In Cuadragésimo año (“40 años después”), el Papa Pío XI reflexionó sobre los temas propuestos por León XIII en Rerum Novarum, incluido el debate entre los sistemas económicos capitalistas y socialistas. Al igual que su predecesor, Pío XI tuvo palabras fuertes para los capitalistas que acumulaban riquezas y trataban a los trabajadores como mercancías prescindibles. Pero también dijo: “Este sistema [capitalista] no debe ser condenado en sí mismo. Y seguramente no es vicioso por su propia naturaleza” (QA 101).
Continuó diciendo: “En lo que respecta al actual sistema económico [capitalista], lo hemos encontrado aquejado de los males más graves”. Pero si bien estos males podían remediarse, no ocurrió lo mismo con el socialismo. Pío declaró sin rodeos: “También hemos llamado nuevamente a juicio al comunismo y al socialismo y hemos descubierto que todas sus formas, incluso las más modificadas, se alejan de los preceptos del evangelio” (QA 128).
El veneno seductor del socialismo
José Mena reclamaciones, “Las condenas de la Iglesia al socialismo tienden a centrarse en otras facetas de la tradición política de izquierda: su materialismo y ateísmo totalitarios, su odio a Dios y a la familia natural, y su aspecto histórico totalitario”. Insiste en que la tradición católica todavía permite un socialismo moderado que ordena la propiedad privada al bien común a través de la supervisión gubernamental.
En primer lugar, no es una coincidencia que los principales Estados socialistas a lo largo de la historia (la URSS, China, Corea del Norte, Albania y Camboya) siempre hayan sido ateos o hayan suprimido la libertad religiosa. Lenin dijo: “El marxismo siempre ha considerado todas las religiones e iglesias modernas, y todas y cada una de las organizaciones religiosas, como instrumentos de reacción burguesa que sirven para defender la explotación y confundir a la clase trabajadora” (“La actitud del Partido de los Trabajadores hacia la religión” ).
Para completar su revuelta contra la clase alta, también había que eliminar a sus rivales religiosos. En 1922, la Unión Soviética asesinó a veintiocho obispos ortodoxos orientales y a más de 1,200 sacerdotes.
Un amigo de Sergio I, líder de la Iglesia Ortodoxa Rusa, recordó: “Éramos como gallinas en un cobertizo, del que la cocinera arrebata a su vez a su víctima” (La Unión Soviética al borde del abismo, 83). A la Iglesia católica, mucho más pequeña, no le fue mejor; en 1926 no había obispos católicos en el país y en 1941 sólo había dos iglesias católicas.
En segundo lugar, Pío XI era consciente de un socialismo que “no sólo profesa el rechazo de la violencia, sino que modifica y templa hasta cierto punto, si no rechaza por completo, la lucha de clases y la abolición de la propiedad privada” (QA 112). Elogia las “demandas justas” de estos socialistas (como sindicatos más fuertes y protecciones a los trabajadores), pero dice que su defensa es innecesaria porque “no hay nada en ellas ahora que sea inconsistente con la verdad cristiana, y mucho menos sean especiales para el socialismo. Quienes trabajan únicamente con tales fines no tienen, por tanto, ninguna razón para convertirse en socialistas” (QA 115).
Pío luego explica detalladamente el asunto a los cristianos que esperan “en suspenso” para ver si el cristianismo y el socialismo alguna vez pueden ser compatibles entre sí:
Hacemos esta declaración: ya sea considerado como una doctrina, un hecho histórico o un movimiento, el socialismo, si sigue siendo verdaderamente socialismo, incluso después de haber cedido ante la verdad y la justicia en los puntos que hemos mencionado, no puede conciliarse con la enseñanzas de la Iglesia católica porque su concepto de la sociedad misma es completamente ajeno a la verdad cristiana (QA 117).
Incluso si no rechaza la existencia de Dios ni envía disidentes a los gulags (por ejemplo, campos de prisioneros en Siberia) ni aterroriza a la población con la policía secreta, el verdadero socialismo no es compatible con el cristianismo. Una razón es que el socialismo rechaza el principio católico de subsidiariedad. Esta es la creencia de que una autoridad central debe ceder o “sentar” e intervenir sólo cuando las autoridades locales inferiores no pueden abordar un problema.
Pío formuló este principio que “no se puede dejar de lado ni cambiar”, de esta manera:
Así como es gravemente incorrecto quitar a los individuos lo que pueden lograr por su propia iniciativa e industria y dárselo a la comunidad, también es una injusticia y al mismo tiempo un mal grave y una alteración del orden correcto asignarlo a una persona. asociación mayor y superior lo que las organizaciones menores y subordinadas pueden hacer (QA 79).
Incluso Brianne Jacobs en su defensa del socialismo democrático admite que la enseñanza social católica “tiene una advertencia clara sobre el socialismo” que está “relacionada con el principio de subsidiariedad, que establece que las necesidades de los individuos deben ser satisfechas por el gobierno local o la sociedad civil siempre que sea posible”.
El problema para el socialismo, ya sea radical o moderado, es que dice que las autoridades locales no pueden velar por su propio bienestar de manera rutinaria y, por lo tanto, una autoridad central (como el gobierno federal) debe hacerlo por ellas. Este rechazo a la subsidiariedad es especialmente evidente en el desprecio del socialismo por la unidad de autoridad local más fundamental de la sociedad: la familia.
¿Abolir la familia?
En 1930, casi coincidiendo con su encíclica económica y no en vano, el Papa Pío XI escribió Casti Connubi, una encíclica sobre el matrimonio cristiano y la familia que defendió las enseñanzas de la Iglesia sobre la anticoncepción cuando muchas personas la justificaban a la luz de la Gran Depresión. Pero también habló de otro pecado contra la familia que parecía atractivo para los económicamente desfavorecidos: el comunismo.
Pone como ejemplo “la creciente corrupción de la moral y la degradación inaudita de la familia en aquellas tierras donde el comunismo reina sin control”. Pío también cita la encíclica del Papa León XIII sobre el matrimonio cristiano escrita cincuenta años antes, que declaraba que “a menos que las cosas cambien, la familia humana y el Estado tienen todos los motivos para temer no sufrir una ruina absoluta” (Casti Connubi, 92).
Ambos Papas repudiaban la aceptación moderna del divorcio y advertían cómo la destrucción de la familia conduce a la destrucción del Estado porque la familia es el fundamento del Estado. Pero para los socialistas, un Estado colectivo no podría existir sin la destrucción de la familia. Es por eso El Manifiesto Comunista declara: “¡Abolición de la familia! Incluso los [hombres] más radicales estallan ante esta infame propuesta de los comunistas”.
En 1880, Friedrich Engels argumentó en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado que las familias unidas por matrimonio eran una invención moderna creada con el propósito de consolidar la riqueza. La riqueza sólo podría redistribuirse una vez que la unidad familiar se desintegrara y se disolviera en la sociedad en su conjunto.
El temprano revolucionario soviético León Trotsky dijo: “La revolución hizo un esfuerzo heroico para destruir el llamado 'hogar familiar'” y reemplazarlo con una “completa absorción de las funciones domésticas de la familia por parte de las instituciones de la sociedad socialista”. Esta absorción incluyó el adoctrinamiento de niños en escuelas públicas, o como lo describió el Papa Pío XI:
Hay un país donde los niños son realmente arrancados del seno de la familia para ser formados (o, mejor dicho, deformados y depravados) en escuelas y asociaciones impías, hacia la irreligión y el odio, según las teorías de socialismo avanzado; y así se renueva de manera real y más terrible la matanza de los Inocentes (Divini Illius Magistri, 73).
Otra de las primeras revolucionarias soviéticas, Alexandra Kollontai, dijo que el matrimonio no es necesario porque, a través del “colectivismo del espíritu”, como ella lo llama, “el 'frío de la soledad interior' del que la gente en la cultura burguesa ha intentado escapar a través del amor y el matrimonio desaparecerá" (La era estalinista, 154).
No es de extrañar que el Papa León XIII denunciara a quienes “piensan que el carácter inherente del matrimonio puede pervertirse impunemente; y quién, desconociendo la santidad de la religión y del sacramento”. Advirtió que tanto las familias privadas como la sociedad pública corren el riesgo de verse “miserablemente conducidas a esa confusión general y al derrocamiento del orden que es incluso ahora el perverso objetivo de los socialistas y comunistas” (Arcanum, 32).
El mal intrínseco del comunismo
Si bien el socialismo moderado debe ser elogiado por su rechazo a la lucha de clases, Pío XI señala que o adopta los mismos ideales prosociales de la enseñanza social cristiana (y es, por tanto, una aberración redundante que sólo confunde cosas que no son iguales) o "Se hunde en el comunismo". Si hace esto último, entonces está más allá de cualquier esperanza de salvación porque, como escribió el Papa en Divini redemptoris, “El comunismo es intrínsecamente malo, y nadie que quiera salvar la civilización cristiana puede colaborar con él en empresa alguna” (58).
Decir que algo es intrínsecamente malo significa que nunca es permisible bajo ninguna circunstancia. La guerra puede volverse mala si se libra injustamente, pero el genocidio está mal porque siempre está mal violar el derecho a la vida de una persona inocente. Del mismo modo, el capitalismo puede equivocarse si permite que se produzcan males como el robo de salarios, pero no siempre es intrínsecamente malo.
El comunismo, por otra parte, es malo por su propia naturaleza porque viola el derecho de una persona a la propiedad privada. En lugar de respetar la libertad de las personas de formar familias y asociaciones para su bien, los socialistas "sostienen que los hombres están obligados, con respecto a la producción de bienes, a entregarse y sujetarse enteramente a la sociedad". Pío explica cómo este objetivo conduce naturalmente a la opresión:
De hecho, la posesión de la mayor cantidad posible de cosas que sirven a las ventajas de esta vida se considera de tal importancia que los bienes superiores del hombre, sin exceptuar la libertad, deben pasar a un lugar secundario e incluso ser sacrificados a las exigencias de los más eficientes. producción de bienes (QA 119).
Esta inherente violación de la libertad se puede ver en la táctica común de utilizar la policía secreta para mantener el orden en los estados socialistas. Dado que el socialismo se basa en la planificación central, no puede tolerar la existencia de ningún tipo de mercado, incluidos los informales. En la mayoría de los países, el mercado negro se ocupa de productos ilegales como drogas y armas. Pero en un país socialista, el intercambio de cualquier producto fuera de las sedes gubernamentales constituye un mercado negro ilegal que debe eliminarse para no perturbar los “planes” cuidadosamente trazados por los planificadores centrales.
En la Alemania Oriental socialista, la policía secreta, o Stasi, asignaba un espía por cada seis ciudadanos. A cientos de miles de “informantes” a tiempo parcial también se les asignó la tarea de controlar las actividades de sus vecinos. Según John Koehler, un periodista que trabajó en Alemania Oriental y Occidental, “no habría sido descabellado suponer que al menos un informante de la Stasi estaba presente en cualquier grupo de diez o doce invitados a cenar” (Stasi: la historia no contada de la policía secreta de Alemania del Este, 9).
De hecho, este mismo patrón de opresión y falta de respeto a los derechos humanos se puede ver en los cadáveres que dejó el socialismo cuando arrasó el mundo en la segunda mitad del siglo XX.
De vuelta en la URSS
En 1971, el Papa Pablo VI lamentó que los cristianos fueran engañados para que apoyaran un socialismo poco realista en lugar de una doctrina social católica sólida. Escribió: “Con demasiada frecuencia los cristianos atraídos por el socialismo tienden a idealizarlo en términos que, aparte de todo, son muy generales: una voluntad de justicia, solidaridad e igualdad” (Octogésima Adveniens 31). Señaló que el apoyo a la dignidad de los trabajadores y los derechos humanos se encuentra propiamente en la enseñanza moral cristiana. Un ejemplo de esto durante la Guerra Fría fue el movimiento de solidaridad de Polonia.
En la década de 1980, los trabajadores polacos formaron el primer sindicato no controlado por el Estado en un país comunista y lo llamaron Solidaridad. Utilizó tácticas no violentas para oponerse a la opresión comunista de los trabajadores y recibió un apoyo significativo de la Iglesia Católica. Por ejemplo, cuando los comunistas impusieron la ley marcial para perturbar la actividad sindical, las misas católicas se convirtieron en uno de los pocos lugares seguros para que la gente se reuniera en público.
Esto no fue sólo para un espectáculo político; Muchos miembros de Solidaridad eran católicos devotos que mantenían imágenes de la Santísima Virgen en sus puestos de trabajo en las fábricas. Un sacerdote franco, el P. Jerzy Popiełuszko, no sólo ofreció misa sino que predicó contra las políticas socialistas del gobierno.
Sabía que tales acciones eran peligrosas pero las consideraba mejores que no hacer nada ante el mal:
Conservar la dignidad de hombre es permanecer interiormente libre incluso en la esclavitud exterior, seguir siendo uno mismo en todas las situaciones de la vida, permanecer en la verdad, aunque esto nos cueste caro. Porque cuesta mucho decir la verdad. Sólo la mala hierba, es decir, las cosas mezquinas y mediocres, son baratas. Pero por el trigo de la verdad, como ocurre con todas las cosas grandes y hermosas, uno debe pagar el exigente precio del autosacrificio (Beato Jerzy Popieluszko: Verdad versus totalitarismo, trad. Michael J. Miller, 110).
P. Popiełuszko pagó este precio el 19 de octubre de 1984, cuando tres miembros de los servicios de seguridad del país secuestraron al sacerdote de treinta y siete años, lo mataron a golpes y arrojaron su cuerpo a un depósito. Lejos de aplastar el movimiento, la muerte de Popiełuszko galvanizó a Solidaridad y la Iglesia lo declaró mártir beatificado.
En mayo de 1991, dos años después de la caída del Muro de Berlín pero cuatro meses antes de que la Unión Soviética se disolviera oficialmente, El Papa Juan Pablo II escribió una encíclica llamada Centisimus annus (“Cien años después”) en honor a la publicación del Papa León XIII de Rerum Novarum. Dijo: “Al definir la naturaleza del socialismo de su época como la supresión de la propiedad privada, León XIII llegó al meollo del problema” (CA 12). Luego dice que “la solución marxista ha fracasado” porque
Una persona que se ve privada de algo que puede llamar “propio” y de la posibilidad de ganarse la vida mediante su propia iniciativa, llega a depender de la máquina social y de quienes la controlan. Esto le hace mucho más difícil reconocer su dignidad como persona y obstaculiza el progreso hacia la construcción de una auténtica comunidad humana (CA 13).
La caída del comunismo no significó que las respuestas a los problemas económicos del hombre fueran repentinamente claras. “Ciertamente elimina un obstáculo para enfrentar estos problemas”, pero el Papa deja claro que los problemas de pobreza y corrupción aún persisten. Si bien algunas personas pueden decir que el capitalismo ahora puede hacerse cargo y abordar esos problemas, la Iglesia adopta un enfoque más matizado. El santo Papa incluso advirtió sobre una ideología capitalista radical que “confía ciegamente su solución al libre desarrollo de las fuerzas del mercado” (42).
Esto no significa que el capitalismo sea un mal opuesto al socialismo. Más bien, significa que cualquier ciencia que apunte a aumentar el bienestar humano, ya sea medicina, política o economía, debe guiarse por principios sólidos ordenados hacia nuestro bienestar último como seres humanos hechos a imagen de Dios.