En su libro Respuestas evangélicas: una crítica a los apologistas católicos romanos actuales, Eric Svendsen plantea cuatro objeciones al título más importante de María: Madre de Dios (págs. 127-136). Respondo a los cuatro en mi nuevo libro, He ahí a tu madre: una defensa bíblica e histórica de las doctrinas marianas.
En este artículo, quiero centrarme en dos de las cuatro objeciones que creo que realmente llegan al corazón de lo que intenté lograr en mi libro. Aunque primero quería dar una defensa exhaustiva de las doctrinas marianas, como sugiere el título, también quería mostrar cómo cada uno de los dogmas marianos (y también agrego un par de doctrinas marianas) son cruciales para nuestra vida espiritual, y incluso nuestra salvación. Los dogmas marianos no son opcionales del evangelio; más bien, como lo expresó el Concilio Vaticano Segundo:
Para María, que desde su entrada en la historia de la salvación une en sí misma y hace eco de las mayores enseñanzas de la fe al ser proclamada y venerada, llama a los fieles a su Hijo y a su sacrificio y al amor del Padre (Lumen gentium 65).
La Catecismo de la Iglesia Católica añade:
Existe una conexión orgánica entre nuestra vida espiritual y los dogmas. Los dogmas son luces en el camino de la fe; lo iluminan y lo hacen seguro. Por el contrario, si nuestra vida es recta, nuestro intelecto y nuestro corazón estarán abiertos para acoger la luz que irradian los dogmas de la fe (CCC 89).
Existe una relación recíproca entre los dogmas y nuestra vida espiritual. Los dogmas marianos no son en cierto modo excepciones, como veremos ahora.
Dividiendo a Jesús en partes
Svendsen reclama el título “Madre de Dios"es ilógico. Pero quiero que notes cómo. Explica: “(1) Algunos de Jesús son Dios, (2) María es la madre de algunos de Jesús; porque María bien podría ser (y de hecho es) madre sólo de la parte no divina de Jesús” (p.130).
Luego continúa diciendo: “La persona de Jesús no es meramente Dios, como tampoco la persona de Jesús es meramente hombre. . . . María dio a luz a una persona que es ambas Dios y el hombre. Ella no dio a luz a la forma preencarnada del Logotipos (P. 131).
La respuesta católica
Hay dos problemas en las afirmaciones de Svendsen.
Problema 1: Afirma que María dio a luz a parte de jesus: la parte humana o "no Dios". Sin embargo, no hay nada, ni siquiera una insinuación, en las Escrituras que sugiera que María sea madre sólo de “una parte de Jesús”. De hecho, en primer lugar, cabe preguntarse cómo alguien da a luz a “parte” de una persona. A María se la llama “madre del Señor” (Lucas 1:43) y “la madre de Jesús” (Juan 2:1), pero nunca se la llama “madre de una parte de Jesús” ni nada remotamente parecido a esto.
Y aunque Svendsen afirmará que no está dividiendo la persona de Cristo (cosa que el Concilio de Éfeso prohibió expresamente), la conclusión de su razonamiento es ineludible. Me acuerdo de los tratos de San Ireneo con los gnósticos del siglo II, quienes “con su lengua confiesan un solo Jesucristo”, pero en realidad “dividen a Cristo” (Contra las herejías, bk. III, cap. 16, 6-8).
Svendsen no profundiza en la discusión, pero me pregunto si continuaría diciendo que “parte de Jesús murió” o “parte de Jesús es adorada”, etc. Sea como fuere, dice lo suficiente como para que sepamos que effectively divide a Cristo en dos personas. Si el sujeto a quien María dio a luz no era dios, entonces “él” tendría que ser un hombre.
Problema 2: Inmediatamente después de haber dividido efectivamente a Cristo en dos personas, Svendsen afirma que Jesús es a la vez una persona humana y divina. Y con esto lo hace no está significa que la única y divina persona de Cristo posee dos naturalezas distintas; esto lo rechaza explícitamente; más bien, afirma la persona de Cristo es simultáneamente persona divina y humana. Afirma que María “no dio a luz a la forma preencarnada del Logotipos.” ¿Existe entonces ahora una “forma” diferente del Verbo eterno?
El problema de esta posición se puede dividir en dos puntos.
1. Aunque una persona puede poseer dos naturalezas distintas (aunque esto ocurre sólo en Cristo), una persona no puede ser una persona y dos personas. simultáneamente. Esto es similar a plantear círculos cuadrados; una imposibilidad lógica.
2. Al afirmar que María “no dio a luz a la forma preencarnada del Logos”, Svendsen introduce un cambio en la persona eterna y divina del Logos. No sólo no hay una forma “pre” o “post-encarnada del Logos” revelada en las Escrituras, sino que no puede haber una forma “pre” y “post-encarnada del Logos”, porque no puede haber ningún cambio en la Palabra eterna de Dios. Esto es herejía. El “cambio” es algo que Dios simplemente no puede hacer. Malaquías 3:6 nos dice: “Porque yo, el Señor, no cambio”.
Algunos harán la pregunta aquí: "Si 'el Verbo se hizo carne' en Juan 1:14, ¿no implica esto un cambio en el Verbo?" La respuesta es no. St. Thomas Aquinas explica:
Puesto que la Persona Divina es infinita, no se le puede hacer ninguna adición: Por eso dice Cirilo [Concilio de Éfeso, parte I, cap. 26]: “No concebimos que el modo de conjunción sea según la adición”; así como en la unión del hombre con Dios, nada se añade a Dios por la gracia de la adopción, sino que lo Divino se une al hombre; por lo tanto, no es Dios sino el hombre el que es perfeccionado (Summa Theologiae, punto. 3, q. 3, art. 1, respuesta a obj. 1).
Cuando hablamos de la unión hipostática de las naturalezas divina y humana de Cristo en la única Persona divina, tenemos que calificar lo que queremos decir con la unión “en la Persona” de Cristo. Santo Tomás, al explicar que la unión hipostática es una “unión creada”, explica que por ser una unión creada, no puede ser “en Dios” en el sentido de que podría haber cambio en Dios.
[C]ada relación que consideramos entre Dios y la criatura está realmente en la criatura, por cuyo cambio la relación surge; mientras que no está realmente en Dios, sino sólo en nuestra forma de pensar, ya que no surge de ningún cambio en Dios. Y por eso debemos decir que la unión de que hablamos no está realmente en Dios, excepto sólo en nuestra manera de pensar; sino en la naturaleza humana, que es criatura. . . . Por eso debemos decir que [la unión hipostática] es algo creado (ibid., q. 2, art. 7).
Cuando los concilios de Éfeso y Calcedonia hablan de que la unión hipostática es “en la Persona de Cristo”, lo es en la medida en que la naturaleza humana asumida por Cristo ahora tiene como sujeto a la Persona divina de Cristo. Pero en la medida en que esa unión es una unión creada, no es "en Dios". Por eso Santo Tomás dice que “no está realmente en Dios, excepto en nuestra manera de pensar”. La naturaleza humana tiene como sujeto a la Persona divina. Por lo tanto, está “en Dios” en ese sentido calificado. Pero en la medida en que esto implica cambio, no es “en Dios”, porque Dios no puede cambiar.
“Pero espera un momento”, podría decir alguien. “¿No acabas de decir Svendsen dividido ¿Cristo en dos personas? ¿Cómo puede ahora reclamar una fusión divina/humana? Por favor, comprenda que no intento afirmar que Svendsen tenga sentido.. Simplemente le tomo la palabra. Dice que la segunda persona de la Santísima Trinidad solía ser solo Dios, pero en la Encarnación se convirtió en una mezcla Dios/hombre.
En contraste, la posición cristiana ortodoxa preserva el principio metafísico básico que está arraigado en la razón y en las Escrituras que mencionamos anteriormente: “Porque yo, el Señor, no cambio” (Mal. 3:6).
En la Encarnación, la segunda persona de la Santísima Trinidad añadió la naturaleza humana, pero he no cambio. La naturaleza humana de Cristo recibió dignidad infinita en y a través de la unión hipostática; por lo tanto, podemos adorar al hombre, Jesucristo; pero Dios no cambió en el proceso. La naturaleza humana de Cristo tampoco llegó a ser una naturaleza divina. Pero a causa de la unión hipostática, cuando se habla de la naturaleza humana de Cristo, el sujeto es la persona divina.
Por eso podemos afirmar que Dios, la segunda persona de la Santísima Trinidad, nació, sufrió, murió y resucitó. Aunque la naturaleza divina no puede morir, la persona divina did, debido a la unión hipostática. Decimos que "él" murió porque todo lo que se atribuye a cada naturaleza debe, en última instancia, atribuirse al sujeto: el persona. Por lo tanto, también adoramos a Cristo en su totalidad, no a parte de él. Y así María dio a luz a Cristo entero, no es parte de el.
Este es un gran misterio y no debemos evitar admitirlo. 1 Timoteo 3:16 dice: “Grande es el misterio de la piedad. Él [Dios] fue manifestado en carne, visto de los ángeles, predicado a los gentiles y recibido arriba en gloria”. La verdad de la unión hipostática está más allá de nuestra capacidad de comprenderla plenamente, pero no hay nada en ella que sea contrario razonar.
Éfeso niega la plena humanidad de Cristo
Svendsen afirma a continuación que cuando San Cirilo y Concilio de Efeso afirmó que María era “la Madre de Dios”, esto no distingue adecuadamente entre las naturalezas de Cristo. Al llamar a María “Madre de Dios” y no “Madre del hombre”, hay una negación implícita de la humanidad de Cristo; o una divinización de su humanidad. . . Afirma que María dio a luz a one naturaleza, es decir, la deidad, despojada de toda humanidad (Respuestas evangélicas, 131).
Al exponer su argumento, Svendsen hace algo verdaderamente novedoso. No sólo afirma que el Concilio de Éfeso y su definición de María como Madre de Dios son teológicamente incorrectos, sino que afirma que el Concilio de Calcedonia, apenas veinte años después del Concilio de Éfeso, en su “Definición de la Fe”, está de acuerdo con él. y con “los evangélicos, Calcedonia y Nestorio” contra el Concilio de Éfeso al rechazar a María como Madre de Dios.
Esta es una gran afirmación. Entonces, ¿qué dijo el Concilio de Calcedonia que separaría su teología del Concilio de Éfeso? Según Eric Svendsen, aquí está: “El texto del documento dice, 'en lo que respecta a la hombría [de Jesús'], engendrado. . . de María la virgen, la Theotokos', por lo que tenemos mucho cuidado de no atribuir el nacimiento a la deidad de Cristo”.
¡Eso es!
Mi respuesta inmediata después de leer esta frase truncada del Concilio fue: “¿En serio? ¿Realmente vas a concluir todo eso a partir de esto? Evidentemente, la respuesta es sí.
Ahora bien, en defensa de Svendsen, si el Concilio realmente fue “cuidadoso de no atribuir el nacimiento a la deidad de Cristo”, podemos would hacer que el Concilio de Calcedonia rechace a María como Madre de Dioso Theotokos, título definido infaliblemente en el Concilio de Éfeso apenas veinte años antes. Pero tengan la seguridad, amigos, de que esto simplemente no es cierto.
La respuesta católica
Svendsen produce aquí un más selectivo cita de la Concilio de Calcedonia, con puntos suspensivos cuidadosamente colocados, para insertar en el Consejo una afirmación que no está allí. Pero su intento fracasa rotundamente. Simplemente usando su cita truncada se puede ver que el Consejo usó claramente el título Theotokos de María, que es sinónimo de Madre de Dios. Al utilizar el término, el concilio claramente “adscribe el nacimiento a la deidad de Cristo” ¡en las mismas palabras que citó Svendsen! Pero una simple lectura del texto íntegro del Concilio, sin puntos suspensivos, no deja dudas sobre su significado. Dice que Jesús fue “engendrado antes de los siglos del Padre en cuanto a su divinidad, y en los últimos días lo mismo para nosotros y para nuestra salvación, de María, la virgen portadora de Dios, en cuanto a su humanidad”.
Estas palabras simplemente distinguen la generación eterna del Verbo en la Santísima Trinidad, como Hijo eternamente engendrado y plenamente divino del Padre, de la la (del Verbo Eterno) generación temporal como hijo plenamente humano de María. Su divinidad proviene del Padre (no en el tiempo, sino eternamente) y su humanidad de María. Pero el concilio tuvo cuidado de llamar a María “portadora de Dios” y no “portadora de hombre” precisamente porque defendía la verdad de que María dio a luz a una persona divina. Así, contrariamente a lo que afirmaba Svendsen, la definición de fe de Calcedonia sí atribuyen el nacimiento—ser “engendrado”—a la deidad de Cristo, tanto en la eternidad como en el tiempo.
Además, la afirmación de que Calcedonia no estaba de acuerdo con Éfeso se demuestra falsa cuando consideramos que el Concilio de Calcedonia declaró en este mismo “Definición de la fe”:
Y por los que lo son. . . Al afirmar descaradamente y tontamente que quien nació de la santa virgen María era un simple hombre, ha aceptado las cartas sinodales del bienaventurado Cirilo, pastor de la iglesia de Alejandría, a Nestorio y a los orientales, como apropiadas para refutando la loca locura de Nestorio.
El Concilio también añadió “la carta del primado de la mayor y más antigua Roma, el bendito y santo arzobispo León, escrita al santo arzobispo Flaviano para acabar con la maldad de Eutiques” que dice: “Así nació el verdadero Dios en la naturaleza perfecta e intacta de un verdadero hombre”. Por lo tanto, el Concilio de Calcedonia está de acuerdo, contrariamente a la afirmación de Svendsen, "Dios [nació]".
¿Qué pasa con la afirmación de Svendsen de que el título Madre de Dios ¿Niega la humanidad en Cristo? El hecho de que María, que es humana, sea la verdadera madre de Cristo implica ya una naturaleza humana. Negar esto es caer en el maniqueísmo, que niega la verdadera maternidad de María así como una verdadera encarnación. Ambos concilios dejaron claro que la humanidad de Cristo, de hecho, fue recibida de María.
Al mismo tiempo, los concilios no llaman a María. madre del hombre, pero Madre de Dios (Theotokos), como se mencionó anteriormente, para preservar la unidad de la única persona divina. Es evidente que a Svendsen se le escapa lo que el Concilio de Éfeso declaró tan claramente en su “Segunda Carta de Cirilo a Nestorio, 43”, y Calcedonia afirmó: “Porque las Escrituras no decir que la Palabra unida la persona del hombre para sí mismo, sino que se hizo carne” (énfasis añadido).
En resumen
Lo que Eric Svendsen echa de menos es, desgraciadamente, lo que también echan de menos millones de cristianos evangélicos y fundamentalistas. Y estos resultan ser los propósitos centrales del Concilio de Éfeso y del Concilio de Calcedonia al defender una verdadera cristología, al mismo tiempo que defienden el título de María. Madre de Dioso Theotokos: Los padres de ambas Los concilios ecuménicos preservaron y defendieron la verdad bíblica y fundamental de que No hay más que una persona divina en Cristo., al tiempo que afirma que el tiene dos naturalezas—uno divino y otro humano.
Éfeso enfatizó la única persona de Cristo y que la naturaleza humana de Cristo no equivale a una persona humana, porque se trataba de los nestorianos que enseñaban que había dos personas en Cristo. Calcedonia enfatizó la verdad de que hay dos naturalezas en Cristo porque trató específicamente con los herejes que negaban que Cristo tuviera una naturaleza verdaderamente humana. (monofisitas, refiriéndose a aquellos que enseñaron que Cristo tiene “una sola naturaleza”). Ambos concilios afirman que estas dos naturalezas nunca pueden entremezclarse, como lo hacen con demasiada frecuencia los protestantes hoy, ni dividirse, como lo están con demasiada frecuencia. De hecho, en el caso de Svendsen, ¡vimos tanto la división como la mezcla de naturalezas desde la misma pluma!
La respuesta proviene clara y sucintamente de la Iglesia que Jesucristo estableció en esta tierra para ser su voz que habla con autoridad y lucidez al mundo a través del Concilio de Calcedonia—y de acuerdo con el Concilio de Éfeso—en su Definición de fe:
[L]a propiedad de ambas naturalezas se conserva y se reúne en una sola persona y un solo ser subsistente; Él no está partido ni dividido en dos personas, sino que es uno y el mismo Hijo unigénito, Dios, Verbo, Señor Jesucristo (86).
En última instancia, los múltiples errores protestantes actuales, como los nestorianos antes que ellos, sirven como otro recordatorio de que no podemos separar la mariología de la cristología sin distorsionar verdades esenciales relacionadas con ambas.