En su libro Respuestas evangélicas: una crítica a los apologistas católicos romanos actuales , Eric Svendsen presenta cuatro objeciones al título más importante de María: Madre de Dios (págs. 127-136). Respondo a las cuatro en mi nuevo libro, He aquí a vuestra Madre: una defensa bíblica e histórica de las doctrinas marianas.
En este artículo, quiero centrarme en dos de las cuatro objeciones que creo que realmente llegan al corazón de lo que intenté lograr en mi libro. Aunque primero quería dar una defensa exhaustiva de las doctrinas marianas, como sugiere el título, también quería mostrar cómo cada uno de los dogmas marianos (y también agrego un par de doctrinas marianas) son cruciales para nuestra vida espiritual, y incluso nuestra salvación. Los dogmas marianos no son opcionales del evangelio; más bien, como lo expresó el Concilio Vaticano Segundo:
Porque María, que desde su entrada en la historia de la salvación une en sí misma y hace eco de las más grandes enseñanzas de la fe al ser proclamada y venerada, llama a los fieles a su Hijo y a su sacrificio y al amor del Padre ( Lumen Gentium 65).
El Catecismo de la Iglesia Católica añade:
Existe una conexión orgánica entre nuestra vida espiritual y los dogmas. Los dogmas son luces en el camino de la fe; lo iluminan y lo hacen seguro. Por el contrario, si nuestra vida es recta, nuestro intelecto y nuestro corazón estarán abiertos para acoger la luz que irradian los dogmas de la fe (CCC 89).
Existe una relación recíproca entre los dogmas y nuestra vida espiritual. Los dogmas marianos no son en cierto modo excepciones, como veremos ahora.
Dividiendo a Jesús en partes
Svendsen afirma que el título de “ Madre de Dios ” es ilógico . Pero quiero que observes por qué. Explica: “(1) Parte de Jesús es Dios, (2) María es la madre de parte de Jesús; pues María bien podría ser (y de hecho lo es) madre solo de la parte no divina de Jesús” (p. 130).
Luego continúa diciendo: “La persona de Jesús no es simplemente Dios, como tampoco la persona de Jesús es simplemente hombre. . . . María dio a luz a una persona que es a la vez Dios y hombre. Ella no dio a luz a la forma preencarnada del Logos (p. 131).
La respuesta católica
Hay dos problemas en las afirmaciones de Svendsen.
Problema 1: Afirma que María dio a luz a una parte de Jesús : la parte humana, o «no divina» . Sin embargo, no hay nada, ni siquiera una insinuación, en las Escrituras que sugiera que María sea madre únicamente de «una parte de Jesús». De hecho, cabe preguntarse cómo se puede dar a luz a una «parte» de una persona. A María se la llama «madre del Señor» (Lucas 1:43) y «madre de Jesús» (Juan 2:1), pero nunca se la llama «madre de una parte de Jesús» ni nada remotamente parecido.
Y aunque Svendsen afirme que no está dividiendo la persona de Cristo —lo cual el Concilio de Éfeso prohibió expresamente—, la conclusión de su razonamiento es ineludible. Me viene a la mente el trato de San Ireneo con los gnósticos del siglo II, quienes «confesaban con la lengua a un solo Jesucristo», pero en realidad «dividían a Cristo» ( Contra las herejías , libro III, cap. 16, 6-8).
Svendsen no profundiza más en la discusión, pero me pregunto si llegaría a decir que «una parte de Jesús murió» o «una parte de Jesús es adorada», etc. Sea como fuere, dice lo suficiente para que sepamos que, en efecto, divide a Cristo en dos personas. Si el ser al que María dio a luz no era Dios , entonces «él» tendría que ser un hombre.
Problema 2: Inmediatamente después de haber dividido a Cristo en dos personas, Svendsen afirma que Jesús es a la vez humano y divino. Con esto, no quiere decir que la única persona divina de Cristo posea dos naturalezas distintas —lo rechaza explícitamente—; más bien, afirma que la persona de Cristo es simultáneamente divina y humana. Afirma que María «no dio a luz a la forma preencarnada del Logos ». ¿Acaso existe ahora una «forma» diferente del Verbo eterno?
El problema de esta posición se puede dividir en dos puntos.
1. Si bien una persona puede poseer dos naturalezas distintas (aunque esto solo ocurre en Cristo), no puede ser una persona y dos a la vez . Eso es como postular círculos cuadrados; una imposibilidad lógica.
2. Al afirmar que María “no dio a luz a la forma preencarnada del Logos”, Svendsen introduce un cambio en la persona eterna y divina del Logos. No sólo no hay una forma “pre” o “post-encarnada del Logos” revelada en las Escrituras, sino que no puede haber una forma “pre” y “post-encarnada del Logos”, porque no puede haber ningún cambio en la Palabra eterna de Dios. Esto es herejía. El “cambio” es algo que Dios simplemente no puede hacer. Malaquías 3:6 nos dice: “Porque yo, el Señor, no cambio”.
Algunos harán la pregunta aquí: "Si 'el Verbo se hizo carne' en Juan 1:14, ¿no implica esto un cambio en el Verbo?" La respuesta es no. St. Thomas Aquinas explica:
Puesto que la Persona Divina es infinita, no se le puede añadir nada: por eso Cirilo dice [Concilio de Éfeso, parte I, cap. 26]: “No concebimos que el modo de unión sea según la adición”; así como en la unión del hombre con Dios, nada se añade a Dios por la gracia de la adopción, sino que lo divino se une al hombre; por lo tanto, no Dios sino el hombre es perfeccionado ( Suma Teológica , parte 3, q. 3, art. 1, respuesta al obj. 1).
Cuando hablamos de la unión hipostática de las naturalezas divina y humana de Cristo en la única Persona divina, tenemos que calificar lo que queremos decir con la unión “en la Persona” de Cristo. Santo Tomás, al explicar que la unión hipostática es una “unión creada”, explica que por ser una unión creada, no puede ser “en Dios” en el sentido de que podría haber cambio en Dios.
[C]ada relación que consideramos entre Dios y la criatura está realmente en la criatura, por cuyo cambio la relación surge; mientras que no está realmente en Dios, sino sólo en nuestra forma de pensar, ya que no surge de ningún cambio en Dios. Y por eso debemos decir que la unión de que hablamos no está realmente en Dios, excepto sólo en nuestra manera de pensar; sino en la naturaleza humana, que es criatura. . . . Por eso debemos decir que [la unión hipostática] es algo creado (ibid., q. 2, art. 7).
Cuando los concilios de Éfeso y Calcedonia hablan de que la unión hipostática es “en la Persona de Cristo”, lo es en la medida en que la naturaleza humana asumida por Cristo ahora tiene como sujeto a la Persona divina de Cristo. Pero en la medida en que esa unión es una unión creada, no es "en Dios". Por eso Santo Tomás dice que “no está realmente en Dios, excepto en nuestra manera de pensar”. La naturaleza humana tiene como sujeto a la Persona divina. Por lo tanto, está “en Dios” en ese sentido calificado. Pero en la medida en que esto implica cambio, no es “en Dios”, porque Dios no puede cambiar.
«Pero un momento», podría decir alguien. «¿No acabas de decir que Svendsen dividió a Cristo en dos personas? ¿Cómo puede ahora afirmar una fusión entre lo divino y lo humano?». Por favor, entiendan que no pretendo afirmar que Svendsen tenga razón . Simplemente le doy crédito. Él dice que la segunda persona de la Santísima Trinidad solía ser solo Dios , pero en la Encarnación se convirtió en una mezcla de Dios y hombre.
En contraste, la posición cristiana ortodoxa preserva el principio metafísico básico que está arraigado en la razón y en las Escrituras que mencionamos anteriormente: “Porque yo, el Señor, no cambio” (Mal. 3:6).
En la Encarnación, la segunda persona de la Santísima Trinidad adquirió naturaleza humana, pero no cambió. La naturaleza humana de Cristo recibió dignidad infinita en y a través de la unión hipostática; por lo tanto, podemos adorar al hombre, Jesucristo; pero Dios no cambió en el proceso. Tampoco la naturaleza humana de Cristo se convirtió en naturaleza divina. Sin embargo, debido a la unión hipostática, cuando uno se refiere a la naturaleza humana de Cristo, el sujeto es la persona divina.
Por eso podemos afirmar que Dios, la segunda persona de la Santísima Trinidad, nació, sufrió, murió y resucitó. Aunque la naturaleza divina no puede morir, la persona divina sí murió , debido a la unión hipostática. Decimos que «él» murió porque todo lo que se atribuye a cada naturaleza debe atribuirse, en última instancia, al sujeto: la persona. Así, también adoramos a Cristo en su totalidad, no solo a una parte de él. Y así, María dio a luz a Cristo en su totalidad, no solo a una parte de él.
Este es un gran misterio, y no debemos rehuir su reconocimiento. 1 Timoteo 3:16 dice: «Grande es el misterio de la piedad. Él [Dios] se manifestó en carne, visto por ángeles, predicado a los gentiles y recibido en gloria». La verdad de la unión hipostática escapa a nuestra comprensión total, pero no hay nada en ella que sea contrario a la razón.
Éfeso niega la plena humanidad de Cristo
A continuación, Svendsen afirma que cuando San Cirilo y el Concilio de Éfeso proclamaron a María como «la Madre de Dios», no distinguen adecuadamente entre las naturalezas de Cristo. Al llamar a María «Madre de Dios» y no «Madre del hombre», se niega implícitamente la humanidad de Cristo, o bien se diviniza su humanidad... se afirma que María dio a luz a una sola naturaleza, la divina, despojada de toda humanidad ( Respuestas Evangélicas , 131).
Al exponer su argumento, Svendsen hace algo verdaderamente novedoso. No solo afirma que el Concilio de Éfeso y su definición de María como Madre de Dios son teológicamente incorrectos, sino que sostiene que el Concilio de Calcedonia, apenas veinte años después del Concilio de Éfeso, en su "Definición de la Fe", coincide con él y con "Evangélicos, Calcedonia y Nestorio" en contra del Concilio de Éfeso al rechazar explícitamente a María como Madre de Dios.
Esta es una gran afirmación. Entonces, ¿qué dijo el Concilio de Calcedonia que separaría su teología del Concilio de Éfeso? Según Eric Svendsen, aquí está: “El texto del documento dice, 'en lo que respecta a la hombría [de Jesús'], engendrado. . . de María la virgen, la Theotokos', por lo que tenemos mucho cuidado de no atribuir el nacimiento a la deidad de Cristo”.
¡Eso es!
Mi respuesta inmediata después de leer esta frase truncada del Concilio fue: “¿En serio? ¿Realmente vas a concluir todo eso a partir de esto? Evidentemente, la respuesta es sí.
Ahora bien, en defensa de Svendsen, si el Concilio realmente hubiera tenido cuidado de no atribuir el nacimiento a la divinidad de Cristo, el Concilio de Calcedonia habría rechazado a María como Madre de Dios , o Theotokos , un título definido infaliblemente en el Concilio de Éfeso apenas veinte años antes. Pero, por supuesto, esto simplemente no es cierto.
La respuesta católica
Aquí Svendsen presenta una cita muy selectiva del Concilio de Calcedonia , con puntos suspensivos cuidadosamente colocados, para insertar una afirmación que no figura en el Concilio. Pero su intento fracasa rotundamente. Tan solo con su cita truncada, se puede apreciar que el Concilio utilizó claramente el título de Theotokos para María, sinónimo de Madre de Dios . Al usar este término, el Concilio claramente «atribuye la divinidad de Cristo» con las mismas palabras que Svendsen citó. Sin embargo, una simple lectura del texto completo del Concilio, sin puntos suspensivos, no deja lugar a dudas sobre su significado. Dice que Jesús fue «engendrado antes de los siglos del Padre en cuanto a su divinidad, y en los últimos días lo mismo para nosotros y para nuestra salvación de María, la virgen portadora de Dios, en cuanto a su humanidad».
Estas palabras simplemente distinguen la generación eterna del Verbo en la Santísima Trinidad, como Hijo del Padre eternamente engendrado y plenamente divino, de su generación temporal (la del Verbo Eterno) como hijo plenamente humano de María. Su divinidad proviene del Padre (no en el tiempo, sino eternamente) y su humanidad de María. Pero el Concilio tuvo cuidado de llamar a María «madre de Dios» y no «madre de hombre» precisamente porque defendía la verdad de que María dio a luz a una persona divina . Así, contrariamente a lo que afirmaba Svendsen, la Definición de Fe de Calcedonia sí atribuye el nacimiento —el ser «engendrado»— a la divinidad de Cristo, tanto en la eternidad como en el tiempo.
Además, se demuestra que la afirmación de que Calcedonia no estaba de acuerdo con Éfeso es falsa cuando consideramos que el Concilio de Calcedonia declaró en esta misma “Definición de la Fe”:
Y por los que lo son. . . Al afirmar descaradamente y tontamente que quien nació de la santa virgen María era un simple hombre, ha aceptado las cartas sinodales del bienaventurado Cirilo, pastor de la iglesia de Alejandría, a Nestorio y a los orientales, como apropiadas para refutando la loca locura de Nestorio.
El Concilio también añadió “la carta del primado de la mayor y más antigua Roma, el bendito y santo arzobispo León, escrita al santo arzobispo Flaviano para acabar con la maldad de Eutiques” que dice: “Así nació el verdadero Dios en la naturaleza perfecta e intacta de un verdadero hombre”. Por lo tanto, el Concilio de Calcedonia está de acuerdo, contrariamente a la afirmación de Svendsen, "Dios [nació]".
¿Qué hay de la afirmación de Svendsen de que el título de Madre de Dios niega la humanidad de Cristo? El hecho de que María —que es humana— sea la verdadera madre de Cristo implica ya una naturaleza humana. Negar esto es caer en el maniqueísmo, que niega tanto la verdadera maternidad de María como su verdadera encarnación. Ambos concilios dejaron claro que la humanidad de Cristo fue, de hecho, recibida de María.
Al mismo tiempo, los concilios no llaman a María Madre del Hombre , sino Madre de Dios ( Theotokos ), como se mencionó anteriormente, para preservar la unidad de la única persona divina. Svendsen claramente pasa por alto lo que el Concilio de Éfeso declaró tan claramente en su «Segunda Carta de Cirilo a Nestorio, 43», y Calcedonia afirmó: «Porque la Escritura no dice que el Verbo unió a la persona de un hombre a sí mismo, sino que se hizo carne» (énfasis añadido).
En resumen
Lo que Eric Svendsen pasa por alto es, lamentablemente, lo que millones de cristianos evangélicos y fundamentalistas también pasan por alto. Y resulta que estos son precisamente los propósitos centrales del Concilio de Éfeso y del Concilio de Calcedonia al defender una verdadera cristología, al tiempo que defendían el título de María como Madre de Dios o Theotokos : Los padres de ambos concilios ecuménicos preservaron y defendieron la verdad bíblica y fundamental de que hay una sola persona divina en Cristo , al tiempo que afirmaban que tiene dos naturalezas : una divina y otra humana.
Éfeso enfatizó la unicidad de Cristo y que su naturaleza humana no equivale a una persona humana, porque trataba con los nestorianos, quienes enseñaban que había dos personas en Cristo. Calcedonia enfatizó la verdad de que hay dos naturalezas en Cristo porque trataba específicamente con los herejes que negaban que Cristo tuviera una naturaleza verdaderamente humana (monofisitas, en referencia a quienes enseñaban que Cristo tiene “una sola naturaleza”). Ambos concilios afirman que estas dos naturalezas jamás pueden mezclarse, como a menudo lo hacen los protestantes hoy en día, ni dividirse, como sucede con demasiada frecuencia. De hecho, en el caso de Svendsen, ¡vimos tanto la división como la mezcla de naturalezas en la misma pluma!
La respuesta proviene clara y concisa de la Iglesia que Jesucristo estableció en esta tierra para ser su voz que habla con autoridad y lucidez al mundo a través del Concilio de Calcedonia —y de acuerdo con el Concilio de Éfeso— en su Definición de Fe :
[L]a propiedad de ambas naturalezas se conserva y se reúne en una sola persona y un solo ser subsistente; Él no está partido ni dividido en dos personas, sino que es uno y el mismo Hijo unigénito, Dios, Verbo, Señor Jesucristo (86).
En última instancia, los múltiples errores protestantes actuales, como los nestorianos antes que ellos, sirven como otro recordatorio de que no podemos separar la mariología de la cristología sin distorsionar verdades esenciales relacionadas con ambas.