Probablemente soy un converso bastante inusual al catolicismo, en el sentido de que mi viaje espiritual a Roma involucró las otras divisiones mundiales importantes del cristianismo: el protestantismo y Ortodoxia oriental. Como estudiante universitario de pregrado, guiado por la racionalidad Logos de la filosofía clásica (en la que el Papa Benedicto insistió como un atributo de Dios en su discurso de Ratisbona de 2006), llegué a ver la incoherencia lógica esencial en el cristianismo de la Reforma: su fundamental Sola Scriptura El principio en sí no aparece en ninguna parte de las Escrituras y, por lo tanto, es autorreferencialmente contradictorio.
También estaba cada vez más convencido de que si ha de haber alguna revelación verdadera y definitiva de Dios a la humanidad, entonces—dado que Dios claramente no ha decidido ofrecer esta revelación inmediata y directamente a cada individuo—necesitará establecer una relación completamente confiable. intermediario, siempre accesible aquí en la tierra para la gente corriente como tú y como yo. En definitiva, una autoridad docente infalible. Sin embargo, al leer más, me encontré frente a la realidad de dos grandes comuniones (de hecho, las dos más grandes de la cristiandad) que se presentaban como aspirantes rivales al don de la infalibilidad. Hacía tiempo que conocía la pretensión de la Iglesia Católica de ser la autoridad divinamente designada y dotada de este carisma. Pero ahora, es decir, en 1971, descubrí una afirmación similar de la ortodoxia oriental. Constantinopla apareció ahora en la pantalla de mi radar como un rival para Roma. ¿Cómo iba a decidir entre ellos?
No del todo “católico”
Una de las razones del atractivo de la ortodoxia en aquel entonces era simplemente que, para mí, su imagen permanecía refrescantemente libre de los prejuicios emocionales calvinistas anticatólicos que había absorbido contra el “romanismo” durante la adolescencia. Hasta donde yo sabía, nadie describía Estambul como la “Babilonia misteriosa”. No había leído ningún informe sobre una Mujer Escarlata, ebria con la sangre de los santos, sentada a horcajadas sobre una Bestia del Bósforo de diez cabezas. Y no vi dedos acusatorios señalando al patriarca de barba blanca de Constantinopla como “ese hombre de pecado”, el Anticristo invadiendo el templo de Dios y hablando blasfemamente “grandes cosas” contra el Señor y sus elegidos.
Sin embargo, después de un par de visitas tentativas los domingos a las liturgias ortodoxas griegas en Sydney (soy australiano), después de las cuales intenté conversar con el sacerdote local, obstáculos de un tipo muy diferente pronto comenzaron a inclinar la balanza en la otra dirección. . Dado el conocimiento muy limitado del inglés del sacerdote, cualquier discusión seria entre nosotros sobre asuntos doctrinales o teológicos resultó imposible. De hecho, parecía bastante sorprendido de que yo, como “anglo”, estuviera siquiera interesado en unirme a su denominación. Todos sus demás feligreses, incluso allí, en el centro de una ciudad grande y cosmopolita, eran étnicamente griegos.
Me estaba topando con el hecho bastante obvio de que la ortodoxia, bueno, no es exactamente católico. Carece de la universalidad y apertura cultural, de la capacidad de proporcionar un hogar verdadero y acogedor para todas las tribus y naciones del mundo, que es de hecho una de las cuatro marcas de la verdadera Iglesia: una, santa, católicoy apostólico. Cada palabra de las liturgias a las que asistí en Sydney—incluidas las lecturas de las Escrituras y la predicación—fue en griego, del cual no entendí absolutamente nada. La tesis de que la ortodoxia oriental es la verdadera religión estaba resultando tener el corolario práctico de que, para participar plena y fructíferamente en la vida del Cuerpo de Cristo, uno casi tendría que convertirse en griego. (Bueno, está bien, tal vez un ruso, un serbio, un sirio, pero en cualquier caso las opciones étnicas serían muy limitadas). de facto La adición al Evangelio era claramente ajena al Nuevo Testamento. Al contrario, su mensaje subraya que en Cristo ya no hay judíos, gentiles ni griegos.
¿Tiene sentido la ortodoxia?
En resumen, la ortodoxia oriental, hasta donde pude ver en esa etapa de mi viaje, tenía ciertas fortalezas frente al catolicismo, pero también ciertas debilidades. Así que todavía no estaba seguro de adónde ir. De hecho, me sentí enfrentado a otra versión del mismo problema que había enfrentado antes al tratar de decidir si el protestantismo era verdadero o falso: el problema de tener que negociar montañas de erudición que fácilmente podrían ocupar toda una vida de estudio, si quería tener toda esperanza de llegar a una respuesta definitiva. Si estas cuestiones detalladas de teología, exégesis e historia habían mantenido a los expertos católicos y ortodoxos rivales en estos campos interminablemente divididos a pesar de siglos de debate académico y océanos de tinta derramada, ¿quién era yo para presumir la capacidad de alcanzar alguna certeza tan ¿De qué lado tenía razón? En este caso el debate giró principalmente sobre la naturaleza de la primacía petrina, como se revela en las Escrituras y se manifiesta en la antigua tradición de la iglesia. Y esa enorme controversia parecía muy desalentadora (y el resultado muy dudoso) para este joven aficionado no muy erudito que buscaba una respuesta clara y segura.
Inevitablemente, en mis oraciones y estudios, comencé a preguntarme si habría otro argumento rápido, una “solución milagrosa”, como el que ya había descubierto que era tan fatal para la teología protestante. Es decir, ¿podría surgir una respuesta clara al estudiar la coherencia o incoherencia lógica interna de las afirmaciones ortodoxas, en lugar del intento de acumular, interpretar y evaluar masas interminables de datos bíblicos e históricos? Finalmente encontré lo que todavía creo que es esa respuesta: descubrí un error fatal en la explicación de la ortodoxia sobre cómo podemos saber lo que Dios ha revelado. En lo que sigue utilizaré una serie de varias proposiciones simples para argumentar que la explicación de la ortodoxia oriental sobre cómo la Iglesia transmite la revelación está viciada por un argumento circular y, por lo tanto, no puede ser cierta.
Primero, si Dios ha dado el don de la infalibilidad a su Iglesia, debe haber alguna autoridad o agente identificable dentro de ella capaz de ejercer ese don. Ahora, los católicos creen que el Colegio de Obispos (los sucesores de los apóstoles, encabezados por el Papa, el sucesor de San Pedro) constituyen esa autoridad. Los obispos pueden ejercer el don de varias maneras (como lo explica el Concilio Vaticano II en el artículo 25 de Lumen gentium, la Constitución Dogmática sobre la Iglesia). Todo el grupo (el Colegio de Obispos) puede enseñar infaliblemente, ya sea reunido en concilios que su líder, el Papa, reconoce como “ecuménicos” (es decir, suficientemente representativos de toda la Iglesia), o incluso, bajo ciertas condiciones, mientras permaneciendo dispersos por todo el mundo. Finalmente, el Papa, incluso cuando habla solo, tiene garantizado el carisma de la infalibilidad en su forma más formal (ex cátedra) pronunciamientos.
Ahora bien, ¿qué ve la comunidad ortodoxa oriental como agente de la infalibilidad que reclama para sí misma? De hecho, reconoce sólo una de las formas de enseñanza mencionadas anteriormente. Resaltemos esta respuesta:
Proposición 1: La infalibilidad debe ser reconocida en las decisiones doctrinales solemnes de los concilios ecuménicos.
Sin embargo, ¿significa esto que los ortodoxos reconocen la autoridad de los mismos concilios ecuménicos que reconocemos los católicos? Lamentablemente no. Mientras nuestros hermanos orientales separados afirman que, en principio, cualquier concilio ecuménico entre Pentecostés y el Día del Juicio gozaría del carisma de poder emitir decretos dogmáticos infalibles, reconocen como ecuménicos sólo los primeros siete concilios: los que tuvieron lugar en la primera época cristiana. milenio, antes de la ruptura entre Oriente y Occidente. De hecho, aunque afirman que la suya es la verdadera iglesia, desde aquella división medieval nunca han intentado convocar y celebrar ningún concilio ecuménico propio. Porque todavía reconocen como parte válida de la antigua tradición el papel de la Sede de Pedro que disfruta de cierta primacía –al menos de honor o precedencia– sobre los otros centros antiguos del cristianismo (Constantinopla, Antioquía, Jerusalén y Alejandría).
Así, los teólogos ortodoxos dominantes, tal como yo los entiendo, dirían que durante mil años hemos tenido una situación de interrumpido infalibilidad. La interrupción, sostendrían, ha sido provocada sobre todo por la “ambición”, la “intransigencia” o arrogancia” de los obispos de la Sede de Pedro, de quienes se dice que han sobrepasado los límites debidos del modesto primado que les había concedido Jesús. Sin embargo (se dice), una vez que los pontífices romanos reconozcan este grave error y renuncien a sus pretensiones de infalibilidad personal y jurisdicción universal sobre todos los cristianos, ¡entonces el deplorable cisma finalmente será sanado! Toda la Iglesia, con la debida representación tanto de Oriente como de Occidente, podrá una vez más celebrar concilios ecuménicos infalibles.
Una propuesta insuficiente
Sin embargo, esta posición plantea serios problemas. Nuestros hermanos orientales separados reconocen que cualquier concilio verdaderamente ecuménico necesitará incluir no sólo a sus propios representantes, sino también a los del obispo de Roma, cuya confirmación de sus decretos sería necesaria a su debido tiempo, como fue en aquellos primeros siete concilios de antigüedad. Bueno, hasta ahora todo bien. ¿Pero significa esto que los ortodoxos reconocen que la confirmación por parte del Papa de un concilio en el que participan no sólo será necesario, pero también suficiente, como condición para que lo reconozcan como ecuménico? Desafortunadamente, la respuesta aquí es nuevamente negativa. Y es la propia historia de los orientales la que, como veremos ahora, ha remodelado su teología sobre este punto durante el último medio milenio.
Tras la ruptura Este-Oeste que se endureció a raíz de las excomuniones mutuas de 1054 y la brutal saqueo de Constantinopla por los cruzados latinos en 1204, Roma convocó dos concilios ecuménicos con el propósito de cerrar la brecha. Se celebraron en Lyon en 1274 y en Florencia en 1439, y la cristiandad oriental estuvo debidamente representada en ambos concilios por obispos y teólogos enviados desde Constantinopla. Y en ambos casos estos representantes terminaron aceptando plenamente, en nombre de la Iglesia Oriental, los decretos promulgados por estos concilios, que profesaban la verdadera jurisdicción divinamente ordenada de los sucesores de Pedro sobre la Iglesia universal de Cristo, algo mucho más que una mera primacía del honor. Y estos decretos, por supuesto, fueron confirmados por los papas entonces reinantes.
¿Por qué, entonces, ninguno de estos dos concilios puso fin efectivamente al trágico y prolongado cisma? Básicamente porque las delegaciones del Este en Lyon y Florencia, al regresar a su propia circunscripción, no pudieron hacer efectiva la unión recién decretada. En Constantinopla, el centro neurálgico del Imperio Bizantino, una actitud de profunda sospecha e incluso hostilidad apasionada hacia los “enemigos” latinos todavía estaba fuertemente arraigada en los corazones y las mentes de muchos ciudadanos, tanto grandes como pequeños. El resultado fue que la política y la opinión pública prevalecieron sobre los acuerdos conciliares. Los cristianos orientales en su conjunto simplemente se negaron a aceptar la idea de permitir que hombre—el ampliamente temido y detestado obispo de Roma—tener cualquier tipo de jurisdicción real sobre sus asuntos espirituales y eclesiásticos.
Como resultado, para justificar su continua separación de Roma, los ortodoxos han tenido que matizar su posición sobre la infalibilidad de los concilios ecuménicos. Han tenido que sostener que la participación en un determinado concilio de obispos que representan a toda la Iglesia y la confirmación de sus decretos por el Papa, aunque indudablemente necesario, todavía no lo es suficiente para garantizar el verdadero estatus ecuménico de ese concilio. Porque más allá del cumplimiento de esas condiciones, también es necesario (así nos lo han dicho en los últimos siglos) que los fieles en su conjunto, tanto en Oriente como en Occidente –no sólo el Papa y los obispos o incluso todo el clero– acepten los decretos de ese concilio como expresión de la verdadera fe. Por lo tanto, la simple Proposición 1 expuesta anteriormente se modifica ahora de la siguiente manera:
Proposición 2: La infalibilidad debe reconocerse en las decisiones doctrinales solemnes de aquellos concilios que no sólo son confirmados papalmente como ecuménicos, sino que también son aceptados posteriormente como tales por toda la Iglesia.
En el mundo occidental post-Ilustración, donde la oposición al clericalismo (real o imaginario) y las ideas de democracia y soberanía popular han gozado durante mucho tiempo de gran popularidad, esta eclesiología ortodoxa oriental, con su énfasis en el papel de los laicos, sonará naturalmente atractivo para muchos. Pero tras un examen más profundo sale a la luz un error lógico fatal en la teoría ortodoxa.
Echemos un vistazo más de cerca aquí. Si el factor crucial para decidir si la enseñanza de un determinado concilio es infalible o no depende de cómo es recibida por los miembros de base de “toda la Iglesia”, entonces se vuelve de vital importancia saber quién, precisamente, constituye “el toda la Iglesia”. ¿Cómo deben identificarse sus miembros? ¿Quién tiene derecho a votar, por así decirlo, en esta monumental decisión comunitaria?
Una cuestión turbia sobre la membresía
En respuesta a esta pregunta, nuestros amigos orientales no pueden (y no dicen) decir que, para estos fines, toda la Iglesia está formada por todos los que profesan la fe en Cristo, o por todos los bautizados. Porque sobre esa base los ortodoxos descartarían como “no ecuménicos” (y por tanto, no infalibles) no sólo los concilios del segundo milenio reconocidos por Roma y la Iglesia Católica, sino también los siete grandes concilios del primer milenio que ellos mismos reconocieron. ellos mismos reconocen en común con los católicos! Porque cada uno de esos concilios fue rechazado por importantes minorías de bautizados (arrianos, monofisitas, nestorianos, etc.) que profesaban la fe en Cristo.
Es igualmente claro que los ortodoxos no pueden definir a toda la Iglesia como lo hacen los católicos, es decir, como compuesta por todos aquellos cristianos que están en comunión con Roma, la Sede de Pedro, la “Roca”. Porque ellos mismos no han estado en comunión con Roma desde la época medieval. ¿Podrían tal vez intentar definir a toda la Iglesia en términos de comunión con su propia Sede patriarcal de Constantinopla? De ninguna manera. Hasta donde yo sé, ningún teólogo ortodoxo se ha atrevido jamás a afirmar que la necesidad de la unión con Constantinopla sea parte de la revelación o de la ley divina. Porque esta visión no sólo fue una herejía en ciertos períodos de la antigüedad, sino que ni siquiera existió durante varios siglos después de que se completó la revelación en la era apostólica.
En resumen, cualquier intento ortodoxo de definir a toda la Iglesia en términos de algún criterio empíricamente verificable llevará a nuestros hermanos orientales a absurdos imposibles. Así que el único otro camino que se les ofrece, lógicamente, es el que de hecho han adoptado ahora: intentan definir a toda la Iglesia en términos de un criterio empíricamente no verificable, a saber, la adhesión a la doctrina verdadera y ortodoxa. A diferencia de las ciudades, los dichos y los sacramentos, la ortodoxia doctrinal no puede ser reconocida como tal por ninguno de los cinco sentidos. Como tal, no puede verse, tocarse ni oírse; sólo puede discernirse en la mente y el corazón. Por lo tanto, si preguntamos a los ortodoxos por qué no reconocen como partes constituyentes de toda la Iglesia a los arios, nestorianos, etc. bautizados, profesantes de Cristo, que rechazaron uno o más de los siete concilios del primer milenio, responderán: “ ¡Porque eran poco ortodoxos, por supuesto! Cayeron en la herejía mientras nosotros (y hasta ese momento también la Iglesia latina bajo Roma) manteníamos la verdadera fe”.
Ahora que se ha especificado más la posición ortodoxa respecto de la infalibilidad y los concilios ecuménicos, podemos reformularla por tercera vez, reemplazando la expresión “toda la Iglesia” al final de la Proposición 2 por otra que aclare lo que significan esas tres palabras:
Proposición 3: La infalibilidad debe reconocerse en las decisiones doctrinales solemnes de aquellos concilios que no sólo son confirmados papalmente como ecuménicos, sino que también son aceptados posteriormente como tales por toda la comunidad de cristianos que se adhieren a la verdadera doctrina.
Pero aquí, me temo, nos encontramos cara a cara con el error lógico fundamental en todo el relato ortodoxo oriental de cómo podemos saber qué es lo que Dios ha revelado a la humanidad (si es que ha revelado algo). Dado que Cristo fundó su Iglesia en la tierra para ser una comunidad visible, no podemos definirla en términos de un criterio invisible –la posesión de la verdad doctrinal– sin caer en el absurdo. El defecto que esto implica es el de un argumento circular que incluye el término que se va a definir dentro de la definición misma. Esto resulta en una mera tautología: una proposición repetitiva que no proporciona ninguna información.
Podemos ver esto más claramente si recordamos que el propósito de una autoridad eclesiástica infalible es simplemente permitir a los cristianos distinguir la verdad revelada clara y ciertamente de la falsedad y la herejía. Teniendo esto en cuenta, podemos formular una vez más la proposición ortodoxa oriental, reformulando la Proposición 3 anterior para desentrañar la palabra infalible, explicando su significado y función:
Proposición 4: Los cristianos pueden llegar a saber con certeza ¿Cuál es la verdadera doctrina? reconociendo las decisiones doctrinales solemnes de aquellos concilios que no sólo son confirmados papalmente como ecuménicos, sino que también son posteriormente aceptados como tales por toda la comunidad de esos cristianos que se adhieren a la verdadera doctrina.
Las palabras en cursiva ponen al descubierto la circularidad subyacente –la tautología– que vicia la coherencia lógica del cristianismo ortodoxo oriental. Queremos saber cómo identificar con certeza la verdadera doctrina cristiana, pero la solución propuesta a nuestro problema supone que ya sabemos exactamente lo que estamos buscando descubrir. Se nos dice: “¡Para descubrir cuál es la verdadera doctrina cristiana, debes prestar atención a las enseñanzas de aquellos que se adhieren a la verdadera doctrina cristiana”!
No mucho después de que llegué a la firme conclusión de que la ortodoxia oriental era ilógica, por lo que su pretensión de infalibilidad no podía sostenerse, fui recibido en la Iglesia Católica Romana en la Misa de la Vigilia Pascual en 1972.
Un problema en la raíz
Sólo queda añadir que, en los 36 años transcurridos desde que regresé a la plena comunión con la única Iglesia fundada por Cristo, mi convicción como católico no ha hecho más que fortalecerse. Porque la Iglesia ortodoxa hoy no se encuentra en las mismas condiciones que entonces. Las mismas características que más me atrajeron en aquel entonces se han desvanecido en gran medida en un crepúsculo de duda y confusión. Durante algunos siglos, la tenacidad de los ortodoxos en adherirse estrictamente a sus antiguas y estables tradiciones litúrgicas, junto con su relativo aislamiento del Occidente posterior a la Ilustración, se combinaron para actuar como un antídoto bastante poderoso, en la práctica, contra los efectos del virus arraigado. de ilógica que acabamos de exponer. Pero en las últimas décadas, con contactos culturales y ecuménicos más extensos y con una comunidad oriental cada vez más grande y activa Diáspora En los países occidentales, la vulnerabilidad subyacente de la ortodoxia a las mismas tendencias liberales y secularizadoras en la fe, la moral y el culto que han devastado a Occidente se está volviendo más evidente. Ese virus, resultado inevitable de romper la comunión con la roca visible de la verdad y la unidad constituida por la Sede de Pedro, está ahora empujando inexorablemente a la ortodoxia hacia el pluralismo doctrinal y la desintegración.
Un apologista ortodoxo de mentalidad tradicional podría responder, por supuesto, que la confusión y el desacuerdo sobre estos y muchos otros asuntos también son rampantes dentro del catolicismo romano y, de hecho, en gran medida se han extendido a la ortodoxia como resultado de poderosas influencias liberales y neomodernistas. en gran medida sin control en nuestra propia comunión desde el Concilio Vaticano II. Desgraciadamente, esta objeción está demasiado bien fundada. Pero pasa por alto el punto vital para los propósitos presentes, que es que la confusión ciertamente grave en el catolicismo contemporáneo no se debe a su propia estructura subyacente: su propia teología fundamental de la revelación. Se debe más bien a lo que muchos de nosotros, los católicos, veríamos como una debilidad temporal a nivel práctico: el nivel de disciplina y gobierno de la Iglesia. Hemos sido testigos del fracaso de muchos obispos, y posiblemente incluso de papas recientes, en ocasiones, a la hora de proteger y hacer cumplir con suficiente determinación esa doctrina que sigue siendo coherente e infaliblemente enseñada en teoría y en principio por el magisterio católico. Una solución a los problemas actuales no requerirá la revocación de ninguna doctrina católica; por el contrario, implicará una insistencia más decidida, en teoría y en la práctica, en nuestras doctrinas existentes. (Es cierto que esta insistencia puede necesitar incluir interpretaciones papales autorizadas de ciertos textos del Vaticano II cuya ambigüedad o falta de claridad traiciona algo de las tendencias pastorales, filosóficas y teológicas conflictivas que eran evidentes entre los propios Padres del Concilio.)
En la ortodoxia oriental, por otra parte, el creciente problema de confusión y división interna desciende a un nivel más profundo. Está arraigado en principios erróneos, no sólo en prácticas defectuosas. Es un problema que involucra el rasgo definitorio esencial de la comunión ortodoxa frente al catolicismo, a saber, su fatídica decisión medieval de repudiar la plena primacía y autoridad de esa roca establecida por Cristo en la persona de Pedro y sus sucesores en la Sede de Roma. Quizás, si más de nuestros hermanos ortodoxos pudieran llegar a reconocer el defecto lógico subyacente en su eclesiología que he tratado de señalar y explicar en este artículo, veremos un progreso ecuménico más fructífero hacia la restauración de la plena comunión.