El tema de la continuidad del cristianismo es ahora, y lo ha sido durante años, uno de gran interés para mí. Desde los primeros días de pensamientos perplejos sobre mi estatus religioso, cuando aún era estudiante en la universidad, comencé a preguntar entre las iglesias que conocía acerca de su continuidad con el origen y la fuente del cristianismo. Que mis investigaciones finalmente me condujeran a la fe católica es otra historia, pero paralela.
Dos hechos totalmente contradictorios me han impulsado a poner por escrito algunas de mis observaciones. La primera es que muchos cristianos modernos de denominaciones no católicas conceden poca o ninguna importancia al tema; aparentemente no les interesa. Quisiera señalarles que el tema es de vital importancia, ya que la continuidad es la medida de la validez. En otras palabras, cualquier iglesia de hoy que pretenda ser de Cristo debe poder rastrear su origen hasta él. Debió haber tenido contacto continuo y físico con él; debe ser el vínculo ininterrumpido entre ese contacto y el mundo en cada nuevo momento.
El otro hecho es la negación explícita del cristianismo inquebrantable. Este es el punto de vista de las denominaciones mormonas (Santos de los Últimos Días), de origen en el siglo XIX. Reconocen que la continuidad debía haber sido una característica de la Iglesia, pero insisten en que se perdió fatalmente cuando, en algún momento de los primeros siglos, la iglesia original llegó a un final sin gloria. Declaran que no hubo iglesia desde esa época hasta la restauración del siglo pasado. Me gustaría señalarles que cualquier ruptura en la sucesión de la organización de la iglesia o en la enseñanza del evangelio habría sido y ha resultado ser imposible.
Si en las páginas siguientes parece que presto una atención desproporcionada al segundo de estos dos grupos, hay una razón natural para que lo haga. Mi vida como sacerdote, de casi cuarenta años, la he pasado en Utah, en el centro y bastión del mormonismo, donde me han recordado continuamente las doctrinas y las prácticas mormonas. Es inevitable, por lo tanto, que al escribir sobre la continuidad de la Iglesia Católica responda a los argumentos mormones que se dirigen contra esa misma continuidad. No es que estos me lleguen en los contactos diarios y amistosos con el pueblo mormón, muchos de los cuales son excelentes vecinos, sino más bien que provienen de los portavoces oficiales o quizás autoproclamados de la Iglesia Mormona. Parece que estos oradores y escritores no pueden resistir la tentación de censurar a la Iglesia católica. Evidentemente creen que es su deber hacerlo, un deber para con su propia iglesia. Aquí permítanme dejar muy clara mi propia posición. No estoy en lo más mínimo interesado en ninguna doctrina mormona, excepto en la medida en que sea desfavorable a la Iglesia católica. Entonces, lo mejor que pueda, responderé.
Cualquier investigación sobre el cristianismo debe comenzar, como todas las investigaciones similares, con el plan y el propósito de su Fundador. ¿Qué pretendía? ¿Qué proporcionó? Parece razonable, en la medida en que estableció una religión para todos los hombres de todos los tiempos, que haya tomado medidas adecuadas para que lo que comenzó perseverara. Este es el razonamiento humano, lo reconozco; No es una prueba histórica. Pero seguramente es un buen razonamiento. Y en cuanto a pruebas, habrá suficientes en las páginas que siguen.
La continuidad de la Iglesia significa, por un lado, continuidad institucional, una organización continua, que vincula en contacto físico a los funcionarios de cada generación con los de la anterior y finalmente con los apóstoles mismos. Significa, además, el evangelio inalterado tal como lo enseñaron los apóstoles al principio. Dado que las afirmaciones tradicionales de la Iglesia católica son cuestionadas en ambos aspectos, es necesario que los considere ambos.
Con el tema “La Continuidad de la Iglesia Católica” defiendo una tesis puramente constructiva, no destructiva; positivo, no negativo. Ni ahora ni en ningún otro momento me propongo criticar las doctrinas o prácticas o funcionarios de cualquier otra iglesia o religión. Intento siempre obedecer la regla honrada por mi Iglesia en todas partes del mundo, la regla seguida durante más de diecinueve siglos, la de predicar únicamente la religión católica.
Sin embargo, al expresar esta intención, soy plenamente consciente de que cada afirmación que hago toca algún punto de controversia. No puede ser de otra manera. Cada doctrina de la Iglesia Católica ha sido negada por algún grupo de personas en algún momento de la larga historia de la Iglesia. Si dijera, a modo de ejemplo, que la Iglesia católica tenía buenas razones para cambiar el día de culto del sábado al domingo, inmediatamente me contradice al menos una denominación cristiana que enseña lo contrario.
De modo que no importa cuán estrechamente limite mi atención a la religión católica, cada una de mis declaraciones mostrará desaprobación de algo más. En algún lugar del mundo cristiano alguien puede interpretar cada una de mis afirmaciones como un rechazo a una de sus creencias. Implícita en toda doctrina católica está la negación de su opuesto.
Por supuesto, no se debe cuestionar mi derecho a defender a la Iglesia católica. Si en estas páginas me propongo defender la afirmación de continuidad de la Iglesia, lo hago precisamente porque ha sido cuestionada y negada con tanta frecuencia. No se puede dudar de que el tema es importante. Si la Iglesia Católica ha sido continua desde los tiempos de nuestro Señor hasta el presente, tiene un derecho irrefutable de ser la única Iglesia que él estableció. Si, por el contrario, no ha sido continua, dos cuestiones muy embarazosas llaman la atención. Primero, ¿cuándo llegó a su fin la Iglesia original? En segundo lugar, ¿cuándo nació la actual Iglesia católica?
Las fuentes de las que extraigo material son las Sagradas Escrituras y la historia. En estos se demuestra claramente que la persona conocida como nuestro Señor y Salvador, Jesucristo, estableció la religión cristiana; Por este hecho, no es necesario ofrecer ninguna prueba aquí. Lo que es necesario señalar es que el cristianismo es tanto visible como invisible, tanto físico como espiritual, tanto en cuerpo como en alma. El hombre mismo, para quien fue ordenado el cristianismo, es un compuesto de cuerpo y alma; Por lo tanto, lo más razonable es que la religión que necesita sea una combinación de cuerpo y alma.
He aquí otra ilustración de lo que mencioné hace un momento, y me desvío para llamar la atención sobre ello. Hay cristianos, no sé cuántos, que niegan que nuestro Señor estableció una iglesia visible. Creen que lo que dio al mundo fue únicamente un evangelio espiritual, junto con su forma de vida ejemplar. Según ellos, la organización es meramente una creación humana y está sujeta, por tanto, a cambios humanos de vez en cuando. A mi juicio esta opinión no merece una refutación explícita; será suficientemente tratado en los datos que presento en relación con otros temas.
Mi tesis se expresa muy simplemente: La Iglesia que nuestro Señor estableció es continua desde él hasta el día de hoy y lo será hasta el fin del mundo. Esto significa, en primer lugar, que el cuerpo de la Iglesia, la organización, ha vivido cada día durante los últimos diecinueve siglos y seguirá viviendo cada día hasta el fin del mundo. Significa, además, que el alma de la Iglesia, sus doctrinas, sus ideales, sus medios de gracia y su protección sobrenatural, han permanecido constantes, que no han cambiado ni cambiarán nunca.