¿Como pudiste hacerlo? ¿Estabas realmente convertido? ¿Adoras a María ahora? ¿Cómo puedes contarle tus secretos más íntimos a otro hombre en confesión? ¿Conoces realmente a Jesucristo? ¿Por qué te convertiste? ¿Cómo puedes aceptar una enseñanza que no está en la Biblia?
Estas son algunas de las preguntas que me han hecho desde que fui recibido en la Iglesia Católica. Con el paso de los años se han vuelto más frecuentes, y por eso he decidido poner la pluma sobre el papel, para responder a los curiosos. Espero que este breve relato ayude a los católicos a comprender la mentalidad de los evangélicos y ayude a los evangélicos inteligentes a pensar en la cuestión crucial que se encuentra en el centro de este asunto: la cuestión de la autoridad.
Mi entrada a la Iglesia Católica no fue una conversión en el Camino de Damasco. Aunque Dios puede obrar así, mi viaje hacia la fe histórica fue una experiencia de aprendizaje gradual. La conversión es, en última instancia, un asunto espiritual, pero muchos factores pueden contribuir a ello. Mi insatisfacción con la confusión que encontré dentro del cristianismo evangélico fue un punto de partida. Creo que pude discernir las debilidades de este sistema fue la gracia de Dios.
Antes de que comenzara esa insatisfacción, estaba perfectamente feliz con el cristianismo evangélico. Había confiado en Cristo, creía que mis pecados habían sido perdonados y pensaba que conocía el evangelio del Nuevo Testamento. En cuanto a otras religiones, pensé que todas estaban equivocadas. Más particularmente, veía a la Iglesia Católica como una Iglesia apóstata, llena de corrupción medieval, que oscurecía el evangelio y descarriaba a las almas. Estaba convencido de que la Palabra de Dios que se encuentra en la Biblia era la única autoridad para el creyente (Sola Scriptura) y que fui justificado sólo por la fe (sola fide). Éstos fueron los dos gritos de guerra de la Reforma. Cuando conocí a los católicos, traté de mostrarles la verdad y conducirlos al conocimiento del Señor. Yo era tan anticatólico que me negué a orar en una reunión de oración evangélica que se llevó a cabo en la capellanía católica de mi universidad. Sabía que la Unión Cristiana Evangélica buscaba la conversión de los católicos, y lo consideraba pura hipocresía.
La gracia de Dios estaba empezando a obrar en mi corazón. Esto comenzó con la cuestión del bautismo. Los cristianos evangélicos están marcadamente divididos entre los que aceptan el bautismo infantil y los que creen que el bautismo es sólo para el creyente adulto. Estudié los hechos y no pude encontrar ninguna referencia explícita al bautismo infantil en el Nuevo Testamento, así que decidí preguntar cuándo entró esta práctica en el cristianismo. ¿Podría remontarse a los apóstoles o se infiltró durante los primeros siglos? Descubrí que el registro histórico respaldaba el bautismo infantil. Si hubiera sido una innovación, ¿por qué no había ningún registro en la historia de la Iglesia de protestas por su introducción? No pude encontrar ningún grupo cristiano anterior al siglo XVI que rechazara el bautismo infantil. Incluso entonces, estos primeros cristianos bautistas sólo rociaban al creyente adulto. La inmersión (que algunos evangélicos también consideran un punto conflictivo) sólo se produjo en el siglo XVII. Encontré que las historias de la Iglesia Bautista carecen de precisión y continuidad.
Por lo tanto, rechacé el bautismo sólo para adultos. Para mí ésta era un área clave de la verdad y traté de convencer a los evangélicos bautistas del error de su creencia. Algunos me dijeron que me estaba obsesionando con un tema periférico. Esto me sorprendió. ¿Cómo podría considerarse periférico un mandato solemne de Jesucristo? Me sorprendieron las palabras de un reconocido líder evangélico, Martyn Lloyd-Jones. en su libro ¿Qué es un evangélico?? comenta sobre la desunión evangélica y afirma: “Otro asunto que debemos poner en la misma categoría es la edad y el modo del bautismo: la edad del candidato y el modo de administrar el rito del bautismo. Lo pondría nuevamente en la categoría no esencial por la misma razón, que no se puede probar lo uno ni lo otro a partir de las Escrituras. He estado leyendo libros sobre el tema durante los últimos 44 años y más, y ahora sé menos sobre el tema que al principio. Por lo tanto, si bien afirmo, y todos debemos afirmar, que creemos en el bautismo, porque eso es claramente un mandamiento, no debemos dividirnos ni separarnos sobre la edad del candidato o sobre el modo de administración”.
He aquí un hombre que creía que la Biblia era la única autoridad para el creyente y, sin embargo, no podía establecer el modelo bíblico para el bautismo. Fue verdaderamente un caso de aprender siempre y nunca llegar al conocimiento de la verdad. Irónicamente, Lloyd-Jones en el mismo volumen enseña la claridad de las Escrituras y que el evangelicalismo es más claro en su pensamiento que el catolicismo. Esto de repente centró en mi mente los otros desacuerdos entre los evangélicos. Si eran periféricos, ¿por qué las denominaciones separadas y las diversas teorías sobre el regreso del Señor, el significado de la Cena del Señor y si el creyente podría perder su salvación, o la disputa sobre los dones carismáticos? La lista podría seguir.
Mi formación académica fue la de historiador, por lo que analicé cuidadosa y objetivamente la historia de la Iglesia. Me sorprendió descubrir que no podía encontrar rastros del cristianismo evangélico en la Iglesia antes del siglo XVI. Incluso los valdenses y los seguidores de Wyclif no sabían nada de la justificación sólo por la fe. Ambos grupos participaron en los sacramentos de la Iglesia Católica y originalmente eran movimientos de “reforma”, no iglesias. Ninguno de los primeros Padres de la Iglesia predicó la justificación sólo por la fe. Wyclif murió escuchando misa, no bautizado como creyente, ¡satisfecho con su bautismo católico de infante!
La teoría de que la aceptación del cristianismo por el emperador romano Constantino en el siglo IV había iniciado las corrupciones en la Iglesia parecía aún menos creíble. Descubrí que los primeros líderes de la Iglesia creían en la regeneración bautismal de los niños, los obispos, la sucesión apostólica, la presencia real de Cristo en la Eucaristía, un sacerdocio sacrificial, oraciones por los muertos y un papel especial para el obispo de Roma. Todo esto se pudo encontrar siglos antes de Constantino. En palabras del cardenal Newman, “quien estudia historia deja de ser protestante”. No pude encontrar ningún registro de cristianos evangélicos bíblicos, un remanente fiel que se aferra a los principios evangélicos distintivos de las Escrituras únicamente y a la justificación únicamente por la fe. El tratamiento evangélico de la historia de la Iglesia fue superficial. Hablaba de hombres como Ambrosio, Agustín y Atanasio como cristianos exclusivamente bíblicos. En realidad, ignoró el obvio contexto católico y fue intelectualmente deshonesto.
Descubrí que la historia evangélica se basaba en mitos. Me habían dicho que la Iglesia Católica había quemado copias de la Biblia. Descubrí que la Iglesia había custodiado la Biblia, definido su canon y quemado y prohibido la lectura de ediciones que eran traducciones inexactas y heréticas. Biblias como la traducción de Tyndale tenían notas a pie de página que atacaban a la Iglesia y al Papa. Descubrí que las traducciones a lenguas vernáculas se hicieron años antes de la Reforma. Los Evangelios se habían traducido al anglosajón mucho antes de que se formara el idioma inglés.
También descubrí que el famoso Libro de los mártires, escrito por John Foxe, un católico apóstata del siglo XVI, era históricamente inexacto. Muchos de los “mártires” del reinado de María Tudor no eran ortodoxos y habrían sido quemados durante el reinado de la reina protestante Isabel. De hecho, Foxe apoyó un régimen que torturó y mató a católicos que simplemente querían vivir en la fe de sus antepasados. ¡También apoyó un régimen que quemó a cristianos evangélicos como los bautistas! Fueron los cristianos protestantes quienes habían perseguido a los Padres Peregrinos Puritanos de la Inglaterra del siglo XVII, y ese grupo, a su vez, al establecerse en Estados Unidos, ¡había perseguido a sus compañeros creyentes en la Biblia!
Había aceptado la idea completamente falsa perpetuada por Lloyd-Jones y otros maestros evangélicos de que los católicos creían en la revelación continua. Por el contrario, descubrí que la doctrina católica era que la revelación pública cesó con los apóstoles y que la fe había sido entregada una vez a los santos. Era deber de la Iglesia como columna y fundamento de la verdad (1 Tim. 3:15) interpretar y discernir ese depósito original. La Iglesia Católica no había inventado la transustanciación en el siglo XIII, como tampoco había inventado la Trinidad en el siglo IV. Como evangélico me quedé perplejo al encontrarme en la misma posición que los testigos de Jehová, quienes dicen que la palabra “Trinidad” no está en la Biblia. Yo respondería que la enseñanza estaba ahí y el término simplemente la definía. Sin embargo, el católico podría decirme lo mismo sobre el purgatorio. Mi respuesta fue que el purgatorio no se puede ver claramente. Esta fue una respuesta débil, ya que los evangélicos son subjetivos en cuanto a lo que ven. Después de todo, Lutero, Calvino, Wesley y muchos otros podían ver el bautismo infantil, mientras que Spurgeon, Billy Graham y otros no. La enseñanza católica era más lógica. Dios había establecido una Iglesia para que fuera el árbitro final, y él no era autor de confusión. El desarrollo de la doctrina es como el desarrollo de una imagen fotográfica. La imagen está en la película, pero a medida que el tiempo y las circunstancias cambian, la imagen emerge más clara.
No pude encontrar un solo texto que afirmara que la Biblia por sí sola era suficiente. El famoso pasaje que afirma que la Escritura es útil (2 Tim. 3:16) significa que es útil pero no suficiente. Me es provechoso beber agua para mi salud, pero no es suficiente. No pude encontrar un solo versículo que enseñara que la Palabra de Dios era puramente escrita. Descubrí que Jesús había honrado la tradición no bíblica en la comunidad de fe judía a la que pertenecía. Su condena de la falsa interpretación de la tradición dada por los fariseos no fue una condena de la tradición per se. La Iglesia que fundó sobre sus apóstoles (Pedro en particular) era una Iglesia que aceptaba la enseñanza tanto en epístolas escritas como de boca en boca.
Por un momento decidí reexaminar mi creencia en Cristo. ¿Podría estar engañado? ¿Fue Jesucristo en realidad un falso mesías? Después de todo, los judíos lo rechazan. ¿Podrían estar equivocadas las personas más brillantes y duraderas del mundo? Por eso leo obras apologéticas judías contra el cristianismo. Atacaron la fe cristiana tratando de mostrar que las profecías de la Biblia hebrea no se cumplieron. Afirmaron que Jesús nunca afirmó tener divinidad y que los seguidores gentiles posteriores habían introducido “conceptos paganos” como el nacimiento virginal y la encarnación. Esto me fascinó, ya que gran parte del material anticatólico afirma que las creencias católicas distintivas son en realidad adiciones paganas. Ésta es la teoría evangélica llevada a su conclusión lógica. Me sentí aún más desafiado por un libro anticristiano que preguntaba a los cristianos por qué hay diferentes iglesias si la religión de Cristo era verdadera. La religión de Cristo parece un fracaso para la mente judía.
Luego miré nuevamente a Cristo. No podía rechazar su divinidad. Pude ver que el testimonio del Nuevo Testamento sí enseñaba que él era Dios, y esto no fue un desarrollo pagano posterior. El judaísmo moderno no era el mismo que el judaísmo en la época de nuestro Señor. Fue un desarrollo posterior y se dividió en sectas. Incluso dentro del judaísmo ortodoxo existen interpretaciones rabínicas contradictorias. Así que seguí aferrándome a mi creencia en un cristianismo basado únicamente en la Biblia. El estilo de vida y la comunidad del evangelicalismo son reconfortantes y mi asistencia a los servicios católicos parecía fría en comparación.
Durante todo este tiempo estaba cada vez más desilusionado con la apologética anticatólica. Libros como el de Loraine Boettner Catolicismo (el libro clásico para los anticatólicos) eran en realidad graves distorsiones de la doctrina y la historia. Recuerdo haber leído un libro de un evangélico que ridiculizaba la doctrina católica de la intención sacramental. De hecho, estaba ridiculizando una tergiversación. Descubrí que la interpretación evangélica clásica de los textos petrinos cruciales, como Mateo 16, se basaba en una comprensión defectuosa. El juego de palabras Petros era periférico, ya que nuestro Señor hablaba arameo. La abrumadora mayoría de los eruditos evangélicos de hoy en día aceptan que Pedro es la roca y que recibió las llaves de la autoridad de una manera especial. Así como los antiguos reyes de Israel delegaban sus llaves de autoridad en un ministro principal, Jesús había nombrado a Pedro como su representante o vicario. Las claves en cualquier cultura civilizada representan poder. Descubrí que la tergiversación anticatólica de los Padres de la Iglesia en este pasaje fue bastante deliberada. Se propone la teoría de que los Padres no están de acuerdo en que Pedro sea la roca. Un examen cuidadoso de sus escritos revela que están comentando diferentes aspectos del texto. De la misma manera que una casa se puede construir sobre múltiples cimientos, de hormigón y sobre suelo virgen.
Contrariamente al mito evangélico, hubo abundante evidencia histórica de la estancia de Pedro en Roma y el establecimiento de su obispado. Así como nuestro Señor le dijo a Pedro que la carne y la sangre no le habían revelado su divinidad, creo que fue don de Dios que yo pudiera ver en los textos petrinos el papado en embrión. Me sorprendió descubrir que ya en el siglo I (cuando el apóstol Juan aún vivía) el obispo de Roma escribió a la Iglesia de Corinto, dando instrucciones y advirtiendo a sus miembros que ignorar este consejo los pondría en grave peligro. A medida que pasaron los siglos, la evidencia a favor del papado aumentó y descubrí que había respuestas sólidas a las objeciones evangélicas. Bien recuerdo haber leído los comentarios de un católico en el libro de visitas de una Iglesia Anglicana. “Donde está Pedro, allí está la Iglesia”. Ésas fueron las palabras de Ambrosio en el siglo IV y se quedaron grabadas en mi mente. La Iglesia Anglicana pudo tener posesión de las iglesias anteriores a la Reforma, pero no había conservado la fe antigua. A pesar del barniz católico pintado sobre su superficie protestante en el siglo XIX, el anglicanismo era protestante. Esto se manifestó en la ordenación de mujeres y otras aberraciones. El papel de Pedro quedó tan claro para mí que no podía aceptar la afirmación de los ortodoxos orientales de ser la Iglesia de Cristo.
En esa iglesia (o, más correctamente, comunión) encontré una liturgia hermosa, pero falta de claridad magisterial. Por ejemplo, hasta la década de 1930 todas las iglesias cristianas rechazaban la anticoncepción artificial por considerarla intrínsecamente inmoral. En 1930 la Iglesia Anglicana lo aprobó y desde entonces le han seguido las demás iglesias. Eso incluye a los ortodoxos. Descubrí que los ortodoxos habían aceptado el divorcio y volver a casarse. Sólo la Iglesia católica se había mantenido firme en esta cuestión, incluso hasta el punto de perder la nación inglesa en el siglo XVI. Los ortodoxos habían abandonado al sucesor de Pedro por el poder imperial de Constantinopla. Habían puesto su confianza en los príncipes y al final les había fallado. Si bien esto me pareció demostrar que la roca de la Iglesia Católica era firme, me inquietó el liberalismo de base de algunas personas en la Iglesia Católica. Entonces me di cuenta de que en la parábola de la casa sobre la roca, la lluvia y el viento también la azotan. Los excéntricos y los disidentes no demolerían la casa. Podrían socavar la roca, pero nunca destruirla.
Descubrí que, al igual que con nuestro Señor, la principal oposición se encontraba en tres áreas clave. En el momento de su ministerio terrenal, las autoridades religiosas estaban horrorizadas por su afirmación de ser Dios, su afirmación de perdonar los pecados y su afirmación de que para tener vida eterna uno debe comer y beber su cuerpo y su sangre. Esto hoy lo continúan con virulencia los evangélicos. Qué bien recuerdo cómo, como evangélico, despreciaba la enseñanza católica de la confesión al sacerdote, la creencia en la transustanciación, la Misa, la infalibilidad del Papa y de la Iglesia. Sólo Dios puede ser infalible, recuerdo haber respondido. Un examen detenido también mostró que la doctrina católica sobre María estaba arraigada en la palabra de Dios y no en una importación pagana. El hecho de que las religiones paganas tengan diosas no invalida la enseñanza católica sobre María más de lo que la creencia pagana en los sacrificios y los templos invalida los conceptos bíblicos sobre estos temas. Descubrí que los católicos no la adoran y que encender velas frente a sus estatuas no es más idólatra que los miembros de la Sociedad Protestante de la Verdad depositando una corona de flores ante una estatua de Oliver Cromwell. La doctrina católica de la comunión de los santos se volvió real para mí. Si “la oración del justo puede mucho”, los muertos en el Señor, que son los espíritus de los justos perfeccionados, harían una intercesión superlativa por nosotros. Esto está perfectamente ilustrado en Apocalipsis 5. Los veinticuatro ancianos representan a los santos del Antiguo y Nuevo Testamento ofreciendo oración a Dios.
Antes de ingresar a la Iglesia Católica, una última línea de llamado de los evangélicos preocupados fue que las vidas personales de los católicos son en muchos casos desastrosas. Esto fue respondido por mi lectura de Ronald Knox. Se crió en un hogar fuertemente evangélico y luego se convirtió al catolicismo. Una vez hizo la observación de que si dejaba su paraguas en la parte trasera de una capilla metodista, estaría allí a su regreso, pero probablemente no estaría allí si lo hubiera dejado en una iglesia católica. Esto fue utilizado por los metodistas contra Knox, pero en realidad fue un testigo contra ellos. Cristo vino a salvar a los pecadores, y la red de la Iglesia abarca a todos los hombres y mujeres. No es un club para lectores de la Biblia de clase media. La Iglesia de Jesucristo es un grupo mixto, y el error capital de los reformadores fue creer que la Iglesia era cien por ciento elegida. Nuestro Señor dice: "Muchos son los llamados, pero pocos los escogidos". Si bien he conocido a algunos católicos bastante terribles, todavía hay muchas personas buenas que intentan llevar una vida santa de acuerdo con las enseñanzas de la Iglesia. El hecho de que los católicos desobedezcan las enseñanzas de la Iglesia confirma las palabras de nuestro Señor: "a quienes mucho se les ha dado, mucho se les demandará". El juicio comenzará por la Casa de Dios, y los católicos serán más culpables por haber tenido acceso a la verdad. Dios al final de los tiempos separará el trigo y la cizaña.
Encontré que el evangelicalismo, como los fariseos, se preocupaba por aspectos externos superficiales. Espero que no suene duro, pero en realidad muchos cristianos bíblicos han creado un sistema de reglas que condenan el comportamiento perfectamente inofensivo como anticristiano. Algunos ven la bebida como un pecado y están convencidos de que nuestro Señor solo bebió jugo de uva y que el vino milagroso de Caná no contenía alcohol. Para algunos bailar es una abominación. La lista podría seguir. Una vez conocí a evangélicos que pensaban que fumar era la marca de un no creyente y, sin embargo, el evangelista bautista Spurgeon del siglo XIX fumaba. Otros no comprarían un billete de lotería y aun así invertirían su dinero en la bolsa de valores. Si bien es imposible estereotipar a los cristianos evangélicos, casi todos creen en la anticoncepción. Dios tiene a su cargo el dinero del diezmo (la religión evangélica no es barata), pero no sus cuerpos. Todo el sistema del cristianismo basado únicamente en la Biblia es subjetivo. Esto queda bien ilustrado en la historia de la señora protestante a quien le preguntaron si era cierto que ella y su sirviente creían que eran los únicos cristianos verdaderos. Su respuesta fue: "¡Bueno, no estoy muy segura de James!".
No estoy solo y en los últimos años muchos evangélicos conservadores se han unido a la fe católica. Lo han hecho a pesar de que el camino hacia la Iglesia Católica estaba bloqueado por tergiversaciones y oposición. Seguramente esto se debe a la gracia de Dios, ya que siempre existe oposición a la Iglesia Católica, en parte un perfecto cumplimiento de las palabras de nuestro Señor. La oposición proviene de las fuerzas del secularismo, el materialismo, el modernismo y otras filosofías. Todos ellos rechazan las afirmaciones únicas de la Iglesia católica. La Iglesia es la pequeña piedra, predicha por Daniel, que destrozaría la imagen falsa, el grano de mostaza que crecería hasta convertirse en una zarza poderosa, el camino predicho por Isaías en el que los necios no se equivocarían, la casa fundada sobre la roca.
Terminemos con las sabias palabras de un prelado católico, el cardenal Herbert Vaughn (1832-1903): “Es una práctica común entre los oponentes de la Iglesia católica tratar de retener a las almas presentándoles una multitud de dificultades y objeciones. contra las doctrinas de la Iglesia. A esto se pueden decir dos cosas. En primer lugar, sería fácil reunir un formidable conjunto de dificultades citadas y examinadas por los teólogos católicos en sus grandes obras científicas sobre teología. Pero es obvio que sería necesario ser un teólogo formado, o dedicar toda una vida a la investigación, si fuera necesario dar respuestas detalladas a todas ellas. Luego están las obras, como las de los escritores anticatólicos, escritas para cegar y engañar: compuestas de calumnias, citas erróneas y una mezcla calculada de verdad y error. A menudo tienen como objetivo escandalizar y alienar el sentido moral tanto como el intelectual. Si finalmente no lo logran, al menos pueden lograr crear perplejidad, ansiedad y retrasos. Ahora bien, en lugar de entrar en un laberinto de objeciones, en un laberinto de dificultades, debería tomarse un camino más corto y más satisfactorio. Encuentren primero al maestro divino, encuentren al pastor supremo, encuentren al Vicario de Cristo. Concentrad todas vuestras facultades mentales y morales sobre la cabeza de la Iglesia de Dios en la tierra. Ésta es la clave de la situación”.