Estados Unidos es una nación profundamente católica, etiquetada como protestante y que funciona como secular. La gente no cree esto cuando lo escuchan por primera vez, pero es demostrablemente cierto. Y la críptica interacción entre el catolicismo y el protestantismo nativo de la joven nación y el secularismo post-Ilustración ha creado un terreno de contradicción profunda y posiblemente fatal.
El impasse entre el cableado, el etiquetado y el funcionamiento de la república estadounidense también la ha convertido en una república sólo de nombre que, sin cambios, pronto perecerá.
Nuestra enfermedad nacional se ve traicionada por seis síntomas que indican que Estados Unidos no logra convertirse en una verdadera república. El anticatolicismo estadounidense obstinadamente incrédulo de la derecha religiosa (hoy nietos del Reformation) y en la izquierda secular (los actuales nietos de la Ilustración) deben evaporarse antes de que se pueda anular la amenaza existencial.
Sólo hay una solución a la decadencia estadounidense en 2016 y, nos guste o se mezclen, esa solución es católica.
He aquí la paradoja: mediante un plagio descarado de la tradición católica del derecho natural, los fundadores de esta nación, inspirados por la Reforma y la Ilustración, crearon un nuevo régimen centrado en aquello mismo que la Reforma y la Ilustración habían rechazado a lo largo de los siglos XVI y XVII: la ley natural católica.
Dejemos que esa ironía penetre en nosotros. Como escribió Nathaniel Hawthorne sobre el predicador protestante Arthur Dimmesdale en La letra escarlata: “El pálido clérigo amontonó su biblioteca, rica en folios de los Padres encuadernados en pergamino. . . y la erudición monacal, de la cual los teólogos protestantes, incluso mientras vilipendiaban y condenaban a esa clase de escritores, se vieron obligados a aprovecharse a menudo”.
La historia es incluso más extraña que la ficción de Hawthorne. Este plagio secreto aparece en la historia estadounidense como una especie de esquizofrenia intelectual por parte de la derecha religiosa y la izquierda secular. Los “abuelos” de cada campo del siglo XVI –respectivamente, la Reforma y la Ilustración– han predicado durante cinco siglos sermones en contra El derecho natural católico. Más extraña aún es la ironía de que los dos “rivales” tengan mucho más en común (una potente alergia a la ley natural) de lo que cualquiera de las partes desea recordar. Son falsos rivales, falsos opuestos.
Piense tanto en la “ley natural protestante” como en la “ley natural de la Ilustración” como términos contradictorios. Se podría argumentar que la ley natural católica (el tipo de aristotelismo de Tomás de Aquino) es su única forma genuina. Pero una o dos luminarias de ambos bandos se referían ocasionalmente a algo que , que son “ley natural”, por muy equivocados que pudieran haber sido sus criterios. Mostrar a los estadounidenses que las ideas que han abrazado durante mucho tiempo sobre política y cultura son exclusivamente católicas, demuestra ser una tarea suficientemente argumentativa. Así que sigamos con eso.
Las tres puntas del derecho natural católico
Destilada a lo largo de unos 2,400 años, lo que se convirtió en la ley natural católica tiene tres puntas simples, cada una rechazado but Requisitos por los artífices inspirados por la Reforma y la Ilustración al construir la nueva república estadounidense. El derecho natural católico abarca tres aspectos claros de la naturaleza:
- La naturaleza como moral y libre.
- La naturaleza como comprensible
- La naturaleza orientada a un propósito
Punta #1: Tanto la Reforma como la Ilustración rechazaron la visión católica de la naturaleza como un foro donde la humanidad posee libre albedrío orientado a la bondad moral. Si bien la humanidad sigue siendo una raza concupiscente después de la caída de Adán y Eva, la ley natural católica motiva, no obstante, un punto de vista de la “teología moral [como] la ciencia de imitar a Dios”, como dice Mons. Garrigou-Lagrange escribió una vez. Tal imitación es posible, para los católicos. Sigue siendo natural para la humanidad, incluso en su libertad imperfecta y a menudo malgastada, reconocer y desear el bien moral.
Pero para los protestantes durante y después de la Reforma, el hombre no puede alcanzar ni una moralidad genuina ni una libertad auténtica dentro de la naturaleza. Su voluntad está “esclavizada”, como escribió Lutero, a la “depravación total”, como creen los calvinistas. Para los protestantes de casi todas las tendencias, la voluntad natural del hombre no es libre y está predestinada al dominio del pecado. No puede controlarse a sí mismo.
Por otro lado, según los pensadores seculares durante y después de la Ilustración, cualquier cosa hecha de materia (incluido el hombre) está ensamblada al azar y es amoral (mientras que los protestantes dirían sin esperanza inmoral), y rotundamente mecanicista. Para estos pensadores deterministas, si tu estómago gruñe, comes, por cualquier medio amoral o inmoral que quieras.
Pero ¿cómo puede una república, que requiere ciudadanos autónomos y autodeterminados, determinar si el hombre es fundamentalmente inmoral (protestantismo) o amoral (Ilustración) y, por tanto, no libre? No puede.
Punta #2: Tanto la Reforma como la Ilustración rechazaron la visión del catolicismo de la naturaleza como un comprensible lugar. “El ser es inteligible”, sostuvo Aristóteles, y Tomás de Aquino tomó en serio esta afirmación. En consecuencia, la ley natural católica considera a la naturaleza como una especie de señal hacia principios invisibles más importantes: el sobrenatural Las verdades son de alguna manera cognoscibles a través de nuestra natural razón y experiencia. Cosas están lo que parecen, después de todo.
Pero para los protestantes, el sentido último no puede hallarse en nada más que en las Escrituras (Sola Scriptura). Para ellos, la naturaleza no puede “leerse” como un libro, como dijo una vez San Agustín. En el Sínodo de Dort de 1618, lo más parecido imaginable a un concilio ecuménico protestante, se decidió: “El hombre es incapaz de utilizar [el conocimiento de la naturaleza] correctamente incluso en las cosas civiles y naturales."
De manera dispar pero coextensiva, los secularistas de la Ilustración coincidieron con los protestantes en que el ser es incognoscible, revitalizando así el materialismo griego antiguo. Sólo lo que podemos sentir con los cinco sentidos cuenta como "real". Nada más. Esto excluye a Dios, la metafísica, la ética, los principios matemáticos, cualquiera de los preceptos que hacen que las repúblicas funcionen.
Pero ¿cómo puede prosperar una república, que requiere ciudadanos vigilantes que se protejan contra sus propias transgresiones y las de los demás, sobre la base de estos principios invisibles, si la existencia es incognoscible? No puede.
Punta #3: Tanto la Reforma como la Ilustración rechazaron la visión católica de que la naturaleza estaba orientada a objetivos. Desde la perspectiva de la ley natural católica, la naturaleza es significativa (punta #2) para que el hombre pueda aprender de y sobre su entorno para cumplir con los objetivos. propósito de unirse con Dios. La Reforma rechazó esto sobre la misma base que rechazó el punto anterior: Sola escritura. (La Reforma no rechazó el propósito del universo—Cristo—sino el conexión entre el universo y su propósito.)
La Ilustración, por otra parte, se fundó sobre la noción absoluta de la falta de propósito del universo. En el nacimiento de la Ilustración, Francis Bacon eliminó intencionalmente el propósito del estudio de la “nueva ciencia”.
Pero, ¿cómo puede prosperar una república (que requiere ideas impulsadas por objetivos como la libertad, la justicia y la unidad) si la naturaleza no revela ningún objetivo final? No puede.
En resumen: el problema fundamental con la fundación y el marco de Estados Unidos fue que las tres vertientes rechazadas por sus filosofías constituyentes (Reforma e Ilustración) resultaron ser indispensables para la forma republicana de gobierno. Si la naturaleza no es libre, incognoscible y no está impulsada por objetivos, entonces el corazón palpitante de todas las repúblicas –el derecho natural católico– queda excluido, y la “república” resultante se convierte en un caballo de batalla: una “república” de gobierno a distancia, bacanales, eugenesia y colectivismo. Un lugar así es simplemente una ilusión copacética, una república sólo de nombre. Entonces, ¿qué pasa en ese extraño mundo?
Seis síntomas de rechazar la ley natural
Bien . . . América sucede: un país construido no sobre el catolicismo sino sobre el criptocatolicismo. Sólo un católico firmó la Declaración de Independencia. Los otros cincuenta y seis firmantes eran firmes partidarios de la Reforma y/o la Ilustración. Sólo ese único católico –Charles Carroll, primo hermano del primer arzobispo de Estados Unidos– podría afirmar verdadera, plenamente y sin contradicciones la ley natural de la Declaración, que produce una república en el verdadero sentido:
- Un régimen de derechos naturales
- Dirigido por un gobierno limitado y
- Poblado por una ciudadanía moral
- Cuyos miembros son capaces de concebir adecuadamente la personalidad,
- Capaz de concebir adecuadamente la familia y la economía,
- Y capaz de concebir adecuadamente el avance tecnológico.
Cuando una república se convierte en república sólo de nombre, esos seis elementos se convierten en síntomas del problema.
De Aristóteles a Agustín, de Cicerón a Suárez, de Tomás de Aquino a Montesquieu, prácticamente todos los verdaderos pensadores políticos del derecho natural han entrecerrado los ojos ante la definición anterior de república. Pero para los fundadores y redactores americanos, el rechazo hereditario de las tres puntas de la ley natural católica provocó el colapso, desde el principio, del estatus de Estados Unidos como república, presentando hoy a los astutos observadores seis síntomas inequívocos de decadencia.
Síntoma #1: El “régimen de derechos naturales” estadounidense es falso.
La mayoría de los conservadores políticos hoy en día se lamentan, sin comprender, de que el gobierno estadounidense en algún momento nos arrebató nuestros derechos naturales. Alerta de spoiler: los derechos naturales fuera del contexto del derecho natural católico eran imposibles desde el principio. Los estadounidenses inspirados por la Reforma y la Ilustración intentaron abrazar los derechos naturales como católicono como Católico—imposible después del rechazo de la Reforma y la Ilustración de los tres puntos anteriores. Esencialmente, ahora sólo tenemos “anti-derechos”, porque se perdió el pedigrí católico de los derechos naturales.
En 2016, el derecho natural a la vida no puede considerarse “afirmado” en Roe contra Wade. Vadear América donde los cincuenta estados deben mantener el aborto legal. Ningún estadounidense es concebido, llevado o nacido como beneficiario de las leyes del país. Lo que alguna vez fue el “derecho a la vida” ahora se parece más a un contra–derecho a la muerte.
De manera similar, el “derecho a la libertad” natural en 2016 está mucho más cerca de ser su opuesto.: an anti-derecho de licencia. Popularmente se piensa que la libertad estadounidense existe por sí misma (es decir, la licencia) en lugar de estar dirigida a la moralidad, como ocurre con la verdadera libertad. Pensemos en las abundantes “libertades” sexuales que incluso muchos estadounidenses conservadores creen falsamente que tienen en forma de “derechos” legalmente innovadores a la anticoncepción, la fornicación, la pornografía, la masturbación, la homosexualidad y el adulterio.
Completando el derrocamiento del derecho natural, el derecho estadounidense a la propiedad privada.-real y financiera—también se ha invertido en una antiderecha. El gobierno estadounidense les quita a sus ciudadanos cualquier propiedad privada que quiera: una porción mucho mayor de los ingresos individuales y de los bienes inmuebles que la que jamás quitó el tirano rey Jorge III. Tomás de Aquino sostiene que “es lícito que un hombre tenga propiedad privada y también es necesario para el desarrollo de la existencia humana”, y que “si las posesiones fueran igualadas entre las familias [por el gobierno] . . . conduciría a la corrupción de la política”. Pero esto ha sido en gran medida olvidado.
Cuando uno examina los derechos naturales estadounidenses, la fundación y estructuración de la nación, el anticatolicismo de Thomas Jefferson (a través de John Locke) y la Declaración, reconoce como una verdad a medias la visión conservadora típica de hoy sobre el descenso del régimen de derechos naturales estadounidense desde lo “perfecto”. (1776) a “horrible” (2016). ¡El lector ahora debería saber cuál es la mitad verdadera!
Síntoma #2: El régimen estadounidense no está encabezado por un gobierno limitado.
Cuando se analiza el gobierno limitado en Estados Unidos, la década de 1780 (encuadre), las influencias filosóficas de James Madison y la Constitución de los Estados Unidos, se ve que la Constitución tiene el problema opuesto al de la Declaración. Mientras que la Declaración resultó un documento pseudo de derecho natural debido a la importación de una falsa filosofía de derecho natural de Jefferson como la de Locke, la Constitución resultó un documento pseudo de derecho natural porque James Madison no no está incorporar su verdadero pensadores del derecho natural como Montesquieu (aunque afirmó hacerlo).
Durante el gran debate estadounidense sobre la ratificación de finales de la década de 1780, los Anti Federalistas (el partido que se opuso a la Constitución propuesta por Madison) afirmaron que el filósofo francés del derecho natural Montesquieu era la principal motivación de su postura anti-ratificación. La historia los juzga correctos. Resulta que Madison y sus compañeros federalistas (los que querían y lograron que se ratificara la nueva Constitución) sólo hicieron referencia superficial a Montesquieu, tal como se lamentaban los verdaderos discípulos del pensador, los antifederales.
De hecho, Madison abogó por una Constitución que violaba, en lugar de seguir, tres reglas cardinales para las repúblicas establecidas por Montesquieu: las repúblicas deben ser geográficamente pequeñas, religiosamente unificadas y sus tres poderes de gobierno no deben compartir poderes.
Las tres reglas cardinales de Montesquieu tenían como objetivo establecer lo que los católicos de hoy llaman subsidiariedad. Aunque el término aún no se había acuñado, el concepto bien desarrollado era antiguo: La autoridad del gobierno debe ser lo más local posible.. Pero James Madison, de pedigrí típico de la Reforma y la Ilustración, creía en algo mucho más cercano a la licencia que a la libertad. Como tal, centró la Constitución en una copia incompleta y desmoralizada de la subsidiariedad llamada federalismo. El federalismo constitucional era bueno, pero no lo suficiente como para mantener el gobierno local y el gobierno limitado en Estados Unidos. Sin una verdadera subsidiariedad, el gobierno limitado dio paso a un gobierno grande.
Síntoma #3: El régimen estadounidense no está poblado por una ciudadanía moral.
El relativismo moral es un fenómeno primitivo, pero la interpretación estadounidense actual del mismo es lo suficientemente potente como para afectar al lector medio. Ha ido ganando fuerza desde la Ilustración, propagándose como un virus e infectando el pensamiento popular. Como señaló el Papa Emérito Benedicto XVI, esta “tiranía” no deja lugar a la libertad cuando aparece en las repúblicas o en cualquier otro lugar.
Cada vez que escuchas a alguien decir: "Oye, yo no juzgo" o "Aceptemos estar en desacuerdo" o "Tú tienes tu verdad, yo tengo la mía", estás siendo atacado por un relativismo moral al estilo universitario. Su interlocutor con el cerebro lavado le asegurará con confianza que la moralidad no es "objetiva". Continúe preguntando: “Entonces, la esclavitud no era objetivamente ¿equivocado?" Produce hilaridad.
Sólo un retorno a la ética de las virtudes católicas de Aristóteles y Tomás de Aquino puede revertir el relativismo moral estadounidense.
Síntoma #4: La ciudadanía estadounidense no es capaz de concebir adecuadamente la personalidad.
Para su eterna vergüenza, Estados Unidos ha luchado desde su fundación con la definición de “persona”. Desde la esclavitud hasta el infanticidio, la definición errónea de la personalidad de la Reforma y la Ilustración ha causado una catástrofe moral indescriptible en Estados Unidos. Un gobierno que pretenda despojar a un determinado grupo (por ejemplo, los fetos) de sus derechos puede simplemente redefinir ese grupo como “no personas”. ¿Suena familiar?
Los Estados Unidos de la Reforma-Ilustración operan con una versión defectuosa –biblista y/o secularista– de humanismo. (Para el catolicismo, significa cuerpo y alma, intelecto y voluntad, siguiendo a Aristóteles y Boecio.) Además, cada bando intentó en el siglo XVI “desmitificar” el humanismo basado en la Iglesia del catolicismo.
El efecto de tal desmitificación de la Iglesia fue sorprendentemente literal: en lugares como Estados Unidos, donde preponderaba la filosofía de la Reforma o la Ilustración, los siete aspectos más fundamentales del ser humano, los sacramentos (o en griego, reunión), fueron despojados de su importancia en la vida cotidiana. Desacralización, de-mustificación: ya sea en inglés o en griego, la pérdida de las siete claves de la vida diaria “reforzó” una visión de la humanidad que era drásticamente menos humano. Resulta que el concepto católico de Iglesia es tan necesario para los derechos republicanos como lo es el concepto de personas.
Síntoma #5: La ciudadanía estadounidense no es capaz de concebir adecuadamente la familia y la economía.
Así como la cultura de la Reforma-Ilustración en Estados Unidos borró la participación popular en los sacramentos y la comunidad natural de la Iglesia, la misma eliminación sacramental perjudicó a la otra comunidad natural: -. Si el matrimonio no es un sacramento, entonces es simplemente una “cosa mundana”, como sostuvo Martín Lutero.
En la cultura católica, la vocación pone al individuo a elegir: convertirse en padre o padre, convertirse en madre o madre. Si uno elige el sacramento del matrimonio y la familia, entonces su concepción del trabajo y la riqueza es simplemente la de un medio para un fin.
Pero en los Estados Unidos de la Reforma y la Ilustración, donde el concepto de vocación matrimonial ya no existe en la corriente principal, el mundo significa parece haber reemplazado lo de otro mundo final. El trabajo de uno, no la familia, es su “vocación” en los suburbios desacralizados. Max Weber afirmó precisamente esto: los puritanos americanos intentaron canalizar la gracia diaria a través del trabajo en lugar de a través de la adecuada (sacramental). seven conductos.
Y esta mala comprensión de la teología sacramental ha llevado a caracterizaciones erróneas generalizadas del capitalismo tanto por parte de sus seguidores de la derecha religiosa como de sus críticos de la izquierda secular. Los estadounidenses esperan que el capitalismo haga cosas que simplemente es incapaz de hacer. Cuando el capitalismo inevitablemente se queda corto espiritualmente, y los estadounidenses se cansan de su arribismo del lado de la oferta y de su consumismo del lado de la demanda –las dos mitades del materialismo–, se vuelven contra el capitalismo como si el arribismo y el consumismo fueran sus condiciones necesarias.
Una apreciación no materialista del capitalismo surge sólo del catolicismo, que sitúa lo mundano y lo ultramundano, los medios y los fines, en su debida prioridad.
Síntoma #6: La ciudadanía estadounidense no es capaz de concebir adecuadamente el avance tecnológico.
Cada vez que la izquierda secular y la derecha religiosa en Estados Unidos ocasionalmente se toman un tiempo para gritarse entre sí sobre cuestiones como el evolucionismo versus el creacionismo, ambas partes, curiosamente, parecen estar de acuerdo sobre el casi salvador usos de la ciencia “informe” y “sin propósito” de Bacon: la tecnología. La tecnología estadounidense es rotundamente elogiada como la mayor señal de progreso actual. Incluso en nuestra nación de “separación de Iglesia y Estado” militante y neopagana, los comerciales de teléfonos inteligentes invocan un sentido de adoración, casi litúrgico, de la religión en la esfera pública. gente en estos dias creer en sus iPhones.
Pero la tecnología fuera del contexto de la ley natural católica aleja cada vez más a los estadounidenses unos de otros. Entra en cualquier restaurante: más de la mitad de las familias ni siquiera se dirigen la palabra. En lugar de eso, sus cuellos estarán doblados y sus ojos iluminados con el tenue brillo de los teléfonos inteligentes debajo de la mesa. La tecnología estadounidense parece estar restaurando rápidamente el paganismo en nuestra cultura, mediante el cual los miembros de la familia se vuelven cada vez más aislados, sin palabras, sin esperanza y alienados. Sólo la ley natural católica puede revertir tal alienación.
Conclusión
Ni Estados Unidos ni la Iglesia católica pueden permitirse más reticencias sobre la necesidad de los primeros para la segunda. Las últimas décadas se han pasado no está articulando proposiciones que suenan drásticas pero verdaderas, como “por qué Estados Unidos perecerá sin Roma”, simplemente porque suenan drásticas. No funciona.
Aquí está el truco: cuanto más es necesario expresar verdades difíciles, más difícil resulta expresarlas. No vivimos en el momento “adecuado” para andar con rodeos, como afirmaron las generaciones anteriores. Como dice el Dr. Peter Kreeft dice: cualquier cosa—Incluso las críticas culturales más duras—deberían ser bienvenidas ahora en lugar de nuevas “charlas alegres” deshonestas.
Si bien la Declaración y la Constitución de Estados Unidos son probablemente las el mejor documentos que posiblemente podrían haber sido, dado su pedigrí católico oculto, ha llegado el momento de que Estados Unidos elija no a un seudo, comboo cripto filosofía sino una decidida: o la descarada filosofía de la Reforma-Ilustración o la descarada ley natural católica.
Lamentablemente, o tal vez felizmente, la historia opera de tal manera que impone esta elección a culturas vacilantes o recalcitrantes. Incluso a estas alturas, los seis síntomas de la enfermedad probablemente desaparecerán si se aplica pronto el remedio adecuado. Todos los caminos todavía conducen a Roma, ya sea el camino de la República Romana o el camino de la Iglesia Romana. Debemos rezar –y trabajar dentro de nuestra propia esfera para lograrlo– para que los estadounidenses elijan sabiamente.