Tres de los evangelios (Mateo, Marcos y Lucas) son bastante similares entre sí en comparación con el cuarto evangelio, Juan. Cuentan la historia de Jesús de manera similar, incluyendo frecuentemente las mismas historias y dichos y a menudo usando las mismas palabras.
Por eso estos tres se conocen como evangelios “sinópticos”, porque ofrecen una “visión compartida” de la vida de Jesús (griego, sol = “juntos” + resumen "vidente").
Son tan similares que los estudiosos llevan mucho tiempo intentando descubrir por qué. Esto se conoce como "el problema sinóptico".
En los últimos dos siglos se ha escrito muchísimo sobre el tema, y aquí no podemos esperar más que arañar la superficie. Sin embargo, veremos algunas de las soluciones más populares al problema sinóptico.
¿Hay algún problema?
Es tentador preguntarse si existe siquiera is un problema por resolver. Basándose en la evidencia de testigos presenciales y la tradición oral, ¿no podrían Mateo, Marcos y Lucas haber escrito independientemente uno del otro? ¿No podrían incluir las historias y dichos que hacen simplemente porque Jesús hizo y dijo esas cosas?
Esta visión se conoce como la hipótesis de la Independencia y es la posición que sostiene la mayoría de la gente, al menos antes de empezar a analizar de cerca el tema. A pesar de su atractivo por su simplicidad, la hipótesis de la Independencia no ha ganado muchos defensores entre los académicos en los últimos años.
Esto se debe en parte al Evangelio de Juan. Le faltan muchas de las historias y dichos familiares que se encuentran en los otros tres, y tiene una gran cantidad de material único. Además, al final de su Evangelio, Juan escribe: “Hay también muchas otras cosas que hizo Jesús; si se escribieran todos y cada uno de ellos, supongo que ni el mundo mismo podría contener los libros que se escribirían” (Juan 21:25).
Eso significa que tenemos que preguntarnos: ¿Por qué Mateo, Marcos y Lucas eligieron el material que eligieron? Está claro que no estaban registrando todo lo que Jesús dijo e hizo. Podrían haber elegido historias y dichos diferentes, como Juan. Si escribieron independientemente unos de otros, ¿por qué tomaron tantas decisiones iguales?
Se estima comúnmente que el 90 por ciento del material encontrado en Marcos también se encuentra en Mateo (BF Streeter, Los cuatro evangelios, 160). Nueve de diez Los versículos de Marcos tienen su paralelo en Mateo. Parece haber demasiado material en común como para atribuirlo al azar. Sugiere una fuente común.
¿Un evangelio oral?
¿Cuál podría ser esa fuente? Una posibilidad es que fuera un equivalente oral de un Evangelio.
En el pasado la gente tenía que confiar mucho más en sus recuerdos, y no es imposible que la Iglesia primitiva desarrollara una forma estándar de relatar el ministerio y la pasión de Jesús: un ciclo de historias y dichos que se memorizaban en un orden definido. orden y no simplemente como un conjunto de tradiciones. De ser así, tenían el equivalente oral de un Evangelio, y los evangelistas sinópticos podrían haber aprovechado esto para obtener el material que tienen en común.
La mayoría de los estudiosos no han favorecido este punto de vista. Memorizar un evangelio así habría sido todo un logro, especialmente sin un texto escrito a partir del cual trabajar, y no está claro que la comunidad cristiana primitiva tuviera suficientes personas dispuestas a realizar la hazaña. Además, no tenemos ningún registro de personas en el primer siglo que intentaran esto, y no tenemos ningún registro entre los Padres de la Iglesia de los Sinópticos que se basaran en tal fuente.
¿Un evangelio perdido?
La mayoría de los estudiosos piensan que las similitudes entre los sinópticos se deben a una escrito fuente. La pregunta es: ¿todavía tenemos esta fuente?
Algunos han sugerido que no, que la fuente común detrás de los sinópticos era un “protoevangelio” ahora perdido al que cada uno se basó.
Lucas nos dice que, en su época, “muchos se propusieron hacer un relato de las cosas que se habían realizado entre nosotros” (Lucas 1:1). Es posible que los tres evangelistas utilizaran una de estas narrativas anteriores al componer sus propios evangelios.
Pero debemos tener cuidado al afirmar que existía una única fuente escrita que explica las similitudes entre los sinópticos.
Esta visión invoca una fuente hipotética, y la navaja de Occam indica que no deberíamos proponer fuentes hipotéticas más allá de lo necesario para dar cuenta de los datos. De lo contrario, el problema se volverá terriblemente complejo. (De hecho, un sitio web dedicado al problema sinóptico—hipotyposeis.com—¡Enumeró 1,488 soluciones! Ese número es posible al proponer libremente fuentes hipotéticas de las cuales no tenemos evidencia clara).
En lugar de proponer hipotéticos documentos perdidos, al menos inicialmente deberíamos intentar explicar el material de los evangelios sinópticos apelando a documentos que know existieron: Mateo, Marcos y Lucas.
¿Quién va primero?
Es posible explicar el material compartido en los Sinópticos proponiendo que uno de ellos is la fuente común. En otras palabras, uno de los evangelistas escribió primero y los otros dos tomaron prestado de él.
Se podría explicar el 90 por ciento de Marcos que tiene un paralelo en Mateo, ya sea diciendo que Marcos escribió el primer Evangelio y Mateo tomó prestado de él o que Mateo escribió primero y Marcos tomó el préstamo.
No necesitas una fuente hipotética para dar cuenta del material. Sólo necesitas identificar cuál se escribió primero.
Sobre esto, hay dos opiniones principales: que Mateo escribió primero y que Marcos lo hizo. Prácticamente nadie en la historia de la Iglesia ha afirmado que Lucas escribió primero.
La creencia de que Mateo escribió primero se conoce como “prioridad mateana” y fue la opinión más popular durante la mayor parte de la historia de la Iglesia. La visión alternativa, que Mark escribió primero, se conoce como “prioridad de Markan” y es la visión más popular hoy en día.
La hipótesis agustiniana
Durante gran parte de la historia de la Iglesia, la teoría estándar sobre cómo se compusieron los Evangelios es que Mateo escribió primero; Luego Marcos hizo una versión abreviada de Mateo, añadiendo una pequeña cantidad de material propio; y por último, escribió Lucas.
Esta vista toma su nombre de San Agustín (354-430).
Al comienzo de su Armonía de los evangelios, Agustín adoptó la posición de que los Evangelios fueron escritos en este orden, aunque una declaración que hizo más adelante en la obra ha llevado a algunos a pensar que pudo haber revisado su punto de vista o estar menos seguro acerca del orden.
La hipótesis de Griesbach
Otro punto de vista, conocido como la hipótesis de Griesbach, coincide en que Mateo escribió primero, pero sostiene que Lucas escribió en segundo lugar y que Marcos escribió en último lugar, haciendo de su Evangelio una combinación y un resumen de los dos primeros. (Marcos es bastante más bajo que Mateo o Lucas).
La vista lleva el nombre de Johann Jakob Griesbach (1745-1812), el erudito alemán que la propuso.
Este es el second La opinión más popular entre los eruditos bíblicos de hoy. (En breve analizaremos la más popular). El defensor más conocido de esta teoría en los últimos años fue William Farmer (1921-2000).
La hipótesis de Farrer
Si se sostiene que Mateo escribió primero, entonces las hipótesis agustiniana y de Griesbach son las dos opciones obvias. ¿Pero qué pasa si sostienes que Marcos escribió primero? Nuevamente, hay dos opciones que no involucran documentos hipotéticos.
La primera se conoce como hipótesis de Farrer. Según él, Marcos escribió primero, luego Mateo usó y amplió a Marcos, y finalmente Lucas tomó y resumió los dos primeros, mientras agregaba material nuevo de sus propias fuentes.
Este punto de vista lleva el nombre del erudito inglés Austin Farrer (1904-1968), quien lo propuso. Es popular principalmente entre los académicos británicos.
La hipótesis de Wilke
La otra visión obvia basada en la idea que Mark escribió primero se conoce como la hipótesis de Wilke. Según este punto de vista, Marcos escribió el Evangelio inicial; Lucas escribió a continuación, basándose en parte en Marcos y en parte en sus propias fuentes; y luego Mateo escribió por último, basándose tanto en Marcos como en Lucas.
Esta teoría lleva el nombre del erudito alemán Christian Gottlob Wilke (1786-1854), quien se convirtió a la Iglesia católica desde el luteranismo.
La hipótesis de Wilke ha recibido sorprendentemente poca atención en la literatura reciente, y muchos autores la pasan por alto en una frase o no la mencionan por completo. A pesar de eso, ha estado atrayendo una atención renovada en los últimos años por parte de varios nuevos defensores. Entre ellos se encontraba el erudito alemán Martin Hengel (1926-2006), quien propuso una versión del mismo.
La hipótesis de las dos fuentes
Con diferencia, la teoría más común hoy en día es la hipótesis de las dos fuentes. Según este punto de vista, Marcos escribió primero, y luego Mateo y Lucas lo usaron independientemente uno del otro.
Esto explicaría por qué tanto Mateo como Lucas tienen cierto material en común. con Mark, pero no explicaría por qué tienen cierto material en común con conjunto.
Hay alrededor de 235 versículos en Mateo que tienen su paralelo en Lucas, y muchos eruditos han propuesto una fuente común para este material. Han denominado a esta fuente "Q". A menudo se afirma que es la abreviatura de la palabra alemana. aquellos, que significa "fuente", pero esto no es seguro.
Esta opinión se conoce como la “hipótesis de las dos fuentes” porque sostiene que Mateo y Lucas utilizaron dos fuentes principales: Marcos y Q.
Tenga en cuenta que la idea de una fuente Q (que podría haber sido escrita u oral) sólo es necesaria si se supone que Mateo y Lucas escribieron independientemente uno del otro. Si tiene una de las opiniones mencionadas anteriormente, no necesita proponer una fuente Q. Por ejemplo, Lucas podría haber extraído todo el llamado “material Q” directamente de Mateo bajo las hipótesis agustiniana, Griesbach o Farrer. Alternativamente, Mateo podría haber tomado todo este material directamente de Lucas según la hipótesis de Wilke.
La hipótesis de las dos fuentes fue propuesta en 1838 por el erudito alemán Christian Hermann Weisse (1801-1861) y fue elaborada por varios otros, en particular el erudito inglés BH Streeter (1874-1937).
En 1911 y 1912, la Pontificia Comisión Bíblica emitió un par de decretos que insistían en que los eruditos bíblicos católicos debían enseñar que Mateo escribió primero, descartando así la hipótesis de las dos fuentes.
Estos decretos eran disciplinarios y provisionales y finalmente fueron reemplazados. La visión de las dos fuentes se volvió entonces dominante entre los eruditos católicos.
Así lo reconoció Benedicto XVI, antes de convertirse en Papa y mientras era jefe de la Pontificia Comisión Bíblica. En un discurso ante la comisión, señaló que la teoría de las dos fuentes es “aceptada hoy por casi todo el mundo” (Joseph Ratzinger, En el centenario de la Pontificia Comisión Bíblica).
Al asumir el cargo, el Papa Francisco escribió una carta a un periódico italiano indicando que se adhiere a la idea que Marcos escribió primero: “Yo diría que debemos enfrentar a Jesús en la dureza concreta de su historia, tal como nos la cuenta sobre todo el más antiguo de los evangelios, el de Marcos” (“El Papa Francisco escribe a La República: 'Un diálogo abierto con los no creyentes'” La República, 11 de septiembre de 2013; en línea en repubblica.it).
El Papa Francisco no indicó si también cree que hubo una fuente Q (y las cartas a los periódicos no cuentan como actos del magisterio papal), pero esto sí indica el grado de aceptación que la prioridad de Markan ha logrado en los círculos católicos.
¿Qué tan seguros podemos estar?
A mediados del siglo XX, la hipótesis de las dos fuentes había alcanzado tal predominio que a menudo se la presentaba como uno de “los resultados asegurados de la erudición moderna” (para usar una frase común).
Pero las cosas empezaron a cambiar: un número notable de académicos la cuestionaron e incluso sus defensores redujeron las demandas en su nombre.
Por ejemplo, Joseph Fitzmyer, un defensor de la hipótesis de las dos fuentes, dijo la famosa frase: “La historia de la investigación sinóptica revela que el problema es prácticamente insoluble. A mi modo de ver el asunto, no podemos esperar una solución definitiva y segura, ya que los datos para su solución apenas son adecuados o están disponibles para nosotros” (“La prioridad de Marcos y la fuente 'Q' en Lucas”, Jesús: la esperanza del hombre, 1: 132).
Los defensores de otros puntos de vista a menudo han coincidido en que lo mejor que podemos lograr es una solución probable. Esto se debe a que los datos que tenemos son limitados y, a menudo, difíciles de evaluar. Básicamente, se presenta en dos formas: externa e interna.
Los datos externos consisten en lo que podemos aprender sobre los evangelios sinópticos de fuentes externas, como los Padres de la Iglesia. Los datos internos consisten en lo que podemos aprender al comparar los evangelios sinópticos entre sí. Ambos tipos pueden ser difíciles de evaluar.
Mensajes mezclados
Los datos externos pueden resultar difíciles porque, aunque la hipótesis agustiniana siguió siendo la opinión mayoritaria durante mucho tiempo, no todos los Padres de la Iglesia están de acuerdo, especialmente en el período anterior a Agustín.
Esto se puede ver al observar lo que tienen que decir sobre Mark. Según Agustín, Marcos fue el segundo evangelio escrito, después de Mateo y antes de Lucas. Escribió: “Marcos sigue de cerca a [Mateo] y parece su asistente y personificador” (Armonía de los evangelios I:2[4]).
Pero Clemente de Alejandría, el sucesor de Marcos como obispo de Alejandría a finales del siglo II, sostuvo que Marcos fue escrito third—después de Mateo y Lucas, porque dijo que los evangelios con las genealogías (Mateo y Lucas) fueron escritos primero (Eusebio, Historia de iglesia 6:14:6-7). Esto estaría en consonancia con la hipótesis de Griesbach.
La declaración más antigua que tenemos proviene del historiador Papías, de principios del siglo II, quien cita a una figura del siglo I conocida como “Juan el Presbítero” o “Juan el Viejo” (griego, presbuteros = “anciano”). Esta figura era un discípulo de Jesús. A veces se le identifica con Juan hijo de Zebedeo, pero una lectura cuidadosa de Papías indica que era un individuo separado (ver Richard Bauckham, Jesús y los testigos presenciales, caps. 2, 9, 16).
Según Juan el presbítero, “Marcos, habiendo llegado a ser el intérprete de Pedro, escribió con precisión, aunque no en orden, todo lo que [Pedro] recordaba de las cosas dichas o hechas por Cristo. Porque él [Marcos] ni escuchó al Señor ni lo siguió, sino que después, como dije, siguió a Pedro, quien adaptó su enseñanza a las necesidades de sus oyentes, pero sin intención de dar un relato coherente de los discursos del Señor, así que Marcos no cometió ningún error mientras escribía algunas cosas tal como las recordaba. Porque tenía cuidado de una cosa: no omitir ninguna de las cosas que había oído, ni decir ninguna de ellas falsamente” (Eusebio, Historia de iglesia 3:39:15).
Dado que Juan el presbítero es una fuente del siglo I y un testigo del ministerio de Jesús, su testimonio sobre la composición de Marcos tiene gran peso.
También lo sostenían muchos en la Iglesia primitiva (ver Jerónimo, Vidas de hombres ilustres 9 y 18) y por varios eruditos modernos (incluidos Richard Bauckham, Martin Hengel y Benedicto XVI) que Juan el Presbítero participó en la escritura de al menos parte de la literatura joánica en el Nuevo Testamento, especialmente 2 y 3 Juan, a los que se dirige como “el Presbítero/Anciano” (2 Juan 1, 3 Juan 1; ver Benedicto XVI, Jesús de Nazaret 1:224-227 por su visión del papel de Juan el Presbítero en el origen de los libros de Juan).
Si esto es cierto, entonces su testimonio sobre el origen del Evangelio de Marcos tendría aún mayor peso. ¡Representaría el testimonio de uno de los otros autores del Nuevo Testamento! (Lo mismo sería cierto si Juan el Presbítero fuera identificado con Juan hijo de Zebedeo.)
De cualquier manera, si el evangelio de Marcos se basa en su memoria de las cosas que Pedro predicó, y si el 90 por ciento de Marcos está en Mateo, entonces parecería que Marcos escribió primero y Mateo tomó prestado de él. Parecería difícil decir que Marcos se basa en la predicación de Pedro si el 90 por ciento de ella proviene de Mateo.
Sin embargo, algunos defensores de la hipótesis de Griesbach han propuesto que Peter dio una serie de conferencias basadas en Mateo y Lucas y que Mark hizo transcribir estas conferencias (por ejemplo, Dom Bernard Orchard, David Alan Black). De esta manera, Marcos podría basarse en la predicación de Pedro y aún tener gran parte del material tomado de Mateo.
Orchard y Black también proponen que, aunque Lucas fue escrito antes que Marcos, no se publicó hasta después. Por tanto, ven la hipótesis de Griesbach como representativa del orden de composición de los Evangelios, pero la secuencia agustiniana representa su orden de publicación.
Sin embargo, la idea de que Marcos hiciera transcripciones de las conferencias de Pedro no parece corresponder a lo que dice Juan el Presbítero. Afirma que Marcos “escribió con precisión, aunque no en orden, todo lo que recordaba de las cosas dichas o hechas por Cristo” basadas en la predicación de Pedro, “con no hay intención de dar una cuenta conectada de los discursos del Señor”. El énfasis se pone en el recuerdo posterior que Marcos tiene de la predicación de Pedro, no en la transcripción de una serie de conferencias.
evidencia interna
Si la evidencia externa puede ser difícil de evaluar, también lo puede ser la evidencia interna que los eruditos han recopilado al comparar Mateo, Marcos y Lucas. La literatura sobre el tema es vasta, a menudo abrumadoramente detallada, y frecuentemente los argumentos no prueban lo que afirman.
Por ejemplo, un argumento que propone BH Streeter para que Marcos sea el primer evangelio es que su calidad literaria no es tan alta como la de Mateo o Lucas. Esto es cierto y queda especialmente claro en el texto griego. La afirmación es que Marcos se lee como un primer intento de un evangelio y que Mateo y Lucas luego ampliaron y pulieron el material, produciendo evangelios de mayor calidad literaria.
Aunque este argumento tiene peso, no es concluyente. Es posible que Marcos podría haber decidido hacer un evangelio abreviado, y su recuento del material reveló que no era un autor tan consumado.
Otro argumento se basa en el hecho de que los sinópticos suelen presentar las mismas historias y dichos en diferente orden. Streeter sostiene que, cuando esto sucede, ya sea Mateo tiende a seguir el orden de Marcos or Lucas lo hace. Mateo y Lucas prácticamente nunca están de acuerdo en contra La secuencia de Marcos. Esto le sugiere que Mateo y Lucas utilizaron a Marcos como fuente, pero ocasionalmente cambiaron la secuencia en la que presentaban el material.
Desafortunadamente, este argumento—como muchos—es reversible. Como señalaron eruditos posteriores, el mismo fenómeno podría explicarse si Marcos estuviera recopilando su material de Mateo y Lucas. En cualquier momento, habría sido natural que Marcos siguiera la orden de Mateo. or La orden de Luke, pero no podía hacer ambas cosas cuando eran diferentes.
La dificultad para encontrar argumentos concluyentes (basados en evidencia interna o externa) ha convencido a muchos académicos de que simplemente no podemos tener pruebas concluyentes. Lo mejor que podemos esperar es una solución probable, y algunos estudiosos incluso piensan que el asunto es incognoscible.
Esto lleva a una última pregunta.
¿Qué importancia tiene el problema sinóptico?
La respuesta dependerá de tu perspectiva. Para algunos académicos, el tema es de crucial importancia. Este es particularmente el caso de aquellos comprometidos en “la búsqueda del Jesús histórico”. Estos eruditos tienden a pensar que el verdadero Jesús –“el Jesús de la historia”– ha sido oscurecido por sucesivas capas de tradición y dogma y, por lo tanto, ha sido transformado en “el Cristo de la fe”.
Para ellos, encontrar la verdad sobre Jesús implica despegar y descartar las capas de la tradición, y si quieres hacer eso, entonces importa mucho qué evangelio fue el primero y si se estaban utilizando fuentes perdidas como Q. Es necesario identificar el material más antiguo para poder descartar el material posterior por decir algo acerca de la Iglesia en lugar de acerca de Jesús.
Por eso es importante que los apologistas conozcan el problema sinóptico. Independientemente de qué solución (si la hay) uno considere persuasiva, los apologistas deben poder interactuar con los tipos de argumentos involucrados. De lo contrario, no estarán preparados para tratar con aquellos que utilizan las relaciones entre los sinópticos para descrédito de ellas.
Desde la perspectiva de la fe, la cuestión es mucho menos urgente. Saber cómo se compusieron los evangelios sinópticos puede ayudar a arrojar luz sobre pasajes particulares, pero no es necesario para tener una comprensión básica de Jesús y su mensaje. Desde una perspectiva de fe, los Evangelios están inspirados por el Espíritu Santo y son registros confiables de la vida y las enseñanzas de Jesús.
En otras palabras, el Jesús de la historia. is el Cristo de la fe.