¿Dios existe? Una reciente avalancha de “nuevos ateos” pretende demostrar que Dios no es así. Quizás el más destacado de ellos sea Richard Dawkins, biólogo evolutivo y profesor de la Universidad de Oxford. La publicación en 2008 de la versión de bolsillo de su libro. la desilusión de Dios que se suma a los más de 1.5 millones de ejemplares que ya están impresos.
Según Dawkins, los creyentes religiosos se engañan al creer en Dios porque es una creencia sin ninguna justificación racional. Dedica una gran sección del libro a una crítica filosófica de argumentos dados para la existencia de Dios por St. Thomas Aquinas y otros.
El prefacio de la edición de bolsillo contiene una respuesta a las críticas en la que Dawkins ofrece refutaciones a las críticas sólidas, a veces mordaces, de la primera edición. Cada crítica merece una frase como: “No se puede criticar la religión sin un análisis detallado de los libros de teología eruditos”, seguida de unos pocos párrafos de Dawkins como respuesta. Su respuesta a esta crítica particular es instructiva:
Felizmente habría renunciado a ser un best seller si hubiera existido la más mínima esperanza de que Duns Escoto iluminara mi pregunta central sobre si Dios existe. La gran mayoría de los escritos teológicos simplemente asumen que así es y continúan desde allí. Para mis propósitos, necesito considerar sólo a aquellos teólogos que toman en serio la posibilidad de que Dios no exista y argumentan que sí existe.
¿Ignorante? ¿O simplemente ignorarlo?
De hecho, Escoto es uno de esos teólogos. Proporciona una serie de argumentos filosóficos en al menos cuatro obras diferentes, todos los cuales son simplemente ignorados por Dawkins. Los argumentos de Escoto no se basan en la fe, la revelación o la “experiencia religiosa” personal, sino más bien en lo que se puede conocer mediante la razón. Dawkins “sabe” antes de la investigación que Escoto no puede enseñarle nada sobre la cuestión de la existencia de Dios sin siquiera ser consciente de que Escoto aborda la cuestión. Esta suposición equivale a un dogmatismo cerrado.
También falta en la desilusión de Dios Es cualquier consideración de filósofos contemporáneos como Alvin Plantinga, John Haldane, Robert Adams y William Lane Craig, quienes ofrecen argumentos filosóficos (no teológicos) para la existencia de Dios. Dudo bastante que a Dawkins le agradara una crítica de la biología que ignorara el trabajo de prácticamente todos los biólogos contemporáneos destacados y sólo tratara selectivamente a sus predecesores. Ignorar a esos filósofos y sus argumentos (con la afirmación de que no es necesario ser un experto en duendes para descartar la creencia en duendes) es una petición de principio. Precisamente lo que está en juego es si existe o no Dios; simplemente ignorar (o ignorar) los contraargumentos y afirmar que la fe en Dios es similar a la creencia en las ropas nuevas del emperador es sencillamente una petición de principio.
la desilusión de Dios También ignora o desconoce las formas medievales y contemporáneas del Kalam argumento a favor de la existencia de Dios. William Lane Craig resume este argumento de la siguiente manera:
En uno de los avances más sorprendentes de la ciencia moderna, ahora tenemos pruebas bastante sólidas de que el universo no es eterno en el pasado, sino que tuvo un comienzo absoluto hace unos 13 mil millones de años en un evento cataclísmico conocido como Big Bang. Lo que hace que el Big Bang sea tan sorprendente es que representa el origen del universo literalmente a partir de la nada. Porque toda la materia y la energía, incluso el espacio físico y el tiempo, surgieron en el Big Bang. . . . De la nada no surge nada. Entonces, ¿por qué existe el universo en lugar de simplemente nada? ¿De dónde vino? Debe haber habido una causa que dio origen al universo. Podemos resumir nuestro argumento hasta ahora de la siguiente manera: 1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa. 2. El universo comenzó a existir. 3. Por tanto, el universo tiene una causa. Dada la verdad de las dos premisas, se sigue necesariamente la conclusión. Por la naturaleza misma del caso, esta causa debe ser un ser sin causa, inmutable, intemporal e inmaterial que creó el universo. No debe ser causado porque hemos visto que no puede haber una regresión infinita de causas. Debe ser intemporal y, por tanto, inmutable (al menos sin el universo) porque creó el tiempo. Debido a que también creó el espacio, también debe trascender el espacio y, por lo tanto, ser inmaterial, no físico. (“¿Existe Dios?” www.reasonablefaith.org)
El sistema Kalam argumento plantea importantes dificultades para Dawkins y otros ateos que aceptan que la ciencia puede revelar la verdad sobre el mundo. La primera premisa (todo lo que comienza a existir tiene una causa) parece estar presupuesta por la propia investigación científica que, en parte, investiga cómo llegan a existir las cosas. La segunda premisa (el universo comenzó a existir) se acepta como científicamente justificada por la evidencia de la expansión y el enfriamiento del universo. Dadas las premisas, la verdad de la conclusión se sigue lógicamente. El universo tiene una causa y el nombre que la mayoría de las culturas le dan a la “causa del universo” es Dios. Entonces, ¿cómo critica Dawkins este argumento? Simplemente lo ignora o no se da cuenta.
Falacia inductiva
Dawkins no ignora las cinco formas de Santo Tomás de demostrar la existencia de Dios, pero ofrece una refutación a cada una de ellas. Su exposición, sin embargo, revela que no comprende el pensamiento del Doctor Angélico. Para demostrar que una proposición es errónea es necesario comprender primero la posición. No podemos refutar lo que no entendemos.
Aunque Dawkins señala correctamente que las tres primeras vías, desde el movimiento, la causalidad y la contingencia, comparten un rechazo de la regresión infinita, malinterpreta tanto los detalles como el contexto metafísico más amplio de las cinco vías de Thomas.
Tomemos, por ejemplo, el resumen que hace Dawkins de la prueba de causalidad de Thomas: “Nada es causado por sí mismo. Todo efecto tiene una causa previa y nuevamente nos vemos empujados a una regresión. Esto tiene que terminar con una causa primera, a la que llamamos Dios”. Un lector atento notará que la formulación de Dawkins sobre Thomas difiere del argumento real de Thomas. Thomas niega que pueda haber una regresión infinita per se causas eficientes, pero no niega que pueda haber regresión infinita en otros aspectos o que algunos tipos de regresión terminen en un ser natural.
Dawkins no ofrece ningún argumento a favor de la regresión infinita de ningún tipo. No niega esta premisa a Tomás. Por el contrario, señala que:
algunas regresiones llegan a un terminador natural. Los científicos solían preguntarse qué pasaría si se pudiera diseccionar, digamos, oro en los pedazos más pequeños posibles. ¿Por qué no deberías cortar una de esas piezas por la mitad y producir una pizca de oro aún más pequeña? En este caso, el átomo pone fin decisivamente a la regresión. La pieza de oro más pequeña posible es un núcleo que consta de exactamente 79 protones y un número ligeramente mayor de neutrones, acompañado por un enjambre de electrones. Si se “corta” el oro más allá del nivel del átomo individual, lo que se obtenga no será oro. (la desilusión de Dios, 102)
Así como el oro termina en un terminador natural de un solo átomo, así también la regresión hacia la primera causa puede terminar en un terminador natural.
La premisa tácita del argumento de Dawkins es que dado que algunas regresiones (la división del oro) terminan en un terminador natural, todas las regresiones deben terminar en un terminador natural. Este es un ejemplo de la falacia inductiva. Simplemente porque some Los hombres nacen en España, de lo que no se sigue que all Los hombres nacen en España. Del mismo modo, incluso si algunas regresiones terminan en un término natural, no es necesario que se siga que all las regresiones terminan en un término natural. Dawkins nos ha dado un ejemplo de una regresión que termina en un terminador natural; no nos ha dado ninguna razón para pensar que todas las regresiones terminan en un terminador natural.
La causa de todo
Además, el ejemplo dado por Dawkins es irrelevante para el argumento de Thomas sobre la causalidad, el movimiento o el ser. Consideremos el argumento de la causalidad. Si tenemos una pieza de oro y la partimos por la mitad, no es el caso que una mitad de la pieza cause que la otra mitad exista. La mitad de la pieza podría destruirse y la otra mitad seguir existiendo. Simplemente no existe un vínculo causal entre las dos piezas de oro. Por el contrario, Thomas está hablando de cadenas de causalidad en las que la eliminación de un eslabón de la cadena haría que los demás eslabones de la cadena dejaran de existir. Por ejemplo, tú y yo (en este momento) somos causados por la presión atmosférica. Si la presión atmosférica dejara de existir o cambiara radicalmente, nosotros también dejaríamos de existir, como sucedería si estuviéramos en la Luna sin un traje espacial o en el fondo del océano sin un submarino para mantener la presión atmosférica. Del mismo modo, la presión atmosférica es en sí misma algo que es causado por otros seres causados: temperatura, densidad del aire, altitud y humedad relativa. Si estos factores cambiaran radicalmente o se eliminaran, entonces la presión atmosférica cambiaría radicalmente o dejaría de existir. Estos factores mismos son causados por otros factores, y así sucesivamente.
El punto de vista de Thomas sobre esta cadena causal de existencia es que debe terminar en algo que no tiene existencia a partir de otro sino de sí mismo. La cadena causal que nos hace existir es completamente diferente a un trozo de oro que se divide en dos pequeños trozos. Sin densidad del aire, la presión atmosférica deja de existir. Sin presión atmosférica, dejamos de existir. Sin ese pequeño trozo de oro, el otro pequeño trozo de oro puede seguir existiendo. El ejemplo de Dawkins es irrelevante y pasa por alto el punto de vista de Thomas sobre las relaciones causales.
Asimismo, Dawkins malinterpreta la cuarta vía de Thomas. Thomas señala que diferenciamos las cosas creadas como más o “menos buenas, verdaderas, nobles y similares”. Pero "más" y "menos" se predican de cosas diferentes, según se parecen, en sus diferentes maneras, a algo que es lo máximo”. Thomas continúa, “el máximo en cualquier género es la causa de todo en ese género; . . . Luego debe haber también algo que sea para todos los seres la causa de su ser, de su bondad y de cualquier otra perfección; y a esto lo llamamos Dios” (Summa Theologiae I:2:3). Dawkins replica que, dado este razonamiento, dado que las cosas huelen más o menos, tendríamos que decir que Dios es el “máximo perfecto de mal olor concebible”. Esta comprensión de Tomás no logra apreciar el significado real del texto. Como Edward Feser notas en su libro Aquino,
Notemos primero que Tomás de Aquino no está, de hecho, tratando de argumentar en la cuarta forma que todo que observamos que existe en grados (incluido el calor, el olor, la dulzura, etc.) debe ser rastreable hasta algún estándar máximo único de perfección. . . . Más bien, pretende utilizar el principio en cuestión para explicar verdad, bondad, nobleza, ser y similares específicamente. . . . A Tomás de Aquino le interesa principalmente en este argumento mostrar que en la medida en que estos trascendental Las características del mundo vienen en grados, deben ser rastreables al máximo. . . . Dado que Tomás de Aquino no se ocupa en este argumento del calor, el frío, la dulzura, la acidez, la fragancia, el mal olor y otras características mundanas de la realidad, la objeción de Dawkins simplemente no entiende el punto. (Cap. 3)
Asimismo, como señala Feser en su libro La última superstición: una refutación del nuevo ateísmoDawkins malinterpreta la quinta vía, que sostiene que el orden que se encuentra en la naturaleza debe explicarse en última instancia en términos de un ser inteligente que ordena las cosas según sus fines. Para los creyentes de Dawkins, este argumento está socavado por la evolución, pero de hecho el argumento que plantea Thomas es cierto, incluso en el caso de cosas no vivas que no están evolucionando como especies vivas. Se podrían dejar fuera del argumento a todas las criaturas vivientes, y aún así el orden de las leyes de la física y la regularidad de los planetas y de las reacciones químicas requieren una explicación última en términos de Dios.
Dawkins objeta que incluso si admitimos un terminador de la regresión en la causalidad o explicación,
No hay absolutamente ninguna razón para dotar a ese terminador de cualquiera de las propiedades normalmente atribuidas a Dios: omnipotencia, omnisciencia, bondad, creatividad en el diseño, por no hablar de atributos humanos como escuchar oraciones, perdonar pecados y leer los pensamientos más íntimos. (Engaño, 101)
En otras palabras, incluso si hay una causa primera, esta causa no tiene por qué ser Dios tal como se entiende en el sentido tradicional con todos los atributos adscritos a la Divinidad.
En este sentido, Thomas estaría de acuerdo con Dawkins en la medida en que las cinco formas nunca pretendieron ser una descripción completa de todo lo que se puede afirmar acerca de Dios a través de la argumentación racional. Es cierto que la mayoría de la gente llamaría “Dios” al origen del universo, la primera causa, pero Tomás estaría de acuerdo en que los cinco caminos no muestran, por sí solos, que Dios disfrute de la perfección, la omnipotencia, la omnisciencia, la bondad y la creatividad. La crítica de Dawkins equivale al hecho de que en un solo artículo (la subsección completa más pequeña del Summa), la obra de Tomás no muestra todo lo que racionalmente se puede mostrar acerca de Dios. Esto es como criticar un libro de texto de biología porque no expone todo lo que se puede saber sobre biología en las dos primeras páginas.
El resto de la historia
Por esta razón, tanto en el Summa Theologiae y la Suma contra gentiles (cuyo complejo argumento a favor de la existencia de Dios que Dawkins ignora por completo), Thomas continúa argumentando que la primera causa debe ser un Ser sin composición, sin principio ni fin, sin cambio y sin mal (intelectual o moral) de ningún tipo. Estos atributos divinos son corolarios que pueden deducirse de la noción de causa no causada.
Para cada uno de estos corolarios, Thomas ofrece varios argumentos diferentes. Por ejemplo, para argumentar que la causa primera debe ser perfecta, Tomás indica que “una cosa es perfecta en cuanto que en actualidad es; luego será imperfecta en cuanto que en actualidad falla” (ST I:4: 1). La primera causa está en actualidad, porque si no estuviera en actualidad, no podría causar que exista otra cosa, por lo que la primera causa debe ser perfecta. De la misma manera, para las otras características tradicionales de Dios, Tomás argumenta desde la base del primer motor, la primera causa y el ser necesario, etc., hasta la conclusión de que Dios debe tener ciertos otros atributos, incluyendo inteligencia perfecta, libertad y amor. que constituyen los atributos tradicionales de Dios.
En una objeción separada a Thomas, Dawkins sostiene que estos atributos tradicionales son mutuamente incompatibles. “Si Dios es omnisciente, ya debe saber cómo va a intervenir para cambiar el curso de la historia utilizando su omnipotencia. Pero eso significa que no puede cambiar de opinión sobre su intervención, lo que significa que no es omnipotente” (Engaño, 101). Desde el punto de vista de Dawkins, la idea de Dios es como un círculo cuadrado o un triángulo con cuatro lados: contradictorio y, por tanto, absurdo e imposible. Si Dios es inmutable, no puede cambiar de opinión. Pero si Dios no puede hacer algo (como cambiar de opinión), Dios no puede ser todopoderoso.
Para Tomás, Dios es todopoderoso e inmutable, y estos atributos no se contradicen entre sí. (Consulte “Por qué Dios no puede cambiar de opinión”, más adelante). Dawkins supone erróneamente que tanto la omnisciencia como la omnipotencia estarían en juego. a tiempo. Para Tomás, Dios “ya” no sabe cómo “va a” intervenir. Dios está interviniendo eternamente y conoce eternamente su intervención en todos los puntos de la historia. Dawkins malinterpreta la naturaleza de un Dios eterno fuera del tiempo, lo cual no es sorprendente ya que la desilusión de Dios no proporciona evidencia de que su autor haya leído algo más que un solo artículo de Tomás, y claramente no los artículos posteriores en los que Tomás aborda la cuestión de la eternidad de Dios y la relación de Dios con las criaturas en el tiempo.
No es de extrañar
Dawkins puede ser un excelente científico. Sin embargo, fracasa estrepitosamente como filósofo. No es sólo que malinterprete y ofrezca críticas falaces a los cinco métodos de Tomás. No es sólo que no haya pruebas en la desilusión de Dios que comprende o incluso es consciente de destacados filósofos de la religión contemporáneos que argumentan a favor de la existencia de Dios. Lo peor es que ignora su propia ignorancia. Parece cerrado a preguntarse sobre las preguntas más profundas de la vida, preguntas que el método empírico de la ciencia no puede responder. Dawkins sobrepasa sus conocimientos científicos con la ilusión de que tal formación le hace competente para juzgar dogmáticamente las cuestiones filosóficas y religiosas más profundas.
BARRA LATERAL
Por qué Dios no puede cambiar de opinión
¿Tiene razón Dawkins al decir que la omnipotencia y la inmutabilidad son mutuamente excluyentes? Es cierto que podemos hacer cosas que Dios no puede hacer. Por ejemplo, podemos suicidarnos, podemos ser engañados y podemos resultar heridos. Dios no puede morir, no puede ser engañado y no puede ser herido. Sin embargo, que Dios no pueda hacer tales cosas no significa que Dios no sea todopoderoso porque el potencial de morir, de estar en el error y de ser herido realmente indica no una perfección sino una falta de perfección, no un poder sino una falta de perfección. poder completo.
¿Cambiar de opinión es un poder y una perfección o una falta de poder y perfección? Si no sabes algo y cambias de opinión para saberlo, ese cambio te hace más perfecto. Pero en opinión de Tomás, Dios ya lo sabe todo. Entonces, si Dios cambiara con respecto al conocimiento, no sería una manifestación de perfección sino un alejamiento del conocimiento perfecto. Por tanto, omnisciencia e inmutabilidad no son contradictorias en sí mismas, sino características diferentes que necesariamente pertenecen a la causa primera que llamamos Dios.