¿Quién entrará en el fuego eterno?
En “Cristiano, sí. . . Pero ¿por qué católica?” (octubre de 1999), el P. Joseph M. Esper afirma que “innumerables protestantes individuales. . . podemos esperar un lugar en su Reino [del Señor]”. Por lo que sé, eso puede ser cierto. Sin embargo, también es cierto que a lo largo de los siglos muchos santos y papas han enseñado lo contrario.
Por ejemplo, el Papa Pío XII escribió que “algunos reducen a una fórmula sin sentido la una necesidad de pertenecer a la Verdadera Iglesia para alcanzar la salvación eterna” (énfasis añadido). Juan Crisóstomo escribió que “nadie puede participar de Cristo ni ser salvo fuera de la Iglesia católica y de la fe católica”. El Concilio de Florencia dijo que “nadie, cualquiera que sea la limosna que haya practicado, incluso si derrama su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse a menos que permanezca en el seno y la unidad de la Iglesia católica”.
El juramento prestado por todos los obispos del mundo en los concilios de Trento y del Vaticano I enfatizó que “retendré y confesaré firmemente. . . hasta mi último aliento la verdadera fe católica. . . fuera del cual nadie puede salvarse”. San Fulgencio escribió que “todos los paganos, todos los judíos y todos los herejes y cismáticos que terminen la vida presente fuera de la Iglesia católica irán al fuego eterno que fue preparado para el diablo y sus ángeles”. El Papa Gregorio XVI escribió: “Tú sabes tan bien como nosotros con qué constancia nuestros Padres se esfuerzan por inculcar esta artículo de fe que los innovadores se atreven a negar; es decir, el una necesidad de la fe católica y de la unidad católica para obtener la salvación” (énfasis añadido).
Además, el Credo Atanasiano afirma que “quien quiera ser salvo debe, ante todo, sostener la fe católica, la cual, a menos que se conserve íntegra e inviolable, sin duda perecerá eternamente”. Y el Papa León XIII escribió: “Esta es nuestra última lección para ustedes: recíbanla, grábenla en sus mentes, todos ustedes. Por mandamiento de Dios, la salvación sólo se encuentra en la Iglesia católica”.
Muchos otros santos y papas han hecho declaraciones similares a lo largo de la historia de la Iglesia, por lo que mi creencia seguirá siendo que esta doctrina, generalmente expresada como “extra ecclesiam nulla salus," es de fide. ¿Comentarios?
Lloyd Hysan
Parque universitario, Maryland
Respuesta del editor: Algunos. del Vaticano II Constitución sobre la Iglesia dice lo contrario que extra ecclesiam nulla salus (“no hay salvación fuera de la Iglesia”). Sección 16: “Aquellos que, sin tener culpa alguna, no conocen el Evangelio de Cristo o su Iglesia, pero que sin embargo buscan a Dios con corazón sincero y, movidos por la gracia, intentan en sus acciones hacer su voluntad como lo saben a través de los dictados de su conciencia: ellos también pueden alcanzar la salvación eterna. Tampoco la divina providencia negará la asistencia necesaria para la salvación a aquellos que, sin culpa alguna, aún no han llegado a un conocimiento explícito de Dios, y que, no sin la gracia, se esfuerzan por llevar una vida buena”.
Incluso si, como algunos tradicionalistas radicales, negaras que el Vaticano II fue guiado por el Espíritu Santo, los escritos de los Padres de la Iglesia muestran que la Iglesia primitiva también sostenía esta creencia. En el tema de la salvación, los Padres tendían a centrar su atención en los herejes y cismáticos. Sin embargo, también reconocieron que aquellos que estaban fuera de la Iglesia sin culpa alguna también podían salvarse. En el año 151 d. C., Justino Mártir enseñó que “Cristo es el primogénito de Dios, y hemos declarado que es el Logos del que participa toda la humanidad. Por tanto, aquellos que vivieron según la razón [en griego, Logos] eran realmente cristianos, aunque se pensaba que eran ateos, como, entre los griegos, Sócrates, Heráclito y otros como ellos. . . . Los que vivieron entonces o viven ahora según la razón [Logos] son cristianos. Personas como éstas pueden tener confianza y no tener miedo” (Primera disculpa 46).
El pasaje del Concilio de Florencia que usted cita hablaba de aquellos que eran responsables de conocer la verdad de la Iglesia pero se negaron a entrar en ella, confiando en cambio en sus propios actos religiosos para salvarse. Las declaraciones sobre la fe católica en el juramento de los obispos de Trento y el Vaticano I, así como el Credo de Atanasio, no se aplican a aquellos que son inocentemente ignorantes (por ejemplo, niños pequeños), como la Iglesia siempre ha enseñado.
La advertencia del Papa León XIII de que “la salvación sólo se encuentra en la Iglesia Católica” siempre ha sido la enseñanza de la Iglesia. Incluso los no católicos que son salvos bajo las condiciones establecidas por el Vaticano II son salvos a través de su unión con la Iglesia de Cristo, ya sea que se den cuenta o no en esta tierra.
Extra eccelsiam nulla salus es de hecho un de fide doctrina de la Iglesia. Sin embargo, es un error interpretarlo con tanto rigor como lo hacen los feeneyistas y algunos tradicionalistas radicales.
Pocos psicólogos negarían el libre albedrío
Estaba muy interesado en ver al profesor. Ronald Rychlakartículo sobre psicología moderna y libre albedrío (“Nada es culpa de nadie”, octubre de 1999). Presenta una historia interesante de la teoría de la causalidad, pero su análisis de la teoría psicológica actual sobre el libre albedrío es erróneo. Si bien su descripción del conductismo es básicamente correcta, aunque demasiado simplificada, lo presenta incorrectamente como la fuerza principal de la teoría psicológica actual.
El conductismo fue una escuela de pensamiento dominante a principios de este siglo, pero ha sido reemplazado por el conductismo cognitivo, que integra los procesos internos de toma de decisiones que Rychlak cree que faltan en la psicología. La teoría psicológica actual no afirma que el comportamiento humano sea un mero reflejo ante estímulos, sino que propone que el comportamiento está influenciado por múltiples factores internos y externos. De hecho, muchos psicólogos actuales han escrito ampliamente sobre la responsabilidad personal y pocos negarían la existencia del libre albedrío.
Si bien se trata de un artículo interesante, Rychlak se muestra algo dilatorio en su llamado a la reforma de la psicología.
michael arces
Iowa City, Iowa
tal vez estaba soñando
Amo las esta roca y Catholic Answers. También lo hace el Espíritu Santo, y sé que ayudará a difundir la Buena Nueva aumentando las suscripciones. Espera un segundo, según el último esta rocaSimplemente cometí un grave error: dijiste que no debemos escribir con mayúscula los pronombres que se refieren a Dios (“Cartas”, octubre de 1999). Lo siento, pero creo que hablo en nombre de todos los católicos reverentes, mayores de 40 años con seguridad, que los pronombres para Dios/Jesús/Espíritu Santo son always en mayúscula. ¡SIEMPRE—PARA SIEMPRE Y PARA SIEMPRE!
No puedo creer que un escritor para esta roca Yo diría que no es necesario escribir la "H" con mayúscula. Puedo ver a algunos católicos liberales o de la Nueva Era diciendo que no importa, pero sí importa. Y de todas las revistas católicas, una buena revista conservadora, evangelística y apologética como esta roca ¿Dice que la “H” no tiene que estar en mayúscula? No puedo creer haber leído eso. . . . Quizás estaba soñando. . . . Me sorprendería que no recibieras al menos 50 correos electrónicos o cartas sobre esto.
De lo contrario, continúa con el gran trabajo.
bob george
Cincinnati, Ohio
Respuesta del editor: Para tu sorpresa, Bob, sólo recibimos dos más. Sigue leyendo. . . .
¿Un pequeño asunto?
Debo estar de acuerdo con la carta de Regina J. Goerss (“Cartas”, octubre de 1999) en referencia al uso de pronombres minúsculos al referirme a Dios. Mientras estaba en el proceso de redescubrir mi catolicismo y tratar de ser un defensor informado de la fe, yo también estaba consternado por los pronombres en minúsculas en los misales de la iglesia. Me pareció bastante irreverente y sólo un ataque más a la tradición.
esta roca La revista es una verdadera y poderosa herramienta para defender nuestra fe. Como tal, creo que el uso de pronombres en mayúsculas es apropiado sin exagerar. Todos ustedes son bastante inteligentes y pueden distinguir fácilmente entre el uso excesivo y el uso práctico de las mayúsculas.
¿Un pequeño asunto? Quizás para muchos. ¿Importante? Es importante toda reverencia a nuestro Señor: “. . . toda rodilla se doblará. . .”
bill rodgers
Holanda, Pensilvania
Una batalla que no vamos a ganar
Respecto a la observación de Regina J. Goerss sobre la disminución del respeto (“Cartas”, octubre de 1999). Gracias Regina por darte cuenta. Es una batalla que probablemente no vamos a ganar, así que ten un lápiz o bolígrafo en la mano cuando leas algo.
Excluyendo las mayúsculas al comienzo de las oraciones y todo lo que esté en negrita en las páginas dos y tres de la edición de octubre, hay al menos 202 letras mayúsculas, por lo que siete más (donde aparecían pronombres divinos) no habrían afectado la legibilidad de las páginas. Dudo que el día del juicio a alguien le pregunten si siguió “religiosamente” el Manual de estilo de Chicago.
Gran revista de todos modos, y aquellos de nosotros sensibles a este tema continuaremos haciendo nuestras propias correcciones a pesar de que “ralentiza” enormemente nuestra lectura.
Fern L.Deschenes
Sierra vista, arizona
Ironía tan sutil que no se nos ocurrió a nosotros
¿Se cometió un error en la ilustración de la portada de la edición de octubre de 1999 de esta roca¿O se trata de una forma sutil de ironía? Me pareció bastante peculiar que bajo el titular “Cristiano, sí…”. . . Pero ¿por qué católica?” a uno se le presenta una vista del interior de la Catedral de San Pablo en Londres, Inglaterra. Es cierto que la antigua San Pablo había sido construida como iglesia católica, y durante siglos lo fue. Sin embargo, la estructura actual, que reemplazó a la antigua después del gran incendio de 1666, fue diseñada por Sir Christopher Wren como una catedral anglicana y destinada al culto protestante.
No quiero ser quisquilloso. Sólo estaba tratando de descubrir qué deseabas comunicar con la fotografía.
Jim Anderson
logan, ohio
Respuesta del editor: Con respecto a tu pregunta, Jim: ¿Pareceríamos más inteligentes si dijéramos que la intención es ser irónica? En realidad, el diseñador de nuestra revista utilizó una imagen de archivo y era tan atractiva que simplemente se nos pasó por alto. Pero este tipo de cosas nunca desliz por parte de todos nuestros lectores.
Muchas creencias presentes en el altar
James Akin fue demasiado amable en su respuesta a la carta “Cuida tu propia casa” (octubre de 1999) sobre la creencia episcopal en la Presencia Real. La doctrina anglicana tradicional (episcopal) se resume en los treinta y nueve artículos. James se olvidó de aclarar su afirmación con el contenido del artículo 28:
“La transustanciación (o el cambio de la sustancia del Pan y del Vino) en la Cena del Señor, no puede ser probada por la Sagrada Escritura; pero es repugnante a las sencillas palabras de las Escrituras, derriba la naturaleza de un Sacramento y ha dado lugar a muchas supersticiones” (Libro de Oración Común, 1979)
Lamenté que lo omitieran, ya que lo deja bastante claro. Sin embargo, los artículos treinta y nueve no son vinculantes. Los episcopales no tienen ningún mecanismo de enseñanza magisterial. Dado que es probable que cualquier iglesia episcopal tenga muchos católicos desafectos (ya que hay poca o ninguna condena episcopal al control de la natalidad, el divorcio, el aborto y la homosexualidad), es común ver muchas creencias presentes en el altar episcopal. Sin embargo, si le pregunta a un episcopal, responda sin rodeos: "¿Es esa hostia consagrada Jesucristo?" la respuesta suele ser “no”.
Por supuesto, esta falta de creencia es providencialmente apropiada, si se considera que las órdenes anglicanas no son válidas y que un sacerdote episcopal no puede confeccionar la Eucaristía de todos modos, a pesar de su propia creencia. La realidad objetiva se lo impide.
Marcos bruto
A través de Internet
El problema de decir que Pedro no escribió 2 Pedro
Tengo un problema con el consenso de los eruditos “críticos” de las Escrituras—reflejado por el P. Edward Bayer en su carta “¿El primer Clemente fue anterior al primer Pedro?” (septiembre de 1999), que Pedro no fue el autor de la segunda epístola canónica que lleva su nombre. De hecho, mi problema se extiende a teorías revisionistas similares con respecto a la autoría de otros libros del Nuevo Testamento que afirman haber sido escritos por apóstoles.
¿Cómo se pueden reconciliar tales teorías (que tienen su origen en el protestantismo liberal) con el dogma católico de que estos libros, como todos los demás de la Biblia, son divinamente inspirados, en el sentido de tener a Dios mismo como autor? Entiendo estas expresiones en el sentido enseñado por el Concilio Vaticano II, de acuerdo con la Tradición perenne, es decir, como que significan que “todo lo afirmado por los escritores sagrados debe ser considerado como afirmado por el Espíritu Santo” (Dei Verbo 11).
En el caso de 2 Pedro, el nombre del apóstol no aparece sólo en el título de la epístola. El texto mismo comienza con la franca afirmación del autor de que él es “Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo” (1:1). Continúa hablando de Pablo como “nuestro hermano, a quien amamos mucho” (3:15), implicando que Pablo es su amigo y colega y todavía vive. Afirma que “nuestro Señor Jesucristo” personalmente le dio una profecía (1:14); afirma que vio por sí mismo la majestad del Señor (1:16); y, como para no dejar a sus lectores ninguna duda posible sobre de quién es la carta que tienen ante ellos, el autor afirma solemnemente que en ocasión de la Transfiguración escuchó el propio testimonio de Dios sobre la identidad de Jesús “hablado desde el cielo, cuando estábamos con él”. en el monte santo” (1:18).
Ahora bien, si en realidad estas afirmaciones no fueron escritas por Pedro sino por alguien que vivió alrededor del año 130 d.C., como dice el P. Bayer, entonces no veo cómo evitar la conclusión de que deben clasificarse como mentiras.
La respuesta habitual a esta objeción es, por supuesto, apelar a la teoría de los géneros literarios. Como lo expresaron los editores de la Biblia de Jerusalén, intentando justificar su creencia en la autoría no petrina de 2 Pedro, “Esto es lo que llamaríamos falsificación, pero lo que en aquellos días la convención literaria consideraba permisible” (edición estándar de 1966, NT sección, 395).
¿Pero de qué “convención literaria” estamos hablando aquí? ¿Quién, precisamente, consideró “admisible” esta supuesta convención? Si los papas y obispos de los primeros siglos fueron tan indulgentes con lo que hoy “llamaríamos falsificación”, entonces ¿por qué fueron tan rigurosos al excluir del canon varias obras apócrifas (incluidas otras obras atribuidas a Pedro) precisamente porque consideraban que esas obras eran falsas? ser falsificaciones? ¿Por qué se trató la verdadera autoría apostólica (a diferencia de la simple ortodoxia doctrinal y/o el valor espiritual) como criterio de canonicidad?
Los críticos bíblicos señalan que entre algunos líderes de la Iglesia en los primeros siglos había dudas sobre la autenticidad, y por tanto la canonicidad, de 2 Pedro (y algunos otros libros del Nuevo Testamento). Pero esto sólo demuestra que esos líderes ciertamente no consideraban una “convención literaria admisible” que los escritores posapostólicos se hicieran pasar por apóstoles para ganar credibilidad para sus propias ideas.
Independientemente de esas dudas iniciales en algunos sectores, 2 Pedro finalmente fue aceptado en el canon del Nuevo Testamento por la Iglesia del siglo IV como auténticamente petrino. Ahora bien, si, como nos dicen los críticos, Pedro no escribió el documento después de todo, entonces su inclusión en el canon se debió fundamentalmente a un intento deshonesto (y exitoso) de un autor desconocido de engañar a sus lectores cristianos mediante las afirmaciones contenidas en él. capítulos 1 y 3 que he citado anteriormente.
Y, por supuesto, sería no sólo erróneo sino blasfemo atribuir deshonestidad y engaño al Espíritu Santo.
Reverendo Brian Harrison
Ponce, Puerto Rico
He escrito cada palabra que lleva mi nombre
En mis debates con Karl Keating, a menudo me atacaba a mí más que a mis argumentos. En su número de julio/agosto me llama “un anticatólico empedernido” (“Are Catholics Wrong?” julio/agosto de 1999). ¿Es realmente justo etiquetar a quienes no están de acuerdo con usted como “anticatólicos”? No tomamos represalias llamándolos anti-evangélicos, porque queremos creer que están motivados por una preocupación sincera por la verdad y no por el prejuicio. ¿No podemos tener la misma cortesía y respeto de su parte?
Karl luego dice: “Dave Hunt. . . Ha escrito muchos libros. . . (En realidad, debería reformular 'escrito': tiene su nombre en libros que fueron escritos por él)”. Intentaré mantener mi alta opinión sobre la integridad de Karl y asumir que alguien le ha hecho creer esta mentira. Nunca he pretendido ni pretendo ser el autor de nada que no haya escrito. La verdad es que he escrito cada palabra de cada libro o artículo que lleva mi nombre como autor.
Dave Hunt
La llamada de Berea
Bend, Oregon
Karl Keating responde: Cada vez que debatía con Dave Hunt, ya sea en la radio o en persona, él caracterizaba groseramente erróneamente las creencias católicas y la historia católica, y siempre trataba de sacar provecho tomando la última palabra y dejando a la audiencia con una tergiversación.
Por ejemplo, terminó un debate radiofónico diciendo: “¿Por qué debería usted creer algo que enseña una Iglesia que contaba con Hitler y Mussolini como miembros de buena reputación?” El tema de ese debate en particular no tenía nada que ver con la política, la Segunda Guerra Mundial o cualquier tema relacionado. Hunt, que tuvo los últimos segundos del programa, simplemente incluyó esa línea para confundir las cosas. Como se acabó el tiempo, no tuve oportunidad de responder al aire. Después del programa, el presentador evangélico del programa se unió a mí para quejarse con Hunt sobre sus tácticas injustas. Hunt ha utilizado repetidamente este tipo de táctica barata, e incluso evangélicos prominentes, como el profesor Norman Geisler, han levantado las manos en señal de frustración y ya no tendrán nada que ver con él.
Cualquier persona imparcial que lea los libros de Hunt concluirá que alberga una marcada animadversión contra la Iglesia católica y que es incapaz de exponer los hechos con precisión o no tiene interés en hacerlo. Lo que seguramente no tiene es “una preocupación sincera por la verdad”.
Si Hunt ha “escrito cada palabra de cada libro” que lleva su nombre, ¿por qué muchos de sus libros llevan el nombre de TA McMahon, su escritor fantasma? Entiendo por el profesor Geisler, quien una vez trabajó estrechamente con McMahon y era de su confianza, que este último solía quejarse de que no recibía crédito por otros escritos suyos que aparecían bajo el nombre de Hunt. Sea como sea, es sencillo comprobar que Hunt no fue el único autor de todos sus libros: basta con mirar las portadas.