¿Quién está sujeto al rey?
En números recientes de This Rock se ha señalado que algunos católicos tradicionalistas están confundidos acerca de las enseñanzas del Concilio Vaticano II con respecto a la posibilidad de salvación para quienes no están en comunión visible con la Iglesia Católica. Pensé que quizás la perspectiva de un converso podría ser útil.
Cuando empecé a considerar la posibilidad de ingresar en la Iglesia, un antiguo profesor del seminario me animó a leer el libro Revolución en Roma, del teólogo protestante David Wells. Wells comienza su libro señalando que la Iglesia Católica ha sido tradicionalmente considerada la «Iglesia que nunca cambia», al menos en doctrina.
Pero, según él, la Iglesia sí cambió su doctrina en el Vaticano II. Uno de los principales ejemplos que cita es la enseñanza del Concilio sobre la posibilidad de salvación para aquellos que no están en comunión visible con la Iglesia. Wells afirmó que los obispos del Vaticano II habían introducido una doctrina completamente nueva en la Iglesia.
Mientras reflexionaba sobre esta acusación, me pareció que la forma más fácil de probar la afirmación de Wells era volver atrás y leer detenidamente a los teólogos católicos ortodoxos que escribieron antes del Concilio para ver qué decían sobre este asunto. Accedí a Ludwig Ott, el cardenal James Gibbons, Cardinal John Henry Newman, y luego retrocedió más a Francis de Sales y Tomás de Aquino.
Todos ellos afirmaron con toda naturalidad exactamente lo que afirmó el Concilio Vaticano II, es decir, que aquellos que por ignorancia invencible no saben que la Iglesia Católica es la única Iglesia verdadera aún pueden salvarse si viven plenamente a la luz de la verdad que poseen.
Luego, al reflexionar un poco más, me di cuenta de que también existían numerosos testimonios antiguos de esta verdad: Agustín en su controversia con los donatistas, el papa Esteban en su disputa con Cipriano sobre el rebautismo de herejes, y la opinión de Justino Mártir de que los antiguos filósofos griegos fueron iluminados por la gracia. (Una excelente fuente de testimonios cristianos antiguos sobre este punto es el libro del padre William Most, Apologética católica hoy ).
Combine esto con el hecho de que la Biblia dice lo mismo (Hechos 10:34-35, Romanos 2:26-29), y me quedó claro que, lejos de ser innovador, el Vaticano II había afirmado algo que siempre había sido sido parte de la auténtica enseñanza católica.
Pero ¿qué hay del decreto Unam Sanctum del Papa Bonifacio VIII, en el que declaró que «es absolutamente necesario para la salvación estar sujeto al Romano Pontífice»? ¿Es posible estar implícitamente sujeto al Papa? Pensé en una analogía que me ayudó a comprender cómo se relacionan estas enseñanzas.
Supongamos que un rey llega a poseer un nuevo territorio. Todos los habitantes de la capital saben que están bajo un nuevo soberano y, debido a su conocimiento explícito, deben tomar la decisión definitiva de someterse o rebelarse. Pero es muy posible que haya quienes viven en zonas aisladas o remotas del reino que no sepan que están bajo esta jurisdicción.
Objetivamente, sin duda están «sometidos» al rey, pero subjetivamente viven como si no lo estuvieran. La evaluación de su sumisión debería basarse en lo que harían si supieran que están bajo un nuevo gobernante. Lo mismo ocurre con las personas que no mantienen una comunión visible con la Iglesia Católica.
Es un poco como el “bautismo de deseo”. La Iglesia ha enseñado que pueden salvarse sin el bautismo en agua aquellos que se bautizarían si supieran de su necesidad y tuvieran la oportunidad. Lo mismo ocurre con la presentación al Vicario de nuestro Señor, el Papa.
Objetivamente todos caen bajo el cuidado del Vicario de Cristo, pero subjetivamente muchos no lo saben o no lo reconocen, y las razones de esto son numerosas: falta de información, desinformación, bloqueos emocionales y psicológicos para escuchar la verdad católica. Muchos cristianos no católicos pueden estar muy alejados del interior del país en lo que respecta a su comprensión genuina de la Iglesia católica.
También me ayudó recordar que el Concilio Vaticano II nunca afirmó que fuera fácil salvarse fuera de los límites visibles de la Iglesia Católica. Los católicos no son universalistas, aunque muchos católicos que desconocen los documentos conciliares tienden a creer que esta es la nueva postura de la Iglesia.
Nuestro deber como católicos sigue siendo llegar a todos los hombres y mujeres con la plenitud de la verdad católica; Mientras tanto, su destino final está en manos de Dios, basado en cuán plenamente vivan de acuerdo con la luz que sí tienen. Sobre este punto los obispos del Vaticano II no hicieron más que hacer explícito y oficial lo que siempre se había enseñado en la Iglesia católica.
David Palma
Waukegan, Illinois
Consolación “si/cuándo”
Aunque las gracias de la fe católica son inmensas, a veces las pierdo de vista cuando siento la falta de apoyo que ahora ofrecen amigos y familiares que cuestionan la inteligencia o la cordura de aquellos que voluntariamente elegirían el catolicismo en lugar del protestantismo.
No nos dimos cuenta de lo importante que era ese apoyo hasta que ya no estuvo allí. Peor aún, existe el desgaste constante de tratar con las legiones de los llamados “católicos disidentes” –si es que existe tal cosa– que no entienden por qué alguien arriesgaría su trabajo, su familia y sus amigos para alcanzarlo. Gracias a Dios por aquellos aparentemente pocos que se aferran tenazmente al cristianismo ortodoxo.
Esta revista nos ha sido de gran ayuda en ese sentido. En ella (cuando llega con regularidad) leemos historias de conversión de otras personas muy similares a la nuestra, y recordamos que no estamos solos; no somos los únicos que pasamos por esto; después de todo, no estamos locos... bueno, quizás no.
Al igual que con las vidas de los santos, se nos recuerda que, aunque nos sintamos muy solos, estamos rodeados de millones que, de hecho, se sienten muy parecidos a nosotros y han vivido o muerto a causa de ello. Si bien siempre es reconfortante experimentar la presencia de Dios en nuestra vida diaria, también lo es recordar que tenemos compañeros humanos en nuestro camino de fe.
Seth y Tyra Murray
Beaverton, Oregon
¿Anacronismo?
En la reedición de “De Kirk a la Iglesia Católica” (julio/agosto, septiembre de 1994), creo verdaderamente que fue escrito hace cincuenta años, cuando estaba en la escuela secundaria.
Dice: “Seguramente, tal confusión, caos y contradicción en cuestiones de creencias religiosas deben parecerle a todo católico una perfecta parodia de ese cristianismo fundado por nuestro divino Señor. Piensa en las decenas de miles de sacerdotes y los cientos de millones de laicos en el seno de la Iglesia católica absolutamente unidos en sus principios religiosos y sometidos como un solo hombre a su autoridad en cuestiones de fe y moral. . . .
“Que un sacerdote se atreva a elegir entre las doctrinas de la Iglesia y, sin embargo, se le permita actuar y hablar como sacerdote es algo simplemente impensable”.
¡Qué diferente de la Iglesia de hoy! Los laicos y los sacerdotes no están de acuerdo sobre el control de la natalidad, el aborto, el celibato de los sacerdotes, las mujeres sacerdotes, la misa en latín y la nueva sobre la que acabo de leer, los sedevacantistas. Creo que todos los católicos estarán de acuerdo en que el Papa es un hombre adorable y digno de respeto, pero luego proceden a elegir de qué lado de los diversos temas estarán.
Carlos Gillespie
Phoenix, Arizona
Interpretación ingeniosa
Greg Barnes, en su respuesta (julio/agosto de 1995) al artículo de David Palm “La tradición oral en el Nuevo Testamento” (mayo de 1995) parece haber perdido por completo el punto.
Al no encontrar pruebas explícitas en la Biblia, los defensores de la sola scriptura recurren al argumento de que, al menos implícitamente, Cristo y los apóstoles la enseñan al citar las Escrituras como autoridad. Este argumento se desmorona cuando se demuestra que la Tradición fue citada de manera similar.
Barnes dice: "No debemos dar por sentado que obtuvieron su información de la tradición". Pero Palm no hizo tal suposición. Dio varias referencias a fuentes de tradiciones antiguas (Josefo, Libro de los Jubileos, 1 Enoc y escritos patrísticos).
Creo que el principal problema es que el Sr. Barnes, como la mayoría de los protestantes, malinterpreta lo que es la Tradición, creyendo que significa un cuerpo de doctrina separado de la Biblia. Esto es falso.
Tradición es un término aplicado para indicar las enseñanzas de Dios que fueron transmitidas. Estas enseñanzas sagradas existieron oralmente antes de ser escritas, como reconoce el Sr. Barnes. La Biblia fue formalizada para apoyar estas enseñanzas preexistentes, no para reemplazarlas. Por lo tanto, la Biblia es una duplicación de la Tradición y está en armonía con ella. Es la encarnación de la Tradición, no la negación de ella.
Una cosa que la Biblia por sí sola no tiene es un intérprete autorizado. Se puede ver que uno es necesario mostrando que sin él, como en el protestantismo, se desarrolla una multitud de explicaciones contradictorias sobre cuál es el verdadero mensaje. Esto se debe a que no es posible reunir ninguna selección de palabras en las que alguna persona ingeniosa no pueda encontrar un significado que no haya querido decir el escritor.
david romero
Escondido, California
Salto de reclamo
El error del Sr. Barnes se resume en un párrafo de su carta: “Dado que cualquier grupo puede reclamar cualquier cosa, aquí se necesita un testigo confiable que no sea la Iglesia. El único testimonio posible es la Biblia”.
"Cualquier grupo puede reclamar cualquier cosa". Sin duda esto es cierto, pero cualquier libro también puede afirmar algo. Se puede decir que la Biblia no es simplemente un libro. Bueno, la Iglesia no es simplemente un grupo.
Agustín dijo: “No habría creído en el evangelio si la Iglesia católica no me lo hubiera dicho”. Si no existe una autoridad viva de Jesucristo, ¿cómo sabemos que la Biblia es la Palabra inspirada de Dios? Cualquiera puede escribir un libro y afirmar que está inspirado. Además, ¿cómo sabemos quién está inspirado?
thomas pozos
Houston, Texas
¿Obispos invertebrados?
El excelente artículo de Keating sobre la controversia sedevacantista (“'Habemus Papam'?” julio/agosto de 1995) ilustra nuevamente que aquellos que se separarían del Papa están condenados eventualmente a separarse unos de otros exactamente como lo han hecho y continúan haciendo los protestantes. .
Lamentablemente, los ultratradicionalistas están motivados simplemente por el orgullo. Según su forma de pensar, si un Papa no está de acuerdo con sus puntos de vista particulares, entonces debe ser que no es un Papa real. Lo que estas personas no se dan cuenta es que no se garantiza que sus opiniones sean infalibles. En lugar de aceptar la autoridad de la Iglesia, que es la propia enseñanza de Cristo, se arriesgan mucho y afirman que no ha habido Papa desde Pío XII. Niegan la afirmación de Cristo de estar con su Iglesia hasta el fin de los tiempos.
En cuanto a la condena de los cismáticos a los abusos ocurridos desde el Vaticano II, estoy totalmente de acuerdo. Problemas como la dilución de la liturgia y la escasez de conocimientos catequéticos básicos entre los bautizados no fueron causados por el Concilio, sino por la actitud de no intervención, de no hacer gestos y de sonreír a la cámara de muchos de nuestros obispos. Mientras la gente muere por falta de conocimiento, algunos obispos ocupan su tiempo formando comités. Me parece que la crisis de nuestra Iglesia tiene menos que ver con la ausencia de un Papa que con la ausencia de muchos pilares episcopales.
Neil Donnelly
Lakewood (Ohio)
No está en Webster
Acabo de recibir el número de septiembre, y no podría haber llegado en mejor momento. Acababa de terminar de leer un capítulo de *El catolicismo romano* de John Armstrong , el capítulo de William Webster, quien ataca la historicidad del papado al afirmar que ninguno de los primeros Padres de la Iglesia interpretó Mateo 16:18 como una referencia a Pedro en relación con el título de "roca".
Recurrí a la obra *La fe de los primeros Padres* de William Jurgens, pero encontré poca información para responder a Webster. Su columna más reciente, “Los Padres lo saben mejor”, me brindó más información de la que esperaba. Gracias por su excelente investigación.
¿Podrías decirme dónde encontraste estas citas? ¿Existe alguna otra fuente, aparte de Jurgens, que sea fácil de usar? La biblioteca de nuestra universidad tiene las colecciones de los Padres Ante-Nicenos y los Padres Nicenos y Post-Nicenos , pero no están bien indexadas y el inglés no es tan legible como el de Jurgens.
Edmundo C. Scott
Boulder, Colorado
Respuesta del editor: El crédito por compilar nuestra columna mensual "Los padres saben más" es para el miembro del personal James Akin (no, como algunos podrían sospechar, para Robert Young, Jane Wyatt, Eleanor Donahue, Billy Gray o Lauren Chapin). James no sólo utiliza a Jurgens, sino también los 38 volúmenes a los que usted se refiere. Es cierto que sus índices apenas sirven. Tenemos su texto en CD-ROM (disponible en Electronic Bible Society, 214-407-WORD). El CD-ROM contiene sólo el texto sin formato, sin índice. James ha elaborado un índice para uso interno; no está disponible para distribución. Esperamos poder ofrecer eventualmente los escritos de los Padres en un paquete de CD-ROM producido profesionalmente.
Estuve allí, creí que
La dificultad que la mayoría de los protestantes tienen con el crucifijo (“Preguntas rápidas”, septiembre de 1995) no está, por supuesto, en la crucifixión en sí, sino en la enseñanza católica sobre cómo se aplican sus frutos. Yo mismo hablo como alguna vez protestante.
Lo más importante es que un crucifijo en el altar es un recordatorio de que el sangriento Sacrificio de la cruz no es simplemente un evento histórico. Más bien, se hace presente y representado al Padre en cada Sacrificio incruento de la Misa.
Del mismo modo, un crucifijo en el hogar o alrededor del cuello nos recuerda que nuestra propia salvación no es un evento que se completa una sola vez al recitar la “oración del pecador”. Más bien, debe realizarse diariamente en actos de abnegación y de amor, a ejemplo de Cristo crucificado.
José P. Simón
caminante michigan
¡Que demonios!
Acabo de terminar de leer “Cómo mi parroquia luchó contra una invasión”, de Fr. Edward C. Petty [publicado en febrero de 1995]. Descargué el artículo del Catholic Answers Sitio web [http://catholic.com/~answers].
¡Guau! ¡Esa es una gran historia! Muchas gracias.
Chuck (sin apellido)
A través de Internet