En octubre de 2000, escribí un artículo en esta roca sobre la condena del Papa Honorio (625-638) en el año 681 d. C. por parte del Sexto Concilio Ecuménico (Constantinopla III). Este artículo, “Culpable únicamente por no enseñar”, refutó la afirmación del anticatólico William Webster de que esta condena refutaba el dogma católico. de la infalibilidad papal.
Mi artículo provocó una refutación de otro apologista anticatólico, James White. El artículo del Sr. White, “Falla de documentar: Catholic Answers Glosas sobre la historia”, fue publicado en su sitio web en www.aomin.org (de donde se toman todas las citas de White aquí).
En el artículo del Sr. Webster “Un Concilio Ecuménico Condena Oficialmente a un Papa por Herejía”, publicado en línea en www.verdadcristiana.com (de donde se han tomado todas las citas de Webster aquí), sostiene que el Papa Honorio fue anatematizado porque se adhirió a la herejía monotelita y la enseñó. ex cátedra. El monotelismo sostenía que había una voluntad y una operación divina en Cristo, mientras que la enseñanza católica es que había dos voluntades y operaciones divinas. y humano-en Cristo. Mi artículo planteaba los tres puntos siguientes: Honorio no era un monotelita, no enseñaba el monotelismo y fue condenado porque, por negligencia, había contribuido a la propagación de la herejía.
Las cartas de Honorio: ni monotelita ni Ex cátedra en naturaleza
Para barrer los argumentos de que Honorio era ortodoxo y no enseñaba el monotelismo. ex cátedra, El Sr. White responde que Honorio usó la expresión confesamos en relación con el término monotelita una voluntad: “Asegúrate de notar el uso del plural 'confesamos'. Honorio no dijo: 'Oh, creo que tal vez sea así'. Empleó el mismo plural que los obispos romanos usan hoy para referirse a su representación de la iglesia en su conjunto”.
Dejando de lado el hecho de que el “nosotros” papal no es en sí mismo un indicador de una definición infalible, el Sr. White simplemente ignora la evidencia de que el uso que hace Honorio de “una voluntad” debe entenderse como ortodoxo. Honorio dice: "Confesamos una voluntad de nuestro Señor Jesucristo". Sin embargo, inmediatamente explica su significado: “Porque evidentemente fue nuestra naturaleza y no el pecado en ella la que fue asumida por la Divinidad, es decir, la naturaleza que fue creada antes del pecado, no la naturaleza que fue viciada por el pecado” (Scripta Fraternitatis Vestrae, citado en el Enciclopedia católica, 7: 453).
Honorio simplemente niega que las voluntades conflictivas del espíritu y la carne que se encuentran en el hombre caído (de las que se habla en Romanos 7:21-23, a las que alude el Papa) estuvieran presentes en Cristo. En otras palabras, Cristo no asumió nuestra fallen naturaleza humana sino aquella naturaleza humana creada antes del pecado. Tal punto de vista supone una voluntad humana en Cristo así como una voluntad divina separada con la que está en unidad moral.
Lo que es innegable es que el uso por parte del Papa de la frase “una voluntad”, aunque ortodoxa, manifiesta una falta de comprensión y diligencia con respecto a la controversia naciente. La mera expresión “una voluntad” estaba en consonancia con la visión de la herejía, que negaba any voluntad humana en Cristo. El Sr. White parece admitirlo cuando dice que Honorio “cometió un error basado en la ignorancia de las cuestiones involucradas”.
De todos modos, sería sorprendente si el Sr. White negara la ortodoxia de la declaración de Honorio, ya que hacerlo lo dejaría con las opciones dudosas de admitir voluntades contrarias en Cristo o caer en el monotelismo. Lo anterior tampoco es una interpretación moderna hecha para salvar las palabras del Papa; poco después de su muerte, Máximo el Confesor y el Papa Juan IV lo defendieron de manera similar contra los monotelitas que lo citaban tan descuidadamente como lo hace el Sr. White.
“Sólo los hechos, señora”
La esencia del intento del Sr. White de defender al Sr. Webster es acusar a este escritor de “comportamiento engañoso”, ocultando e ignorando intencionalmente hechos históricos desagradables para rehabilitar la memoria de Honorio. El Sr. White afirma que el “problema principal” con “los intentos de O'Reilly de salvar a Honorio” es que “la mayoría de los hechos . . . nunca aparece” en mi artículo. Los “hechos” a los que se refiere el Sr. White son catorce elementos numerados que aparecen en su refutación, casi todos los cuales están tomados palabra por palabra (y sin atribución) del trabajo de Philip Schaff (compárese el Sr. White con Philip Schaff y Henry Wace, ed. Padres nicenos y posnicenos de la Iglesia cristiana, vol. 14, 351).
Si el Sr. White hubiera leído atentamente su fuente original, habría notado que la lista se ofreció expresamente para probar " De hecho, Honorio fue condenado por el VI Concilio Ecuménico."( Padres nicenos y post-bonitos, vol. 14, 351; énfasis añadido). Mi artículo no sólo no niega este hecho, sino que lo estipula expresamente. Era el la naturaleza de esta condena, no la hecho de ello, que impugné. Esta consideración hace que varios de los catorce puntos del Sr. White no sean pertinentes, mientras que otros son simplemente una repetición de las acusaciones que fueron abordadas.
Mi artículo afirmaba que Honorio fue anatematizado porque había “fomentado” la herejía por negligencia. Sin embargo, el Sr. White se pregunta cómo se puede cuadrar mi defensa de Honorio con los tres hechos siguientes. (1) Las cartas de Honorio fueron quemadas por el concilio por ser “dañinas para el alma” (Sesión XIII, NPNF, vol. 14, 343). (2) Honorio fue considerado, junto con los demás condenados, una “herramienta de Satanás” utilizada por el maligno en la “diseminación” de la herejía (Sesión XVIII, NPNF, vol. 14, 344). (3) Se gritaron aclamaciones contra los condenados, incluido “Honorio el hereje” (Sesión XVI, NPNF, vol. 14, 343).
En respuesta al Sr. White, sería bueno recordar primero las palabras de la condena oficial del concilio: “Los nombres de aquellos hombres cuyas doctrinas execramos [son] . . . Sergio. . . Ciro. . . Pirro. . . Pablo y Pedro. . . y . . . Teodoro. . . todos ellos el Santísimo y tres veces bendito Agatho, Papa de la Antigua Roma. . . rechazados, porque tenían una mentalidad contraria a nuestra fe ortodoxa, todos los que definimos deben ser sujetos a anatema. Y con estos definimos que será expulsado de la Santa Iglesia de Dios y anatematizado Honorio. . . por lo que encontramos escrito por él a Sergio, que en todo seguía su parecer y confirmaba sus doctrinas impías” (Sesión XIII, NPNF, vol. 14, 343).
Claramente, el consejo especifica dos categorías diferentes de infractores que merecen el mismo castigo. Al primer grupo pertenecían aquellos que el consejo juzgó que eran " mente contraria a nuestra fe ortodoxa“-Sergio, Ciro, Pirro, Pablo, Pedro y Teodoro. Cualquiera que fuera su culpa, el concilio no consideró que Honorio tuviera una “mentalidad contraria” a la “fe ortodoxa” y, por lo tanto, no puede ser considerado un hereje ni en el sentido material ni en el formal. En cambio, Honorio fue criticado por haber “seguido [es decir, prestado apoyo a] la opinión de Sergio. . . y confirmó sus doctrinas impías”. Es decir, al estar de acuerdo con Sergio en que se impusiera una regla de silencio, Honorio dejó en su lugar la falsa reconciliación de los monofisitas por parte de Ciro y, por lo tanto, dio una confirmación práctica, no teológica, a la herejía.
Honorio, por ignorancia de las cuestiones centrales de la controversia, había aceptado demasiado rápidamente la opinión de Sergio sobre la necesidad de una regla de silencio. Esta ignorancia sólo puede deberse a un grave fracaso por parte de Honorio a la hora de investigar la naturaleza subyacente de la disputa sobre una nueva expresión y la reconciliación de los monofisitas que se logró demasiado fácilmente mediante su empleo. Al aceptar una regla de silencio en lugar de emitir una regla o definición de fe, Honorio dejó a los patriarcas monotelitas de Oriente una oportunidad para insinuar aún más la herejía entre los fieles. El culpable abandono de sus deberes por parte de Honorio dio a la herejía espacio para crecer y extenderse. Por lo tanto, compartió la culpa por la propagación de la herejía, aunque de manera diferente a la de aquellos "de mentalidad contraria" a la fe.
El Papa León II (682-683), que confirmó el concilio, estuvo de acuerdo con la condena de Honorio por “negligencia” y por lo tanto no contó a su predecesor entre los “inventores” de la herejía. Escribió que Honorio “no iluminó esta sede apostólica con la doctrina de la tradición apostólica, sino que permitió que ella, que estaba inmaculada, fuera contaminada por enseñanzas profanas” (Anuncio de Leonis II. Constantino. Diablillo. como se cita en NPNF, vol. 14, 352). Es decir, Honorio no había enseñado y por eso había “permitido” (no causado, no está se unió a causar-difundir la enseñanza profana de Sergio, et al. Claramente, León II consideró la falta de Honorio como una negligencia e inacción que no correspondía a su oficio apostólico.
Lo mismo se describe en otra de las cartas de León II, en la que escribe que Honorio no “como correspondía a la autoridad apostólica, apagó la llama de la enseñanza herética en su primer comienzo, sino que lo fomentó por su negligencia"(Anuncio de Leonis II Episcopos Hispania en el Enciclopedia católica 7:455; énfasis añadido). Esta formulación es inexplicable si León II hubiera creído que Honorio era un monotelita. En cambio, la culpa de Honorio no es haber enseñado la herejía, sino más bien haber “fomentado” y “permitido” su propagación mediante “negligencia”. En resumen, Honorio no había sabido enseñar.
Teniendo en cuenta lo anterior, las duras acciones y expresiones citadas por el Sr. White se entienden más fácilmente. Con respecto a cualquier referencia a “Honorio, el hereje”: Cabe señalar que el término hereje, en un sentido anterior y más amplio, también incluía a aquellos que “favorecían” la herejía: aquellos que, aunque no se adhieren a una herejía, ayudan a su difusión a través de alguna acción u omisión (ver El sistema Enciclopedia católica, 8:260-261). Debido al hecho de que Honorio había ayudado a la difusión de la herejía, se le podría considerar un “hereje” en este sentido secundario de la palabra “confirmado por varios ejemplos en la antigüedad” (Paul Bottala, SJ, Papa Honorio ante el Tribunal de la Razón y la Historia, 107). Un ejemplo de ello es el Tipo de Constantes, un documento condenado como herético durante la controversia monotelita ya que favorecido herejía en contraposición a positivamente TRAYECTORIA él.
De manera similar, dada la negligencia culpable de Honorio, no es sorprendente que se hable de él, o de cualquiera que permita que el rebaño del Señor quede expuesto a lobos rapaces, como una “herramienta de Satanás” y que él lo utilice para “diseminar” el mensaje de Honorio. herejía. Tales imágenes son consistentes con el tratamiento bíblico del pastor negligente. Tampoco es sorprendente que el concilio considerara que las cartas de Honorio en las que mostraba tal negligencia eran “dañinas para el alma” y ordenara que fueran quemadas.
El Sr. White señala con aprobación que los legados papales (los representantes del Papa Agatho en el Concilio) permanecieron en silencio durante estas palabras y acciones dirigidas contra Honorio, las cuales, según él, indicaron que las suscribieron. Pero su silencio redunda en defensa de la ortodoxia de Honorio. Estos legados papales llevaban las cartas de Agatho, plenamente aceptadas por el Concilio. Estas cartas afirmaban el magisterio infalible de la sede apostólica de Roma. Ellos afirmaron que todos de los predecesores de Agatón -un grupo que incluye a Honorio- habían sido ortodoxos, y que Agatón (y por tanto cualquier papa) puede ser juzgado por negligencia en su oficio como maestro. El silencio de los legados indica que consideraban que los decretos del concilio eran plenamente coherentes con estos tres puntos.
Si no los hubieran considerado así, habrían objetado, como lo habían hecho descaradamente legados anteriores cuando los concilios actuaban en contra de la política papal. En cambio, el expediente indica que los legados guardaron silencio, ya que el consejo -como él mismo dijo- tomó sus decisiones de acuerdo con la carta de Agatho. Por lo tanto, aquellos que argumentan como el Sr. White tienen la tarea más difícil de explicar por qué el silencio, en lugar de objeciones vociferantes, debería indicar que el concilio estaba en desacuerdo con el Papa Agatho sobre Honorio.
¿El “investigador serio”?
El señor White escribe que el “investigador serio” de la historia no encontrará evidencia de las afirmaciones romanas. En su papel de “investigador serio”, el Sr. White hace la siguiente declaración:
“Y finalmente, les recuerdo a todos: Honorio murió cuarenta años antes del Concilio de Constantinopla. Durante cuatro décadas existieron sus cartas, enseñando lo que más tarde sería identificado como una herejía por un Concilio ecuménico. Ningún Papa de Roma pronunció una palabra de condena durante esas cuatro décadas. Sería como tener un Papa enseñando herejía en 1960 y tener que esperar hasta este mismo año para que haya una 'corrección', y entonces sólo por parte de un concilio reunido, no por parte del Papa mismo. Esas cartas existieron durante cuarenta años, y si hubieras recurrido a las enseñanzas del obispo de Roma durante esos años, te habrías llevado a una herejía formal por ello”.
Esto no tiene sentido. Aparte del hecho de que el Sr. White no ha ofrecido evidencia basada en la esencia de las cartas de Honorio de que este Papa enseñara herejía, las cartas del Papa eran conocidas por unos pocos obispos orientales selectos, no por los fieles en general, y por lo tanto difícilmente fueron el instrumento transmitir una definición dogmática. Lejos de que ningún Papa “pronunció una palabra” sobre las cartas de Honorio, Juan IV (640-642) defendió la ortodoxia de Honorio cuando Pirro, patriarca de Constantinopla, apeló a estas cartas en defensa de su posición monotelita.
De todos modos, los fieles no tendrían que esperar cuarenta años para que un concilio “corrigiera” cartas desconocidas para ellos o dejara clara la postura del obispo de Roma sobre el monotelismo. Incluso un breve análisis de la postura de Roma contra los monotelitas durante los cuarenta años transcurridos entre Honorio (muerto en 638) y Constantinopla III (680-681) deja claro que no puede haber dudas sobre la posición de Roma durante la controversia. Los papas Severino (640), Juan IV (640-642), Teodoro (642-649), Martín (649-653) y otros declararon numerosas condenas y anatemas contra el monotelismo y varios monotelitas. Los papas también celebraron sínodos durante este período de cuarenta años, como el Concilio de Letrán de 649, cuyas actas, enviadas a todo Oriente y Occidente, anatematizaron las obras Ecthesis y el Tipo, así como a los individuos Ciro, Sergio, Pirro y Pablo.
El papel activo y preeminente de Roma en la batalla contra el monotelismo es evidente y también se admite en los documentos de Constantinopla III en varios lugares. Se dice que el Papa Agatón fue el “médico sabio” dado por Cristo para ahuyentar la “peste herética” y “dar fuerza a los miembros de la Iglesia”. El concilio dice haber sido “instruido” por la doctrina de Agatón, y es “a través” de esta doctrina romana que el concilio fundamenta sus acciones (La Carta del Consejo a San Agatón, NPNF, 349-50). En consecuencia, es un desafío a la credulidad insinuar que los fieles podrían tener alguna duda sobre la posición de la sede apostólica frente al monotelismo.
El investigador serio, la infalibilidad y las falsas decretales
Es impresionante, con tal economía de palabras, que el Sr. White haya logrado cometer tantos errores. El objetivo de este esfuerzo es, por supuesto, el dogma católico de la infalibilidad papal, que según el Sr. White “seguramente nadie en aquella época [es decir, el siglo VII] creía”. En cambio, White dice que tales afirmaciones papales fueron “introducidas por primera vez por medios fraudulentos a mediados del siglo IX”. El Sr. White se refiere a las Falsas Decretales, aparentemente una antigua colección de correspondencia papal que en realidad son falsificaciones del siglo IX.
Sin embargo, incluso los críticos eruditos más duros de la infalibilidad papal (por ejemplo, Dollinger) admiten que las Falsas Decretales no fueron escritas a instancias de Roma y que su propósito no era la introducción o el avance de las afirmaciones papales. Más bien, el propósito inmediato del falsificador era proteger a los obispos locales de la influencia del poder secular (Dollinger, El Papa y el Concilio, 95), no introducir reclamaciones papales. Si bien todos, incluidos los papas, aceptaron estas decretales al pie de la letra hasta los avances en el análisis histórico, no hay nada sobre la primacía romana contenida en ellas que no esté contenido en otros documentos anteriores de la Iglesia reconocidos como bona fide (ver “Las falsas decretales”, esta roca, Octubre de 1998).
El Sr. White afirma las condiciones del Vaticano I para ex cátedra Las declaraciones se proyectan anacrónicamente en la historia y contienen cualquier número de trampillas que hacen que "cada declaración papal del pasado esté 'a salvo' de la acusación de error". Sin embargo, el hombre razonable puede ver, esté o no de acuerdo con el dogma, que no existe ninguna fórmula cambiante o misteriosa. En pocas palabras, el Vaticano I lo definió por un tiempo. ex cátedra Para enseñar, el Papa debe (1) ejercer su cargo como “maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica”, y debe (2) definir una doctrina relativa a la fe o la moral que debe ser (3) “sostenida por toda la Iglesia”. .”
No hay nada inescrutable aquí. Condiciones análogas se aplican a figuras seculares en cuyos actos podemos discernir la diferencia entre el uso de la autoridad ordinaria y la extraordinaria, la vinculante y la no vinculante, una resolución de un mandato legal y lo limitado de lo universal. Ya sea formalizado en una definición dogmática o no, el sentido común -no la ciencia espacial ni el engaño- sugiere tales condiciones. Con un mínimo de diligencia, se pueden emplear para determinar si una definición dogmática está presente o no en una circunstancia dada.
Sin embargo, quienes se oponen a la infalibilidad papal en el caso de Honorio carecen de tal diligencia. Honorio dijo explícitamente “no debemos definir” las expresiones en disputa; sin embargo, el Sr. White y el Sr. Webster concluyen que así fue. Honorio aceptó expresamente una regla de silencio para calmar a ambas partes en una disputa sobre “cuestiones inútiles”; sin embargo, el Sr. White y el Sr. Webster concluyen que él emitió una regla de fe que todos deberían profesar. Honorio habló claramente de una voluntad humana en Cristo; sin embargo, el señor White y el señor Webster concluyen que Honorio, al igual que los monotelitas, negó cualquier voluntad humana en Cristo. Constantinopla III excluyó a Honorio de la categoría de aquellos considerados "de mentalidad contraria" a la fe ortodoxa; sin embargo, el Sr. White y el Sr. Webster concluyen que el consejo lo incluyó en esta categoría. El Papa Juan IV defendió la ortodoxia de Honorio cuando un patriarca monotelita apeló a las cartas de Honorio; sin embargo, White concluye que ningún Papa “pronunció una palabra”.
Estas conclusiones a las que llegó este “investigador serio” contradicen los hechos. Por lo tanto, repito mi conclusión anterior: la historia del monotelismo y el Sexto Concilio Ecuménico proporcionan evidencia sorprendente de la aceptación por parte de la Iglesia primitiva de la primacía y el magisterio infalible de la sede apostólica.