"El amor es el amor."
Es el nuevo mantra de nuestra cultura, la sabiduría moral de la época. Es el grito de batalla de un movimiento liderado por aquellos que no son tan sabios como un sabio.
Hace unos meses, Coca-Cola Co. se unió al coro y lanzó su campaña “Love Is Love” en Hungría. Distribuidos en las estaciones de tren, en vallas publicitarias y en su página húngara de Facebook, los anuncios de Coca-Cola presentaban parejas del mismo sexo y del sexo opuesto con el hashtag #loveislove. La campaña se produjo días antes del Festival Sziget, con el tema de la “revolución del amor”, un evento musical y artístico de una semana de duración que se celebra anualmente en Budapest.
El mensaje de este eslogan es obvio: “¿Hombre o mujer? ¿A quién le importa? ¡El amor es amor y todo está bien! Como declaró Coca-Cola Co. en un correo electrónico fechado el 4 de agosto de 2019, los anuncios “de hecho intentan transmitir un mensaje: . . . nuestra creencia de que todos tiene derecho a amar y que el sentimiento de amor es el mismo para todos”(énfasis agregado).
Felicitaciones a quienes desarrollaron el lema porque tiene fuerza retórica. Apela a algo innato: el deseo de amor romántico. Y, en particular, propone el amor como fundamento de una relación sexual, noble y digna de elogio (algo que no podemos decir sobre las motivaciones detrás de la cultura del “hookup”).
Pero cuando lo piensas bien, “el amor es amor”, tal como se usa en este eslogan, simplemente no puede ser cierto.
Secuestrando la palabra amor
Consideremos, por ejemplo, que cuando se utiliza el eslogan, amor rara vez se define. Y cuando se define, normalmente se le llama “sentimiento”, como lo llamó Coca-Cola Co. en su defensa de los anuncios. (No muy diferente de "¡Prueba la sensación!")
El problema es que es muy fácil secuestrar el término amor para justificar casi cualquier cosa. La grotesca North American Man Boy Love Association (NAMBLA), por ejemplo, hace precisamente eso. Busca justificar los actos sexuales entre hombres adultos y niños jóvenes en nombre del “amor”, afirmando en su sitio web:
El objetivo de NAMBLA es poner fin a la opresión extrema de hombres y niños en relaciones mutuamente consensuales mediante . . . educar al público en general sobre la benevolente naturaleza del hombre/niño amor (énfasis añadido).
Adoptando el mismo razonamiento que Coca-Cola Co., NAMBLA apela a los derechos de todos a expresar amor a través de sus cuerpos: “Apoyamos los derechos de los jóvenes y de los adultos a elegir las parejas con quienes desean compartir y disfrutar de su vida”. cuerpos."
Cada fragmento de la supuesta sabiduría que encarna “amor es amor” (el sentimiento de amor es el mismo para todos y que todos tienen derecho a expresar ese amor) justifica el abuso que promueve NAMBLA.
Ahora, inevitablemente alguien responderá: “Lo que NAMBLA promueve no es el verdadero amor sexual. Los menores no están en condiciones de comprender lo que implica una relación sexual. Por lo tanto, realmente no pueden dar su consentimiento. El lema 'Amor es amor' pretende únicamente expresar la idea de que el sexo biológico es irrelevante para el amor romántico y su expresión en la actividad sexual entre adultos que lo consienten”.
Los miembros de NAMBLA, sin embargo, podrían señalar que sus relaciones sexuales con menores son consensuales, como se indica en la cita anterior. Pero aparte de eso, quienes viven según el principio "Amor es amor" no creen realmente que todo el amor sexual sea igual. Para estas personas, algunas cosas le quitan al sexo su poder para expresar el amor verdadero, como la edad temprana.
Pero si la edad biológica tiene algo que ver con la determinación de las expresiones apropiadas o inapropiadas del amor sexual, tal vez el sexo biológico también lo tenga. ¿Por qué deberíamos pensar que el sexo biológico está exento? Quizás la actividad sexual entre miembros del mismo sexo no sea una expresión legítima de amor sexual.
Para determinar si esto es cierto, primero tenemos que entender qué es el amor. ¿Y quién mejor para empezar que St. Thomas Aquinas?
el bien de otro
En su Summa Theologiae, Tomás de Aquino sigue a Aristóteles (Retórica II, 4) y define el amor como “desear el bien a alguien” (I-II:26:4) así como “él quiere el bien para sí mismo” (ST I-II:28:1). Para Tomás de Aquino, el verdadero amor comprende al otro “como su otro yo” (ibid.) y, por tanto, como sujeto del bien.
Al comentar sobre la visión del amor de Tomás de Aquino, el filósofo Alexander Pruss destaca otros dos aspectos del amor que intervienen en querer el bien del otro: la unión y el aprecio.
Al querer un bien para el amado por amor al amado, uno ya está unido al amado en la voluntad, puesto que el amado también quiere lo que es bueno para él o ella misma. De la misma manera, al desear un bien a alguien, uno está apreciando al amado como el tipo de ser a quien le conviene desear bienes. Así, querer un bien para el amado implica al menos cierto aprecio y unión (One Body: An Essay in Christian Ethics, 23).
Karol Wojtyla (más tarde Papa San Juan Pablo II) afirma la visión del amor de Tomás de Aquino. en su libro Amor y responsabilidad, afirma que la “verdadera esencia del amor” se realiza cuando “se dirige hacia un bien genuino (no simplemente un [bien] aparente) de la manera verdadera o, en otras palabras, de la manera apropiada a la naturaleza de ese bien”. (82-83).
Para enfatizar esta visión del amor, Wojtyla lo yuxtapone con un amor falso: “Un amor falso es aquel que está dirigido hacia un bien engañoso o, más a menudo, hacia un bien genuino de una manera que no corresponde sino que es contraria a él”. su naturaleza” (83). Llega incluso a llamar a ese amor falso un “amor malvado” (83).
El verdadero amor, por tanto, implica un compromiso constante de la voluntad con el verdadero bien de la otra persona. Filósofo J. Budziszewski lo resume muy bien:
Si me deleito en lo bueno que eres, entonces debo querer que experimentes todo el bien que puedas: quiero que existas bien y bellamente. . . . Quiero cosas buenas para ti, quiero hacerte cosas buenas, incluso quiero hacer cosas buenas gracias a ti. El bien en sí parece mejor gracias a ti (Sobre el significado del sexo, 71).
El bien de la persona.
El tema clave en estas reflexiones sobre el amor es el bien. El amor sexual genuino, por tanto, será coherente con lo que constituye el bien para los seres humanos en el ámbito sexual. Esto significa que el auténtico amor sexual implica querer lo que es bueno en relación con los poderes sexuales del amado.
Y no creo que aquellos que pregonan “Amor es amor” no estén en desacuerdo con nada de esto hasta ahora. Creen, por ejemplo, que nuestros poderes sexuales deben usarse sólo entre adultos que consientan y condenan cualquier forma de coerción sexual. Además, creo que es seguro decir que muchos creen que nuestros poderes sexuales deberían usarse sólo para expresar amor por el otro en lugar de simplemente "ligar".
Sin embargo, cuando se trata de procreación, estas personas se apartan de la ética sexual tradicional. No creen que el cableado biológico de nuestras facultades sexuales para la procreación tenga alguna relevancia para lo que es bueno para nosotros como seres humanos. Debido a esto, no perciben que este aspecto de nuestras facultades sexuales tenga ningún significado moral.
Pero como sostuve en mi artículo “Pensemos en el sexo”, la procreación, junto con la unión, constituye el bien para nuestras facultades sexuales (y para nosotros como persona en su totalidad) porque es
el debido fin al que la naturaleza dirige tales poderes. Este argumento se basa en el principio de que los fines (metas) para los cuales existen nuestras facultades naturales determinan lo que es bueno para nosotros. Como enseña Tomás de Aquino, la esencia del bien es aquello que “perfecciona a otro como fin” (Preguntas en disputa de veritate 21, verso 2).
Por ejemplo, el entendimiento tiene como fin natural la verdad, y en cuanto conoce la verdad, se perfecciona. Entonces la verdad es el bien del intelecto. Y como el intelecto es una potencia de la persona, la verdad es el bien de la persona.
La procreación como fin
De manera similar, la procreación es un fin del sexo. Como tal, es perfectivo de nuestros poderes sexuales (y por lo tanto bueno) lograr el fin de la procreación. Y como estos poderes pertenecen a una persona, la procreación es un bien para la persona.
Debido a que el bien tiene la naturaleza de un fin, y la procreación es un fin del sexo, se deduce que participar voluntariamente en actos sexuales que en principio no pueden lograr el fin de la procreación (actividad sexual entre personas del mismo sexo), o participar en La unión sexual, al tiempo que frustra la consecución del fin procreativo (el sexo anticonceptivo), no es otra cosa que un rechazo del orden del bien inscrito en la naturaleza de nuestras potencias sexuales.
Para usar un ejemplo del filósofo Steven Jensen en su libro Acciones buenas y malas, la perversidad de tal comportamiento sería similar a la de un médico que intenta enfermar a alguien. En tal escenario, el médico estaría rechazando positivamente su bien como médico, es decir, la salud, considerando la orden de un buen médico como un mal que debe evitarse. Un médico que rechaza la orden de un buen médico sólo puede merecer la acusación de ser un médico malvado.
No es difícil ver el desprecio por el orden del bien humano del sexo en el ejemplo de la coerción sexual, ya que el hombre que coacciona sexualmente a una mujer rechaza el orden del bien de la amistad conyugal. Evidentemente, tal acto no puede ser, en principio, una expresión de amor.
Pero el desprecio del bien humano por el sexo no está menos presente en los actos sexuales que rechazan voluntariamente el fin de la procreación, ya que ésta es constitutiva del bien sexual del hombre. Por tanto, el amor que hombres y mujeres pretenden expresar en el sexo que pervierte el fin procreador, por muy sinceramente que lo pretendan, merece la acusación de “amor maligno”.
Los actos que rechazan positivamente el orden de un bien humano no pueden ser expresiones de amor auténtico, incluso si se realizan en nombre del amor. De hecho, se oponen directamente al amor y, en cambio, muestran desdén por el amado.
Además, en la medida en que se rechaza el bien de la amada, no hay unión de voluntades (característica clave del amor genuino), ya que el llamado amante no quiere el bien que la amada necesariamente quiere para sí misma.
Decir que una pareja puede expresar amor auténtico mientras realiza una actividad sexual que frustra voluntariamente el fin procreativo del sexo es como decir que una persona puede expresar amor aplastando voluntariamente la tráquea de otra. El amor se opone por naturaleza al rechazo del bien ajeno así como al propio bien. Y dado que ese bien incluye el bien sexual biológico del hombre (la procreación) tanto como incluye su bien sexual racional (la unión conyugal), el amor exige reverencia por la dimensión procreadora del sexo.
Los humanos como agentes morales
La opinión de que violar el fin procreativo del sexo es un rechazo del orden de un bien humano conduce a otra razón por la que la perversión de la facultad sexual socava el amor. A diferencia de los animales brutos, los seres humanos son libres de determinar su curso de acción, ya sea que esté de acuerdo con lo que es verdaderamente bueno para la naturaleza humana o no. Como tales, los humanos son agentes morales.
Los humanos son moralmente buenos cuando dirigen sus actividades de manera que faciliten el logro de los bienes generales a los que la naturaleza les ordena, así como los bienes particulares a los que la naturaleza ordena sus poderes inherentes. Los humanos son moralmente malos si rechazan este orden hacia el bien.
Dado que participar en actividades sexuales mientras se frustra activamente el fin procreativo del sexo es un rechazo del orden del bien humano como se demostró anteriormente, se deduce que dicha actividad hace que quienes participan en ella sean moralmente malos.
Pero alentar a otro a participar en actividades inmorales es querer dañar al otro, aunque no en la esfera física. Dañará el carácter de esa persona. Y desear el daño moral no es menos una violación del amor que desear el daño físico como un fin en sí mismo, ya que cada persona humana es un compuesto de cuerpo y alma. (Hasta aquí la idea de que el sexo está bien siempre y cuando nadie salga lastimado).
Dado que desear daño moral a otro se opone directamente al amor, y alentar a otro a participar en una actividad sexual que frustre el fin procreativo del sexo es desear daño moral, se deduce que si una persona desea expresar amor a través del sexo, entonces esa persona No debe participar en actividades sexuales que transgredan el significado procreativo del sexo.
Junto con esta explicación del bien del hombre, y del bien sexual del hombre en particular, hay otra manera en la que podemos ver cómo frustrar el fin procreativo del sexo viola el amor.
Rechazar el bien del hombre
Considere que tratar a otro ser humano como algo distinto de lo que es (es decir, un animal racional) es no querer lo que es bueno para él como humano.
El ejemplo de la coerción sexual, una vez más, proporciona iluminación. En tal actividad, el perpetrador rechaza la dimensión racional de una mujer (que es un ser autodeterminado) y la trata simplemente como a un animal. Él no desea su bien racional. Y en la medida en que no quiere su bien como ser racional, tampoco quiere su bien como persona humana. Tal falta de voluntad para el bien no puede ser una expresión de amor.
De manera similar, participar en una actividad sexual que implique frustrar el fin procreativo del sexo implica un rechazo de un aspecto esencial de la persona humana: el cuerpo y su cableado biológico para la procreación. Mientras que la coerción sexual implica un rechazo de la parte racional de la naturaleza humana, el sexo antiprocreativo implica el rechazo de la parte animal de la naturaleza humana. Trata al hombre como un mero ser racional cuando el hombre es un animal racional. El cableado biológico de la facultad sexual del hombre, que implica el orden de la procreación, constituye la naturaleza del hombre tanto como su racionalidad.
De ello se deduce, por lo tanto, que participar en una actividad sexual que implique el rechazo del cableado biológico del hombre para la procreación, como la actividad sexual entre personas del mismo sexo y el sexo anticonceptivo, es rechazar el bien del hombre como animal racional. Y en la medida en que tal actividad sexual implica el rechazo del bien del hombre como animal racional, implica el rechazo del bien del hombre como persona humana.
De ello se deduce que tal actividad no puede ser una expresión de amor, ya que se opone directamente a lo que es el amor: querer el bien de otro.
Cableado para el amor
Todo ser humano está programado para el amor. Es propio de la naturaleza del hombre como ser racional amar y ser amado, independientemente del tipo de relación en la que se encuentre. Tal deseo de amor adquiere una característica única en las relaciones románticas, ya que busca no sólo la unión espiritual de querer el bien del otro, sino la expresión física de esa unión que involucra la facultad sexual del hombre.
Para aquellos en nuestra cultura que viven según el lema “Amor es amor”, la reverencia por el orden natural del sexo para la procreación, que necesariamente implica la complementariedad de los sexos, no es un criterio esencial para las expresiones apropiadas del amor sexual. Se cree que se puede prescindir del fin procreativo del sexo y de la complementariedad de los sexos que conlleva para perseguir el fin unitivo.
Pero a la luz del análisis anterior de lo que constituye el auténtico amor sexual, está claro que aquellos actos que buscan frustrar el fin procreativo del sexo mientras utilizan voluntariamente los poderes sexuales no pueden, en principio, ser auténticas expresiones de amor. Más bien, socavan el amor.
Este tipo de “amor sexual” es de naturaleza contradictoria. Lo que da con una mano, el intento de expresar el amor en el cuerpo, lo recupera con la otra, rechazando el orden del bien que pertenece al amado como ser encarnado. En palabras de Karol Wojtyla, ese amor sólo podría llamarse “amor malvado”.
El lema “El amor es amor”, por lo tanto, no es más que una cortina de humo que nos distrae de la verdadera pregunta: ¿la actividad sexual entre personas del mismo sexo beneficiará al otro? Dado que la respuesta es no, la sabiduría del eslogan simplemente no es "real".
¿Y quién quiere un mantra?
¿Eso volverá en tu contra?
Recuadro 1: La capacidad natural del acto sexual
Un crítico podría objetar: “Si la actividad sexual entre personas del mismo sexo no es una expresión auténtica de amor sexual porque no es procreativa, entonces no lo serían los actos sexuales en los que una mujer es involuntariamente infértil, ya sea debido a su ciclo natural, a su vejez, o algún tipo de defecto físico, ¿también no logras expresar el amor verdadero?
La respuesta es no.
Una razón es que la incapacidad de generar hijos a partir de actos sexuales cuando una mujer es infértil involuntariamente no es lo mismo que la incapacidad de generar hijos a partir de actos sexuales entre parejas del mismo sexo. Cuando una pareja del mismo sexo no puede tener hijos después de cuatro años de realizar actos sexuales, nadie se pregunta por qué. Esto se debe a que la naturaleza de su actividad sexual no es procreadora; es decir, no es el tipo de actividad que está naturalmente ordenada a producir hijos.
Por otro lado, las parejas hombre-mujer que por edad, una condición médica o incluso el ciclo natural de la mujer no pueden concebir un hijo sí realizan un acto procreador. La unión genital que logran es el tipo de actividad que la naturaleza ordena para producir hijos. Y si no fuera por la edad, o el defecto físico accidental, o el tiempo natural del ciclo de la mujer, se alcanzaría el fin natural de la procreación. Entonces, la incapacidad de una pareja hombre-mujer para generar hijos en su acto sexual, cuando la incapacidad es no voluntaria, implica una capacidad natural impedida; mientras que la incapacidad de una pareja del mismo sexo para generar hijos en su actividad sexual no implica ninguna capacidad natural.
Recuadro 2: El frustrante fin procreativo del sexo
Otra razón por la que el sexo entre hombres y mujeres que es involuntariamente infértil no es paralelo a la actividad sexual entre personas del mismo sexo es que el sexo entre hombres y mujeres que es involuntariamente infértil no frustra activamente el fin procreativo del sexo como lo hacen la actividad sexual entre personas del mismo sexo y el sexo anticonceptivo. El último acto implica una perversión y, por tanto, es antinatural, mientras que el primero no.
El término antinatural en el sentido moral se refiere a acciones que violan la naturaleza humana. Si la naturaleza da a los humanos la facultad A para que puedan alcanzar el fin B, entonces sería una violación del diseño de la naturaleza y, por lo tanto, antinatural usar A de una manera que frustre activamente la realización de B o dirija a A hacia algún fin que en principio hace que el la consecución de B es imposible. La actividad sexual entre personas del mismo sexo se ajusta a los requisitos antinaturales.
El sexo en una pareja hombre-mujer en el que la mujer es infértil involuntariamente no implica perversión. La pareja no pone ningún impedimento para realizar el fin natural del sexo: la procreación. Y dado que no existe una desactivación intencionada del acto para lograr el fin debido, no es antinatural.