¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el erudito? ¿Dónde está el polemista en este mundo? (1 Corintios 1:20)
Como sabe cualquiera que esté familiarizado con las relaciones entre católicos y protestantes, las cosas se han ido calentando durante los últimos diez años. Por un lado, hay un movimiento conciliador en marcha. En los recientes Evangélicos y católicos juntos (ECT), una declaración conjunta sobre creencias comunes, los defensores de ambos lados han convertido sus lanzas en podaderas. El propósito es generar un frente unido entre católicos y protestantes para luchar contra los males morales en nuestra sociedad secular. ¿Por qué objetar los puntos finos de la doctrina cuando millones de bebés están siendo asesinados en el útero?
Por otro lado, algunos evangélicos acérrimos todavía se niegan a renunciar a las etiquetas dadas en la Reforma: la Iglesia Católica como la “puta de babilonia” y el Papa como “el anticristo.” La mayor parte de la literatura actual que ataca a los católicos proviene de los campos reformados y, por lo tanto, la vieja guerra entre Roma y Ginebra está viva y coleando. Si se suscribe a Internet, podrá presenciar interminables debates electrónicos sobre cuestiones católicas y protestantes. Cualquiera que tenga sólo una o dos frases de opinión puede enfrentarse a un oponente digno.
Pero encontrar un oponente digno entre aquellos evangélicos que escriben libros y artículos o producen videos condenando a la Iglesia Católica es mucho más difícil. Sus obras son ampliamente distribuidas por las principales editoriales cristianas y son devoradas por un público protestante que las adora. Estos “pesos pesados” celebran importantes conferencias, viajan por todo el mundo y aparecen con frecuencia en radio y televisión. Aunque se han puesto en el centro de atención y muchos se ganan la vida con la teología anticatólica, curiosamente están ausentes de los debates formales con los católicos.
Excusa tras excusa, o una absoluta frialdad, se topa con los apologistas católicos que intentan programar un debate amistoso sobre importantes cuestiones doctrinales. Aunque nuestra experiencia en Catholic Apologetics International es limitada, hemos recibido suficientes negativas para debatir que comencé a preguntarme si existe un acuerdo oculto subyacente entre estos prominentes evangélicos. no está participar en debates con apologistas católicos.
CASO 1: En septiembre, 1995, Scott Hahn y hablé de debatir algunas de las voces evangélicas más prominentes sobre temas como la justificación, las Escrituras, el papado, etc. Acepté escribirle a RC Sproul, probablemente la voz reformada más elocuente y conocida hoy en día, para invitarlo a debatir sobre sola fide (La doctrina protestante de que uno es salvo sólo por la fe). Sproul acababa de completar un manuscrito que finalmente se publicó como Solo fe. Dado que el libro de 262 páginas está lleno de acusaciones de herejía contra el catolicismo, Scott y yo estábamos seguros de que Sproul sería el mejor candidato para un debate interesante.
Al recibir la carta, Sproul hizo que su secretaria me llamara. Dijo que simplemente estaba demasiado ocupado para participar en un debate formal, citando sus muchas actividades: libros, radio, cintas, etc. Le pedí que le dijera a Sproul que si va a viajar por el país acusando a los católicos de herejía, debería dejar de esconderse detrás de su agenda y dialogar con algunos oponentes respetables que puedan responder a sus afirmaciones. Después de todo, dije, 1 Pedro 3:15 nos ordena “dar respuesta de la esperanza que hay en vosotros a todo el que os pida”.
Al no recibir respuesta, le escribí otra carta a Sproul pidiéndole que lo reconsiderara. También le pedí que si mantenía su opción de no debatir, que nos lo hiciera saber por escrito en lugar de que nos llamara su secretaria. Eso fue lo que hizo.
Al leer la carta me llamó inmediatamente la atención la respuesta dual que dio. En primer lugar, atribuyó su incapacidad para debatir a la junta directiva de los Ministerios Ligonier, que aparentemente sólo le deja salir dos veces al año. Estoy seguro, sin embargo, de que si Sproul realmente quisiera debatir sobre nosotros, podría hacerlo. La segunda respuesta probablemente da la verdadera razón de su desgana. Dice que “el comité de oradores no ve el valor de que yo participe en un debate sobre sola fe, y estoy de acuerdo con la decisión del comité”. He aquí un hombre que ha pasado prácticamente la mitad de su vida atacando la visión católica de la justificación y ahora tiene la audacia de decir que no ve ningún “valor” en participar en tal debate.
CASO 2: Antes de recibir la negativa de Sproul, Scott y yo decidimos, en aras de la justicia, pedirle a un segundo evangélico prominente que debatiera. Quizás, pensamos, la segunda persona podría unir fuerzas con Sproul y podríamos tener un debate en equipo sobre la justificación.
Intentamos contratar los servicios de John MacArthur, un conocido profesor de radio, autor y presidente del Master's College and Seminary de California. Desde entonces es coautor de un libro con Sproul, junto con John Gerstner, John Armstrong y Joel Beeke, titulado Justificación SÓLO por la fe, y la palabra "solo" ocupa aproximadamente el 75 por ciento del tamaño del título. Esperamos una respuesta a nuestra carta. . . y esperamos y esperamos. Nunca llegó ninguna respuesta.
Karl Keating Me dijo que ha estado tratando de involucrar a MacArthur en un debate durante algún tiempo, pero MacArthur nunca respondió a sus cartas. Aparentemente, estos hombres están felices de hacer una fortuna con libros y cintas anticatólicas, pero no tienen las agallas para enfrentarnos en persona.
MacArthur sabe que estamos aquí; él simplemente elige ignorarnos. Él escribe en el libro anterior: “Una nueva generación de apologistas católicos romanos se ha levantado en armas contra sola fide. Según ellos, las Escrituras no enseñan la doctrina: son una invención de Lutero y los reformadores”. Casi al mismo tiempo dice: “Muy pocos son capaces o están dispuestos a defender las verdades evangélicas contra puntos de vista contradictorios. Es más fácil (y, al parecer, mucho más educado) simplemente no discutir. Por lo tanto, los ataques a doctrinas evangélicas cruciales a menudo quedan sin respuesta” (4-5).
En psicología lo llaman “proyección”, acusando a otra persona de lo mismo que uno está haciendo. En los círculos apologéticos lo llamamos “no poner el dinero en lo que dices”. Si MacArthur está tan enfadado con aquellos en su propio bando que no se levantan para “defender las verdades evangélicas”, entonces ¿por qué ha negado sistemáticamente a los apologistas católicos un debate formal?
CASO 3: Si cree que estoy siendo demasiado duro con los protestantes anticatólicos, siga leyendo. En mayo de 1995, intenté programar un debate con otro evangélico anticatólico, James G. McCarthy. En 1995 publicó El evangelio según Roma, un libro de 400 páginas en el que pretende enumerar todos los abusos católicos de las Escrituras. Conozco bien a Jim. Asistíamos a la misma iglesia fundamentalista antes de que yo me hiciera católico en 1992. Jim pasó dos horas en mi sala tratando de convencerme de que no me convirtiera. El tema que discutimos fue sola escritura. Frustrado por no poder encontrar un versículo claro en la Biblia que respaldara su argumento, se fue enojado. Mantuvimos correspondencia durante unos meses hasta que me dijo que esas discusiones eran, para usar sus propias palabras, “una pérdida de tiempo”.
Quizás un poco de contexto pueda ayudar a comprender la reacción negativa de Jim. En el curso de nuestro intercambio de cartas, algunos de mis amigos y yo habíamos expuesto una tergiversación flagrante en su vídeo más vendido, Catolicismo: crisis de fe, producido en 1992. En el vídeo, McCarthy muestra una imagen de una mujer clavada en una cruz. El comentarista afirma que esta imagen demuestra que la Iglesia católica considera a María una salvadora al igual que Jesús.
Le escribimos al obispo de la diócesis sudamericana donde se encuentra esta imagen. El obispo nos dijo que era simplemente un monumento a una mujer que fue martirizada por su fe. La imagen está ubicada en un oscuro nicho de la iglesia. La mujer se había convertido al catolicismo en contra de los deseos de su marido, y él decidió pagarle por tal desafío clavándola en una cruz.
Enviamos la carta del obispo a McCarthy y, hay que reconocerlo, eliminó rápidamente esa parte de su video original, estoy seguro que a un costo considerable. Pero la reemplazó con otra cruz que supuestamente tiene a María en ella. Me han dicho que sólo hay una o dos cruces de este tipo en todo el mundo. Dejemos que un excatólico virulento como Jim McCarthy lo encuentre y afirme tontamente que los católicos adoran a María como Salvador.
Sea como fuere, pensé que, dado que McCarthy estaba en el circuito de radio, promocionando su nuevo libro e involucrando a quienes llamaban en debates breves, tal vez reconsideraría su anterior negativa a debatir. Le escribí. Aproximadamente un mes después recibí la carta del cartero sin abrir. ¡Tan pronto como vio la dirección del remitente, McCarthy se negó a abrir el sobre! Supongo que pensó que tenía algunos piojos católicos.
CASO 4: En julio de 1993 debatí durante una hora en la radio KFAX de San Francisco con una de las personas incluidas en el vídeo de McCarthy, el ex sacerdote jesuita Bob Bush. Al concluir el programa reté a Bush a un futuro debate sobre sola escritura, ya que parecía tan decidido a promover esa creencia en el programa.
Él aceptó, al menos en ese momento. En los meses siguientes le escribí tres cartas pidiéndole que organizara el debate. Al igual que su cómplice, James McCarthy, Bush se negó a responderme. Su esposa siguió recibiendo mensajes telefónicos, pero él nunca devolvió las llamadas. Eso sí, este es un hombre que se jacta de haber estado en casi todos los países del mundo difundiendo noticias sobre el anticatolicismo, pero no encuentra el valor ni el tiempo para que alguien examine la veracidad de lo que está predicando. .
CASO 5: En septiembre de 1995 fui invitado al panel de discusión de Cult Awareness Network en Atlanta, junto con el padre Mitchell Pacwa y el padre Stephen Barham, para entablar una discusión con tres evangélicos prominentes, William Webster, Phil Roberts y Rob Bowman. El moderador nos dijo que habláramos sobre el documento TCE mencionado anteriormente y que deberíamos intentar alcanzar alguna postura conciliadora. Los católicos llegaron allí buscando puntos en común. Los protestantes vinieron con una agenda. De inmediato nos pusieron a la defensiva y todo el tiempo lo pasamos en un partido de tenis bíblico y teológico.
Después del panel de discusión tuve una charla de dos horas con Webster. No me imaginaba que en la misma sala en la que hablamos pronto estaría impartiendo una clase sobre las “Herejías del catolicismo romano”. El otro hombre, Phil Roberts, ni siquiera se detuvo para estrecharme la mano y presentarse después del panel de discusión. Rob Bowman fue la excepción. Este hombre realmente tenía el amor de Dios en su corazón. También entendió los argumentos católicos.
Más tarde en la conferencia, Jim Toungate de la organización anticatólica Christian Answers (un despegue obvio de “Catholic Answers”) me invitó a un debate sobre el tema de sola fide en su programa de radio en Austin, Texas. Teniendo en cuenta las experiencias que había tenido con otros “debatientes” protestantes, lentamente levanté la mandíbula del suelo y acepté con gratitud. Pasaron algunas semanas, pero no supe nada de él. Le envié una carta recordándole nuestros planes para un debate. Eso fue hace seis meses y no he vuelto a saber nada de él desde entonces.
CASO 6: En diciembre de 1995 recibí una carta del ex sacerdote, ahora fundamentalista rabioso y director de la Misión a los Católicos Internacionales, Bart Brewer. Bart también aparece en el vídeo mencionado anteriormente, Catolicismo: crisis de fe, contando sus sórdidas historias de la vida sacerdotal.
En la carta, Brewer me dio una larga lista de todos los errores a los que me he suscrito desde que decidí unirme a la Iglesia Católica. Muy cortésmente me dijo que yo no era cristiano y que nunca podría serlo si me quedaba en Roma. Incluyó alrededor de una docena de tratados contra el catolicismo. Le respondí a Brewer que en lugar de responder a todas sus acusaciones en papel, debatiría con él en su ciudad natal de San Diego. Él respondió: “No soy un polemista. Tampoco tengo tiempo para prepararme para tal evento”. (Ver barra lateral).
Simplemente no entiendo. He aquí un hombre que crea una organización para sacar a la gente de la Iglesia católica, que tiene los medios teológicos para señalar todos los supuestos errores teológicos de la Iglesia católica, que me acusa de ser pagano y que luego tiene la audacia de decírmelo. no puede debatir. ¿Qué debe hacer un apologista católico?
CASO 7: ¿Cómo podría terminar este artículo sin hablar del polemista protestante más candente de la ciudad, James R. White? Como fue retratado en “La carga del hombre blanco"(esta roca, Octubre de 1993), White siempre anhela un debate. Debatí con él en Boston en abril de 1995, sobre la validez bíblica e histórica del papado. Algunas semanas después del debate, White y yo discutimos la idea de debatir sobre el purgatorio en enero siguiente. Mientras tanto, le pedí que diera seguimiento a un desafío que nuestro equipo había planteado en el debate sobre el papado.
Le pedimos al lado protestante que nombrara a un Padre de la Iglesia antes del año 400 que dijera que Cristo y no Pedro era la Roca a la que se hace referencia en Mateo 16:18. Los protestantes no dieron una respuesta en el debate, por lo que uno de los asistentes desafió a White a publicar una respuesta unos días después en Internet.
White desenterró a cuatro Padres que supuestamente hicieron tal afirmación, pero no incluyeron referencias. Revisé sus breves escritos y no encontré tal evidencia. Así que volví con White y le pedí las referencias. Dijo que deberíamos tenerlos. Les dije que no. Él dijo que sí. Esto continuó durante unas cinco rondas. Finalmente le dije a White que si no me daba las referencias no tendría más remedio que rescindir mi oferta de debatir con él en enero siguiente. Dije que no quería debatir con personas que fabrican citas de los Padres. No he sabido nada de él desde entonces.
CASO 8: En marzo de 1995, la organización principalmente anticatólica Cristianos Unidos por la Reforma (CURE) patrocinó un debate sobre sola fide y sola escritura. Tres católicos (yo era uno de ellos) debatieron entre Michael Horton, presidente de CURE, Robert Godfrey, presidente del Seminario de Westminster, y Rod Rosenbladt, profesor del Seminario Luterano Concordia.
El lado católico presentó una enérgica lucha. Mientras me acercaba para estrechar la mano de Horton después del debate, él dijo: "Ustedes realmente nos plantearon un desafío". Más tarde supimos que ese día hubo varias conversiones al catolicismo en el acto; Uno de los conversos, Robert Godfrey, intentó disuadirlo en su oficina de Westminster algunas semanas después.
Aunque CURE al menos estaba dispuesto a entablar un debate con nosotros, los protestantes nos informaron más tarde que no volverían a debatir sobre nosotros. No sé los motivos, y cuando le escribí a Horton pidiéndole que aclarara algo que dijo en el debate, nunca recibí una respuesta completa. Mientras tanto, Horton participó en varias conferencias nacionales ese mismo año destinadas específicamente a condenar las doctrinas católicas, y continúa repartiendo comentarios anticatólicos en su programa de radio semanal.
Cuando CURE transmitió el debate en su programa de radio, convenientemente dejó fuera a todo el lado católico. Cuando hizo copias en vídeo del debate, eliminó dos horas cruciales: el contrainterrogatorio, una sección en la que realmente abordamos las opiniones protestantes.
CASO 9: Hay un punto brillante en este triste panorama, aunque débil. Tres ex amas de casa católicas en Ohio dirigen una viciosa organización anticatólica llamada Former Catholics for Christ. Sin que yo los solicitara, me enviaron uno de sus boletines mensuales. En él encontré un ataque mordaz a un libro al que contribuí con un capítulo. Inmediatamente respondí y reté a estas mujeres a un debate público. En lugar de un debate público, las mujeres sugirieron un debate escrito, que aparecería en su boletín. Acepté, con una condición: "No edites nada de mi material antes de publicarlo".
Ahora adivina. ¿Crees que acataron mi pedido? Tienes razón: no lo hicieron. En mi primera entrega faltaban cuatro frases. No me habría importado, excepto que las escisiones se hicieron en los puntos más cruciales de mi argumento. Posteriormente les advertí que si esto vuelve a suceder no tendré más remedio que retirarme del debate.
¿Adónde se han ido todos los polemistas? ¿Por qué las organizaciones apologéticas católicas creadas para involucrar a los evangélicos en un debate doctrinal formal tienen que recurrir a debatir con tres amas de casa? Por favor, no me malinterpretes. No tengo nada en contra de debatir sobre amas de casa. Admiro a estas mujeres por al menos presentarse.
Pero dejemos que este artículo sirva como una invitación pública a todos los evangélicos en el centro de atención (Brewer, Gerstner, Godfrey, Horton, MacArthur, McCarthy y Sproul) a que los católicos estén listos y dispuestos a debatir estos temas. ¿Ningún arrendatario?
(PD: Lo siento, pero eso no te incluye a ti, James White, hasta que finalmente produzcas las citas de los cuatro Padres anteriores al 400 que identificaron a Jesús, excluyendo a Pedro, como la Roca de Mateo 16:18.)