CATÓLICO: Me desconcierta que algunos cristianos afirmen que la Biblia es su única autoridad. Algunos tienen credos que resumen sus creencias, mientras que otros carecen de ellos. Quienes se adhieren a credos como la Confesión de Augsburgo o la Confesión de Fe de Westminster ciertamente tienen mayor unidad que quienes no tienen más credo que la Biblia. Sin embargo, parece que es el credo lo que los une, más que la Biblia, y eso es precisamente lo que practican los católicos: se unen en torno a un credo. Entonces, ¿es la Biblia la única autoridad, o lo es el credo?
JOHN CALVIN: No puedo hablar en nombre de quienes se adhieren a la Confesión de Augsburgo . En cuanto a quienes se adhieren a la Confesión de Fe de Westminster o a confesiones reformadas similares, distinguimos entre autoridad suprema y secundaria. Nuestra autoridad suprema es la Biblia como palabra escrita de Dios. Nuestros credos son resúmenes de las enseñanzas bíblicas y nos adherimos a ellos en la medida en que enseñan la Biblia. Los denominamos «normas subordinadas».
MARTÍN LUTERO: Estoy de acuerdo con la declaración de JC, excepto por la palabra Reformado debes sustituir la palabra Luterana. Asimismo, sustituir Confesión de Augsburgo por la Confesión de Fe de Westminster. Odio usar términos como Reformado y Luterana. Prefiero simplemente usar las palabras verdaderamente cristiano.
JOHN MILTON: Estoy completamente de acuerdo. Dejemos de lado estas distinciones sutiles como reformado y luterano y volvamos a la verdadera doctrina de Cristo. En última instancia, eso es lo que encontramos en las claras palabras de las Escrituras. No necesitamos ningún estándar subordinado. Dios le ha dado a cada persona el derecho de determinar por sí misma el verdadero significado de la Biblia. No necesitamos la Confesión de Augsburgo ni la Confesión de Fe de Westminster . La Biblia es todo lo que necesitamos.
CATÓLICO: Ahora sí que estoy confundido. JM dice que no es necesario ningún credo, solo la Biblia. ¿Supongo que ni JC ni ML estarían de acuerdo con eso?
JC: En su contenido material, la Biblia es suficiente, pero como los pecadores humanos encontrarán todo tipo de razones para abandonar la verdad de la Biblia, necesitamos tener credos para poder estar unidos.
ML: Yo iría más allá y diría que necesitamos un credo para ser la Iglesia. Un credo o confesión es lo que hace la Iglesia. La Iglesia confiesa su fe en el mundo. Se necesita un credo para saber quién es la Iglesia.
CATÓLICO: Entonces, tanto JC como ML creen en la necesidad de los credos, pero por diferentes razones, mientras que JM no cree en ellos en absoluto?
JM: Pablo dice que lo que necesitamos es caridad o amor (cf. 1 Cor. 13). Nunca dice que necesitemos credos.
ML: Oh, sí que lo hace. Dice: «Si confiesas con tus labios que Jesús es el Señor y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de entre los muertos, serás salvo» (Romanos 10:9). Pablo afirma que la esencia de ser cristiano es confesar a Cristo. Eso es precisamente lo que hacemos en la Confesión de Augsburgo.
JM: Pablo dice que debemos confesar a Cristo. No dice que debamos confesar las mismas cosas sobre el bautismo, el gobierno de la iglesia, los sacramentos, la segunda venida de Cristo o un centenar de otros temas sobre los que los cristianos discrepan.
ML: Entonces, en su opinión, ¿estos temas son de importancia secundaria?
JM: ¡Por supuesto! No son necesarios para la salvación. Todo lo necesario para la salvación se revela claramente en la Biblia. No necesitamos un credo para definirlos, del mismo modo que no necesitamos una jerarquía eclesiástica para hacerlo.
CATÓLICO: Entonces, dime, JM, ¿crees que no necesitamos nada más que la Biblia para estar unidos como cristianos? Percibo en ML, y tal vez también en JC, que al menos sienten cierta necesidad de una unidad cristiana fomentada por el uso de credos.
JM: Lo importante aquí es la conciencia cristiana individual. Ninguna iglesia tiene autoridad sobre el individuo, salvo la que se revela claramente en la Biblia. En última instancia, depende de cada persona.
CATÓLICO: ¿Acaso la Biblia revela claramente que todos los cristianos deben ser uno? Creo que es evidente que Jesús quería que todos sus discípulos estuvieran unidos en una sola fe. ¿No es eso lo que enseñaba en Juan 17? ¿Y no es eso lo que enseña Pablo cuando dice que hay «un solo cuerpo» y «una sola fe» (Efesios 4:4-5)? ¿No estás, de hecho, negando una enseñanza clara de la Biblia al afirmar que la unidad cristiana no es importante? Si llevas tu confianza en la conciencia individual un poco más allá, conducirías a la ruptura de toda la unidad cristiana. ¿No estaría eso en contradicción con la Biblia?
ML: Amigo católico, tienes toda la razón con respecto a JM. Su individualismo no se encuentra en ninguna parte de la Biblia. La Iglesia de Jesucristo necesita estar unida en una confesión común de la verdad.
JC: Estoy de acuerdo. El individualismo de JM no representa la postura histórica de la Reforma Protestante. Su postura se ajusta mejor al concepto de solo scriptura, en lugar de sola scriptura . Solo scriptura es, en realidad, una especie de enfoque individualista, del tipo «yo y mi Biblia». Coincido en que tales puntos de vista han provocado divisiones innecesarias dentro del protestantismo. Sola scriptura es, en realidad, la idea de que la Biblia es la máxima autoridad para la fe cristiana, pero esto no excluye recurrir al testimonio histórico de la Iglesia, representado por los Padres de la Iglesia.
ML: Sí, los herederos de la Confesión de Augsburgo no descartan toda la historia cristiana; de hecho, honran ese pasado como guiado por Dios el Espíritu Santo para conducir a la Iglesia hacia toda la verdad.
CATÓLICO: Tus puntos de vista se acercan mucho más a la perspectiva católica que el enfoque de JM, pero entonces no veo por qué no eres católico. Si veneras a los Padres de la Iglesia y la historia de la Iglesia, ¿cómo puedes oponerte al enfoque católico sobre estas cuestiones?
ML: El enfoque católico es mucho más preferible al enfoque de JM, pero el problema con el enfoque católico es que coloca a la Iglesia por encima de las Escrituras y convierte a la Iglesia en jueza de las Sagradas Escrituras.
JC: Estoy de acuerdo. La convicción católica de que la historia de la Iglesia debe ser honrada, valorada e incluso, en cierto modo, seguida, es algo positivo. Sin embargo, la Iglesia romana se extralimitó al erigirse en árbitro de la verdad. Podría demostrarles, con numerosos textos bíblicos, que solo la palabra de Dios debe guiar a su pueblo.
CATÓLICO: Entonces, ambos coinciden en que el problema del catolicismo radica en la exaltación de la Iglesia por encima de la Biblia. Si tuviera tiempo, podría mostrarles, a partir de documentos católicos, que han malinterpretado la postura católica sobre la relación entre la Biblia y la Iglesia.
ML: Quizás ahí radica nuestra verdadera discrepancia. Creemos que la Iglesia debe someterse a las Escrituras. Si los Padres de la Iglesia enseñaron algo contrario a las Escrituras, entonces se deben seguir las Escrituras antes que la Iglesia, ya sea del pasado o del presente.
JC: Para mí está claro que muchas cosas que dijeron los Padres de la Iglesia contradicen las Escrituras. Pueden ser útiles en algunos puntos, pero no pueden ser nuestra guía definitiva.
CATÓLICO: Sus afirmaciones nos obligarían a profundizar en los detalles de los Padres de la Iglesia, algo para lo que no tenemos tiempo hoy. Pero, si me lo permiten, retomemos el punto inicial: la relación entre la unidad cristiana y los credos. Ambos reconocen la necesidad de los credos, y esto guarda cierta relación con la unidad en sus concepciones. Ambos creen que todos los credos son «normas subordinadas» que deben someterse a las Escrituras y pueden revisarse a la luz de ellas.
JC: Estoy de acuerdo con esa forma de expresarlo. Mientras el credo concuerde con las Escrituras, está bien, pero si se aparta de ellas, necesita ser revisado.
ML: No me siento cómodo intentando revisar los credos. Expresan la esencia de las enseñanzas de las Escrituras.
CATÓLICO: Pero usted admite, ML, que sus credos son documentos falibles. En teoría, al menos, están sujetos a revisión. Este es, en esencia, el problema desde mi perspectiva católica. Ambos admiten la necesidad de un credo para unificar al pueblo de Dios. Pero es evidente que sus dos credos, la Confesión de Augsburgo y la Confesión de Fe de Westminster , no coinciden en varios puntos esenciales. Supongo que usted, ML, tendría que decir que, lógicamente hablando, la Confesión de Fe de Westminster no es una verdadera confesión de la fe cristiana.
ML: Sí.
CATÓLICO: Y creo que JC se vería obligado a emitir un juicio similar sobre la Confesión de Augsburgo.
JC: Sí.
CATÓLICOS: Ambos han afirmado que una de las funciones de un credo es unificar al pueblo de Dios. Sin embargo, es evidente que no están unidos en su confesión de fe, pues creen que el credo del otro es erróneo. Imaginen que esta situación se prolonga indefinidamente hasta que la desunión entre los cristianos aumenta. Una posible solución a este problema es la propuesta por JM. Si bien ambos rechazan con razón su individualismo interpretativo, su incapacidad para ponerse de acuerdo en un credo común podría fácilmente conducir a su postura. De hecho, la historia demuestra que esto es precisamente lo que sucedió. Cuanto más se desmoronaba el protestantismo en su intento de lograr una confesión de fe unificada, más se afianzaba el individualismo como solución. Para usar la terminología que JC sugirió anteriormente, la sola scriptura de la Reforma Protestante condujo a la solo scriptura del protestantismo moderno. Estos resultados evidencian la falla inherente al enfoque protestante, ya que inevitablemente termina negando una verdad esencial: la unidad del pueblo de Dios, tal como la enseñan nuestro Señor en Juan 17 y Pablo en Efesios 4.