Si escuchas los debates sobre la existencia de Dios, hay una palabra que ha aparecido cada vez más en los últimos años: la palabra multiverso.
A menos que seas un fanático de la ciencia ficción o de los cómics, es probable que este término no te resulte familiar. ¿Qué significa y qué tiene que ver con la existencia de Dios?
Empecemos por lo que significa.
¿Qué es el multiverso?
Por el sonido de la palabra, podrías adivinar que el multiverso es algún tipo de alternativa al universo, y estarías en lo cierto.
La idea es que el universo físico que vemos a nuestro alrededor podría no ser toda la realidad. También podría haber otros reinos. Estos han sido llamados otros universos, universos paralelos y universos alternativos.
Eso es irónico, ya que el término universo originalmente significaba "todo lo que existe".
Si insistes en esa interpretación, entonces estos reinos más allá del universo físico que vemos no podrían ser otros universos, porque el universo sería todo lo que existe. En cambio, tendrían que ser otras partes del universo, invisibles.
Pero este no es el modo en que el idioma se ha ido desarrollando, y hoy en día términos como universo paralelo y universo alternativo son comunes tanto en la ciencia como en la ciencia ficción.
Otras expresiones aún más vagas (por ejemplo, mundos paralelos, realidades alternativas, otras dimensiones) también se utilizan para referirse básicamente a las mismas cosas: reinos distintos del universo visible que vemos a nuestro alrededor. La afirmación de que vivimos en un multiverso es la afirmación de que existen múltiples universos que pueden agruparse en un único “multiverso” general.
¿Podría existir un multiverso?
Depende de cómo se utilicen los términos. Si se usa universo en su sentido clásico, para referirse a todo lo que existe, entonces no, no podría existir un multiverso. Pero aún así podrían existir muchos otros planos además de la parte del universo que podemos observar.
Pero si evitas pelear por las palabras (cf. 1 Tim. 6:4, 2 Tim. 2:14) y aceptas la forma en que los términos se usan actualmente en los círculos científicos, entonces, sí, podría haber un multiverso. Dios es omnipotente y si elige crear más de un reino de existencia, puede hacerlo.
¿Por qué, entonces, surge este concepto en los argumentos contra la existencia de Dios?
Constantes
Todos conocemos la famosa fórmula de Einstein, E=mc² . En esta fórmula, E representa la energía, m la masa y c la velocidad de la luz.
La energía y la masa pueden cambiar. La cantidad de energía y la masa de un objeto pueden variar con el tiempo. Pero la velocidad de la luz es constante. En el vacío, la velocidad de la luz es siempre de 186 292 millas por segundo, ni más ni menos.
La velocidad de la luz es solo una constante que gobierna nuestro universo. Hay muchas más: cosas como la fuerza de la gravedad, la masa del electrón y docenas de otras de las que la mayoría de la gente nunca ha oído hablar. Los científicos no entienden por qué estas constantes tienen los valores que tienen, y esto es motivo de preocupación.
Por ejemplo, una constante relacionada con la velocidad de la luz se conoce como constante de estructura fina. En 1985, el físico ganador del Premio Nobel Richard Feynman escribió que este número “ha sido un misterio desde que fue descubierto hace más de cincuenta años, y todos los buenos físicos teóricos ponen este número en su pared y se preocupan por él”.
Continuó: “Es uno de los mayores misterios de la física: un número mágico que nos llega sin que el hombre lo entienda. Podríamos decir que la ‘mano de Dios’ escribió ese número” ( QED: La extraña teoría de la luz y la materia , pág. 129; énfasis en el original).
¿Números mágicos de Dios?
Aquí es donde la cuestión de Dios entra en escena: parece que las constantes físicas de nuestro universo están finamente sintonizadas para permitir la existencia de vida. Si las constantes fueran diferentes, impediría que la vida se formara o sobreviviera.
Por ejemplo, si la fuerza de la gravedad fuera demasiado débil, entonces la materia no se agruparía para formar estrellas. Por otro lado, si fuera demasiado fuerte, todas las estrellas, incluido nuestro Sol, se convertirían rápidamente en un agujero negro. En cualquier caso, no estaríamos aquí.
Los físicos nos dicen que no solo la gravedad, sino también muchas otras constantes de nuestro universo, tienen el valor preciso para que exista la vida. Si alguna de estas constantes tuviera un valor ligeramente superior o inferior, la vida sería imposible.
Las probabilidades de que todas las constantes produzcan los valores correctos para la vida son increíblemente bajas, y eso crea la apariencia de que el universo fue diseñado inteligentemente, que las constantes fueron establecidas por un diseñador inteligente. Por tanto, es posible argumentar a favor de la existencia de Dios basándose en el diseño que vemos en las constantes que los físicos han descubierto.
¿Cómo podrían los escépticos intentar eludir eso?
Un paralelo desde la biología
Durante mucho tiempo, muchas personas defendieron la existencia de Dios basándose en el diseño aparente que vemos en las formas de vida que nos rodean. Los animales y las plantas parecen diseñados para vivir en los entornos que habitan, y las partes de sus cuerpos parecen diseñadas para hacer exactamente lo que el animal necesita para sobrevivir.
Esto lo señaló Charles Darwin en su estudio sobre los pinzones que viven en las Islas Galápagos. En las islas donde los pinzones tenían un tipo de fuente de alimento, sus picos tendrían una forma que les permitiera alcanzar ese alimento. Donde la comida disponible fuera diferente, los picos también lo serían. Era como si los picos de cada especie estuvieran adaptados al tipo de alimento que tenían disponible.
Algunos podrían haber interpretado esto como que Dios intervino milagrosamente en la naturaleza para diseñar los picos de los pinzones de esta manera. Pero Darwin propuso algo diferente. Sugirió que existían procesos impersonales en la naturaleza que producían la apariencia de diseño sin la intervención milagrosa de un diseñador.
Con el tiempo, la propuesta de Darwin llegó a ser ampliamente aceptada. Darwin no refutó la existencia de Dios, ni demostró que Dios nunca interviene milagrosamente en el mundo. Sin embargo, hoy en día, incluso entre clérigos, se cree que gran parte del diseño aparente que observamos en las formas de vida puede explicarse mediante la evolución, en lugar de mediante una intervención directa.
Quienes están en el movimiento del Diseño Inteligente todavía sostienen que hay ejemplos de diseño inteligente en las formas de vida que vemos a nuestro alrededor, pero el argumento debe presentarse de una manera más sofisticada de lo que solía ser.
Para los escépticos, esto plantea una posibilidad: si las ideas de Darwin sobre la evolución podían explicar el diseño aparente de las formas de vida, ¿podría algo similar explicar el diseño aparente de nuestro universo?
Entra en el multiverso
Las opiniones de Darwin sobre la evolución incluían la idea de que el mundo era mucho más antiguo de lo que comúnmente se creía y que esta antigüedad permitía que se produjeran muchas mutaciones aleatorias.
Algunas de esas mutaciones fueron ventajosas para la supervivencia, por lo que las formas de vida que las tenían vivieron para reproducirse. De esta manera, durante grandes períodos de tiempo, se podían conseguir animales que parecían haber estado finamente adaptados a su entorno.
Los defensores del multiverso a menudo hacen una afirmación paralela: supongamos que hay un número vasto, tal vez incluso infinito, de otros universos. Y en todos ellos las constantes se establecen de forma diferente: al azar. Si es así, entonces, aunque la mayoría de los universos serían estériles y sin vida, en algunos de ellos las constantes aparecerían aleatoriamente en el punto justo para que existiera vida. Por casualidad, dicen, vivimos en un universo así.
Desde este punto de vista, el diseño de nuestro universo es sólo aparente, no real, y no hay necesidad de un diseñador.
Los físicos Stephen Hawking y Leonard Mlodinow hicieron precisamente esta afirmación, incluyendo el paralelismo con la evolución darwiniana, en su libro de 2010, El gran diseño : “Así como Darwin y Wallace explicaron cómo el diseño aparentemente milagroso de las formas vivientes podía aparecer sin la intervención de un ser supremo, el concepto de multiverso puede explicar el ajuste fino de las leyes físicas sin la necesidad de un creador benevolente que haya hecho el universo para nuestro beneficio” (cap. 7).
¿Una evasión?
¿Es legítima esta línea de razonamiento? ¿O los defensores del multiverso simplemente lo proponen como una forma de evitar las implicaciones de un universo diseñado?
El físico Lawrence Krauss tiene una perspectiva interesante sobre el tema. En su libro de 2012, Un universo de la nada , escribe:
En conversaciones con quienes sienten la necesidad de un creador, la existencia de un multiverso se ve como una evasión concebida por físicos que se han quedado sin respuestas, o quizás sin preguntas. Puede que en algún momento esto sea así, pero no lo es ahora. Casi todas las posibilidades lógicas que podemos imaginar con respecto a la extensión de las leyes de la física tal como las conocemos, en pequeñas escalas, a una teoría más completa, sugieren que, en grandes escalas, nuestro universo no es único (cap. 8).
En otras palabras, Krauss está dispuesto a admitir que proponer el multiverso podría ser una evasión de responsabilidades a la larga, pero argumenta que no lo es en la actualidad. En cambio, piensa que, por ahora, existen buenas razones para creer en un multiverso; pero está dispuesto a admitir que, si estas no se confirman, algunos físicos podrían aferrarse a la idea del multiverso como una forma de evitar abordar la cuestión de un Creador.
Merece crédito por admitirlo, pero ¿tiene razón en que actualmente tenemos buenas razones para creer en un multiverso?
Razones de precaución
Como no soy físico, no estoy en condiciones de evaluar los argumentos que Krauss tiene en mente, así que ni siquiera voy a intentarlo.
Si hay un multiverso, está bien. Si no lo hay, está bien. De cualquier manera, no afecta la existencia de Dios (por razones que veremos). Sin embargo, como observador del panorama físico, está claro que hay motivos para ser cautos.
En primer lugar, actualmente hay una crisis en la física. Muchos hablan libremente de ello.
«Lo que realmente me quita el sueño», dice el físico Steve Giddings, «es que nos enfrentamos a una crisis en los fundamentos más profundos de la física. La única salida parece implicar una profunda revisión de los principios físicos fundamentales» («Crisis en los fundamentos de la física», edge.org ).
Un período en el que se está produciendo ese tipo de reevaluación no es el momento para confiar especialmente en la existencia de un gran número de universos invisibles.
En segundo lugar, muchos de los defensores del multiverso (incluidos Krauss, Hawking y Mlodinow) se adhieren a una visión particular de la física conocida como teoría de cuerdas. No necesitamos que los detalles de esta teoría nos detengan, pero un hecho particular es relevante: la teoría de cuerdas hace muy pocas predicciones comprobables.
Dado que probar las predicciones de una teoría es la forma en que la ciencia avanza, los críticos de la teoría de cuerdas advierten que sus colegas corren el riesgo de construir un castillo de naipes, construyendo una teoría elaborada que no puede ser confirmada mediante experimentos y, por lo tanto, bien puede ser falsa.
En tercer lugar, quienes no son teóricos de cuerdas a menudo parecen reacios a la idea de un multiverso. En la introducción a su libro de 2013, Time Reborn: From the Crisis in Physics to the Future of the Universe , Lee Smolin, físico y destacado crítico de la teoría de cuerdas, escribe:
La noción de que nuestro universo es parte de un multiverso vasto o infinito es popular, y es comprensible, porque se basa en un error metodológico en el que es fácil caer. Nuestras teorías actuales pueden funcionar al nivel del universo sólo si nuestro universo es un subsistema de un sistema más grande. Entonces inventamos un entorno ficticio y lo llenamos con otros universos. Esto no puede conducir a ningún progreso científico real, porque no podemos confirmar o refutar ninguna hipótesis sobre universos causalmente desconectados del nuestro.
Por tanto, hay razones para ser cautelosos con la idea del multiverso, porque no tenemos pruebas de ello y los argumentos que lo sugieren dependen de teorías particulares, en una época de crisis científica.
Ciencia de las brechas
Los escépticos a veces acusan a los cristianos de tener una visión simplista del "Dios de las lagunas".
Lo que quieren decir con esto es que los cristianos se apresuran a atribuir a Dios cualquier cosa que la ciencia no comprenda. (“¿Por qué este pinzón tiene un pico con esta forma? Dios lo hizo”). En otras palabras, los creyentes proponen a Dios que explique las lagunas en nuestro conocimiento científico.
Podrían argumentar que una aplicación de esto es proponer a Dios como quien estableció las constantes de nuestro universo para que la vida pudiera existir. Quizás no haya ningún diseñador, podrían decir. En cambio, tal vez exista un número infinito de universos con constantes aleatorias.
Pero se puede hacer una contradicción: al proponer un número infinito de universos con constantes aleatorias, los escépticos están adoptando una visión simplista de la “ciencia de las brechas”. En lugar de tomar en serio la evidencia del diseño, están proponiendo una gran cantidad de universos no observables de los que no tenemos pruebas de que existan.
A menos que puedan respaldar rápidamente la afirmación científicamente, son vulnerables a la acusación de “evasión” que discutió Lawrence Krauss.
Pero incluso si los científicos pudieran demostrar que existen otros universos, incluso un gran número de ellos, ¿se eludiría eso el diseño aparente de nuestro universo?
Más de lo mismo
Supongamos que hay otros universos, pero supongamos que todos tienen exactamente las mismas leyes y constantes que el nuestro.
En ese caso, se nos presentaría una apariencia de diseño aún más impresionante. No sólo nuestro universo parecería estar diseñado para la vida, ¡todos los demás universos también lo parecerían!
Así que no sólo se necesitarían más universos para evitar la apariencia de diseño. También se necesita el cambio aleatorio de constantes físicas, de la misma manera que se necesita una mutación aleatoria para explicar la apariencia del diseño en los organismos vivos.
Por tanto, los escépticos necesitarían demostrar dos cosas: (1) la existencia de un gran número de otros universos y (2) que las constantes en esos universos se mezclan aleatoriamente.
Se supone que lo demostraron. Supongamos que proporcionaran una explicación natural para el diseño aparente de nuestro universo. Eso sólo plantearía otra pregunta.
¿Quién construyó la máquina tragamonedas cósmica?
Incluso si existiera una enorme cantidad de universos cuyas constantes se establecieran aleatoriamente —por los rodillos giratorios de alguna máquina tragamonedas cósmica—, aún quedaría la pregunta: ¿Por qué?
¿Por qué existen tantos universos? ¿Por qué sus constantes se establecen de forma aleatoria? ¿Qué causa que esto suceda?
El físico Paul Davies reconoce el problema cuando señala que las leyes de nivel superior necesarias para el funcionamiento de un multiverso «permanecerían inexplicables: entidades trascendentes, eternas e inmutables que simplemente existen y deben aceptarse como dadas. En ese sentido, las metaleyes tienen un estatus similar al de un dios trascendente inexplicable» («Las lagunas del Big Bang de Stephen Hawking», The Guardian , 3 de septiembre de 2010).
Si hubiera leyes de nivel superior que causaran una gran cantidad de universos con constantes establecidas aleatoriamente, todavía tendríamos que preguntarnos por qué esas leyes están ahí.
En otras palabras: ¿Quién construyó la máquina tragamonedas cósmica?
El argumento del multiverso no elimina la necesidad de Dios más que el fenómeno de la evolución biológica. Si termina siendo cierto, esto simplemente haría retroceder un paso la cuestión de Dios.
O, para decirlo de otra manera, simplemente arrojaría luz sobre uno de los pasos entre nosotros y Dios, sobre un nuevo aspecto de la creación de Dios.
Pero, fundamentalmente, todavía es necesario que haya una razón suficiente para todo lo que existe y todo lo que sucede.
“Es simplemente aleatorio” no sirve.
La aleatoriedad es sólo la apariencia del no diseño. Decimos que algo es aleatorio cuando no podemos explicar por qué un caso particular resultó como sucedió, pero eso no significa que no haya una razón.
Decir “Es simplemente aleatorio” y dejarlo así es renunciar a encontrar la razón de algo. Se trata de observar las lagunas en nuestro conocimiento y dejar de preguntar por qué determinadas cosas son como son.
De eso no se trata la ciencia. Ni la filosofía. Ni teología.
Y así, incluso con la idea de que vivimos en un vasto mar de universos, no podemos escapar de la cuestión de Dios.