He estado leyendo un par de libros recientes que presentan "historia alternativa". Los autores imaginan “lo que podría haber sido” si, digamos, Sócrates hubiera muerto en el campo de batalla de Delium, la Armada Española hubiera ganado o las tropas de Patton hubieran llegado a Berlín antes que el ejército soviético. Me encontré con este género por primera vez hace años, en un libro titulado If. Uno de los contribuyentes fue Winston Churchill, cuyo ensayo especulaba sobre lo que podría haber sucedido “si el Norte hubiera ganado la Guerra Civil”.
Churchill escribió hábilmente la historia “contrafactual” desde el punto de vista de un historiador que vive después de una Del Sur victoria. Si Grant, y no Lee, se hubiera rendido en Appomatox, ¿qué pensarían los escritores posteriores que podría haber sucedido si el Norte hubiera prevalecido? Por supuesto, el paisaje imaginativo de Churchill posterior a 1865 no acabó pareciéndose exactamente al que conocemos. (Su Lincoln no cayó bajo la bala de un asesino, por ejemplo, pero terminó su segundo mandato.)
Los escritores que incursionan en la historia alternativa adoptan una visión anticuada de la historia real. Piensan que no lo hacen fuerzas impersonales e irresistibles, sino hombres de libre albedrío cuyas decisiones podrían haber tomado otro camino. Cuanto mayores sean los hombres, o cuantas mayores sean las cosas que elijan, mayor será el cambio en la historia. Si bien el estudio de las presiones económicas, las tendencias sociológicas y las sensibilidades culturales es útil, esas cosas no determinan el curso de la historia. El curso lo determinan personas reales que toman decisiones reales.
Decisiones aparentemente pequeñas pueden resultar trascendentales, a veces para todo el mundo, a veces para una pequeña parte de él. Los alemanes podrían haber terminado la guerra antes de tiempo, en sus términos, si Hitler no hubiera detenido inexplicablemente el avance de sus tropas ante Dunkerque. Si a los muertos no se les hubiera permitido votar en Texas e Illinois, Nixon habría llegado a la presidencia en 1960 y no en 1968. Si Ritchie Valens hubiera insistido en conducir en lugar de volar al siguiente concierto, él, Buddy Holly y el Big Bopper podría seguir vivo hoy.
Traduce esto a la Iglesia Católica. ¿Qué habría pasado si, en lugar de Karol Wotyla, el cónclave hubiera elegido a un hombre diferente, alguien que adoptó el nombre de Pío XIII porque quería que su énfasis estuviera en gobernar y disciplinar en lugar de inspirar y enseñar? (Esto no quiere decir que los papas no hagan los cuatro, pero cada uno tiene su énfasis, y es justo decir que Juan Pablo II ha sido más conocido por el segundo que por el primero.) ¿Estaría mejor la Iglesia? hoy... ¿o peor? ¿Se habría controlado a los disidentes (bueno) pero la fe se habría explicado con menos cuidado (no tan bueno)? ¿Habría Pío XIII “retrocedido” el Vaticano II, o habría perfeccionado el legado del Concilio más allá de lo que Juan Pablo II ha podido hacer?
Por supuesto, no podemos saberlo realmente, pero podemos especular, y al hacerlo podríamos llegar a una comprensión más profunda de la Iglesia y de su historia real.