Francis Schaeffer fue un destacado escritor reformado, más que un teólogo, un polemista. Su energía la heredó su hijo, Franky, quien, siendo muy joven, se hizo conocido como un prometedor evangélico, hasta que dejó de serlo al convertirse a la Iglesia Ortodoxa Oriental. Su cambio de religión coincidió, más o menos, con un ligero cambio de nombre: Franky Schaeffer pasó a llamarse Frank Schaeffer.
Algunos de sus antiguos correligionarios pensaban que el rechazo de Schaeffer al evangelicalismo era incluso más contundente, o al menos más tajante, que su adhesión a la ortodoxia oriental. Sea como fuere, hoy en día nadie confunde a Schaeffer hijo con un defensor de las posturas reformadas que defendió Schaeffer padre . El joven abandonó la teología paterna tras descubrir los errores de su padre.
Actualmente, Frank Schaeffer dirige The Christian Activist , un tabloide mensual con escaso contenido gráfico pero repleto de opiniones. El nombre de la revista resulta peculiar; su título sugiere un amplio atractivo cristiano, pero en realidad debería llamarse The Orthodox Activist . Sin embargo, incluso ese nombre sería demasiado general, ya que su postura editorial no refleja la de la mayoría de los ortodoxos ortodoxos (a diferencia, quizás, de los ortodoxos heterodoxos y ultraortodoxos). En particular, The Christian Activist es profundamente anticatólico y se opone a la labor ecuménica emprendida por el Papa Juan Pablo II en el ámbito católico y por el Patriarca Bartolomé en el ortodoxo.
En la edición de octubre de 1995 de The Christian Activist se publicó un extenso artículo del padre Alexey Young , un antiguo católico nacido en 1943, convertido a la ortodoxia oriental hace 25 años y que ahora dirige una iglesia en Denver. Su conversión pareció ser mucho más sencilla que la de muchos: «Gracias a Dios, en el momento en que pronuncié esas palabras de renuncia [en su ceremonia de conversión], todos los lazos emocionales con Roma se rompieron de inmediato». Una mala señal.
Scott Hahn convertido del presbiterianismo. Su origen presbiteriano no es algo que haya rechazado, sino algo que ha madurado. Thomas Howard Abandonó el anglicanismo, pero no dejó atrás su cariño por esa tradición. Ronda Chervin Se crió como judía y ahora es católica, pero su respeto por el judaísmo es alto.
Los tres tienen “vínculos emocionales” con sus antiguas creencias, y eso es muy apropiado, ya que esas creencias están indisolublemente ligadas a amigos, acontecimientos y, sí, incluso a muchas verdades que, aunque se encuentran perfectamente en el catolicismo, no obstante se encuentran en el catolicismo. esas otras religiones en parte. Cortar todos los “vínculos emocionales” con la religión anterior implica no tanto una nueva libertad, sino una constricción de actitud.
Young afirma que «este estudio puede resultar inquietante para algunos lectores católicos; contiene información que ya conocen, pero también mucho que les resultará nuevo». En realidad, lo más inquietante que contiene es información antigua y falsa. Young recicla argumentos fundamentalistas contra el catolicismo, incluyendo argumentos que han sido refutados repetidamente en This Rock.
Al oponerse a la infalibilidad papal, por ejemplo, cita un discurso supuestamente pronunciado en 1870 en el Concilio Vaticano I. El orador fue el obispo Georg Strossmayer de Croacia: «No encuentro ni un solo capítulo, ni un solo versículo, en el que Jesucristo otorgue a San Pedro autoridad sobre los apóstoles, sus colaboradores… Lo que más me ha sorprendido, y que además es demostrable, es el silencio del propio San Pedro».
Young afirma que «la postura de Strossmayer coincide plenamente con la comprensión de la Iglesia primitiva, tanto de Oriente como de Occidente… Las palabras de Strossmayer reflejan fielmente la propia comprensión de la Iglesia primitiva. Cualquier católico puede comprobarlo por sí mismo». Pero Young debería haber hecho su propia verificación. Tomó esta cita de * How the Pope Became Infallible* , de August Bernhard Hasler , que pretende ser una historia de la cuestión. Young acepta y difunde un error que Hasler ha promovido, un error que se ha señalado en numerosas ocasiones durante el último siglo.
El error de Hasler, y por ende de Young, radica en la credulidad. Han creído con demasiada facilidad a los opositores de Roma. Han atribuido sin cuestionar a Strossmayer un discurso que nunca pronunció. No han verificado los hechos, pensando que no era necesario. Lo que Strossmayer supuestamente dijo les pareció correcto, según sus prejuicios, así que lo publicaron. La cita que Hasler recitó y que Young reprodujo no provenía en absoluto de Strossmayer; era una falsificación compuesta por un antiguo sacerdote agustino llamado José Agustín de Escudero.
Como se demuestra en Karl Keating, Catolicismo y fundamentalismo, la verdadera posición de Strossmayer era que pensaba que la promulgación del dogma de la infalibilidad papal era prematuro, no incorrecto. Temía que la declaración formal del dogma obstaculizara las relaciones ecuménicas con los ortodoxos orientales. Pero el no lo hizo no creer en el dogma, como Hasler y Young nos harían pensar.
Young comete otros errores. Por ejemplo: malinterpreta lo que decía el Papa Gregorio Magno cuando rechazó el título de "Obispo Universal". Young cree que quiso decir que un papa no es más que el patriarca de Occidente, igual en todos los sentidos a los demás patriarcas, cuando en realidad lo que Gregorio quiso decir es que la supremacía del Obispo de Roma no anula los verdaderos poderes y la autoridad episcopal de los obispos repartidos por todo el mundo.
No es el caso, como algunos alguna vez argumentaron, que sólo el Papa sea un obispo pleno, mientras que todos los demás obispos sean meros ayudantes. Los teólogos que argumentaron de esta manera intentaron hacer de los obispos sacerdotes glorificados, no verdaderos sucesores de los apóstoles. Gregorio rechazó apropiadamente su interpretación, pero no rechazó ni dejó de enseñar la jurisdicción y el poder extraordinarios concedidos al Sucesor de Pedro.
Una vez más, este es un argumento escuchado casi exclusivamente de fundamentalistas anticatólicos. Parece extraño viniendo de alguien en una iglesia tan parecida a la nuestra. Pero a Young no parece preocuparle de dónde sacará sus municiones: ha encontrado un garrote para blandir contra Roma, y eso es suficiente.
Dirige esta advertencia a sus hermanos en la fe: «Patriarcas, obispos, sacerdotes y teólogos ortodoxos, todos aquellos que buscan activamente un acercamiento con Roma: ¡Cuidado ! Están intentando llevar a la Iglesia Ortodoxa a una guarida de leones de una maldad inimaginable. No pueden salvar a la Iglesia Católica, pero la Iglesia Católica sí puede y los contaminará y destruirá ».
Young se queja de que “el Patriarca Bartolomé de Constantinopla aclamó increíblemente a Juan Pablo como un 'hermano Patriarca' el Viernes Santo de 1993 y habló de la Ortodoxia y el Catolicismo Romano como 'los dos pulmones del Cuerpo de Cristo'. Esto, declaró audazmente Bartolomé, "es una verdad eclesiológica fundamental". Algunos ortodoxos pensativos pensaron que había perdido el sentido”.
Sigue y sigue, a lo largo de casi diez grandes páginas de tabloides. Lo que es más decepcionante que la adopción total por parte de Young de argumentos anticatólicos de los fundamentalistas es la voluntad de Schaeffer de publicar un artículo tan pobremente razonado como el de Young. Una cosa es defender la propia posición. Otra es hacer una chapuza.
Al publicar artículos como el de Young (que, por cierto, no es el único autor que ha difundido el falso discurso de Strossmayer en las páginas de The Christian Activist ), Schaeffer demuestra una imprudencia que no recordamos de su padre. Puede que el hijo haya avanzado teológicamente —la ortodoxia nos resulta mucho más cercana que el protestantismo—, pero aún le queda mucho camino por recorrer antes de ser tomado en serio como crítico de Roma. Publicar artículos tan mal documentados como el de Young no contribuye a consolidar su reputación.
Los católicos pueden consolarse al saber que las posturas defendidas en The Christian Activist no son compartidas por la mayoría de los líderes de la ortodoxia. Si bien el patriarca Bartolomé puede estar a la vanguardia en su apertura hacia Roma, la mayoría de ellos siguen el camino que él está abriendo, y no el desvío que Young y Schaeffer han tomado.
En lo que respecta a la infalibilidad papal, el cardenal Joseph Ratzinger ha afirmado que la enseñanza de la Iglesia de que la ordenación está reservada a los varones es una enseñanza infalible. La confirmación, que se refiere a la enseñanza contenida en Ordinatio Sacerdotalis , afirma:
“Esta enseñanza requiere un asentimiento definitivo, puesto que, fundada en la Palabra escrita de Dios, y desde el principio constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido expuesta infaliblemente por el magisterio ordinario y universal (cf. Concilio Vaticano II, Constitución Dogmática sobre la Iglesia [ Lumen Gentium ], 25:2).
“Así, en las circunstancias actuales, el Romano Pontífice, ejerciendo su propio oficio de confirmar a los hermanos (cf. Lc 22, 32), ha transmitido esta misma enseñanza mediante una declaración formal, expresando explícitamente lo que se debe tener siempre y en todo lugar. , y por todos, como perteneciente al depósito de la fe.
“El Soberano Pontífice Juan Pablo II, en la audiencia concedida al Cardenal Prefecto infrascrito, aprobó esta respuesta, adoptada en la sesión ordinaria de esta Congregación [para la Doctrina de la Fe], y ordenó su publicación”.
El documento fue firmado por el Cardenal Ratzinger y por el Arzobispo Tarcisio Bertone , quien es el Secretario de la Congregación.
¿Qué significa esto? Significa que la doctrina de que las mujeres no pueden ser ordenadas es infalible e inmutable. Esta doctrina «ha sido expuesta infaliblemente en el magisterio ordinario y universal», como se explica en Lumen Gentium.
Muchos católicos tienen la impresión de que sólo un Papa emite decretos infalibles y que sólo ha habido dos decretos de este tipo en la historia de la Iglesia, uno que define la Inmaculada Concepción y el otro que define la Asunción. Éste es un grave malentendido de la infalibilidad.
Es cierto que esos dos dogmas han sido definidos de manera infalible, pero la infalibilidad papal es el modo menos común mediante el cual se ejerce la infalibilidad de la Iglesia. Más comunes son los decretos dogmáticos vinculantes de los concilios ecuménicos: sólo el Concilio de Trento estuvo repleto de ellos, y casi todos los concilios han emitido alguno.
Sin embargo, existe una forma más amplia y quizás más común de enseñanza infalible: la que proviene del magisterio ordinario y universal. Las declaraciones papales ex cathedra y los decretos de los concilios ecuménicos son manifestaciones del magisterio extraordinario . El magisterio ordinario , podríamos decir, es la enseñanza constante de la Iglesia en el día a día.
Una doctrina se enseña de manera infalible si la Iglesia la ha enseñado consistentemente a través de los siglos. Tomemos como ejemplo la resurrección corporal (en lugar de “espiritual”) de Cristo. Ningún Papa ha emitido una definición infalible al respecto, ni tampoco ningún concilio ecuménico; no ha sido necesario. La doctrina se ha enseñado de manera infalible porque se ha enseñado universal y consistentemente. Es suficiente.
Lo mismo ocurre con el sacerdocio exclusivo de hombres. De hecho, la enseñanza sobre ese tema había sido “recibida” tan completamente por los católicos a lo largo de los siglos que hasta los últimos treinta años ningún católico había sugerido ordenar mujeres. No había sido necesario que la Iglesia emitiera ninguna declaración sobre el tema porque nadie hasta nuestros días negaba la enseñanza.
A nivel de teoría el tema está cerrado. Aún no está cerrado en el nivel de la política de presión. La Conferencia de Ordenación de Mujeres y grupos extremistas de ideas similares no se han sometido a la enseñanza, y no hay probabilidad de que los seguidores de dichas organizaciones lo hagan. Probablemente seguirán agitando por un tiempo; después de todo, muchas de estas personas han dedicado la mayor parte de sus energías adultas a esta cuestión y están demasiado identificadas con el bando perdedor como para abandonar la batalla con elegancia.
Pero sus herederos más jóvenes, que no han invertido tanto, sí lo harán. Esto no quiere decir que ofrecerán un rápido asentimiento de mente y corazón. Probablemente la mayoría de ellos no lo harán. Pero tampoco se decidirán a luchar desde dentro. No habrá ningún propósito, ya que su causa es desesperada, no por falta de voluntad o de número (aunque pueden pensar que esas son las razones), sino porque lo que promueven es simplemente falso.
Penpoint es el boletín informativo publicado por el Centro de Estudios Cristianos del Sur de California , una organización unipersonal dirigida por Greg Bahnsen , el principal portavoz de las ideas del difunto Cornelius Van Til , más conocido por su apologética presuposicional (a diferencia de la apologética evidencial).
La posición de Van Til era que no se puede avanzar si se intenta utilizar la forma de apologética favorecida por la mayoría de los demás. En la apologética tradicional, primero se prueba la existencia de Dios. Utiliza principios básicos de lógica que cualquier no creyente aceptará. Con el tiempo, trabajas hacia la divinidad de Cristo y la existencia de la Iglesia. Van Til se opuso a este método. Dijo que hay que presuponer la Biblia como la Palabra de Dios. Sólo entonces podrás esperar construir una apologética que realmente responda a las preocupaciones de los no creyentes.
Como era de esperar, esta postura no ha gozado de gran aceptación; en el boletín de Bahnsen, arroja resultados inesperados. En un número reciente se reseñó el libro Children of the Promise de Robert R. Booth . El libro apoya el bautismo infantil, al igual que el crítico (y también Bahnsen). Normalmente no se espera que los protestantes estén a favor del bautismo infantil, pero aquí está la doctrina, con un matiz.
Basándose en las Escrituras, el autor afirma que los bebés deben ser bautizados porque el bautismo sustituye la circuncisión del Antiguo Pacto en el Nuevo Pacto. «Si el Nuevo Pacto es esencialmente igual al Antiguo, y este incluía a los creyentes y a sus hijos, se deduce que los hijos de los creyentes en la nueva dispensación también están incluidos en el pacto».
Hasta ahora, todo bien. Se pone mejor momentáneamente, cuando el crítico se refiere al bautismo como un “sacramento” que “simboliza y asegura la entrada al pacto”. Pero luego él, siguiendo a Booth, se detiene. No quiere ser tomado por alguien que cree que el bautismo es regenerativo. Dice que él y otros que creen en el bautismo infantil “rechazan por completo el dogma católico romano de que los niños son regenerados mágicamente por el agua del bautismo”.
Pero el uso de “mágicamente” nos muestra que el crítico no sabe qué es realmente un sacramento. Lástima que no ha leído. Frank Sheed, explicación lúcida. Sheed señala que un sacramento es la antítesis de la magia, que busca poderes sobrenaturales para lograr un fin natural. En un sacramento, un acto natural (verter agua y decir palabras) produce un fin sobrenatural (la infusión de la gracia; en el caso del bautismo, la regeneración del alma por el agua).