Francisco Schaeffer Fue un destacado escritor reformado, no tanto un teólogo sino más bien un polemista. Su energía fue heredada por su hijo, Franky, quien se hizo ampliamente conocido, cuando era más bien joven, como un evangélico prometedor, hasta que dejó de ser evangélico para convertirse en ortodoxo oriental. Su cambio de religión coincidió, más o menos, con un ligero cambio de nombre: Franky Schaeffer pasó a ser Frank Schaeffer.
Algunos de sus antiguos correligionarios pensaron que el rechazo de Schaeffer al evangelicalismo era incluso más fuerte, o al menos de tono más agudo, que su aceptación de la ortodoxia oriental. Sea como fuere, hoy nadie confunde a Schaeffer hijo para un defensor de las posiciones distintivamente reformadas propuestas por Schaefferperas. El joven ha abandonado la casa teológica de su padre, habiendo descubierto los errores de su padre.
Hoy edita Frank Schaeffer El activista cristiano, un tabloide mensual con pocos gráficos pero lleno de opiniones. La revista tiene un nombre extraño; su título sugiere un amplio atractivo cristiano, pero El activista cristiano realmente debería llamarse El activista ortodoxo, sin embargo, incluso ese nombre sería demasiado amplio, ya que su posición editorial no refleja la posición de la mayoría de los ortodoxos ortodoxos (a diferencia de los ortodoxos heterodoxos y los ortodoxos ultraortodoxos, tal vez). En particular, El activista cristiano es altamente anticatólico y se opone al trabajo ecuménico realizado por el Papa Juan Pablo II por el lado católico y el Patriarca Bartolomé por el lado ortodoxo.
El número de octubre de 1995 de El activista cristiano presentó un largo artículo de P. alexey joven, un ex católico que nació en 1943, se convirtió a la ortodoxia oriental hace 25 años y ahora pastorea una iglesia en Denver. Pareció convertirse con mucha más facilidad que muchos: “Gracias a Dios, en el momento en que pronuncié esas palabras de renuncia [en su ceremonia de conversión], todos los lazos emocionales con Roma se cortaron inmediatamente”. No es una buena señal.
Scott Hahn convertido del presbiterianismo. Su origen presbiteriano no es algo que haya rechazado, sino algo que ha madurado. Thomas Howard Abandonó el anglicanismo, pero no dejó atrás su cariño por esa tradición. Ronda Chervin Se crió como judía y ahora es católica, pero su respeto por el judaísmo es alto.
Los tres tienen “vínculos emocionales” con sus antiguas creencias, y eso es muy apropiado, ya que esas creencias están indisolublemente ligadas a amigos, acontecimientos y, sí, incluso a muchas verdades que, aunque se encuentran perfectamente en el catolicismo, no obstante se encuentran en el catolicismo. esas otras religiones en parte. Cortar todos los “vínculos emocionales” con la religión anterior implica no tanto una nueva libertad, sino una constricción de actitud.
Young dice que “este estudio puede resultar inquietante para algunos lectores católicos romanos; contiene algunas cosas que ellos saben, pero muchas cosas que serán nuevas para ellos”. En realidad, las cosas más inquietantes que contiene son cosas viejas y falsas. Young recicla argumentos fundamentalistas contra el catolicismo, incluidos argumentos que han sido desacreditados repetidamente en esta roca.
Al oponerse a la infalibilidad papal, por ejemplo, cita un discurso supuestamente pronunciado en 1870 en el Vaticano I. El orador era Obispo Georg Strossmayer de Croacia: “No encuentro un solo capítulo, ni un pequeño verso en el que Jesucristo le dé a San Pedro el dominio sobre los apóstoles, sus colaboradores. . . . ¡Lo que más me ha sorprendido, y lo que además es capaz de demostrar, es el silencio del mismo San Pedro!
Young dice que “la visión de Strossmayer concuerda exactamente con la comprensión de la Iglesia primitiva, tanto de Oriente como de Occidente. . . . Las palabras de Strossmayer reflejan verdaderamente la propia comprensión de la Iglesia primitiva. Cualquier católico puede comprobarlo por sí mismo”. Pero Young debería haber hecho algunas comprobaciones por su cuenta. Tomó esta cita del libro de August Bernhard Hasler. Cómo el Papa se volvió infalible, que pretende ser una historia de la cuestión. Young acepta y transmite un error que Hasler ha promovido y que ha sido señalado en numerosas ocasiones durante el último siglo.
El error cometido por Hasler y por tanto por Young es de credulidad. Ellos también han creído voluntariamente a los oponentes de Roma. Le han atribuido sin lugar a dudas a Strossmayer un discurso que nunca pronunció. No han verificado sus hechos, pensando que no era necesario. Lo que Strossmayer pretendía decir suena correcto, según sus prejuicios, así lo imprimieron. La cita citada por Hasler y reproducida por Young no procedía en absoluto de Strossmayer: era una falsificación compuesta por un ex sacerdote agustino llamado José Agustín de Escudero.
Como se demuestra en Karl Keating, Catolicismo y fundamentalismo, la verdadera posición de Strossmayer era que pensaba que la promulgación del dogma de la infalibilidad papal era prematuro, no incorrecto. Temía que la declaración formal del dogma obstaculizara las relaciones ecuménicas con los ortodoxos orientales. Pero el no lo hizo no creer en el dogma, como Hasler y Young nos harían pensar.
Young comete otros errores. Un ejemplo: no entiende lo que Papa Gregorio Magno decía cuando rechazó el título de “Obispo Universal”. Young cree que quiso decir que un Papa no es más que el patriarca de Occidente, igual en todos los aspectos a los demás patriarcas, mientras que lo que Gregorio realmente quiso decir fue que la supremacía del obispo de Roma no destripa los poderes y la autoridad episcopales reales de los obispos esparcidos por el mundo.
No es el caso, como algunos alguna vez argumentaron, que sólo el Papa sea un obispo pleno, mientras que todos los demás obispos sean meros ayudantes. Los teólogos que argumentaron de esta manera intentaron hacer de los obispos sacerdotes glorificados, no verdaderos sucesores de los apóstoles. Gregorio rechazó apropiadamente su interpretación, pero no rechazó ni dejó de enseñar la jurisdicción y el poder extraordinarios concedidos al Sucesor de Pedro.
Una vez más, este es un argumento escuchado casi exclusivamente de fundamentalistas anticatólicos. Parece extraño viniendo de alguien en una iglesia tan parecida a la nuestra. Pero a Young no parece preocuparle de dónde sacará sus municiones: ha encontrado un garrote para blandir contra Roma, y eso es suficiente.
Él emite esta advertencia a sus compañeros creyentes: “Patriarcas, obispos, sacerdotes y teólogos ortodoxos, todos ustedes que siguen activamente una política de reconciliación con Roma: Tener cuidado. Estáis intentando llevar a la Iglesia Ortodoxa a la cueva de los leones de una malignidad increíble. No se puede salvar a la Iglesia Católica, pero la Iglesia Católica puede contaminarla y luego destruirla. a ti."
Young se queja de que “el Patriarca Bartolomé de Constantinopla aclamó increíblemente a Juan Pablo como un 'hermano Patriarca' el Viernes Santo de 1993 y habló de la Ortodoxia y el Catolicismo Romano como 'los dos pulmones del Cuerpo de Cristo'. Esto, declaró audazmente Bartolomé, "es una verdad eclesiológica fundamental". Algunos ortodoxos pensativos pensaron que había perdido el sentido”.
Sigue y sigue, a lo largo de casi diez grandes páginas de tabloides. Lo que es más decepcionante que la adopción total por parte de Young de argumentos anticatólicos de los fundamentalistas es la voluntad de Schaeffer de publicar un artículo tan pobremente razonado como el de Young. Una cosa es defender la propia posición. Otra es hacer una chapuza.
Al publicar artículos como el de Young (que, por cierto, no es el único escritor que ha promovido el falso discurso de Strossmayer en las páginas de El activista cristiano), Schaeffer muestra una imprudencia que no recordamos haber asociado con su padre. Puede que el hijo haya ascendido teológicamente (la ortodoxia está mucho más cerca de nosotros que el protestantismo), pero aún le queda mucho camino por recorrer antes de que lo tomen en serio como crítico de Roma. No solidifica su propia reputación publicando artículos de investigación tan malos como los de Young.
Los católicos pueden consolarse sabiendo que las posiciones adoptadas en El activista cristiano no están en manos de los líderes de la mayor parte de la ortodoxia. Si bien el patriarca Bartolomé puede estar por delante de muchos de sus hermanos en su apertura hacia Roma, la mayoría de ellos están en el camino que él está abriendo, no en la ruta secundaria por la que se han desviado Young y Schaeffer.
Hablando de la infalibilidad papal, Cardenal José Ratzinger ha afirmado que la enseñanza de la Iglesia de que la ordenación está reservada a los varones es una enseñanza infalible. La confirmación, que se refiere a la enseñanza contenida en Ordinatio Sacerdotalis, Establece:
“Esta enseñanza requiere un asentimiento definitivo, ya que, fundada en la Palabra escrita de Dios, y desde el principio constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido enunciada infaliblemente por el magisterio ordinario y universal (cf. Concilio Vaticano II). , Constitución Dogmática sobre la Iglesia [Lumen gentium], 25:2).
“Así, en las circunstancias actuales, el Romano Pontífice, ejerciendo su propio oficio de confirmar a los hermanos (cf. Lc 22, 32), ha transmitido esta misma enseñanza mediante una declaración formal, expresando explícitamente lo que se debe tener siempre y en todo lugar. , y por todos, como perteneciente al depósito de la fe.
“El Soberano Pontífice Juan Pablo II, en la audiencia concedida al Cardenal Prefecto infrascrito, aprobó esta respuesta, adoptada en la sesión ordinaria de esta Congregación [para la Doctrina de la Fe], y ordenó su publicación”.
El documento fue firmado por el cardenal Ratzinger y por Arzobispo Tarcisio Bertone, quien es el Secretario de la Congregación.
Entonces, ¿qué significa esto? Significa que la doctrina de que las mujeres no pueden ser ordenadas es infalible e inmutable. La doctrina “ha sido expuesta infaliblemente en el magisterio ordinario y universal”, como se explica en Lumen Gentium.
Muchos católicos tienen la impresión de que sólo un Papa emite decretos infalibles y que sólo ha habido dos decretos de este tipo en la historia de la Iglesia, uno que define la Inmaculada Concepción y el otro que define la Asunción. Éste es un grave malentendido de la infalibilidad.
Es cierto que esos dos dogmas han sido definidos de manera infalible, pero la infalibilidad papal es el modo menos común mediante el cual se ejerce la infalibilidad de la Iglesia. Más comunes son los decretos dogmáticos vinculantes de los concilios ecuménicos: sólo el Concilio de Trento estuvo repleto de ellos, y casi todos los concilios han emitido alguno.
Sin embargo, existe una forma más amplia y quizás más común de enseñanza infalible: la que proviene del “magisterio ordinario y universal”. Papal ex cátedra Las declaraciones y los decretos de los concilios ecuménicos son formas de la un recuerdo extraordinario magisterio. El ordinario El magisterio, podríamos decir, es la enseñanza constante y cotidiana de la Iglesia.
Una doctrina se enseña de manera infalible si la Iglesia la ha enseñado consistentemente a través de los siglos. Tomemos como ejemplo la resurrección corporal (en lugar de “espiritual”) de Cristo. Ningún Papa ha emitido una definición infalible al respecto, ni tampoco ningún concilio ecuménico; no ha sido necesario. La doctrina se ha enseñado de manera infalible porque se ha enseñado universal y consistentemente. Es suficiente.
Lo mismo ocurre con el sacerdocio exclusivo de hombres. De hecho, la enseñanza sobre ese tema había sido “recibida” tan completamente por los católicos a lo largo de los siglos que hasta los últimos treinta años ningún católico había sugerido ordenar mujeres. No había sido necesario que la Iglesia emitiera ninguna declaración sobre el tema porque nadie hasta nuestros días negaba la enseñanza.
A nivel de teoría el tema está cerrado. Aún no está cerrado en el nivel de la política de presión. La Conferencia de Ordenación de Mujeres y grupos extremistas de ideas similares no se han sometido a la enseñanza, y no hay probabilidad de que los seguidores de dichas organizaciones lo hagan. Probablemente seguirán agitando por un tiempo; después de todo, muchas de estas personas han dedicado la mayor parte de sus energías adultas a esta cuestión y están demasiado identificadas con el bando perdedor como para abandonar la batalla con elegancia.
Pero sus herederos más jóvenes, que no han invertido tanto, sí lo harán. Esto no quiere decir que ofrecerán un rápido asentimiento de mente y corazón. Probablemente la mayoría de ellos no lo harán. Pero tampoco se decidirán a luchar desde dentro. No habrá ningún propósito, ya que su causa es desesperada, no por falta de voluntad o de número (aunque pueden pensar que esas son las razones), sino porque lo que promueven es simplemente falso.
punta de bolígrafo es el boletín emitido por el Centro de Estudios Cristianos del Sur de California, una organización encabezada por Greg Bahnsen, el principal portavoz de las opiniones del difunto Cornelius Van Til, mejor conocido por su apologética presuposicional (a diferencia de la evidencial).
La posición de Van Til era que no se puede avanzar si se intenta utilizar la forma de apologética favorecida por la mayoría de los demás. En la apologética tradicional, primero se prueba la existencia de Dios. Utiliza principios básicos de lógica que cualquier no creyente aceptará. Con el tiempo, trabajas hacia la divinidad de Cristo y la existencia de la Iglesia. Van Til se opuso a este método. Dijo que hay que presuponer la Biblia como la Palabra de Dios. Sólo entonces podrás esperar construir una apologética que realmente responda a las preocupaciones de los no creyentes.
No sorprende que esta posición no haya encontrado un amplio apoyo; en el boletín de Bahnsen produce algunos resultados inesperados. En una edición reciente Robert R. Booth Hijos de la promesa fue revisado. El libro apoya el bautismo infantil, al igual que el crítico (y también Bahnsen). Normalmente no se espera que los protestantes estén a favor del bautismo infantil, pero aquí está la doctrina, con un giro.
Utilizando las Escrituras, el crítico afirma que los bebés deben ser bautizados porque el bautismo es el reemplazo del Nuevo Pacto a la circuncisión del Antiguo Pacto. “Si el nuevo pacto es esencialmente el mismo que el antiguo y el antiguo pacto incluía a los creyentes y sus hijos, se deduce que los hijos de los creyentes en la nueva dispensación también están incluidos en el pacto”.
Hasta ahora, todo bien. Se pone mejor momentáneamente, cuando el crítico se refiere al bautismo como un “sacramento” que “simboliza y asegura la entrada al pacto”. Pero luego él, siguiendo a Booth, se detiene. No quiere ser tomado por alguien que cree que el bautismo es regenerativo. Dice que él y otros que creen en el bautismo infantil “rechazan por completo el dogma católico romano de que los niños son regenerados mágicamente por el agua del bautismo”.
Pero el uso de “mágicamente” nos muestra que el crítico no sabe qué es realmente un sacramento. Lástima que no ha leído. Frank Sheed, explicación lúcida. Sheed señala que un sacramento es la antítesis de la magia, que busca poderes sobrenaturales para lograr un fin natural. En un sacramento, un acto natural (verter agua y decir palabras) produce un fin sobrenatural (la infusión de la gracia; en el caso del bautismo, la regeneración del alma por el agua).