En la historia bíblica de la Torre de Babel, “toda la tierra tenía una sola lengua” (Gén. 11:1). En un esfuerzo por hacerse un nombre, la gente intentó construir una ciudad y una torre que se elevaba hasta el cielo. En respuesta, el Señor dijo: “Venid, bajemos y confundamos allí su lengua, para que no entiendan unos a otros el habla” (Génesis 11:7). Según el Génesis, en respuesta a la búsqueda humana de orgullo, Dios introdujo la confusión al multiplicar los idiomas. Cada lengua, con su propia gramática y vocabulario, utilizaba términos diferentes para describir las mismas (o similares) realidades, de modo que quienes hablaban hebreo no podían entender a quienes hablaban griego o egipcio, y así sucesivamente. Éste era el problema de la antigua Babel.
En Pentecostés, la historia de Babel se invirtió. Los oyentes pudieron entender a los apóstoles porque cada uno escuchó el mensaje en su propio idioma. En lugar de erigir un monumento a sí mismos, los discípulos de Jesús utilizaron el lenguaje para glorificar a Dios y comunicar la Buena Nueva. En ese contexto, el lenguaje no da lugar a confusión ni a malentendidos. Más bien, a partir de diferentes idiomas se logró un entendimiento común. “Los oímos hablar en nuestras propias lenguas de las maravillas de Dios” (Hechos 2:11). En ese momento se formó la Iglesia.
Yo digo libertad, tú dices restricción
Quienes buscan explicar y defender las enseñanzas de la Iglesia se encuentran hablando en medio de una nueva Babel. Por ejemplo, al entrar en debates sobre el aborto, debemos ser conscientes de que “libertad” y “elección” significan cosas diferentes para diferentes personas. Los defensores seculares del “derecho de la mujer a elegir” se consideran defensores de la “libertad” y ven a los católicos provida como “opuestos a la libertad”. Entonces, cuando los católicos (y otros) defienden la posición provida como resultado de la auténtica libertad, podemos encontrarnos hablando en desacuerdo con los defensores seculares de la “elección individual”. Cada lado usa las mismas palabras; Ambos hablamos de libertad, pero queremos decir cosas muy diferentes.
En la nueva Babel, el lenguaje se confunde, no por una profusión de idiomas, sino por el uso de las mismas palabras para significar cosas diferentes. Un idioma (por ejemplo, el inglés) contiene términos y conceptos que tienen más de un significado; en otras palabras, el inglés tiene múltiples gramáticas y vocabularios (consulte ¿Qué es una gramática moral? en la página 9).
Una breve historia de la libertad
El término “libertad” es particularmente propenso al problema de la nueva Babel. Un poco de historia de la palabra inglesa revela cómo puede significar cosas muy diferentes.
En latín, lengua principal de la Iglesia, existe una clara distinción entre liberado (libertad, libertad por excelencia) y Licentia (licencia, libertad de restricciones). Sin embargo, a medida que la Iglesia pasó al uso de lenguas vernáculas modernas después del Concilio Vaticano Segundo, se perdieron distinciones sutiles en el significado, no solo en el culto en la misa, sino también en gran parte de su discurso teológico.
El idioma inglés tiene unos mil años. (En una perspectiva histórica, esto significa que el inglés tiene sólo la mitad de antigüedad que la Iglesia). Durante los primeros siglos del desarrollo de nuestra lengua, el inglés hablado sonaba como alemán. Habría sido irreconocible para la mayoría de nosotros. El inglés moderno comenzó a surgir hace unos 500 años. El inglés que hablamos es una mezcla de alemán y francés porque la gente que vivía en Inglaterra era de origen germánico, pero sus gobernantes eran franceses.
La palabra inglesa “libertad” nos llega de la mitología nórdica. Se creía que la diosa Fri (también llamada Frigg o Freya y que da nombre a Friday) era la diosa del amor. En los mitos teutónicos, Fri permaneció con Odín, su marido, no porque fuera coaccionada, como los esclavos de Odín, sino porque lo amaba. Por esta razón, libertad (de una palabra en inglés antiguo que significa “amor”) originalmente connotaba los vínculos de amor y amistad. La palabra "amigo" también surgió de esta conexión entre libertad y amor, en reconocimiento de que nos sentimos más libres con nuestros amigos y aquellos con quienes compartimos los lazos de amor y familia.
En la era moderna, sin embargo, el significado de libertad sufrió cambios significativos. Durante el período revolucionario de los siglos XVII y XVIII y con el surgimiento de las democracias modernas, muchos pensadores seculares comenzaron a ver los vínculos tradicionales del amor y la familia como una infracción de la libertad. Estos pensadores utilizaron el término “libertad”, a pesar de su etimología, para significar la falta de restricciones o la capacidad de hacer lo que uno quiera sin tener en cuenta la moralidad tradicional. Influenciada por el individualismo moderno, la palabra “libertad” fue separada de su asociación con el amor y el matrimonio; Llegó a significar el derecho a hacer lo que uno quiera, siempre y cuando ese deseo no perjudique la libertad de los demás.
Pero el hecho de que una palabra sufra un cambio en su definición no siempre significa que se abandone el significado anterior. Así como usamos la palabra “teclado” cuando hablamos de computadoras y pianos, la comprensión moderna, secular e individualista de la libertad no eliminó la antigua noción de libertad. La idea de que la libertad surge de un afecto debidamente ordenado por aquellos a quienes ama todavía resuena en nosotros, incluso cuando nos parece natural que los artistas representen la libertad como una mujer (como la Estatua de la Libertad) que refleja la amorosa devoción maternal de los nórdicos. diosa vie. A pesar de nuestra tendencia a pasar por alto esos significados más antiguos, el término libertad todavía puede significar cosas diferentes en inglés. Así, en la nueva Babel, dos personas que profesan un compromiso con la “libertad” podrían tener dos ideas diferentes en mente. La libertad de una persona es la esclavitud de otra.
La nueva Babel implica confusión, no sólo sobre la libertad, sino también sobre otros conceptos morales. Si bien la gramática del individualismo secular enfatiza la libertad, también enfatiza el amor, la justicia y los derechos humanos. Es tan probable que escuchemos una exhortación sobre la libertad, el amor, la justicia y los derechos humanos en labios de activistas de Hollywood e intelectuales seculares como que escuchemos esas palabras del Papa y los obispos.
Sepa qué se traduce y qué no
¿Existe alguna manera de superar la confusión de la nueva Babel? ¿Cómo pueden aquellos que quieren compartir el mensaje del evangelio hacerlo de manera que los oyentes escuchen lo que se dice “en su propio idioma” sin que resulte en distorsiones o malentendidos?
Permítanme intentar esbozar los inicios de una solución. Primero, recuerde la forma en que se superó la confusión de múltiples idiomas en el primer Pentecostés. Antes de ser llenos del Espíritu Santo, los discípulos se reunieron y “dedicaron unánimes a la oración” (Hechos 1:14). La oración y la presencia del Espíritu Santo son siempre el primer paso para superar la confusión de Babel.
Pero la nueva Babel exige soluciones que son diferentes en algunos aspectos de las que superaron los problemas de la antigua Babel. Los problemas de confusión y falta de comunicación son obvios en la antigua Babel, donde la gente usaba diferentes palabras para referirse a las mismas realidades. En la nueva Babel, donde gramáticas morales en competencia utilizan las mismas palabras inglesas para significar cosas diferentes, debemos reconocer que detrás de las mismas palabras, pueden estar en juego gramáticas distintas. La gramática del individualismo secular es una forma de vida que utiliza los términos libertad, amor, justicia y derechos humanos de manera diferente a la fe católica.
La siguiente tarea implica volverse “multilingüe”, no en el sentido habitual, en el que un hablante nativo de inglés aprende español o francés, sino en el sentido de que uno es capaz de reconocer cómo se aplican las palabras en distintos estilos de vida. Para algunos de nosotros, eso significa obtener una comprensión más profunda de nuestra tradición de fe. Entonces significa hacer un esfuerzo por comprender el “lenguaje” de otra tradición. En particular, algunos evangelistas pueden ser llamados a desarrollar una comprensión más profunda del individualismo secular que da forma a gran parte de la cultura contemporánea.
Puede parecer que esta conciencia de múltiples gramáticas morales da como resultado una especie de relativismo. Puedo hablar con alguien que me diga: “Tú eres católico y yo soy secularista. Cada uno de nosotros hablamos nuestro propio idioma. Y no hay manera de determinar si uno es mejor que el otro”. Sin embargo, esa respuesta está demasiado simplificada en varios sentidos.
Tendemos a suponer (incorrectamente) que las lenguas son idénticas o completamente diferentes. Por ejemplo, cuando aprendemos otro idioma, comúnmente comenzamos asumiendo que el segundo idioma funciona igual que el primero, pero con palabras diferentes. Pero a medida que nos volvemos más adeptos a un segundo idioma, nos damos cuenta de que ciertas expresiones no pueden traducirse literalmente de un idioma a otro. Esto no significa que sean imposibles de traducir. Sólo significa que para capturar toda la sutileza en un idioma, es posible que necesitemos explicar mucho más en el segundo idioma. A veces, lo que se plasma en una sola palabra o frase en un idioma requiere una larga explicación en otro idioma.
Vaya más allá del mero vocabulario
Esta diferencia entre idiomas es especialmente clara a la hora de traducir cuentos y poemas. Para traducir un poema de un idioma a otro, el traductor debe tener un excelente dominio de ambos idiomas. Con frecuencia, los mejores traductores de poesía son ellos mismos poetas. Por ejemplo, consideremos la obra de Rhina Espaillat, una poeta nacida en la República Dominicana. Su lengua materna es el español, pero ahora vive en Estados Unidos y la mayor parte de la poesía que escribe ahora es en inglés. Es una destacada traductora de la poesía de San Juan de la Cruz, el místico español del siglo XVI que reformó la Orden Carmelita y que escribió hermosa poesía en español.
Podríamos sentirnos tentados a pensar que el inglés es tan bueno como el español o que ambos son incomparables (ya que algunas cosas no se pueden traducir de un idioma a otro). Cada una de estas opiniones es en parte correcta y en parte incorrecta. El inglés es tan bueno como el español para algunas cosas, pero no para todas. La literatura de los grandes maestros españoles, incluidos los libros de Cervantes y la poesía de San Juan de la Cruz, es la mejor en español. Algunas frases que San Juan de la Cruz pronuncia magistralmente en español no pueden plasmarse en inglés. Pero entonces llega una gran traductora que es ella misma poeta y maestra del idioma inglés; amplía poéticamente el inglés para que capture algo de la sutil belleza de la poesía del místico español. En el proceso, se amplía el inglés.
De manera similar, quienes participan en la apologética y la evangelización católicas pueden beneficiarse al pensar en “traducir” entre el “lenguaje” del individualismo secular y el lenguaje de la fe católica. Cuando la tarea de traducción se vuelve difícil, puede ser útil reconocer que los grandes traductores deben dominar ambos idiomas. Por supuesto, no todo el mundo está llamado a dominar la gramática del individualismo secular, del mismo modo que es posible vivir una vida de fe profunda sin dominar todo el vocabulario técnico de la teología y el derecho canónico. Sin embargo, aquellos que esperan evangelizar a nuestros contemporáneos inmersos en el lenguaje del individualismo secular deben llegar a ser más competentes en la gramática de cada uno.
Un buen punto de partida es una comprensión más profunda de la forma en que se utiliza la noción de “libertad” en la gramática de la Iglesia.
La libertad se agranda; La licencia disminuye
El Nuevo Testamento alaba repetidamente la libertad que conlleva vivir una vida ordenada según los mandamientos, una vida de amor a Dios y al prójimo. Por ejemplo, cuando Jesús dice que nos dará libertad y nos hará libres (Juan 8:32), no se refiere a libres para hacer lo que queramos. Más bien, está afirmando que aquellos que permanezcan en su palabra como sus discípulos conocerán la verdad, “y la verdad os hará libres” (Juan 8:32). El apóstol Santiago expresa una noción similar cuando escribe sobre la “ley perfecta de la libertad” (Santiago 1:25). Ésta es la libertad de quien es “hacedor de la palabra y no sólo oyente”, la libertad de elegir libremente lo que es bueno y verdadero. De manera similar, San Pablo alaba la libertad. “Para la libertad Cristo nos hizo libres” (Gálatas 5:1). Cristo nos liberó de la esclavitud del pecado para que pudiéramos dirigir nuestras vidas de manera responsable y autodisciplinada, restaurando la integridad que Dios Padre quiso para cada persona humana en la creación. Esta libertad es una fuerza de crecimiento que nos permite madurar, desarrollando una amistad más perfecta con Dios y el prójimo. Cuanto más uno elige lo que es bueno y excelente, más liberado se vuelve.
Debido a que "libertad" en inglés puede significar "libertad" o "libertinaje", San Pablo parece defender y condenar la "libertad". Al mismo tiempo que alaba la libertad como libertad por excelencia (Gálatas 5:13), condena rotundamente el libertinaje, esa falsa libertad que en realidad es esclavitud al pecado y al deseo desordenado (Gálatas 5:19).
La gramática del individualismo secular sostiene la libertad como el derecho a hacer lo que uno quiera, siempre y cuando no dañe la libertad de los demás. Si bien este concepto de libertad no es idéntico al libertinaje que condena San Pablo, tampoco es idéntico a la libertad ordenada que celebran los Evangelios.
De hecho, la libertad que alaba el individualismo secular parece colapsar bastante rápidamente en una mentalidad consumista que promete felicidad individual a quienes compran lo que quieran en el mercado. El sueño moderno de igualdad de libertad para todos parece convertirse en una búsqueda superficial de diversiones: videojuegos, Las Vegas, viajes al centro comercial, fines de semana de NASCAR y todo tipo de entretenimientos intelectuales o vulgares para distraerse. “Compra y sé feliz”. Una vez vi una calcomanía en un parachoques que capturaba el vacío de esta forma de vida. Decía: "Compro cosas que no necesito, con dinero que no tengo, para impresionar a personas que ni siquiera me agradan". No es difícil lograr que los defensores de la libertad secular reconozcan que su comprensión de la libertad tiende a hundirse en un consumismo vacío. Por lo tanto, los campos están maduros para los evangelistas que puedan ayudar a explicar y defender la comprensión más sólida de la Iglesia sobre la libertad auténtica.
Oren por un nuevo Pentecostés
En el primer Pentecostés, el Espíritu Santo descendió sobre los seguidores de Cristo. El mensaje apostólico fue proclamado de una manera que permitió a cada oyente escuchar los milagros de Dios. en su propio idioma. Lucas nos dice que Pedro “testificó con muchos otros argumentos” (Hechos 2:40). No sabemos exactamente qué argumentos usó Pedro ese día, pero se nos dice que exhortó a sus oyentes: “Salvaos de esta generación corrupta” (Hechos 2:40). El mensaje de Pedro fue aceptado por 3,000 personas que fueron bautizadas y que se dedicaron a la enseñanza de los apóstoles, a la vida comunitaria, a la fracción del pan y a las oraciones. “Todos quedaron asombrados” (Hechos 2:43).
Para superar la nueva Babel de nuestro tiempo, necesitamos evangelistas que puedan reconocer las formas en que muchos de nuestros contemporáneos hablan entre sí al usar las mismas palabras para significar cosas diferentes. Muchas personas parecen incapaces de escuchar el evangelio en su propio idioma. Para aprender a ser “multilingües” y ser capaces de comprender el individualismo secular reconociendo al mismo tiempo algunas de sus deficiencias, oremos para que los evangelistas puedan hablar de una manera que cada uno pueda escuchar en su propio idioma. Recordemos que Lucas termina su descripción del derramamiento del Espíritu después de ese primer Pentecostés con esperanza: “Cada día el Señor aumentaba el número de ellos” (Hechos 2:47).
BARRAS LATERALES
¿Qué es una gramática moral?
Para decodificar las confusiones de la nueva Babel, es útil poder reconocer y comprender las “gramáticas morales” en competencia. Pero, ¿qué es exactamente una gramática moral?
Si bien el término “gramática” suele asociarse con las reglas inherentes al lenguaje, algunos teólogos, filósofos y teóricos sociales han ampliado el significado de “gramática” para referirse al orden inherente a las acciones humanas y a una forma de vida.
En uno de los libros más famosos de apologética cristiana, el cardenal John Henry Newman describe la Gramática del asentimiento. En este caso, el cardenal Newman utiliza la palabra “gramática” para referirse al orden implícito en diversas formas de afirmar creencias, especialmente creencias religiosas.
Ludwig Wittgenstein (1889-1951), a quien algunos consideran el filósofo más importante del siglo XX, también amplió la noción de “gramática”. Wittgenstein comienza su libro. Investigaciones filosóficas reflexionando sobre la explicación que hace San Agustín del lenguaje. A medida que se desarrolla el pensamiento de Wittgenstein, el término “gramática” se amplía para significar una red de reglas que determinan lo que tiene y no tiene sentido en una forma particular de vida.
Cuando era un joven erudito, Wittgenstein pensaba que la ciencia y la lógica podían explicarlo todo (de modo que la ética y la fe eran innecesarias), pero a medida que maduró, llegó a comprender que la ciencia moderna no puede explicarlo todo. Wittgenstein sugirió que podemos entender el orden distintivo en el lenguaje cotidiano y ordinario. En su pensamiento maduro, Wittgenstein llegó a darse cuenta de que la teología, como el lenguaje ordinario, tiene sentido, no según las reglas de la ciencia moderna, sino según su propia “gramática”.
La noción de gramática de Wittgenstein ha sido muy sugestiva para pensadores posteriores. El filósofo Alasdair MacIntyre ha dedicado su carrera a criticar la gramática del individualismo moderno y a intentar recuperar la gramática de la virtud. El sociólogo Robert Bellah, en su libro Hábitos del corazon, sostiene que los estadounidenses tienden a hablar utilizando la gramática del individualismo mientras participan en formas de vida que, sin saberlo, se basan en las gramáticas morales más antiguas de la virtud cívica y la fe bíblica.
A veces se ha pensado que esta noción ampliada de una gramática como el orden implícito en las actividades humanas o en una forma de vida implica una especie de relativismo. Considerado de esta manera, parece que, así como no hay manera de decidir si el inglés es mejor que el francés, tampoco parece haber manera de distinguir el bien del mal. Pero este tipo de relativismo moral no está implícito en la noción de gramática moral. Wittgenstein escribió sobre “el comportamiento común de la humanidad”, dando a entender que hay un orden moral (una gramática profunda) incrustado en la actividad humana como tal. El Papa Juan Pablo II a veces utilizó el término gramática de esta manera ampliada. Por ejemplo, en su mensaje con motivo de la Jornada Mundial de la Paz (el 1 de enero de 2005), Juan Pablo II habló de la “gramática común de la ley moral”.
Las palabras no siempre significan lo que pensamos
Cuando era estudiante universitario en Roma, tuve una experiencia que revela este tipo de confusión con el lenguaje. Estaba viajando en un tren en Italia. Frente a mí, en nuestro compartimento, estaba una joven italiana de unos 20 años. Entablamos una conversación en italiano. Mi italiano era lo suficientemente bueno como para mantener una conversación durante un rato. Sabía frases sencillas y gramática básica, pero no sabía hablar sobre ningún tema que requiriera un vocabulario amplio. Después de aproximadamente una hora de hablar, la mujer italiana sugirió que cambiáramos al inglés. Explicó que había estudiado inglés durante tres años en la escuela secundaria, pero que nunca había tenido la oportunidad de hablar inglés con un hablante nativo de inglés. Estuve de acuerdo con mucho gusto.
Sus primeras palabras en inglés fueron bastante desconcertantes. Ella me preguntó: "¿Eres extraña?"
Me quedé atónito. Hasta ese momento pensé que estábamos teniendo una conversación muy amistosa y amena en italiano. Interpreté que me preguntaba si era raro o inusual.
Mientras pensaba cómo responder, me di cuenta de que, en italiano, un extraño es un extraño, es decir, un extranjero, o alguien de un país diferente. Ella me preguntaba si venía de un país diferente. Estaba aliviado.
Esta confusión en la comunicación no fue el resultado de que habláramos dos idiomas diferentes. Ambos hablábamos inglés. Pero ella estaba usando palabras en inglés para significar una cosa y yo las interpretaba en el sentido de otra.
Consideremos también el ejemplo humorístico del rey Jorge I. Se dice que le dijo al arquitecto Christopher Wren que su obra maestra, la Catedral de San Pablo en Londres, era “horrible y artificial”. Hoy lo interpretamos como un insulto. Parece que el Rey estuviera diciendo que el trabajo del arquitecto era terrible y falso. Pero en el contexto de principios del siglo XVIII, “horrible” significaba imponente y “artificial” significaba “lleno de gran arte”.
Entonces, para evitar confusiones, es importante que tomemos conciencia de que los términos en inglés pueden tener múltiples significados. Ésta es una característica generalizada, no sólo del inglés moderno, sino también de la vida en el mundo moderno en general. Todas las lenguas modernas importantes se enfrentan a este problema. Como afirma el Concilio Vaticano II, “las mismas palabras mediante las cuales se expresan conceptos clave adquieren significados muy diferentes en diversos sistemas ideológicos” (GS 4).