Cristianismo “diluido”
Me encontré con una copia de esta roca ayer en una librería católica, leí el artículo sobre Mere Christianity [Dic. 1995], y quedó muy decepcionado. Aparentemente, el autor solo había leído una parte del libro de CS Lewis y pensó que el Sr. Lewis estaba proponiendo el tipo de cristianismo universal que recibe mucha mala prensa por parte de los evangélicos y los católicos romanos ortodoxos (¡y con razón!).
no tengo una copia de Mere Christianity en casa ahora mismo, porque normalmente le doy el mío a alguien después de haberlo tenido por un tiempo, y luego me toma un tiempo reemplazarlo. Pero recuerdo claramente que Lewis era muy enfático en que los puntos que estaba tratando de resaltar eran only lo esencial y básico.
No recuerdo las palabras exactas que usó, pero la imagen que usó fue que el “simple” cristianismo, si el lector hubiera llegado a aceptarlo, era como un pasillo o antesala, con muchas puertas que conducían a otras habitaciones que representaban las diversas congregaciones. Lewis animó fuertemente a su lector a pasar por una de las puertas, porque al otro lado de las puertas, en la comunión y bajo la autoridad de una iglesia, era donde transcurría la vida real.
Se puede acusar a una persona de abrazar un cristianismo diluido, uno puede enojarse con grupos como Calvary Chapel o Hope Chapel, que afirman que "no son una denominación, son sólo cristianos", pero no se puede hacer eso. acusación de CS Lewis. Era un laico anglicano y no se anduvo con rodeos al respecto.
Y uno puede criticar a las personas que usan el libro de Lewis para abrazar un cristianismo no denominacional, pero para hacerlo, tienen que usar el libro incorrectamente, omitiendo el capítulo sobre ir a las “salas de estar”. El libro en sí no comete ese error y su autor debería haber sido más cuidadoso al realizar la investigación para el artículo. Un error flagrante como ese pone en duda la calidad de todo el artículo. Si vamos a defender la fe contra el error, no queremos cometerlo nosotros mismos.
Dan Villani
a través de Internet
KD Whitehead responde: El señor Villani cree que fui injusto con CS Lewis en mi crítica de la noción de “mero cristianismo” porque no mencioné que en el libro el propio Lewis admitió que su noción de un cristianismo tan “básico” no era suficiente, y que Por lo tanto, los cristianos deben pasar “por una de las puertas. . . [a] la comunidad y bajo la autoridad de una iglesia”, tal como el propio Lewis era un laico anglicano practicante.
Pero el objetivo de mi artículo no era criticar a Lewis, sobre quien pretendía decir, y dije, muchas cosas generosas sobre su estatura como apologista cristiano; El objetivo de mi artículo era mostrar que su noción de “mero cristianismo” es, en última instancia, insatisfactoria como base para la apologética cristiana, y esto especialmente por la sencilla razón de que Jesucristo no fundó ningún “mero cristianismo”, sino más bien un cristianismo verdadero todavía. encontrarse en su plenitud en la Iglesia católica. Es eso lo que debe ser la base de nuestra apologética. Al hablar de las “puertas” por las que se suponía que debían entrar los cristianos, Lewis no abordó, y mucho menos respondió, la pregunta de cuál de estas “puertas”, si es que había alguna, podría ser la su verdadero puerta, un punto que el mismo Jesús no dejó de enfatizar (cf. Mateo 7:13-14).
Por razones que sólo Lewis y su Creador conocen, él mismo se negó a aceptar la plenitud del cristianismo que se encuentra en la Iglesia católica y, por lo tanto, a pesar de sus innegables dones, en última instancia no puede servir a los católicos como nuestro apologista cristiano moderno. por excelencia. Como señalé en mi artículo, su eclesiología defectuosa lo llevó inevitablemente a degradar tanto los sacramentos como el magisterio de la Iglesia en su apologética.
En alabanza de Hal Lindsey
A pesar de las serias diferencias doctrinales entre católicos y fundamentalistas, como católico me gustaría elogiar a un fundamentalista famoso. Su nombre es Hal Lindsey y es mejor conocido por sus libros sobre el fin del mundo, como El difunto gran planeta tierra y El rapto.
¿Por qué me gustaría elogiarlo? Porque socava su propia posición sobre la escatología fundamentalista. En El Rapto habla de cómo el Anticristo no puede venir todavía porque algo lo retiene. Lindsey adopta la posición de que el Espíritu Santo es quien lo detiene. Para respaldar su opinión de que el Espíritu Santo es el que lo detiene, curiosamente se refiere al líder de la Iglesia primitiva llamado San Juan Crisóstomo. En la página 133, Lindsey dice que Crisóstomo fue llamado “[boca de oro] por la elocuencia de su predicación. Es conocido en la historia como el mayor predicador cristiano de habla griega de todos los tiempos”.
Si Lindsey es consciente de que Crisóstomo fue el mayor predicador de habla griega, ¡entonces también debería saber que Crisóstomo creía en el purgatorio! En su carta a los cristianos de Filipos los exhorta a orar por los muertos y ofrecer limosna a los pobres para ayudar a asistir a los difuntos. ¿Por qué?
Si Crisóstomo supiera que sólo existen el cielo y el infierno, sería una tontería de su parte decirle a los cristianos que oraran por los muertos. En el cielo no necesitan oraciones y en el infierno las oraciones no pueden ayudar a nadie. Crisóstomo sabía que había un estado intermedio: el purgatorio.
Le comuniqué esto a Hal Lindsey a través de una carta con un argumento más completo. Para mi sorpresa, me dio una refutación interesante: ¡me envió el folleto de su libro! Que broma.
Joe A. Danzi
Brooklyn, Nueva York
Eucaristía para los comatosos
Después de años de leer su revista, finalmente encontré un artículo sobre el que me gustaría ofrecerle una aclaración. Usted menciona en "Dragnet" del número de noviembre de 1995 que los comatosos no pueden recibir la Comunión (esto fue en la parte de "Dragnet" que aborda los comentarios de Ingrid Shafer sobre la Eucaristía y el sacerdocio masculino).
Al final de la semana de exámenes finales en el seminario, mamá sufrió un ataque cardíaco y le dieron un medicamento cuyo efecto secundario causó daño cerebral severo. Permaneció tres semanas sin responder y finalmente murió. Después de haberla ungido, pude comunicarme con ella aunque ella no respondía.
Su cardiólogo estuvo presente la primera vez que quise que comulgara y bajo su atenta mirada se lo comuniqué. Lo hicimos según los números, de tal manera que ella no se ahogara ni aspirara ninguna porción de la Hostia a sus pulmones. No recomiendo que ningún miembro de la familia en una situación similar se sienta obligado a hacer lo mismo. Me sentí especialmente guiada a hacerlo, tuve acceso al Santísimo Sacramento y comuniqué a mamá sólo bajo la supervisión de su médico.
Escribo por dos razones. Realmente no necesito comentar sobre las gracias disponibles en este Sacramento para cualquier persona, incluida una persona en coma. En segundo lugar, tengo una historia de terror (además de la terrible experiencia de mamá) que me gustaría que otras personas en mi situación pudieran evitar.
Mientras mamá todavía estaba en el hospital, la capellán católica del hospital, una monja, me llevó aparte y trató de decirme que era “teológicamente impropio” comunicar a una persona inconsciente. Cuando le pedí que explicara la teología sacramental detrás de esto, dijo que había oído que era cierta de “algunos sacerdotes [no identificados]”. Cuando la presioné más, me dijo que su intuición le decía que ese era el caso. Cuando le dije que necesitaba más que eso, se impacientó, me dijo que yo no era “abierto”, que “no iba a discutir” conmigo y se fue furiosa.
Verifiqué esto con mi director espiritual y el pastor de mamá. Me dijeron lo que sospechaba; No es necesario el consentimiento consciente por parte del destinatario de la Eucaristía, como sería, por ejemplo, en el matrimonio.
Mi director espiritual me dijo que no era necesario ver que mamá recibiera la Eucaristía todos los días. Pero como la disponibilidad del Santísimo Sacramento estaba ahí y yo estaba comunicando a mamá bajo la supervisión de su médico, ciertamente no había nada “impropio” en ello.
Quisiera enfatizar que si alguien se encuentra al lado de la cama de un ser querido en coma, debe asegurarse de que reciba la Eucaristía sólo bajo supervisión médica competente y con el consejo de un buen sacerdote ortodoxo. Nadie debería sentir que la salvación de su ser querido está en peligro si no puede proporcionarle la Eucaristía diaria.
Gracias también por permitirme una suscripción a su estupenda revista mientras estoy en el seminario sin ingresos. Después de que termine el semestre de primavera, regresaré a casa para liquidar el patrimonio y, si las compañías de seguros médicos se cruzan, me quedará suficiente dinero para pagar mi suscripción.
Continúe con este maravilloso trabajo y sepa que está en mis oraciones.
Buzz Grabner
St. Paul, Minnesota
¿Ortodoxo = protestante?
Después de felicitar al P. Ryland por sus excelentes artículos sobre la ortodoxia, me gustaría comentar la carta de Dennis Ingraham en la edición de octubre de 1995 de Esta roca.
Parece que el señor Ingraham “siente” que la ortodoxia no es “sólo otra iglesia protestante”, y si es así, debe sentir que es católica. Es decir, a menos que él sepa algo que yo no sé. Sé que existe una Iglesia católica fundada por Cristo y un número ilimitado de Iglesias protestantes, que hay cristianos católicos y cristianos protestantes. No conozco otros.
Es cierto, también sé que hay cristianos que se llaman a sí mismos ortodoxos, pero al mismo tiempo sé que reclaman el título de católicos. Recién ahora estoy aprendiendo que aparentemente saben que deben reclamar este título, porque encuentro el mismo tema en la carta del Sr. Ingraham que encontré en mis conversaciones con un amigo ortodoxo ruso: es decir, que ser católico es ser sincero. a Cristo, pero ser protestante es ser falso. Pero como señala el Sr. Ingraham, afirmar o “sentir” que uno es católico no lo convierte a uno en católico, del mismo modo que “sentir” que alguien es protestante lo convierte en protestante. Del mismo modo, llamarse a uno mismo ortodoxo tampoco lo convierte a uno en ortodoxo.
Dado que las cuatro marcas mencionadas [en el Credo] deben estar presentes en la Iglesia verdadera, usarlas para afirmar que la Ortodoxia es católica y no protestante es bastante perjudicial para el caso. La Iglesia Ortodoxa es ciertamente santa y apostólica en sus sacramentos y órdenes, pero no es católica, ya que ya no cumple con “todo lo que os he mandado”. La catolicidad se refiere no sólo a todos los lugares, sino a todas las doctrinas de todos los tiempos, y ha habido un tiempo desde Cristo en el que la Iglesia Ortodoxa, como tal, no existía.
Tampoco lo es la Iglesia Ortodoxa, porque en realidad hay tantas iglesias ortodoxas como obispos ortodoxos. Este hecho fue descubierto por un destacado anglicano en busca de la Iglesia Única, como se relata en Respuestas de radio y lo confirma Alexander Schmemann en su respuesta al Decreto sobre las Iglesias católicas orientales promulgado por el Vaticano II. Con respecto a comunicación en sacris, escribe que “dada su importancia crucial, debe expresar, por parte de los ortodoxos, el consenso de todas las Iglesias ortodoxas”.
Habiendo conversado con un ortodoxo ruso, también debo estar en desacuerdo con la afirmación de que “la ortodoxia es muy capaz de presentarse claramente y sin confusión”. Mi amigo dijo que si dos obispos no estaban de acuerdo, entonces el obispo de Jerusalén tendría la última palabra, así que le pregunté cómo podía ser esto, si todos los obispos tenían la misma autoridad. En todo caso, estoy más confundido, ya que parecía que la verdad (la necesidad de una autoridad suprema) es fácil de ver pero difícil de aceptar, y todavía no sé cómo o por qué el Obispo de Jerusalén, al menos en teoría, de hecho se convirtió en “papa”.
Mi amigo también me contó la enseñanza de su obispo sobre el matrimonio, que dice que el vínculo matrimonial es inquebrantable sólo después del tercer matrimonio. Esto me tiene extremadamente confundido, ya que no pudo explicar de dónde vino la idea de que el matrimonio es un juego de “tres strikes” y, con toda honestidad, encuentro más comprensible la enseñanza de los cristianos de la “Biblia” sobre el matrimonio. Quiero decir, al menos tienen la frase “ahorrar para causa de fornicación” para malinterpretar.
Martín Petrencik
Susanville, California
Respuesta del editor: Es inadecuado referirse a los ortodoxos como “protestantes”, incluso si aceptan algunas posiciones protestantes, como la oposición a la autoridad papal. Las iglesias protestantes surgieron en el siglo XVI, mientras que las iglesias ortodoxas rompieron su unión con Roma en el siglo XI, cinco siglos antes de que se acuñara el término "protestante".
¡No seas un extraño!
Leer de parte a parte esta roca, Septiembre de 1994 y quedé encantado. Recogiste tu revista en el mercado de cambio de St. Mary en el vestíbulo. Siendo un aficionado a las rocas, desde la Roca de la Salvación hasta la dura bola de roca (?) en el centro de la tierra, el título me llamó la atención.
Leí el artículo sobre la Madre María Angélica: ¡eres absolutamente erudita! Amo a la Madre Angélica: ¡deberíamos que “se postule para” Papa! ¡Ella es genial! (Soy un terciario franciscano después de 27 años como segunda orden dominicana. Las vidas de los santos muestran un número sorprendente de quienes cambiaron de orden. San Antonio, después de dos órdenes, se convirtió en franciscano, se encontró a sí mismo. San Alberto Abelardo pasó de ser jesuita a los franciscanos a dirigir su propia orden, las Albertinas.)
Mi madre (Mary Margaret Brennan, 1891-1957) solía decir: “Dime tu empresa y te diré quién eres. Si estás en compañía de los santos, no tienes nada de qué preocuparte”. Deberíamos estudiar la vida de los amigos de Cristo y no arriesgarnos a ser “extraños en el Paraíso”.
Sor Margaret E. Brennan
Royal Oak, Michigan
¿Puedo quedármelo?
Esta es simplemente una de mis teorías favoritas que los compañeros católicos sólo deben tomar con cautela; aún así, para mí, explica perfectamente por qué la negación a las mujeres del sacramento del Orden Sagrado no sólo no es injusta, sino que en realidad es razonable:
Dios concedió a las mujeres el privilegio exclusivo de ser los canales a través de los cuales la nueva vida humana ingresa a este mundo. Que yo sepa, no ha habido ningún debate sobre si Dios fue injusto con los hombres al reservar este privilegio a las mujeres.
Si Dios concedió a las mujeres un privilegio exclusivo para tener hijos, es razonable que conceda también a los hombres un privilegio exclusivo. Reserva a los hombres el privilegio exclusivo de ser los canales por los que Cristo, Pan de Vida, entra en este mundo en la Sagrada Eucaristía.
¿Se puede acusar a Dios de ser injusto porque ha decidido conceder privilegios mutuamente excluyentes a hombres y mujeres? Yo, mujer y protestante convertida a la Iglesia católica, no lo creo.
Michelle Arnold
San Diego, California