Esta es la Parte II de una serie de dos partes. Leer la Parte I aquí.
Permítanme concluir las observaciones que comencé en estas páginas el mes pasado. Como expliqué entonces, Jack Kilmon, un protestante, escribió una crítica de un tratado escrito por Karl Keating y publicado por Catholic Answers. El título del tratado es Los “Hermanos del Señor."
La crítica apareció por primera vez en un tablón de anuncios informático operado por laicos católicos. Resulta que respondo preguntas en la pizarra y me tomé la libertad de responderle extensamente a Kilmon. Su crítica y mis comentarios se publican por entregas en estos artículos.
Continuando donde lo dejé, debo decir que una vez más, y no por primera vez, Kilmon ha planteado una pregunta. La pregunta aquí no es si Mateo 12:46 habla de una familia, sino si se trata de una familia “nuclear”: de María y de los hijos nacidos de María. Adelphoi aquí no prueba nada. Kilmon asume sin pruebas lo que intenta demostrar. Esto invalida su conclusión.
Kilmón:
Ahora, para Marcos 6:3… Marcos era un judío chipriota de habla griega que escribió su Evangelio (el primero) en griego. Marcos, en su griego claro y conciso, aunque coloquial, dice…ay outos estin o tekton o uios Marias adelphos de Iakobou Iose kai Iouda kai Simonos…”¿No es éste el carpintero, hijo de María, y hermano de Yacob [Santiago], de José [José], de Judá [Judas] y de Simón?” ¡Este texto convierte la posición católica romana de la virginidad perpetua de María directamente en una interpretación de pura tontería en busca de una doctrina equivocada!
mateo:
La escena es el propio barrio de Jesús, una sinagoga, probablemente en el mismo Nazaret, donde Jesús y María sin duda tenían muchos familiares. Los hablantes en Marco 6:3 son los aldeanos de estos parientes. No es necesario en este texto restringir el significado de adelfoi/adelfai a los hermanos y hermanas uterinos. Marcos 6:3 está en perfecto acuerdo con la doctrina católica.
Kilmón:
Otra declaración de este escritor se refiere a Marcos 6:3 y la frase “el hijo de María” en lugar de “un hijo de María”, ¿y se supone que eso prueba que Jesús era el único hijo? ¡Qué absurdo! Para empezar (y me siento tonto al abordar una lógica tan distorsionada) el griego (Ho tiene muchos usos textuales como artículo griego, uno… Jesús era bien conocido cuando se escribió Marcos, ¿sabes?
mateo:
En su elogio del “griego claro y conciso, aunque coloquial” de Marcos en Marcos 6:3, Kilmon se olvida de informarnos de la considerable confusión que rodea la transmisión de este texto. Aquí hay cuatro tradiciones manuscritas distintas, que ofrecen diez lecturas diferentes del texto. Kilmon sin darse cuenta aumenta la confusión al omitir la palabra TES antes Marías en su transliteración, una palabra confirmada por las cuatro tradiciones manuscritas.
Kilmon llama nuestra atención sobre uno de los usos del artículo griego: se refiere a “su utilidad común para un personaje conocido”. Desafortunadamente, se equivoca en la regla. La regla dice: “Los nombres de personas y lugares son individuales y por lo tanto omiten el artículo a menos que se mencionen previamente o se marquen especialmente como bien conocidos” (HW Smyth, gramática griega, 1136).
Este uso está restringido a nombres propios. Por eso el artículo TES debe leerse antes del nombre propio Marías. Pero el nombre Jesús no aparece en el comentario indignado de los aldeanos en Marcos 6:2-3. Por lo tanto, la demostración de gramática griega que hace Kilmon es errónea y no es más que una pista falsa.
Siguiendo el mayor número de manuscritos y traduciendo literalmente para mostrar los artículos donde aparecen en griego, leemos: “el hijo de María y (a) pariente [adelphos, ningún artículo] de Santiago, José, Judas y Simón [no hay artículos para estos nombres]”. Los artículos con “hijo” y “María” dan un ligero énfasis a estos dos sustantivos y sugieren que la conexión entre ellos es especial.
El caso es diferente con el resto de sustantivos aquí, que no tienen artículo. Se dice que Jesús es adelphos de los demás. En otra regla gramatical (1140), Smyth dice: “Los nombres de parentesco omiten el artículo; pero el artículo es necesario cuando se habla de un individuo determinado”. No hay precisión ni definición para adelphos
Si Jesús fuera el hermano uterino de los otros cuatro (el hermano con exclusión de cualquier otro), entonces Marcos escribiría hola adelfos. Pero ningún manuscrito da esa lectura. Adelfos sin el artículo no es específico ni excluyente: Jesús es pariente, uno de muchos, de los otros cuatro.
Note también la repetición (llamada polisíndeton) de la palabra “y” (kai) entre los nombres de los otros cuatro. Esto sugiere que Mark los presenta, no como un grupo cohesivo, sino como cuatro individuos dispares.
Kilmón:
¿Keating también está diciendo que nunca se ha referido a él como los hijo del señor o la señora Keating, tenga o no hermanos? ¡Que tonto! O no sabe nada acerca de los lenguajes bíblicos (un hecho bien demostrado) o está siendo engañoso deliberadamente... ¡otra vez académicamente deshonesto!
mateo:
Al principio de su ensayo, Kilmon objetó el uso del hebreo del Antiguo Testamento para interpretar el griego del Nuevo Testamento. Hemos visto por qué esta objeción no tiene fundamento. Pero aquí Kilmon apela al uso actual del artículo en inglés, considerándolo de alguna manera relevante para una discusión del artículo griego. Creo que esto no es nada plausible. El inglés no existía en los tiempos del Nuevo Testamento. No puede haber conexión entre los dos, ni uno puede ilustrar al otro.
Kilmón:
¿Se supone que es una coincidencia que el siguiente hijo mayor, Yacob (Santiago), lleve el nombre del padre de José? ¿Y el siguiente, después de José? ¿Todo de acuerdo con las prácticas judías de denominación de nombres después de permitir las circunstancias especiales del nombramiento de Y'shua [Jesús]?
mateo:
En realidad no sabemos el nombre del padre de San José. Los Evangelios nos dan dos genealogías de Jesucristo. Mateo escribe (1:16): “Jacob engendró a José, el marido de María”. Lucas escribe (3:23): “Jesús, hijo (como se pensaba) de José, hijo de Elí”. Las dos genealogías no coinciden en algunos de los nombres ancestrales dados porque ninguna genealogía tiene como objetivo dar un nombre para cada generación. “Engendrado” e “hijo de” pueden abarcar varias generaciones. No sabemos cuántas generaciones separaron a San José de Heli y de Jacob. La franca referencia de Kilmon a las “prácticas judías de denominación de nombres” es irrelevante y engañosa.
En cuanto a su pregunta sobre la coincidencia, el hecho de que Jesús tuviera parientes llamados Santiago, José, Judas y Simón no es sorprendente. Estos eran nombres de uso común.
En el pequeño grupo de apóstoles de Jesús había dos Santiago, dos Simón y dos Judas. En los cuatro Evangelios y Hechos, hay dos Simón más, al menos seis José y tres Judas más. Por lo tanto, creo que la coincidencia explica muy bien los nombres de los familiares de Jesús.
Kilmón:
En Hechos 1:14 y Juan 7:5, los hermanos de Jesús (Adelphoi) se distinguen de los demás apóstoles, algunos de los cuales eran primos. Hay evidencia abrumadora de que Y'shua, Yaqub, Yosef, Yehuda [Judas] y Simón eran todos hijos de Miriam y Yosef ben Yaqub ha Notzri y que el padre Yosef murió antes de que comenzara el ministerio de Y'shua, dejando a los mencionados en las Escrituras como los sobrevivientes. Familia nazarena.
De hecho, una buena evidencia interpretativa de la Resurrección radica en el hecho mismo de que los hermanos de Y'shua no creyeron quién era (¿lo harían tus hermanos?) hasta la Resurrección (lo que convencería a cualquiera).
De repente, el hermano mayor superviviente es el jefe de la iglesia de Jerusalén junto con sus verdaderos primos y los de Jesús, Yaqub (Santiago), que también lleva el nombre de su abuelo común, y Johanon (Juan) bar Zebedeo, que son hijos de Salomé, la hermana de María. y su marido, Zebedeo.
mateo:
Ya he descartado la idea de que Adelphoi significa precisamente "primos". Nadie sostiene esta opinión. Adelphoi puede significar más ampliamente "parientes, parientes", como he demostrado. “Evidencia abrumadora”: estoy considerablemente decepcionado.
No hay evidencia alguna de que Santiago, José, Judas y Simón fueran hijos de María. Adelphoi No soportaremos la carga de este alejamiento de la doctrina cristiana tradicional.
Ahora permítanme decir algunas palabras sobre cada uno de estos cuatro hombres. A Santiago “el Pequeño” o “el Joven” a menudo se le llama “hermano [adelphos] del Señor” (Mateo 13:55, Marcos 6:3, Gálatas 1:19, y en otros lugares por implicación).
Se le nombra dos veces en series con José, Judas y Simón. Sus “hermanas” (adelfai) también se mencionan, pero no se nombran (Mateo 13:56, Marcos 6:3). Santiago es mencionado con José en el momento de la muerte de nuestro Señor. Allí se les llama hijos de María, la esposa de Clopas, una María diferente de nuestra Madre Santísima (Mateo 27:56, Marcos 15:40, Juan 19:25).
Esta “otra” María (Mateo 27:61, 28:1) es llamada la “hermana” de Nuestra Señora (adelfo) en Juan 19:25. Es poco probable que dos niñas de los mismos padres recibieran el mismo nombre "María". Entonces Nuestra Señora y la otra María estaban relacionadas en un sentido más amplio de adelfai. Santiago, el hijo de la otra María, pariente de Jesús, pero no su hermano uterino, se convirtió en el primer obispo de Jerusalén.
José (José) es mencionado varias veces con su hermano Santiago y es mencionado solo como el hijo de la otra María en el entierro de Jesús (Marcos 15:47).
Judas, no el Iscariote, apodado Tadeo y Lebeo, fue un apóstol de Cristo y autor de la Epístola de Judas, en la que dice que es el “hermano de Santiago” (Judas 1:1). Tertuliano, Orígenes y otros escritores cristianos primitivos son testigos de una antigua tradición de que este Judas es el mencionado en Mateo 13:55 y Marcos 6:3 como uno de los Adelphoi de Cristo
Es posible que sea el Judas Barsabbas (hijo de Sabbas) de Hechos 15:22-33 y el hermano de José Barsabbas, nominado con Matías en la elección apostólica de Hechos 1:23-26. Si este Sabbas fue el padre de José y Judas de Marcos 6:3, posiblemente también fue el padre de Santiago y Simón del mismo versículo. Entonces, Santiago y Judas eran apóstoles, y José estuvo a punto de convertirse en apóstol por la caída de los dados (Hechos 1:26).
Simón también fue uno de estos Adelphoi de Jesús, y él era un apóstol. Salvo sus apodos, Zelote y Cananean, no se sabe nada de él con seguridad. A continuación, quiero citar un pasaje de Keating y luego dar la reacción de Kilmon al respecto. Ruego al lector que preste especial atención a estos dos pasajes:
“En la Anunciación, cuando el ángel Gabriel se apareció a María, ella preguntó: '¿Cómo puede ser eso, si no tengo conocimiento de hombre?' (Lucas 1:34). Desde las primeras interpretaciones de la Biblia vemos que se interpretó que esto significaba que ella había hecho un voto de virginidad de por vida, incluso en el matrimonio. Si ella no hubiera hecho tal voto, la pregunta no tendría ningún sentido.
“No hay razón para suponer que Mary ignoraba por completo los rudimentos de la biología. Probablemente conocía la forma normal en que se conciben los niños. Si anticipaba tener hijos y no tenía intención de mantener un voto de virginidad, difícilmente tendría que preguntar "cómo" iba a tener un hijo, ya que un recién casado esperaría tener un hijo de la manera "normal".
“No, su pregunta sólo tiene sentido si hubo un conflicto aparente (pero no real) entre mantener un voto de virginidad y acceder al pedido del ángel. Una mirada cuidadosa al Nuevo Testamento muestra que María cumplió su voto y nunca tuvo más hijos que Jesús”.
Kilmón:
¿Cómo puede este escritor [Keating] interpretar Lucas 1:34 como un voto de virginidad de por vida? Todo lo que María está afirmando es que ella era, según la costumbre y los requisitos judíos, virgen hasta su matrimonio.
mateo:
Lucas (1:26-35) dice que María era virgen y ya estaba comprometida con José cuando el ángel Gabriel vino a ella. Después de saludarla, calmó su temor diciéndole: “No temas, María, porque has hallado favor ante Dios. Y he aquí, concebirás en tu vientre y darás a luz un hijo… Jesús”. María responde: "¿Cómo será esto, ya que no conozco varón?"
Estas últimas palabras son un hebraísmo que significa relación sexual. Si María esperara que su próximo matrimonio con José fuera como otros matrimonios, no haría esta pregunta.
Era una muchacha de pueblo judía, no una doncella victoriana. Sabía cómo se hacen los bebés y había decidido que esto no era para ella: seguiría a un Drummer diferente y superior.
Su pregunta no tiene sentido en el escenario de Kilmon. Tiene sentido sólo si ella estaba decidida a permanecer virgen incluso en el matrimonio y, por lo tanto, se preguntaba cómo el pronunciamiento de Gabriel podría cuadrar con su resolución. La interpretación de Kilmon de la pregunta de María, si se insiste, sólo puede significar que María sintió que el ángel, al predecir su hijo, la estaba acusando de haber perdido ya su virginidad.
Esto es grotesco y contrario a las Escrituras, que afirman que ella era virgen, que estaba llena de gracia y que había hallado favor ante Dios (Lucas 1:27, 28, 30). Cuando se le aseguró que su maternidad no involucraría a su esposo José, sino que sería enteramente del Espíritu Santo y el poder del Altísimo, accedió al plan de Dios como “esclava del Señor”.
Un voto se define como una promesa hecha a Dios de seguir un proceder más excelente que el ordinario. Las condiciones del voto de virginidad se cumplen aquí en el caso de María, como afirma la constante enseñanza de la Iglesia.
Agustín hace dos comentarios sobre este tema: “Seguramente ella no diría '¿cómo será esto?' a menos que ya se hubiera comprometido a Dios como virgen”; y “Si hubiera querido tener relaciones sexuales, no habría hecho esta pregunta” (Santísima Virginidad 4, 4). Buen viejo Agustín.
Kilmón:
Este escritor [Keating] luego insulta la inteligencia del lector al sugerir que la referencia sobre Jesús de 12 años en el templo (Lucas 2:41-51) es evidencia de que Jesús era el único hijo porque ¡era el único hijo allí!
No puedo creer que este escritor no esté tan familiarizado con las costumbres y prácticas judías de la época. Y'shua estaba llegando a Bar Mitzvah, era el único hijo que cumplía trece años y requería asistir al Templo ese año. Yacob (Santiago) tendría unos diez años y los otros niños aún más jóvenes. Ese año no habrían hecho el viaje a Jerusalén.
Vamos, seguramente este escritor lo sabía. Esto no es sólo creatividad al tratar de forzar “pruebas” tergiversadas de la virginidad perpetua de María, ¡es académicamente deshonesto!
mateo:
Kilmon no capta el punto de la consideración de Keating. Keating escribe: “En la historia del hallazgo [de Jesús] en el templo (Lucas 2:41-51), no hay indicios de que haya otros niños en la familia”.
Ése es el punto y es cierto: en este texto evangélico no hay ningún indicio de otros niños. Este hecho acerca de Lucas 2:41-51 corrobora la tesis de Keating. No es decisivo por sí solo, pero is corroborativo.
Para insistir en lo obvio, Jesús tenía doce años. Los niños judíos alcanzaron la madurez religiosa y legal y asumieron sus responsabilidades religiosas y algunas de sus responsabilidades legales a la edad de trece años y un día (Enciclopedia judaica, vol. 4, columnas 243 y siguientes).
Jesús aún no era Bar Mitzvá. Él era no está “se requería asistir al Templo ese año”. Pero ¿quién dice que los niños más pequeños no formaban parte de las caravanas de Pascua hacia Jerusalén? Y si el joven Jesús pudo ir, ¿por qué no estos pequeños hermanos y hermanas suyos imaginarios? Las conjeturas de Kilmon no pueden superar la observación de Keating sobre Lucas 2:41-51: “No hay [aquí] ningún indicio de que haya otros niños en la familia”.
Creo que es hora de expresar la opinión que me he formado después de varias lecturas tanto de Keating como de Kilmon y después de una considerable investigación.
Keating no hace alarde de tener conocimiento de los lenguajes bíblicos, pero nada de lo que escribe ofendería a los expertos. No da por sentado que sus lectores no estén familiarizados con los lenguajes, modismos y costumbres bíblicos; Menos aún intenta sacar provecho de tal desconocimiento.
Su presentación es justa, objetiva y lógica. Es un hombre honesto. Establece la armonía de la doctrina católica con la Sagrada Escritura, como se propuso hacerlo. Ahora los fundamentalistas no están de acuerdo con gran parte de la doctrina católica, como ha observado Kilmon:
Kilmón:
El resto de la Catholic Answers El tratado sobre los “hermanos del Señor” intenta refutar a los hermanos de Jesús atacando a los fundamentalistas, algunos de los cuales creen en la intención textual obvia del contexto original. ¡Gran lógica! Para refutar una premisa, atacar a quienes la sostienen.
mateo:
No creo que Keating ataque a nadie. Más bien, expone nuestras diferencias con los fundamentalistas de manera cortés y presenta de manera justa nuestra doctrina y algunas de las razones de ella. Estoy satisfecho con el trabajo de Keating sobre éste y otros temas, y lo uso con confianza en mi propio trabajo.
Kilmón:
Estas “respuestas” que supuestamente refutan algo que los Evangelios explican en un lenguaje claro e inequívoco representan la presentación más sesgada, hermenéuticamente creativa e ilógica que jamás haya leído.
Si simplemente careciera de erudición (lo cual es así), podría colocarlo en la pila cada vez mayor de mala doctrina basada en una mala lógica, pero es más que eso. Es deshonesto.
El relato bíblico de los verdaderos hermanos de sangre de Jesús, nacidos también de María, es claro y preciso y no está sujeto a manipulación lingüística fantasiosa. El lenguaje a este respecto es mucho más preciso que el que utiliza la Iglesia Católica Romana para establecer el papado.
mateo:
Bueno, cuando me convertí a la fe católica, estaba bastante contento con las pruebas para el papado, y todavía lo estoy. Pero para abordar los demás asuntos de esta cita: no hay deshonestidad en el ensayo de Keating.
El lector debe decidir si el lenguaje de los Evangelios es precisamente como Kilmon lo describe y si sus lecturas se basan en una investigación adecuada y una adecuada familiaridad con los lenguajes bíblicos. Es una perogrullada que sólo un erudito competente puede fully evaluar la erudición de los demás, pero cualquier aficionado inteligente puede decir si un escritor tiene básicamente razón o está muy equivocado.