Mucha gente no tiene utilidad para John Henry Newman. Es de otro siglo. Es anterior al Vaticano II. Es un hombre blanco muerto. Según todos los indicios, no debería ser de utilidad para nadie. Pero puedo pensar en personas que podrían beneficiarse enormemente de algunos de los argumentos de Newman, personas con las que trato regularmente. Dejame explicar.
Todos conocemos el juicio de Newman sobre las bases históricas del protestantismo, tal como figura en el Ensayo sobre el desarrollo: “Lo que sea que la historia enseñe, lo que omita, lo que exagere o atenúe, lo que diga y lo que diga, al menos el cristianismo de la historia no es protestantismo. Si alguna vez hubo una verdad segura, es ésta”. Consideraba que el protestantismo era históricamente ilegítimo: no podía durar. En una carta comentó: “En este mismo momento estamos presenciando el comienzo del fin del protestantismo, la ruptura de esa burbuja del 'cristianismo bíblico'”.
Bueno, tal vez no. El problema para el profeta Newman es que la burbuja aún no ha tenido la cortesía de estallar. A pesar de un largo período de declive, el cristianismo bíblico todavía está entre nosotros y podría decirse que es más fuerte hoy en algunos aspectos que en la época de Newman. Ha crecido incluso cuando las principales iglesias protestantes han estado cometiendo el equivalente cristiano de haraquiri.
Por supuesto, Newman no fue el único católico famoso de hace algunos años que pensó que el cristianismo bíblico estaba condenado. Su punto de vista fue compartido en gran medida por un antiguo alumno suyo de la década de 1880, un muchacho que llegaría a ser un católico tan belicoso como Newman era amable. Ese católico belicoso era, por supuesto, Hilaire Belloc. En 1930 Belloc escribió sobre personas que hoy se conocen como fundamentalistas, evangélicos conservadores o cristianos bíblicos. Dijo: “Hay algo muy galante en estos literalistas. Nunca retrocedieron, nunca se rindieron, eran incapaces de maniobrar, y los pocos que quedan morirán donde están antes que ceder un pie. Su sencillez a veces tiene una cualidad santa. . . . La mayoría de nosotros, si se nos pidiera que hicieramos una suposición, diríamos que dentro de cincuenta años no se podría encontrar todavía ningún literalista extraño arrastrándose por la tierra. No estés demasiado seguro. Nuestros hijos tal vez vivan para ver un avivamiento de este tipo en alguna tierra extraña”.
Al escribir sólo cinco años después del juicio del mono Scopes, Belloc naturalmente enfatizó la actitud del cristianismo bíblico hacia los primeros once capítulos del Génesis. Quizás eso era todo lo que sabía sobre este tipo de cristianismo, que parecía casi muerto en Inglaterra. En la medida en que estaba vivo, estaba vivo en Estados Unidos, donde probablemente estaba con soporte vital. En cualquier caso, las verdaderas batallas se libraban en otros lugares y el cristianismo bíblico podía ignorarse.
Los acontecimientos han demostrado que Belloc también se equivocó. Debería haber dado más peso a sus propias observaciones sobre la tenacidad de los cristianos bíblicos. Independientemente de lo que defendieran, dijo, lo defendían sólidamente, y tenía razón al imaginar un resurgimiento de su fe “en alguna tierra extraña”, como la que se encuentra al otro lado del Atlántico desde Inglaterra.
Belloc no tenía forma de saber, por supuesto, las tribulaciones que sufriría la Iglesia católica durante el resto del siglo. No podía imaginar un resurgimiento del modernismo, que parecía moribundo en 1930, o cómo, dentro de dos generaciones, los católicos serían lamentablemente carentes de instrucción en su religión, presa fácil de sectas que ofrecían respuestas simples a los problemas espirituales de una época que había dejado de ser cristiana en cualquier sentido real.
No podía imaginar que los católicos llegarían a practicar ocho sacramentos, siendo el octavo la Santa Ósmosis. A través de él, llegarían a decir, la fe podría transmitirse automáticamente a las generaciones siguientes. No es necesario enseñar. No es necesario practicar. El simple hecho de ser católico era un seguro suficiente para que sus hijos fueran católicos; una excelente teoría cuyo único defecto es que nunca ha funcionado. Belloc tampoco podía saber acerca del vacío en el que se sentirían tantos católicos: personas que, un día, se despertaron y se dieron cuenta de que sus vínculos con la Iglesia eran débiles y que podían ir felizmente a dondequiera que la Biblia, tal como la interpretaran los cristianos bíblicos recientemente resurgidos, parecía guiarlos. Y hoy en día hay muchos de esos líderes, muchos de esos seguidores.
Hay cinco millones de autodenominados fundamentalistas en Estados Unidos. Hay otros 50 millones de evangélicos, los más conservadores de los cuales se distinguen de los fundamentalistas sólo por el tono, no por la doctrina. Juntos, fundamentalistas y evangélicos casi igualan el número de católicos en Estados Unidos, y coinciden con la población total del Reino Unido; además, hay decenas de millones de estos cristianos bíblicos en países distintos de Estados Unidos. La burbuja del cristianismo bíblico no ha estallado. Después de contraerse durante algunas décadas, se ha expandido enormemente.
Se podría pensar que Newman, habiendo resultado su pronóstico tan incorrecto como el de Belloc, quedaría fuera de la ecuación. No tan. A medida que el cristianismo bíblico ha ido aumentando en número, lo ha hecho en gran medida a expensas de la Iglesia católica; de hecho, en muchas congregaciones cristianas bíblicas más de la mitad de los miembros son ex católicos. Estas personas han sido apartadas de la Iglesia mediante argumentos que parecen irrefutables pero que Newman en su época refutó hábilmente. Podemos utilizar los argumentos de Newman hoy para hacer que estas personas se acerquen a Roma.
Considere el principio fundamental del cristiano bíblico de hoy, sola escritura. Una discusión de la doctrina invariable implica una discusión de la inspiración de la Biblia, y eso invariablemente implica una discusión de la autoridad de la Iglesia como intérprete. A algunos les parece que hace poca diferencia por qué uno cree en la inspiración de la Biblia, sólo para creer en ella. Pero la base para creer en su inspiración afecta directamente la forma en que uno interpreta la Biblia.
El católico cree en la inspiración porque la Iglesia se lo dice -eso es decirlo sin rodeos pero sin embargo con precisión- y esa misma Iglesia tiene la autoridad para interpretar el texto inspirado. Los cristianos bíblicos creen en la inspiración, aunque sobre bases débiles. Su creencia, por buena que sea, se ve socavada por el hecho de que no tienen otra autoridad de interpretación que ellos mismos. Al reconocer que ellos mismos carecen de autoridad, confieren toda la autoridad al texto sagrado, sin dejar ninguna a la Iglesia. La Biblia misma se vuelve infalible.
Esta es una mala aplicación de la noción de infalibilidad. La nota apropiada para aplicar a la Biblia no es la infalibilidad, sino la inerrancia. Es apropiado decir que la Biblia no contiene ningún error, no que no pueda cometer error. La falibilidad y la infalibilidad requieren un agente activo. Los términos pueden predicarse de una persona, pero no de una cosa inanimada como un libro, ni siquiera del Libro Sagrado. La Biblia por sí sola no puede interpretar. Es un repositorio y requiere un intérprete externo.
Newman destacó el problema de los cristianos bíblicos de esta manera:
“Es antecedentemente irrazonable suponer que un libro tan complejo, tan poco sistemático, en partes tan oscuras, resultado de tantas mentes, tiempos y lugares, nos llegue desde arriba sin la salvaguardia de alguna autoridad; como si pudiera, dada la naturaleza del caso, interpretarse a sí mismo. Su inspiración no hace más que garantizar su verdad, no su interpretación.
¿Cómo pueden los lectores privados distinguir satisfactoriamente qué es didáctico y qué es histórico, qué es un hecho y qué es una visión, qué es alegórico y qué es literal, qué es idiomático y qué es gramatical, qué se enuncia formalmente y qué ocurre obiter, qué es ¿Sólo de obligación temporal y qué es de obligación duradera? Tal es nuestra anticipación natural, y está perfectamente justificada en los acontecimientos de los últimos tres siglos, en los muchos países donde ha prevalecido el juicio privado sobre el texto de las Escrituras. El don de la inspiración requiere como complemento el don de la infalibilidad”.
Y ese don no es un atributo de la Biblia, sino de la Iglesia. Todo esto nos parece evidente. No es evidente para los cristianos bíblicos. Pero puede parecerles convincente si nos molestamos en presentárselo. Mi propia sensación, después de algunos años de dedicarme a la apologética católica, es que si se puede conseguir que un cristiano bíblico se siente y lea esos pasajes de Newman, lo más probable es que deje de ser un cristiano bíblico, no invariablemente ni inmediatamente. , pero a menudo y después de participar en la lectura adicional a la que lo llevarán las desafiantes palabras de Newman.
Uno de los argumentos más agudos contra la posición de “sólo Biblia” (uno que me he apropiado de mi propio trabajo y con el que he tenido un éxito considerable) fue presentado por Newman en el Tratado 85. Así es como JM Cameron resume el argumento de Newman:
“El argumento está dirigido al crítico protestante del tractarismo y, de forma simplificada, dice así. Usted critica a los tractarianos por enseñar doctrinas como, por ejemplo, la Sucesión Apostólica de obispos o que la eucaristía es un sacrificio, y su crítica se basa en la afirmación de que estas doctrinas no están contenidas de manera clara e inequívoca en las Escrituras y es posible que de hecho no estén en la Biblia en absoluto.
“Admito, responde la respuesta, que estas doctrinas no se encuentran en la letra de las Escrituras ni en su superficie. Pero esto es igualmente cierto para otras doctrinas que usted, como protestante ortodoxo, cree firmemente, doctrinas como, digamos, la Divinidad del Espíritu Santo o que Sagrada Escritura contiene todo lo que es suficiente para la salvación. Ninguna de estas doctrinas está contenida en la superficie de las Escrituras, e incluso habría dificultades lógicas en suponer que las Escrituras contuvieran la última doctrina.
Me parece que, consecuentemente, deberías creer menos de lo que crees o más de lo que crees. Si te limitas a lo que está contenido en las Escrituras, entonces el contenido de tu creencia será débil e incluso incoherente y no tendrás ninguna razón para darle a la Biblia esta posición suprema. Lo que usted, de manera inconsistente, cree (pues no es, gracias a Dios, unitario) es una garantía para que vaya más allá y adopte como criterio la tradición de los primeros siglos y utilice esta tradición, plasmada en los formularios de la Iglesia. , como aquello a la luz de la cual las Escrituras deben leerse y entenderse. Debes ascender hacia el catolicismo o descender hacia la incredulidad. No hay un punto medio de descanso”.
Conozco a muchas personas a quienes este argumento les ha abierto los ojos. Habían vivido durante años con la cómoda seguridad de que el enfoque cristiano bíblico “funcionaba”. Al leer a Newman, descubrieron que no era así. Se vieron obligados a “avanzar hacia el catolicismo o descender hacia la incredulidad”. Hasta donde yo sé, todos han elegido la escalera mecánica.
A menudo, al tratar con cristianos bíblicos, es necesario descender de lo general a lo específico. Es necesario discutir versos individuales. Por supuesto, esto conlleva un peligro. Como advirtió Newman: “Un solo texto es suficiente para probar una doctrina a los bien dispuestos o a los que tienen prejuicios”. Puedo testificar que esto es cierto porque tengo buenas disposiciones y prejuicios, pero en mi caso, por supuesto, el prejuicio es una virtud.
Sea como sea, uno de los primeros versículos que surge en cualquier discusión, y uno que Newman maneja hábilmente, es 2 Timoteo 3:16: “Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir y para corregir. , para instrucción en justicia”. Los cristianos de la Biblia dicen que este versículo prueba sola escritura. Newman pensó de otra manera:
“Es bastante evidente que este pasaje no proporciona ningún argumento de que la Sagrada Escritura, sin la Tradición, es la única regla de fe; porque, aunque la Sagrada Escritura es útil para estos cuatro fines, todavía no se dice que sea suficiente. El Apóstol requiere la ayuda de la Tradición (2 Tes. 2:15). Además, el Apóstol aquí se refiere a las Escrituras que a Timoteo le enseñaron en su infancia. Ahora bien, una buena parte del Nuevo Testamento no fue escrita durante su niñez. Algunas de las Epístolas católicas no fueron escritas incluso cuando San Pablo escribió esto, y ninguno de los Libros del Nuevo Testamento fue incluido en el canon de los libros de las Escrituras. Se refiere, entonces, a las Escrituras del Antiguo Testamento, y si el argumento de este pasaje probara algo, probaría demasiado que las Escrituras del Nuevo Testamento no eran necesarias para una regla de fe”.
Pocos cristianos bíblicos han considerado alguna vez esta consecuencia de su interpretación de 2 Timoteo 3:16. No se han molestado en considerar que quien dice A debo decir B. He descubierto que la lógica de Newman los deja en un bucle, y ser arrojado en un bucle es la primera etapa en una conversión de la mente.
Al igual que sus homólogos del siglo XIX, los cristianos bíblicos de hoy son notoriamente débiles en la historia cristiana. Operan como si a la muerte del apóstol Juan le siguiera aproximadamente una década después la publicación de las 95 Tesis. Los siglos II al XV desaparecen en un túnel del tiempo. Ven la Iglesia del Nuevo Testamento aquí y la Iglesia Católica de la época de Lutero allá, y saben visceralmente que no puede haber conexión. Nuevamente Newman resulta útil.
Señaló que, en cualquier siglo, lo que creía la Iglesia Católica puede verse como la consecuencia lógica y necesaria y la comprensión más profunda de lo que se creía el siglo anterior. Es fácil retroceder, desde el siglo XIX hasta principios de la Edad Media. Nadie duda realmente de que lo que se llamaba Iglesia Católica en 1845 era la misma institución que tomó ese nombre en, digamos, 845.
La parte difícil se refiere a los primeros siglos, pero, si se los examina en secuencia, se ve una progresión natural, una verdadera maduración de la doctrina. No hay ningún cambio de rumbo, sino una continuación por un único camino. Algo se aclara en un siglo, y en el siguiente esa aclaración se investiga y se construye sobre ella para producir una mayor aclaración.
Y así sigue y sigue. Lo que se determinó con carácter definitivo en el pasado se mantiene (no se desechan viejas doctrinas por nuevas), pero se añaden entendimientos más completos. Así, las pocas referencias bíblicas a María dan como resultado la espléndida devoción a la Madre de Dios que fue un sello distintivo de la Iglesia medieval.
Un argumento anticatólico común en la época de Newman, y que todavía convence a los cristianos bíblicos, es que la Iglesia católica transformó las fiestas paganas en fiestas cristianas y que tal asociación con el paganismo es una prueba concluyente del compromiso de Roma. Los escritores anticatólicos todavía citan con deleite la admisión aparentemente dañina de Newman:
“Eusebio nos dice de diversas maneras que Constantino, para recomendar la nueva religión a los paganos, les transfirió los ornamentos externos a los que estaban acostumbrados en la suya. No es necesario entrar en un tema que la diligencia de los escritores protestantes nos ha hecho familiar a la mayoría de nosotros. El uso de templos, y estos dedicados a santos particulares, y adornados en ocasiones con ramas de árboles; incienso, lámparas y velas; ofrendas votivas sobre la recuperación de una enfermedad; agua bendita; asilos; días y estaciones santos, uso de calendarios, procesiones, bendiciones en los campos: vestimentas sacerdotales, la tonsura, el anillo en el matrimonio, el giro hacia el Este, imágenes posteriores, tal vez el canto eclesiástico y el Kyrie Eleison, son todos de origen pagano y santificados por su adopción en la Iglesia”.
Este pasaje no es utilizado por los oponentes de la Iglesia exactamente en la forma en que lo he leído. Por lo general, viene con puntos suspensivos, que aparecen en lugar de una frase ofensiva, a saber, "el anillo de matrimonio". Y hay buenas razones para la elipsis.
Una vez, en un debate con un destacado polémico anticatólico, le pregunté: “¿Estás casado? Sí, lo sé. Y cuando usted se casó, ¿su novia llevaba un vestido blanco y llevaba un ramo de flores? Dices que lo hizo. ¿Y ustedes dos intercambiaron votos y luego anillos? Estás asintiendo con la cabeza. Bueno, parece que en tu ceremonia matrimonial realizaste cuatro actos paganos, ya que la toga blanca, el ramo, los votos y el anillo están todos tomados de ritos paganos precristianos. ¿Debemos concluir que su tipo de cristianismo es pagano en sus raíces? Mi oponente sonrió y rápidamente cambió de tema.
Los cristianos bíblicos olvidan que incluso el paganismo tenía algo de verdad mezclada con su error. El cristianismo tomó esos elementos de la verdad, eliminó las asociaciones erróneas para que dejaran de ser paganas y se sirvió de la verdad purificada para expresar mejor las nociones cristianas. El cristianismo dio nuevos significados a cosas viejas y en el proceso cesaron las conexiones paganas.
Propongo que debemos tener en cuenta que hoy un hombre blanco muerto, John Henry Newman, puede brindar nuevos conocimientos a personas que albergan viejos prejuicios sobre la fe católica. Todavía tiene algo útil que decir a los cristianos bíblicos que toman en serio su religión y que están gravemente mal informados sobre la fe católica.