Testamento inconfundible
La portada del número de febrero de 2002 subrayó para mí la importancia del crucifijo en nuestra fe. De una manera que una cruz vacía no puede transmitir, el crucifijo es un poderoso recordatorio de que Dios el Hijo se hizo hombre y murió por nuestros pecados.
A nivel práctico, el crucifijo es un testimonio inequívoco para el mundo de que somos seguidores de Jesús. Una cruz vacía en un collar o un alfiler se ha convertido en una joya no controvertida. Pero llevar un crucifijo colgado al cuello o llevar Esta rocaEl último número de s con la portada expuesta es una declaración clara sobre un tema impopular en la sociedad actual.
agradezco esta roca por su larga línea de portadas atrevidas. La de Jesús en la cruz me dio un recordatorio muy necesario del sacrificio supremo de Jesús y otra oportunidad para declarar mi fe.
—Víctor Casini
Burr Ridge (Illinois)
Libros para Croacia
Mi nombre es Zeljko Rakosec y soy sacerdote jesuita en Croacia. Le escribo en nombre de la Biblioteca Jesuita de Zagreb. Actualmente estamos luchando por recuperarnos de varias décadas de régimen comunista y también de la reciente guerra mediante la cual finalmente obtuvimos nuestra independencia. El sufrimiento que soportamos nos ha fortalecido en la fe, pero nos ha dejado desprovistos de la infraestructura material necesaria para cumplir nuestro importante papel en la evangelización del pueblo de Dios aquí en Croacia.
Nuestra biblioteca es utilizada principalmente por estudiantes que estudian en la Facultad de Filosofía de los Jesuitas o en el Instituto de Teología. La Facultad de Filosofía ofrece dos cursos principales, uno de filosofía y otro de cultura religiosa. La Facultad también cuenta con un departamento de diálogo con el mundo y la cultura modernos. El Instituto de Teología ofrece a los estudiantes una licenciatura en teología. Pero también hay muchos estudiantes y académicos de otras facultades y otras instituciones académicas que utilizan la Biblioteca.
Nuestra responsabilidad más urgente es proporcionar a nuestros estudiantes la literatura necesaria para que puedan obtener conocimientos del más alto nivel posible. Desafortunadamente, nuestra biblioteca no está en buenas condiciones de funcionamiento. No funciona tan eficientemente como debería ser. Este problema nos está obstaculizando nuestro deseo de proporcionar el más alto nivel de educación posible a nuestros estudiantes.
Debido a la situación financiera, actualmente no podemos mejorar lo suficiente la colección de libros y revistas de la biblioteca. ¿Podría contar con su amable ayuda y la de sus lectores?
Para obtener información adicional, por favor póngase en contacto con:
P. Zeljko Rakosec, SJ
Jordonovac 110, págs.169
10000 Zagreb, Croacia
rakosec@libero.it
Agradecería enormemente cualquier ayuda con la que pudiera ayudarnos a construir nuestra biblioteca.
—P. Zeljko Rakosec
Zagreb, Croacia
¿Qué pasa si no existe una solución moralmente correcta?
Nunca he hecho ningún tipo de estudio en profundidad sobre esta cuestión de la moralidad de “salvar” embriones humanos congelados (“Can Frozen Embryos Be Saved?” enero de 2002), pero sí conozco a Mons. William Smith y tomaría en serio cualquier puesto que apruebe. Además, su análisis parece ser más claro y objetivo que los análisis ofrecidos por el Dr. William May et al, que parecen ser racionalizaciones de una respuesta que estos autores quieren que sea cierta.
En mi ignorancia, me gustaría hacerles una pregunta a estos teólogos: moralmente, ¿en qué se diferencia esta situación de la de cualquier ser humano que vive con soporte vital? Aunque llegan a recibir soporte vital en circunstancias muy diferentes, tanto un embrión congelado como una persona sin riñones funcionales que está en diálisis dependen del uso de la tecnología para seguir viviendo.
¿Sería moralmente aceptable, por ejemplo, que la persona en diálisis comprara un riñón en el mercado negro para poder dejar la máquina y vivir una vida normal? Si no, ¿por qué estaría moralmente bien utilizar medios inmorales para rescatar al embrión? Después de todo, la persona en diálisis tiene un objeto moralmente bueno, etcétera.
Sé que, como estadounidenses, creemos que todo problema se puede solucionar si le dedicamos suficiente tiempo, esfuerzo, recursos e ingenio, pero ese simplemente no es el caso. ¿No es la conclusión del debate sobre el embrión que nuestra tecnología ha llegado tan lejos que ahora podemos cometer acciones moralmente malas para las cuales no hay soluciones moralmente correctas?
—Rick Conason
Gulfport, Mississippi
Respuesta del editor: Es un axioma de la teología moral católica que siempre existe una opción moralmente lícita, incluso si no hay opciones deseables o incluso preferibles.
Por supuesto, salvar embriones es moralmente lícito
“¿Se pueden salvar los embriones congelados” (enero de 2002) resume un nuevo debate teológico que trata de la moralidad de las prácticas posibles gracias a la nueva tecnología médica? La tecnología es nueva, pero éste no es un territorio teológico nuevo. La moralidad básica de la cuestión está claramente resuelta. No estamos abriendo nuevos caminos.
Nunca ha habido ninguna disputa sobre la moralidad de brindar ayuda a una persona concebida inmoralmente mediante fornicación, adulterio, incesto y violación. La concepción in vitro (no la fertilización in vitro, por favor) es sólo otro medio de concepción, aunque nuevo e inmoral. La Iglesia nunca ha enseñado ni siquiera planteado la cuestión de que es inmoral dar ayuda vivificante a aquellos concebidos inmoralmente basándose en que dicha ayuda legitimaría el pecado particular por el cual se concibe una vida humana.
Si es inmoral que una mujer ayude a la vida que comenzó in vitro porque tal ayuda legitimaría la inmoralidad del proceso in vitro (lo que el obispo Sgreccia parece afirmar en el artículo), entonces también debe ser cierto que ayudar a una mujer El niño huérfano ilegítimo legitima la fornicación. El problema se convierte en el tipo de ayuda que se brinda a los concebidos inmoralmente.
Bajo el subtítulo “El regalo de un niño”, leemos en el Catecismo de la Iglesia Católica, “Las técnicas que implican la disociación del marido y la mujer mediante la intrusión de una persona distinta de la pareja (donación de esperma y óvulos, útero subrogado) son gravemente inmorales. Estas técnicas (inseminación artificial heteróloga y fecundación) vulneran el derecho del niño a nacer de un padre y una madre que él conoce y están unidos por matrimonio. Traicionan el derecho de los cónyuges a ser padre y madre sólo a través del otro”.
Se podría decir mucho para demostrar que esto no se aplica a la mujer que espera salvar a un ser humano vivo. ¿Se aplica a la situación de una mujer que se entrega para salvar una vida, no por motivos egoístas sino motivados por la caridad? No creo que sea así.
Pero ¿qué analogía de la ley moral decidida podría aplicarse cuando es la intención y no el acto lo que determina la moralidad del acto? Supongamos que un intruso que tenía un cuchillo entró en una casa y un policía llegó y lo encontró con un cuchillo levantado a punto de matar a un niño. Supongamos que el policía sacó su pistola y advirtió al intruso que se detuviera, pero el criminal apuñaló al niño. Si el policía disparara al intruso, sería un acto más virtuoso que pecaminoso. La moralidad del acto de utilizar un arma para disparar e incluso matar dependería de las circunstancias y la intención, no del acto en sí.
Del mismo modo, las mismas herramientas o técnicas que se utilizan con el fin de adoptar y salvar una vida, también se utilizan para implantar un óvulo fecundado en una mujer que lo hace por motivos inmorales. Es esto último lo que el CCC 2376 pretendía abordar.
¿Cuándo ha enseñado alguna vez la Iglesia que cualquier víctima cuyos derechos hayan sido violados por un acto inmoral de una segunda parte no merece ni tiene derecho a recibir ayuda, o que ayudar a la víctima legitimaría el primer acto de violación de sus derechos? Nunca.
El párrafo 2376 claramente no trata de que los buenos samaritanos salven vidas. Si 2376 prohíbe salvar la vida de seres humanos “sobrantes” (un término vulgar y detestable), entonces también puede aplicarse a prohibir salvar la vida de un bebé abandonado en la puerta del convento con una nota de la madre confesando que se arrepentía de haberlo hecho. fornicación. ¿Qué debería hacer la sociedad con un bebé cuyos derechos han sido violados por el comportamiento inmoral de sus padres o de un médico? ¿Qué edad tendría que alcanzar el niño para ser digno de ayuda y que la ayuda no legitimara su pecaminosa concepción?
¿Es realmente posible, como afirma Mons. Smith utiliza el documento CDF donum vitae ¿Para mostrar que podemos enfrentar una circunstancia de vida o muerte de un ser humano y no haber opción moral? Dios ayudanos. Mons. Smith puede estar perplejo o confundido, pero seguramente eso no significa que no exista una opción moral.
No se trata de una cuestión tan difícil y resulta sorprendente y preocupante que esté causando tanta tensión. Si no existen medios seguros que puedan utilizarse lícitamente para salvar la vida, ¿debemos entonces concluir que es lícito quitar la vida mediante otro acto deliberado y voluntario, como aumentar la presión sobre el embrión congelado y matarlo? La única otra opción es suspender la etapa embrionaria indefinidamente hasta que falle la electricidad.
—Robert Salter
Corvallis, Oregón
Nuestro Padre Molesta
Me alegró leer su respuesta a las “Preguntas rápidas” en la edición de enero de 2002 sobre la traducción del Padrenuestro. Con demasiada frecuencia he escuchado los argumentos de traducción utilizados para desacreditar la validez de nuestras traducciones al inglés. Tiene razón al recordarles a quienes usarían tales argumentos que Jesús habló en arameo, no en griego ni en latín. También se le debe felicitar por instruir a los lectores a observar las palabras tal como se usan en contexto.
Sin embargo, cayó en la misma trampa sobre la que le estaba advirtiendo al interlocutor cuando dijo: “Los traductores ingleses del Padre Nuestro eligieron una opción en lugar de otra, pero no es una opción en la que puedas mirar el griego y decir: 'Eso está mal. Eso no es lo que dicen los griegos. Por otro lado, uno puede mirar el 'perdónanos nuestras ofensas como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden' y decir 'Eso está mal'. Las palabras en griego son deudas y deudores. Luego pasas a favorecer el Pater Noster latino.
En este último punto te has contradicho. No se puede decir que el griego debe entenderse en su contexto y ajustarse para adaptarse a los patrones del idioma inglés en otros casos y luego descartar ese argumento cuando se trata de deudas y deudores. ¿Qué idea intentaba transmitir el autor original? ¿Deudas monetarias o pecados?
Creo que esto último es más cierto, especialmente cuando se miran las raíces latinas de la palabra. pecado. tres viene del latín trans, que significa "ir al otro lado de" o "cruzar". Pasador significa "pasar". Así que le estamos pidiendo a Dios, en la traducción al inglés, que perdone nuestro cruzar o ir al otro lado (es decir, alejarnos de él) así como perdonamos a aquellos que van al otro lado o frente a nosotros (es decir, nos lastiman). Además, la palabra latina trans es también la raíz de la palabra transgredir, de la palabra latina transgredi, que significa "dar un paso más allá" o "cruzar".
Mientras que la comprensión griega de las palabras técnica y deudores Puede que tengamos esa idea de “deber” en términos de nuestras obligaciones hacia Dios e ir en contra de eso, en la traducción y el uso en inglés esas palabras tienen connotaciones monetarias. Porque la idea del lenguaje es transmitir una idea deseada (como usted afirma en su respuesta), mientras que deudas y deudores puede ser técnicamente correcto en el griego, la palabra inglesa pecado connota con mayor precisión lo que pedimos en el Padrenuestro.
Las raíces latinas de pecado aferrarnos también a esa idea de lo que estamos pidiendo. Los traductores simplemente eligieron palabras que reflejan con mayor precisión esta solicitud de nuestra parte y no podemos usar palabras, por hermosas que sean, cuyo significado ya no transmite con precisión la idea deseada. La palabra transgresión se mantiene fiel a lo que Cristo enseñó a sus discípulos a orar.
—Thomas A. Williams
Ginebra, Illinois
Respuesta del editor: Las raíces latinas de pecado no son relevantes aquí. Lo que cuenta es qué palabra. pecado significa en el idioma en el que se está utilizando: inglés.
En inglés, el significado principal de pecado es entrar en territorio donde no está permitido. Este concepto no es una metáfora más precisa del pecado que el concepto de deuda. La diferencia es que Jesús usó una metáfora y no la otra. Mientras esa metáfora no confunda irremediablemente a la audiencia, no parece haber razón para no usarla en la traducción.
Otros grupos no han tenido problemas para entender la metáfora de las deudas por los pecados. ¿Son los católicos de habla inglesa menos capaces de captar la metáfora que los católicos de habla latina? ¿O los protestantes de habla inglesa? ¿O la audiencia original de Jesús? Mientras los católicos de habla inglesa puedan entender o aprender el significado de lo que Jesús dijo, es justo señalar elementos de paráfrasis innecesaria como un defecto en la traducción.
Las tonterías milenarias no son confesionales
Las novelas de Rapture existieron mucho antes que cualquiera de los ejemplos. Carl Olson citado en “Recycled Rapture” (septiembre de 2001). Sidney Watson En un periquete y Marca de la Bestia fueron populares a principios del siglo XX.
Estos libros eran tan malos y tan ofensivos tanto para los católicos como para los judíos que harían Quede Atrás La serie parece artística. Y, por supuesto, hay novelas apocalípticas católicas, la más famosa Señor del mundo por Robert Benson, El fin por Hugh Venning (que en realidad era Dom Hubert van Zeller), o El reloj dio las veinte por “SMC” El fin es ingenioso y encantador, y hace tiempo que debería reimprimirse.
Para un buen estudio del milenarismo protestante, véase el libro de Paul Boyer. Cuando el tiempo ya no existirá (Harvard, 1992).
Pero antes de que nos sintamos superiores a los protestantes abrumados por el arrebato, ¿qué pasa con las tonterías de los Tres Días de Oscuridad que cautivan a muchos católicos conservadores? Esto no se encuentra en los libros católicos sobre el fin de los tiempos antes de la Segunda Guerra Mundial y puede representar una intrusión del pensamiento milenialista protestante durante la Guerra Fría. Pero el orden de los acontecimientos es diferente en la versión católica: los malos son llevados al infierno durante el Castigo en lugar de los buenos arrebatados al cielo antes de la Tribulación.
-Sandra Miesel
Indianapolis, Indiana