No me gusta admitirlo en público, pero me he topado con algo con lo que estoy de acuerdo, al menos en parte, y es algo escrito por un hábil enemigo de la religión, R. Joseph Hoffman, profesor de humanidades en la Universidad Estatal de California. Universidad, Sacramento. Es el presidente del Comité de Investigación de Crítica Bíblica, cuyo propósito, hasta donde puedo entender, es criticar la Biblia de izquierda a derecha (en su mayoría de izquierda).
También es editor colaborador de la revista humanista secular Free Inquiry. Para el número de invierno de 1989-1990 de esa revista, escribió un artículo sobre si la religión debería enseñarse en las escuelas públicas. (Su respuesta: No.) Vale la pena señalar algunos de sus comentarios:
“La tolerancia de moda de la era posterior al Vaticano II se basa en no está sabiendo que los católicos, los protestantes, los judíos y otros creen cosas diferentes. Para decirlo de otra manera: el catecismo de nuestro tiempo, sociológicamente hablando, es que las diferencias no importan (en lenguaje universitario: todos tienen derecho a "su" opinión). . . . No hay prueba alguna de que saber algo sobre lo que creen "otras" personas promueva la comprensión. Y el movimiento llamado 'ecumenismo' o Diálogo Interreligioso se basa en un debilitamiento sistemático de los fundamentos doctrinales y las prácticas de todas las religiones: una disimulación de las diferencias, no un examen de por qué ocurren o de dónde provienen. De hecho, el ecumenismo tiene menos que ver con el crecimiento de la tolerancia que con la expansión masiva del analfabetismo cultural”.
Dado que Hoffman y yo estamos en lados opuestos de un gran abismo, me gustaría no estar de acuerdo con todo lo que dice, pero no puedo. Parte de lo que dice es cierto.
A nivel de base, una buena parte de lo que pasa por ecumenismo ha estado sólidamente basado en el antiintelectualismo, una negativa a saber: “No me molesten con los hechos, especialmente los hechos sobre diferencias de creencias”. En la medida en que esto ha sido verdadero, el auténtico ecumenismo se ha visto obstaculizado. No se puede construir una comprensión real sobre la base de la ignorancia.
El ecumenismo auténtico tiene tres aspectos principales: primero, una disminución del rencor y una suspensión voluntaria de las quejas heredadas; segundo, una comprensión más profunda de las creencias de los demás (lo que realmente son versus lo que erróneamente creemos que son); tercero, reunión corporativa.
Se ha avanzado mucho en lo primero, un poco en lo segundo y prácticamente ninguno en lo tercero. Muchas actividades ecuménicas no han llegado a ninguna parte, y no es casualidad que ecumenismo ya no sea la palabra mágica que alguna vez fue. Ha perdido su glamour.
Incluso si el ecumenismo tiene llegado a un punto muerto, Hoffman se equivoca al decir que aprender lo que otros creen no promueve la comprensión. He visto mucha evidencia anecdótica que argumenta en contra de eso. He visto demasiados casos en los que conocer la verdad sobre la fe católica ha eliminado prejuicios y ha vuelto a unir a personas que no se hablaban.
Aun así, entiendo el punto de vista de Hoffman: pasar por alto las diferencias reales (lo que se reduce a la proposición de que ellos no creen en nada y tú no crees en nada) no ayuda en absoluto. El conocimiento debe ser profundo y amplio para que resulte en una comprensión real. Una comprensión basada en la ignorancia intencional no es ninguna comprensión en absoluto, y cualquier “unidad” que surja de tal comprensión no puede durar.
Una de las razones del impasse es la situación de la educación religiosa en las escuelas. Cuando un estudiante llega a la universidad, la religión se ha convertido en una no disciplina, sólo ligeramente más respetable que la economía doméstica y el taller de carpintería. Los cursos débiles se adaptan perfectamente a los estudiantes débiles. Hoffman tiene una opinión sorprendentemente baja sobre este último:
“Entran a un salón de clases sabiendo su afiliación religiosa –o la falta de ella– como si supieran su promedio de calificaciones y su género. Más allá de eso, no saben casi nada sobre la tradición que abrazan. Quienes se matriculan en clases de religión en la universidad suelen hacerlo por motivos equivocados. Los cursos de religión se consideran 'crips', 'agallas' o 'compensaciones': suaves –como el dogma que han aprendido– e impartidos por amables maestros cristianos que consideran a todos los estudiantes dignos de salvación sólo con buenas calificaciones”.
Resulta que esto no es sólo un golpe justo (por preciso) a los estudiantes que se matriculan en cursos de “religión comparada”, sino a los cursos mismos. En ellos los estudiantes descubren que Jesús, Buda y Mahoma enseñaron más o menos lo mismo: yo estoy bien, tú estás bien y haz lo que quieras pero no lastimes a nadie. (Es posible que esto no se haya aplicado siempre a Mahoma, a quien le gustaba vivir de la espada).
Hoffman tiene sus prejuicios. Piensa que el inglés, la historia, la ciencia (quizás incluso la sociología) son disciplinas "reales", a diferencia de la religión, que es una "ideología". Para él, el enfoque adecuado de la religión es un elevado escepticismo.
“Tanto los académicos escépticos como los cristianos pentecostales piensan que la doctrina católica de la Asunción de la Virgen María es una invención humana más que una descripción histórica. Lo que los distingue es que los académicos [nota: ya no son “académicos escépticos”, sino académicos en general] piensan lo que piensan porque pueden explicar las causas y el desarrollo histórico de sus ideas; Los fundamentalistas piensan lo que piensan porque no les agrada el Papa”.
Hoffman tiene la mitad de razón. Tiene razón acerca de los fundamentalistas, que no están dispuestos a examinar doctrinas particularmente católicas precisamente porque son católicas. Se equivoca respecto de los académicos, sean escépticos o no. Pueden concluir, en conciencia y basándose en sus investigaciones, que la Asunción es una invención humana, pero su conclusión sería objetivamente errónea, ya que la Asunción is “descripción histórica”: realmente ocurrió, tal como realmente ocurrió la Resurrección, tal como realmente ocurrió la Guerra del Peloponeso.
Todo esto se remonta al prejuicio antimilagroso que impregna nuestra sociedad. Está presente en los campus universitarios e incluso en los departamentos de teología de escuelas aparentemente católicas. Es difícil encontrar cursos en los que no se denigre lo milagroso (normalmente mediante risas disimuladas).
A veces hay oasis de buen sentido. Un sacerdote amigo me contó esta historia: En una universidad nominalmente católica se ofrecía un nuevo curso sobre “catolicismo clandestino”. Los estudiantes se inscribieron en masa. Se les prometieron conocimientos que nunca antes se les habían proporcionado. Se les prometió una mirada entre bastidores al funcionamiento interno del catolicismo. Les dieron todo esto y más y quedaron encantados con el curso. El sacerdote que lo enseñó no tuvo el corazón para explicar que estaba enseñando directamente desde el principio. Catecismo de Baltimore.
Estos estudiantes universitarios eran tan ignorantes de su propia fe que lo básico parecía vanguardista, progresista y maravillosamente escandaloso. Hace treinta años usted demostró su madurez tomando cursos de Kafka. ¿Qué podría ser más contracultural? Ahora puedes hacer lo mismo, y ser igualmente contracultural, absorbiendo el Catecismo de Baltimore.
¿Vamos a reír o llorar?