Thomas Ferebee tenía 26 años cuando tiró de una palanca e incineró una ciudad entera. Con un movimiento de muñeca mató a más personas que cualquier guerrero en la historia. Él era el bombardero en el Enola Gay cuando arrojó la bomba atómica sobre Hiroshima.
Ferebee, que murió en marzo de este año, fue objeto de un homenaje en Mundo, el semanario evangélico. El novelista JD Wetterling participó en un sobrevuelo cuando Ferebee fue enterrado en Mocksville, Carolina del Norte. Era un observador en un bombardero B-1 que “pasó sobre los dolientes a un ritmo fúnebre respetuosamente lento (300 nudos) con las alas extendidas como un ganso deslizándose”. El piloto “golpeó los postquemadores, levantó el morro, se inclinó hacia la derecha y ese estilo completamente moderno Memphis Belle se elevó en espiral sobre nuestro difunto hermano de armas como si nuestro ángel supersónico estuviera transportando su alma al cielo. Por invisible e insignificante que fuera mi papel, escalofríos me recorrieron la espalda”.
A mí también me escalofríos cuando me di cuenta de que en ninguna parte de su homenaje Wetterling aludía a la moralidad de lo que había hecho Ferebee. Wetterling se conformó con llamar a Ferebee “un héroe estadounidense” porque el bombardeo precipitó el fin de la Segunda Guerra Mundial. Ciertamente es bueno que una guerra llegue a su fin, especialmente si su fin es inesperadamente rápido, pero ¿a qué costo? El fin fue bueno, pero ¿estaban justificados los medios?
Hiroshima no era un objetivo militar. Era un objetivo psicológico. La bomba no fue lanzada para destruir tropas o municiones sino para infundir terror en la población para que el gobierno imperial japonés se viera obligado a capitular. Infundir terror en los civiles no es algo que hagan los héroes. Es algo que hacen los terroristas, lo que hace que el incidente sea aún más triste, porque este acto fue perpetrado por uno de nuestros compatriotas, no por algún fanático estereotipado de las arenas del desierto.
No me habría perturbado tanto el ensayo de Wetterling si hubiera aparecido en una publicación secular como Soldier of Fortune or Patrimonio Americano. No espero encontrar consideraciones morales en revistas así. Pero su ensayo apareció en una publicación cristiana y nunca estuvo más cerca del cristianismo que cuando Wetterling canonizó a Ferebee mientras el B-1 ascendía abruptamente. Dicho esto, no quiero ser demasiado duro con Wetterling. Supongo que es evangélico y escribió como lo haría un evangélico para una publicación evangélica. Eso ciertamente implica limitaciones, la relevante en este caso es que el evangelicalismo no tiene análogos a la teoría de la guerra justa.
El evangelicalismo es un cristianismo truncado. Faltan ciertas cosas. Las librerías evangélicas venden libros sobre la oración, pero esos libros no se acercan ni remotamente al nivel de Juan de la Cruz y Teresa de Ávila, y eso se debe a que el evangelicalismo no tiene una teoría de la espiritualidad. No puede hablar de lo que no sabe. Si los evangélicos quieren instrucción sobre cómo avanzar en la vida espiritual, tienen que leer a autores católicos.
Lo mismo ocurre con las cuestiones morales. El evangelicalismo no tiene teología moral. No tiene un cuerpo unificado de conocimientos, elaborado a lo largo de los siglos, construido en parte a partir de la observación, en parte a partir de la revelación, en parte a partir de la consideración de la naturaleza del hombre y la ley natural. El pensamiento moral católico, visto en su mejor expresión, es impresionante, elocuente y satisfactorio. Nos impide confundir fines y medios, y nos impide no pensar en los medios en absoluto.
El homenaje de Wetterling a Ferebee estuvo bien escrito, incluso conmovedor, pero también estuvo mal concebido, al igual que la decisión de los editores de Mundo publicar un ensayo que pedía a gritos un equilibrio moral y no recibió ninguno.