En la edición de octubre de 2004 de esta roca, Steven B. Cowan, un ex compañero de oficina mío en la escuela de posgrado, escribió un artículo que resume cinco escuelas principales de apologética tal como existen dentro de la apologética evangélica contemporánea. Luego respondí para analizar hasta qué punto eran compatibles con la apologética católica, qué podrían aprender los católicos de la apologética que los evangélicos están haciendo actualmente y qué podrían aprender los evangélicos de nosotros. Una cosa que sugerí durante el transcurso de mi artículo fue un enfoque particular de la apologética que llamo “apologética de caja de herramientas”.
¿Un paso o dos?
Tal como se aplica el “método clásico” en los círculos católicos, la apologética se realiza en tres etapas: (1) Se prueba la existencia de Dios; (2) Se prueba la verdad de la fe cristiana; y (3) Se prueba la verdad del catolicismo en particular. (Los evangélicos suelen utilizar exactamente el mismo método; simplemente omiten el paso 3.)
No todo el mundo está de acuerdo en que ésta sea la mejor manera de hacer apologética, por lo que surgen disputas sobre cuál es la forma correcta de hacerlo. Un enfoque rival, que últimamente se ha dado en llamar el “método evidencial”, sugiere un enfoque de un solo paso, tomando a menudo la Resurrección de Cristo como punto de partida. Si Cristo resucitó, el razonamiento puede ser válido, entonces fue un acto sobrenatural que requiere una explicación. Jesús es el mejor calificado para darnos esa explicación. Indicó que fue un milagro hecho por Dios para salvar al mundo de sus pecados y demostrar que él mismo es el Mesías. A falta de una explicación mejor y contraria, debemos suponer que esto es lo que fue la Resurrección. Por tanto, el cristianismo es verdadero.
Según este método, no es necesario perder tiempo en el primer paso del método clásico de probar la existencia de Dios. La resurrección de Jesús (que entraría en juego en el segundo paso del método clásico) en sí misma puede usarse como evidencia de que Dios es real. En este punto comienzan las disputas, con clasicistas y evidencialistas discutiendo de un lado a otro si el primer paso es realmente necesario o no.
No quiero repetir esos argumentos aquí. Mi punto es simplemente ilustrar el tipo de argumentos sobre el método en los que se involucran algunos apologistas contemporáneos, particularmente en la comunidad evangélica. Para ser sincero, la disputa me parece bastante tonta. Me gusta el método clásico y estoy encantado de utilizarlo, pero me parece que los evidencialistas tienen razón. No es necesario probar la existencia de Dios antes de utilizar algo como un milagro para defender su existencia. De hecho, muchos de los argumentos que los clasicistas utilizan para probar la existencia de Dios utilizan milagros para defender a Dios. Si argumentas que la creación del mundo o su existencia continua o el orden que vemos en él están más allá del poder de la naturaleza para producirlos, apuntando a una causa fuera de la naturaleza, entonces estás usando un milagro para argumentar a favor de la existencia de Dios. Es simplemente un milagro de un tipo diferente a la Resurrección de Cristo.
Ésta es sólo una de las disputas sobre el método que se producen. Si desea un buen estudio de la discusión contemporánea sobre el método apologético, obtenga el libro de Steve. Cinco visiones de la apologética. Es una obra con la que cualquier apologista serio debería estar familiarizado. El libro es un gran recurso para ver cómo otros están haciendo apologética, y esto en sí mismo hace que valga la pena adquirirlo. Los colaboradores del libro también son irónicos y ven valor en los enfoques de los demás. Pero en otros lugares la discusión sobre el método apologético a menudo se ve empañada por la suposición de que existe una única “manera correcta” de hacer apologética. Esto me parece contradictorio.
La historia de Fátima
El hecho es que las personas llegan a la fe desde puntos de partida muy diferentes y con inquietudes y preguntas muy diferentes. Dejame darte un ejemplo.
Hace varios años recibí un correo electrónico de una mujer a la que llamaré Fátima. Vivía en un país no cristiano y había sido criada como no cristiana. Ahora estaba considerando la fe cristiana. No necesitaba que le demostraran la existencia de Dios, porque ya creía en eso. Lo que necesitaba era una manera de decidir entre su religión nativa y el cristianismo. Éstas eran las dos “opciones vivas” que tenía ante ella, en la terminología de William James (ver su excelente ensayo “La voluntad de creer”). ¿Qué podría darle una razón para creer en uno sobre el otro? Hipotéticamente, podría haber realizado un estudio de las credenciales históricas de los Evangelios y haber decidido que se debería confiar en los primeros al relatar la muerte y resurrección de Cristo. Podría haberlo hecho, pero no mostró interés en realizar un análisis detallado de la evidencia histórica disponible que pudiera afectar la confiabilidad de estos documentos antiguos.
Ella no me preguntó en su correo electrónico sobre la realización de tal examen, y habría sido un error de mi parte tratar de imponerle que lo hiciera como la “forma correcta” de decidir entre el cristianismo y su religión nativa.
En cambio, seguí sus indicaciones para ver qué era lo más importante en su mente y tratar de responder las preguntas que sentía que la apremiaban. Quería saber qué enseña la fe católica sobre el papel de la mujer. Era comprensible que ella sintiera curiosidad por esto. En su sociedad, las mujeres tienen un estatus muy disminuido y, a menudo, son maltratadas de maneras que pueden atribuirse a las opiniones de su religión nativa y no simplemente a la cultura. Fátima sentía esto profundamente y tenía curiosidad por saber qué enseñaba la fe católica sobre las mujeres y su papel. De hecho, la apologética cristiana desde el principio apeló a la superioridad de la doctrina moral cristiana como evidencia del origen divino del cristianismo.
La superioridad de la visión cristiana de las mujeres podría no ser una razón suficiente para abandonar su religión nativa en favor del cristianismo, pero era una razón de todos modos, y Dios había guiado a Fátima hasta el punto de darse cuenta de esto. Habría sido un error de mi parte, como apologista, tratar de encajar la situación única de Fátima en un molde apologético preformado y haber ignorado sus preocupaciones. Hacerlo la habría tratado con menos respeto del que merecía y no habría respetado el punto al que Dios la había guiado. Lo que tenía que hacer era responder la pregunta que ella tenía en ese momento y luego partir de ahí, adaptando mi presentación de las razones de la fe cristiana a su caso particular. Lo hice, y Fátima finalmente abrazó a Cristo.
Fátima no es la única
Pero la “situación única” de Fátima no lo es en absoluto.
Cualquiera que dedique tiempo a trabajar con personas en proceso de conversión aprende rápidamente que casi nadie procede siguiendo la manera metodológica paso a paso que describen los libros de texto de apologética. Esto plantea una pregunta: ¿Por qué los libros de texto están escritos como están? Si nadie (o casi nadie) termina convirtiéndose a la fe leyendo libros como este, ¿por qué escribirlos de esta manera? La respuesta es que los libros de texto de apologética no están escritos para personas que se convierten a la fe; están escritos para formar apologistas. A menudo las personas que deben leerlos son estudiantes de seminario. Teniendo esto en cuenta, es comprensible que no estén diseñados para satisfacer las necesidades de la persona común y corriente que se somete a una conversión. Están diseñados para satisfacer las necesidades de los académicos, o al menos de los semiacadémicos. Una cosa que esa audiencia considera deseable es un enfoque sistemático, por lo que los autores intentan identificar coyunturas clave en la jerarquía de verdades (Dios existe, Jesús es el Cristo) y luego argumentan a favor de ellas de manera sistemática.
Una vida propia
Sin embargo, creo que en algún momento el proceso de escribir libros de texto de apologética cobró vida propia y los autores (al menos hasta cierto punto) dejaron de escribir para los estudiantes y comenzaron a escribir para ellos mismos y sus compañeros. En otras palabras, comenzaron a componer apologías de la fe cristiana alejadas de la aplicación práctica y diseñadas para abordar las inquietudes de otros profesionales.
En la academia católica no hay actualmente profesores de apologética (para nuestra pérdida), pero en los círculos evangélicos sí los hay. Los filósofos católicos y evangélicos también han tenido un papel importante en las recientes discusiones apologéticas de alto nivel. Pero en el camino se perdió algo: el reconocimiento de que la apologética es fundamentalmente una ciencia aplicada. A diferencia de la física o las matemáticas, que pueden tener aplicaciones prácticas pero pueden ser tan abstractas como quieran, la apologética está orientada a defender la fe en las trincheras, a encontrarse con personas reales y responder a las preocupaciones reales que tienen mientras encuentran su camino hacia la fe.
Desde esta perspectiva, está claro que cualquier intento de calzar toda la apologética en un solo método está condenado al fracaso. Cualquiera que trate al investigador común con un enfoque de apologética sencillo se sentirá frustrado por el poco éxito que tiene en ayudar a otros a alcanzar la fe.
Frustrará, confundirá y faltará el respeto a quienes intenta ayudar.
La caja de herramientas
Necesitamos libros de texto que capaciten a los apologistas para abordar la apologética de la misma manera que los carpinteros abordan la carpintería.
No existe un método único para cada proyecto de construcción. Cada proyecto es diferente y por eso plantea sus propios desafíos y problemas que deben resolverse. Mientras los abordan, los carpinteros buscan en sus cajas de herramientas. A veces las herramientas que producen hacen el trabajo; otras veces no es así, en cuyo caso se deben probar nuevas herramientas. Es un proceso de prueba y error, que depende de la habilidad para sugerir qué enfoques probablemente serán más exitosos para abordar el problema en cuestión.
Cuanto antes los apologistas se liberen de la idea de que existe un modelo único que debe seguirse en la apologética, más ayuda recibirán las personas en su camino hacia la fe.