- Un día, tomando un café con tu amiga Vanessa, el tema gira en torno a la religión y, naturalmente, mencionas que eres católico. Ella responde: "No soy religiosa, pero si lo fuera, creo que investigaría las religiones orientales". "¿Por qué esos?" usted pregunta. “Porque al menos enseñan que hay muchos caminos hacia Dios. El cristianismo es tan estrecho y estrecho de miras”.
- Durante un descanso en el trabajo, su colega Jason expresa su satisfacción porque la nueva póliza de seguro médico de la empresa cubre el aborto. “Pero no creo que deba hacerlo”, dices. "¿Por qué no?" pregunta, sorprendido. “Porque el aborto está mal”, respondes. Él pone los ojos en blanco con desaprobación. “¿Quién te nombró el policía moral de todos los demás?”
- El timbre suena. Es tu vecino Ted, pidiéndote que firmes una petición en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo. “Tendré que dejar de lado este”, respondes. Él insiste: "No estoy pidiendo una contribución, solo tu firma, para demostrar que estás de acuerdo". “Pero eso es lo que intento decirles: no estoy de acuerdo. El matrimonio es entre un hombre y una mujer." "Oh", responde, sorprendido. “No sabía que eras homófobo. ¿Qué tienes contra el amor?
Lo que estos tres escenarios tienen en común es la acusación de intolerancia. Eres de mente estrecha e intolerante con la religión de otras personas. Eres un policía moral, intolerante con las elecciones de estilo de vida de otras personas. Eres homofóbico, intolerante con los amores de otras personas.
Incluso nuestros hermanos y hermanas protestantes, que luchan codo con codo con nosotros cuando los “toleracionistas” acusan al cristianismo de estrechez de miras, a veces toman prestados los eslóganes de los toleracionistas cuando se trata del catolicismo.
- Es sábado y estás en una reunión familiar. Tu cuñado fundamentalista, Sam, aprovecha la oportunidad para abordar un tema que sabes que le preocupa desde hace mucho tiempo. “Si no te importa que te pregunte”, dice, “¿por qué es tan importante que tú y Melissa sean católicos?” Usted responde: "Simplemente creemos que el catolicismo es verdadero". Él responde: “¿Qué te da derecho a juzgar? ¿Ustedes los católicos realmente creen que tienen el monopolio de la verdad?
Así que ahora eres un crítico, intolerante con las interpretaciones que otras personas hacen del cristianismo.
La apologética clásica no ayuda mucho a responder a acusaciones como éstas. Sus métodos fueron desarrollados para personas que estaban dispuestas a discutir sobre si sus puntos de vista morales o religiosos eran ciertos. Hoy en día, sin embargo, la gente evita ese tipo de conversación a toda costa. En su mayor parte, las personas con las que nos topamos en la vida diaria no quieren discutir sobre si las creencias son verdaderas, sino sólo sobre si son tolerantes. Incluso plantear la cuestión de la verdad puede parecerles intolerante; tan pronto como preguntes: "¿Pero esa vista es ¿cierto? “pierdes tu lugar en la discusión.
Por qué evitan la palabra T
Los seres humanos tienen un deseo natural de conocer la verdad, por lo que la curiosa renuencia a hablar de la verdad requiere explicación. Deben haber fuertes motivos contrarios que actúen silenciosamente, en el fondo, compitiendo con el anhelo de verdad.
Cuento al menos cuatro de esos motivos. Dos son buenos en la raíz pero confusos. Los otros dos, lamento decirlo, son simplemente malos. Por supuesto, los motivos confusos o malos no prueban que el toleracionismo esté equivocado, pero sí ayudan a explicar por qué los toleracionistas argumentan tan a menudo de manera irracional. Si comprendemos esos motivos, esta irracionalidad no nos tomará por sorpresa.
Los dos motivos buenos pero confusos para evitar la verdad van juntos: el miedo a la violencia y el miedo a la persecución. Debido a que la historia ha contenido tantas guerras religiosas y violaciones de conciencia, muchas personas llegan a la conclusión de que las creencias religiosas en sí mismas son causa de guerras y persecuciones. Puede que no se les ocurra que si quieren saber si alguien es propenso a la violencia o la persecución, la pregunta importante no es si cree fervientemente en algo, sino qué es lo que cree fervientemente. Ahora bien, en esta parte del mundo, la religión principal (y, por tanto, según su modo de pensar, lo más temible) es el cristianismo. Con el tiempo, llegan a ver con alarma no sólo las creencias cristianas acerca de Dios sino también la moral cristiana. Esta alarma llega a colorear incluso su visión de los principios de la ley natural como los Diez Mandamientos.
¿Qué pasa con los motivos simplemente malos para la evasión toleracionista? El primer mal motivo se desarrolla si llevo una forma de vida que no puede soportar examen. Es difícil inventar una excusa convincente para un pecado flagrante, especialmente un pecado que corrompe o se aprovecha de los demás. En cambio, hablo de tolerancia, de no juzgar y de cómo hay muchos caminos hacia Dios. Me saca de ese apuro vergonzoso, al menos por un tiempo. No sólo cambia de tema, sino que también parece desplazar la carga de la prueba. No tengo que justificar mi comportamiento; hay que justificar su derecho a opinar sobre el asunto. Buen truco.
El segundo mal motivo para la evasión toleracionista es lo que podría llamarse dictadura encubierta. Un dictador impone reglas impopulares a otros sin tener que justificarlas. Ahora bien, la forma más fácil que conozco de imponer reglas morales impopulares a otros sin tener que justificarlas es negar que sean reglas morales: disfrazarlas. Consideremos, por ejemplo, la (falsa) regla moral de que el aborto no es malo pero que prevenirlo sí lo es. Se podría pensar que sus defensores ofrecerían una justificación moral para su regla moral, pero pocos intentan siquiera hacerlo. En cambio, pretenden que no es una regla moral. Adoptan una postura sobre la tolerancia y dicen: “No estoy haciendo un juicio moral. Estoy a favor de elegir”. Por supuesto, los niños que son abortados no tienen otra opción, y las personas que quieren protegerlos tampoco tienen otra opción. La única opción protegida por la “elección” es la de matar. Lo que logra este lema aparentemente tolerante es el poder de legislar la moralidad abortista en nombre de no legislar la moralidad. Esto es una dictadura disfrazada.
No todos los que predican ideas falsas sobre la tolerancia comparten todos estos motivos. Además, el mero hecho de que una persona tenga un mal motivo para predicar algo no prueba que el punto de vista que predica sea falso. Pero ese no es el final de la historia. Todos los falsos toleracionistas comparten una serie de errores profundos sobre la naturaleza de la tolerancia misma.
Tolerancia: el verdadero negocio
La tolerancia no es una idea nueva ni un vicio. El problema es que los toleracionistas de hoy lo entienden muy mal. Bien entendida, la tolerancia es una virtud. No es que los cristianos siempre lo hayan practicado; no olvidemos que algunas de esas guerras religiosas y persecuciones se llevaron a cabo entre cristianos. Pero los fundamentos de una comprensión sólida de la tolerancia se remontan a los defensores más antiguos de la Iglesia, por lo que llamaré tolerancia "clásica" a la opinión que defiendo.
La comprensión contemporánea de la tolerancia es que significa suspender el juicio moral. Éste es un callejón sin salida, porque es imposible suspender el juicio moral. Después de todo, incluso la idea de que debemos ser tolerantes refleja un juicio moral. Una persona que niega que preferir la tolerancia sea un juicio moral se queda sin una explicación coherente de por qué tolera algunas cosas (por ejemplo, el aborto) pero no tolera otras (por ejemplo, la violación).
La visión clásica de la tolerancia, por otra parte, no significa suspender el juicio moral. En realidad, requiere juicio moral.
He aquí, en pocas palabras, la visión clásica: tolerar algo es tolerarlo aunque creamos que es malo o falso. Pero la virtud de la tolerancia no significa tolerar todo lo malo o falso en todos los sentidos; significa saber qué cosas malas y falsas tolerar, de qué manera, en qué grados y en qué ocasiones. La paradoja de la tolerancia es que cuando toleramos correctamente algo malo o falso, no lo hacemos porque no amamos la verdad y la bondad lo suficiente como para defenderlas, sino porque las amamos demasiado como para defenderlas de manera incorrecta.
Algunas formas de resistir el mal son perjudiciales para el bien, y ciertas formas de resistir el error son perjudiciales para la verdad. Por ejemplo, no deberíamos utilizar la violencia para convertir herejes. Sus puntos de vista son incuestionablemente dañinos y falsos, pero utilizar la violencia contra ellos no promovería la verdad y el bien; promovería más daño y falsedad porque, por su propia naturaleza, la fe es voluntaria, y todo lo que no es voluntario no es fe.
Ayuda de los padres
Una de las mejores explicaciones tempranas de la tolerancia clásica se encuentra en la Institutos Divinos del escritor cristiano del siglo IV Lactancio, quien explica por qué el uso de la violencia por parte de los perseguidores del cristianismo es incorrecto. Explica que para entender la forma correcta de defender la religión verdadera, hay que entender qué es la religión:
¡Oh con qué honrosa inclinación se extravían los desdichados! Porque saben que no hay nada más excelente entre los hombres que la religión y que ésta debe ser defendida con todas nuestras fuerzas; pero así como se engañan en materia de religión misma, también lo están en la forma de defenderla.
Entonces, ¿dónde se equivocan los perseguidores? El texto corregido: La primera parte de su respuesta es que la violencia contra la conciencia en defensa de la verdad cristiana es contraria a la verdad cristiana:
La religión no debe defenderse con la muerte sino con la muerte, no con la crueldad sino con la paciencia, no con la culpa sino con la buena fe: porque las primeras pertenecen a los males, pero las segundas a los bienes, y es necesaria para aquello que En la religión es bueno tener lugar y no lo malo. Si queréis defender la religión mediante el derramamiento de sangre, las torturas y la culpa, ya no será defendida sino que será contaminada y profanada.
Pero si defiendes la verdad, ¿por qué no puedes utilizar la violencia en su defensa? La respuesta es que cualquier cosa que hayas logrado mediante la violencia, no sería una fe genuina.
Porque nada es tanto una cuestión de libre albedrío como la religión, en la cual, si la mente del adorador no está inclinada a ella, la religión inmediatamente desaparece y deja de existir. No hay motivo para la violencia y el daño, impuestos por la fuerza.
Entonces, ¿cuál es la forma correcta de defender la religión verdadera? Aunque es inútil utilizar la violencia para persuadir, los errores deben resistirse vigorosamente por otros medios, especialmente la persuasión y el ejemplo.
El asunto debe resolverse con palabras y no con golpes, para que la voluntad se vea afectada. Desenvainen [los paganos] el arma de su intelecto; si su sistema es verdadero, que se afirme. . . . Que nos imiten al exponer el sistema de todo el asunto: porque no incitamos, como dicen, sino que enseñamos, probamos y mostramos.
Sólo debo hacer una observación más para evitar un posible malentendido. La misma comprensión de la verdad y el bien que nos dice por qué debemos practicar la tolerancia también nos muestra los límites de lo que se puede tolerar. Una cosa es ofrecer tolerancia legal a la falsa opinión de que el infanticidio es bueno; la compulsión no puede convertir. Otra cosa muy distinta es ofrecer tolerancia legal al infanticidio; compulsión can salvar a los bebés. ¡El deber del Estado de frenar las malas acciones no queda destruido por la posibilidad de que los malhechores consideren que sus actos son correctos!
Cómo salir de la trampa
Cuando te encuentres en una trampa conversacional toleracionista como las descritas al principio de este artículo, debes intentar hacer dos cosas: Primero, salir de la trampa. Luego dirija la conversación en una dirección más constructiva. La manera de salir de la trampa es darle la vuelta a la situación con su interlocutor, para demostrarle que he es el que está en una trampa. Siempre puedes hacer esto, porque su visión de la tolerancia exige una imposibilidad: lo obliga a negar los juicios morales que hace todo el tiempo. La forma de llevar la conversación en una dirección más constructiva es alejarla del toleracionismo contemporáneo (que intenta suspender los juicios sobre la moralidad y la verdad) y acercarla a la tolerancia clásica (que intenta hacer juicios humanos y prudentes sobre la moralidad y la verdad).
Es útil hacer todo esto con humor, así que relájate. Después de todo, la verdad está de tu lado.
- ¿Recuerdas a Sam? Es el cuñado fundamentalista que se quejaba de que los católicos afirmaban tener el monopolio de la verdad. Este parece ser el caso más difícil porque es familia. En realidad es lo más fácil, porque si él se toma en serio su fe cristiana, en cierto sentido ya está de tu lado porque cree en la verdad objetiva. Manténgase amigable, pero póngalo en apuros. Dígale: “Olvídate del catolicismo por un momento. Hablemos del cristianismo en general. ¿Crees que Jesús es nuestro Salvador?” Si es un fundamentalista típico, responderá basándose en las Escrituras: “Sí, creo que Jesús es el Camino, la Verdad y la Vida”. Entonces puedes decir: “¡Estoy de acuerdo! Pero ¿y si yo fuera un incrédulo y respondiera: 'El Camino, la Verdad y la Vida?' ¿Qué te da derecho a juzgar? ¿Ustedes los cristianos creen que tienen el monopolio de la verdad? Si él tiene una visión cristiana de la verdad, su pregunta lo devolverá a sus sentidos cristianos. Aprovechar la oportunidad. Diga: “Sabía que realmente no creías que estuviera mal creer en la verdad. Ningún cristiano lo hace. La pregunta importante es cuál es la verdad. ¿Por qué no hablamos de eso en su lugar?
- ¿Recuerdas a Vanesa? Ella es la amiga que dijo que el cristianismo es limitado y de mente estrecha porque no dice que hay muchos caminos hacia Dios. Podrías sonreír al responder: "Vaya, Vanessa, eso es lo más intolerante que te he oído decir". Naturalmente tu respuesta la sorprende. Ella responde: “¿Yo, intolerante? ¿Cómo te das cuenta de eso? Usted responde: "Bueno, déjeme hacerle una pregunta: ¿Es más tolerante decir: 'Estoy abierto a investigar qué caminos podrían conducir a Dios' o decir: 'Me niego a investigar el asunto, y si no "Si no estás de acuerdo conmigo de antemano en que cada camino es tan bueno como cualquier otro, te insultaré". Puede que Vanessa se retuerza un rato, pero tú has cambiado la situación. Ahora ella está en la trampa. ¡La única manera de que ella demuestre su tolerancia es mostrar su voluntad de investigar lo que antes se negó a investigar!
- ¿Recuerdas a Jason? Es el compañero de trabajo que te llamó policía moral porque no creías que la póliza de seguro médico de la empresa debería cubrir el aborto. "Me parece que eres el policía de la moralidad", dices, riendo entre dientes. "Quieres vigilar adónde va mi dinero". Él responde: “Pero estás siendo moralista. Simplemente estoy siendo pro-elección”. “Te escucho”, respondes. "Estás a favor de tener la opción de hacerme pagar por cosas que no elijo hacer". Puede que Jason esté molesto contigo, pero has cambiado la situación. Ahora está en la trampa. ¡La única manera que tiene de demostrar su tolerancia es mostrar su voluntad de discutir qué decisiones se deben tomar!
- ¿Recuerdas a Ted? Es el vecino que te llamó homófobo por negarte a firmar una petición en apoyo del llamado matrimonio homosexual. Su caso es más difícil. Es poco probable que usted haga cambiar de opinión, o incluso que alivie su ira, allí mismo, en la puerta principal. Para él, la cuestión legal podría estar entrelazada con cuestiones personales. Pero puedes abrir la puerta a una conversación más tranquila que quizás él esté dispuesto a tener en el futuro. Empiece por cambiar las tornas, pero con suavidad. Esta vez la conversación puede pasar por varias etapas. Podría ser algo como esto:
Tú: “Sé que no quieres ser grosero, pero ¿no es esa una pregunta intolerante? ¿Te habrías convencido si te hubiera dicho: 'No sabía que eras heterófobo'?
Ted: “Eso no es lo mismo. Tú estás discriminando, pero yo no. No estoy en contra del amor entre personas de diferentes sexos, pero tú estás en contra del amor entre personas del mismo sexo”.
Tú: “No estoy en contra del amor entre personas del mismo sexo. Amo a mi papá y él es del mismo sexo”.
Ted: “Eso no es lo mismo. No tienes sexo con él”.
Tú: "No, pero no lo entiendo. ¿Estás sugiriendo que debería hacerlo?"
Ted: “¡Por supuesto que no! Eso es asqueroso."
Tú: “Entonces tú también discriminas, ¿no? Estás en contra del incesto”.
Ted ahora está atrapado. No puede admitir que se opone al incesto sin negar su principio de que la tolerancia consiste en suspender el juicio moral. Probablemente, simplemente dirá que es una pérdida de tiempo hablar con usted y luego se marchará. Mientras seas cortés y cordial, eso no es necesariamente malo. Recordará que estaba atrapado y es posible que eso se le meta bajo la piel y le haga pensar. Quizás esté dispuesto a continuar la conversación en otro momento.
Si Ted reconoce tu punto de que él también “discrimina”, entonces da el siguiente paso. Gire la conversación en una dirección más constructiva diciendo algo como esto: “¡Me alegro de que estemos de acuerdo! Lógicamente, entonces, también estamos de acuerdo en que no podemos resolver la cuestión de si las uniones entre personas del mismo sexo deben llamarse matrimonios simplemente diciendo que estamos en contra de la discriminación. Tal vez podríamos avanzar más hacia una respuesta preguntándonos, en primer lugar, por qué la ley define "matrimonio". Él responde: “¿Cuál dices que es la razón? “Tú respondes: “Creo que es que la unión de un hombre y una mujer da lugar a hijos. La ley tiene que definir la relación para que cada niño tenga la oportunidad de ser criado por una mamá y un papá”.
quien sabe donde que punto podría conducir? Lo que me gusta es que no impide la conversación. Es un tema de conversación. Y eso es justo lo que quieres.