
Del escándalo de abuso sexual dentro de la Iglesia Católica se pueden extraer tres lecciones muy significativas.
- La primera es a menudo considerada pero rara vez mencionada debido al miedo: el ataque secular a la Iglesia es profundamente hipócrita.
- La segunda lección ha vuelto a salir a la luz hace relativamente poco tiempo, aunque es una perogrullada en la Iglesia: la manera en que la mayoría de los obispos locales manejan los problemas internos está determinada por el ejemplo dado en Roma.
- El tercero no se ha mencionado con suficiente frecuencia, aunque creo que finalmente está empezando a asimilarse: una renovación de la disciplina eclesiástica es esencial en todos los ámbitos.
Estas tres lecciones merecen una cuidadosa consideración.
Lección 1: La respuesta al escándalo de abuso está impulsada por la hipocresía
No es necesario reiterar los puntos obvios de que el abuso sexual es siempre un mal moral grave, que es particularmente deplorable en organizaciones que afirman ofrecer liderazgo moral, y que es más deplorable que todo en la Iglesia Católica, que hace una creación única e incomparable. afirmaciones sobre la verdad y la gracia. Pero también observo lo siguiente:
- El prolongado e incesante ataque secular a la Iglesia Católica por un problema de abuso sexual abrumadoramente en el pasado
- La confiscación de los bienes eclesiásticos del pueblo católico (que, en general, no tiene culpa en este asunto)
- El cambio de los plazos de prescripción para permitir grandes acuerdos financieros en casos en los que los perpetradores hayan muerto hace mucho tiempo.
- Y el intento de implicar al Papa a pesar de la total ausencia de pruebas
Todo esto, incluso en aquellos casos en los que se hace justicia, es una hipocresía monumental. Lo que tenemos aquí, en esencia, son personas que favorecen el libertinaje sexual –y que odian a la Iglesia Católica por su misma condena del libertinaje sexual–, explotando uno de los pocos tabúes sexuales que quedan con el propósito de desacreditar y quebrantar a la Iglesia.
He estado luchando contra una cultura eclesiástica que ha permitido abusos constantes de los derechos de los fieles, incluido el abuso sexual, durante más de 40 años. Aunque no está solo (Catholic Answers me viene a la mente), no paso a ningún lado en esto. Entonces, si su opinión sobre los resultados del escándalo de abuso sexual es que la Iglesia está recibiendo exactamente lo que merece, sería comprensivo:
- si pudiera demostrar algún esfuerzo similar contra otras instituciones, incluidas las escuelas públicas, donde los índices de abuso son más altos que en la Iglesia,
- o si los sacerdotes, religiosos y obispos culpables fueran considerados personalmente responsables y no la Iglesia en su conjunto,
- o si los mismos que atacan a la Iglesia también pidieran un retorno al autocontrol sexual y a la moderación sexual para atacar el problema desde su raíz,
- o si aquellos de nosotros que señalamos el importante papel que ha desempeñado la homosexualidad en este abuso no fuéramos vituperados por atrevernos a sugerir que hay algo desordenado en la homosexualidad.
No, este es un caso claro en el que la olla llama negra a la tetera, la disfruta, se beneficia de ella y se sale con la suya a lo grande.
Entonces, la primera lección del escándalo de los abusos es que el grado en que la Iglesia está siendo atacada está determinado en gran parte por el odio que muchas personas sienten por la postura de la Iglesia. en contra los pecados predominantes de la cultura circundante, incluidos los pecados sexuales. Seguramente mucha más gente se ha sentido desconcertada por la insistencia de la Iglesia en la moralidad sexual tradicional que la que ha sufrido a manos de aquellos sacerdotes y obispos que no han vivido el evangelio de esta manera particular. Pero el mundo secular considera la insistencia en la moralidad sexual como otra forma de abuso, ¿no es así? ¡Qué delicioso, entonces, poder explotar las grietas de la propia armadura de la Iglesia!
Lección 2: Los obispos actúan como actúa Roma, no como Roma enseña
Lamentablemente, reconocer esta hipocresía (y saber que tendremos que vivir con ella) no es excusa para no resolver los problemas muy reales que tenemos. Se permitió que el problema de los abusos sexuales dentro del clero permaneciera sin resolver durante mucho tiempo. Una vez que los obispos católicos individuales se dieron cuenta de ello, ¿por qué tan pocos de ellos actuaron con decisión? En realidad, hay varias razones. Sostendré que la razón puramente institucional más importante fue la debilidad de la cultura curial en Roma para responder a la secularización generalizada dentro de la Iglesia, pero es importante reconocer al menos otros tres factores más positivos que también jugaron un papel en lo que ha ocurrido desde entonces. ha demostrado ser una respuesta inadecuada extendida:
- El primero de estos factores positivos es la curva de aprendizaje. La opinión psicológica profesional dominante cuando el abuso sexual estaba en su peor momento era que los delincuentes podían ser enviados para recibir tratamiento, rehabilitarse y regresar al servicio. Era comprensible, entonces, que hubiera un período en el que se intentara este enfoque.
- El segundo factor positivo es una renuencia perfectamente justificada por parte de la Iglesia a involucrar a la autoridad civil en los asuntos internos de la Iglesia. Existe una larga y vital tradición de independencia de la Iglesia que es necesaria para su misión espiritual. Determinar cuándo entregar a un sacerdote a las autoridades civiles puede resultar difícil.
- El tercer factor positivo es el deseo, no sólo por parte de los líderes de la Iglesia, sino también a menudo por parte de las víctimas, de manejar estos asuntos lo más silenciosamente posible. La cultura de formar grupos de víctimas y exigir reparaciones no era tan fuerte en los años 1970 y 1980 como lo ha sido desde entonces, especialmente en el área del abuso sexual.
Sin embargo, hay que admitir que:
- Con respecto al primer factor, las autoridades de la Iglesia tardaron mucho en aprender;
- con respecto al segundo factor, la Iglesia no logró eliminar la necesidad de participación civil al manejar el problema de manera efectiva internamente; y
- Con respecto al tercer factor, parece claro que el deseo de manejar las cosas con calma a menudo estuvo motivado por el deseo de preservar la reputación personal de los sacerdotes y obispos involucrados más que por una preocupación pastoral por las víctimas. Peor aún, el castigo de los sacerdotes abusivos a veces se evitaba mediante la amenaza de exponer a otros sacerdotes y obispos si se insistía en el asunto.
Esto nos lleva nuevamente a la debilidad de la cultura eclesiástica predominante, comenzando por la cultura curial administrativa en Roma.
Un poco de historia
La implosión cultural occidental de la década de 1960 infectó rápidamente incluso a la propia Iglesia, provocando que un gran número de obispos católicos y comunidades religiosas retomaran lo que había estado sucediendo en universidades y seminarios incluso antes: una preocupación por las ideas contemporáneas y una acomodación frecuentemente patética con el mundo para que la Iglesia vuelva a parecer “relevante”. Se trataba esencialmente del modernismo como movimiento eclesiástico. Destruyó la disciplina casi de la noche a la mañana, y durante los siguientes 20 años socavó la fe y la misión de innumerables diócesis, comunidades religiosas y agencias sociales, incluidos algunos cardenales y departamentos de la curia en Roma.
A los papas les ha llevado mucho tiempo poner orden en el caos resultante. Juan XXIII percibió la necesidad de una renovación de la Iglesia y convocó un Concilio para efectuar esa renovación, pero a principios de los años 1960 no podía haber comprendido cuán profundamente había penetrado la podredumbre dentro de la Iglesia, cuán rápido sucumbiría la intelectualidad católica a la nueva cultura cultural. euforia, o la facilidad con la que el esfuerzo de reforma podría ser secuestrado para fines esencialmente seculares. El Vaticano II produjo documentos maravillosos que la Iglesia en su conjunto recién ahora está siendo capaz de implementar, pero fueron ignorados casi por completo en los años inmediatamente posteriores.
Pablo VI, que completó el Concilio y promulgó sus decretos, se desanimó por el desorden interno de la Iglesia durante el resto de su pontificado. En su noveno aniversario afirmó específicamente que no había podido responder administrativamente a la crisis y que todo lo que podía hacer por la Iglesia era sufrir.
Pasamos por alto el pontificado de Juan Pablo I, que duró sólo un mes. Juan Pablo II aportó nueva fuerza al papado y restauró gran parte de su credibilidad, pero no parece haber sido un disciplinador administrativo eficaz. Está claro que no le faltó coraje, y también es cierto que al final dejó a Benedicto XVI con un número considerablemente mayor de obispos en todo el mundo que probablemente responderán adecuadamente a las instrucciones disciplinarias en el futuro. Pero el propio Juan Pablo se preguntaba si había ejercido suficiente disciplina o si efectivamente podría haber hecho más. En cambio, se concentró en inspirar a una nueva generación de obispos, sacerdotes y laicos a través de sus enseñanzas y su pura presencia. Quizás era la única estrategia posible en esa etapa, pero en cualquier caso la disciplina administrativa rara vez se utilizó de manera efectiva durante su pontificado.
Lo que quiero decir es que a lo largo de los años 60, 70, 80 y más allá, mientras los laicos preocupados estaban de rodillas rogando a sus obispos que gobernaran sus iglesias locales de acuerdo con lo que enseñaba el magisterio, estos mismos obispos sabían que había una diferencia sustancial entre lo que Roma enseñó y lo que Roma efectivamente insistió en que hicieran. De hecho, lo que Roma enseñó a menudo fue socavado inadvertidamente por el ejemplo administrativo y las señales administrativas que rutinariamente emanaban de la curia sobre cómo los obispos locales deberían responder realmente a los muchos desafíos concretos que enfrentaba la Iglesia, especialmente aquellos dentro de sus propias filas.
Las señales equivocadas
Un ejemplo publicado recientemente demuestra el patrón. Todavía en 2001, el jefe de la Congregación para el Clero, el cardenal Darío Castrillón Hoyos, escribió una carta a un obispo en Francia elogiándolo por negarse a entregar a un sacerdote pedófilo a las autoridades civiles; Además, Castrillón Hoyos también intervino en al menos otro caso para impedir el castigo público de un sacerdote pedófilo por parte de un ordinario local que se estaba preparando para tomar medidas decisivas. Ya he enumerado varias motivaciones positivas que pueden haber contribuido a este enfoque, pero sigue siendo un ejemplo perfecto de cómo era habitual la curial en aquella época. Roma estaba estableciendo enseñanzas adecuadas sobre cuestiones sexuales y otras cuestiones morales, pero ante el caos generalizado (y temiendo dañar la reputación de la Iglesia mientras esperaba que los sacerdotes culpables se reformaran), el Vaticano rara vez estuvo dispuesto a tomar medidas enérgicas contra aquellos entre el clero que violaron sus enseñanzas, incluidos los culpables de abuso sexual. Las acciones, o la falta de ellas, hablaban más que las palabras.
Es importante reconocer que los defectos de esta cultura curial predominante eran mucho más profundos que el encubrimiento del abuso sexual. Se trataba de una cultura que sistemáticamente no lograba corregir el abuso de los derechos de los fieles con respecto a cosas tales como la celebración adecuada de la liturgia, la enseñanza de la sana doctrina católica y la supervisión de aquellas organizaciones que afirmaban ser católicas (oficinas diocesanas). , parroquias, escuelas católicas, comunidades religiosas, casas de retiro, organizaciones benéficas y hospitales católicos, medios de comunicación católicos, grupos católicos laicos, etc.). No quiero dar a entender que el Papa o la mayoría de los cardenales estuvieran a favor de todo lo que sucedió. De hecho, con frecuencia dejaron claro en sus enseñanzas y otras declaraciones públicas que no estaban a favor de ello. Pero no había ningún sentimiento de indignación ni una cultura efectiva de corrección. Era demasiado fácil para los obispos y sacerdotes de todo el mundo recibir las enseñanzas como ideales irrelevantes.
Lección 3: La disciplina eclesiástica es esencial
En la sección anterior escogí un ejemplo de 2001 porque ese fue el año en que el enfoque del Vaticano sobre el abuso sexual comenzó a cambiar. Como jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el cardenal Ratzinger no estaba de acuerdo con la forma predominante en que se estaban manejando (o ignorando) estos casos, y ya llevaba algún tiempo luchando por mejores políticas y una administración más eficaz. En 2001, convenció a Juan Pablo para que quitara la autoridad sobre casos de abuso sexual a la Congregación para el Clero y se la diera a la Congregación para la Doctrina de la Fe. Ratzinger comenzó a trabajar lo más rápido que pudo para manejar estos casos de manera decisiva, pero ni siquiera él tenía suficiente influencia para tratar con clérigos altamente protegidos, como el p. Maciel de la Legión de Cristo, que tuvo poderosos protectores entre otros cardenales. Es significativo que tan pronto como Ratzinger fue elegido Papa, el caso Maciel fue reabierto y finalmente resuelto, al igual que otros casos de alto perfil de naturaleza similar.
En contraste con el patrón de los 50 años anteriores, una cultura disciplinaria efectiva puede incluso ahora cambiar las reglas y patrones de la vida católica al alinear tanto la autoridad como la práctica estándar con los principios católicos. Siempre que se hace esto, el resultado es un cambio extraordinariamente rápido para mejorar y un aumento dramático en el progreso espiritual. Ahora, con los escándalos de abusos surgiendo en toda la Iglesia (al menos en Occidente), casi todos los obispos finalmente han vuelto a aprender la lección olvidada que el futuro Benedicto XVI comenzó a intentar recuperar en la década de 1990: es mucho mejor ser duro sobre el abuso sexual desde el principio—para ejercer la disciplina canónica adecuada—para minimizar el daño a otros y preservar la credibilidad de la Iglesia como testigo de la verdad y el bien.
Pero todavía no está claro si se ha aprendido la lección para algo más que el abuso sexual. En otras palabras, ¿deberá ser sólo el abuso sexual el que exija una pronta acción administrativa? ¿Qué pasa con otras violaciones de los derechos de los fieles? ¿Qué pasa con el abuso litúrgico? ¿El fracaso en enseñar la sana doctrina católica? ¿El abandono de la llamada a la santidad y de los carismas individuales en tantas órdenes religiosas? ¿La total secularización de las universidades católicas y de las agencias sociales? ¿La tergiversación de la teología moral católica al servicio de la revolución sexual? En el futuro, ¿veremos que la disciplina se mantiene sólo cuando la cultura hostil que la rodea lo exige, o la jerarquía ha aprendido la necesidad de la disciplina con respecto a la misión de la Iglesia en su conjunto?
En su carta a Tito, San Pablo escribió sobre las cualidades de un obispo:
Porque un obispo, como administrador de Dios, debe ser irreprochable; no debe ser arrogante, ni iracundo, ni borracho, ni violento, ni codicioso de ganancias, sino hospitalario, amante del bien, dueño de sí mismo, recto, santo y sobrio; debe retener firme la palabra segura tal como fue enseñada, para que pueda dar instrucción con sana doctrina y también refutar a los que la contradicen. Porque hay muchos hombres insubordinados, charlatanes y engañadores. . .; Hay que silenciarlos, ya que están molestando a familias enteras al enseñar para obtener ganancias bajas lo que no tienen derecho a enseñar. (Tito 1:7-11)
La lección moral es que debe haber tolerancia cero no sólo para el abuso sexual sino para cualquier forma significativa de abuso entre los ministros de la Iglesia, particularmente el abuso de cualquiera de los derechos de los fieles a los bienes que la Iglesia ofrece para su salvación. La falta de disciplina a los sacerdotes y obispos en la dispensación de los sacramentos de la Iglesia, sus enseñanzas, su gracia y su vida interior han contribuido a este desastre y han provocado muchos otros desastres, muchos de ellos de igual o mayor magnitud. Uno de los grandes beneficios para la Iglesia del escándalo de los abusos sexuales es que se le ha retirado el pase libre en este ámbito. Pero la mayor lección de la crisis es la necesidad de una disciplina adecuada y edificante en todos los ámbitos. Es infinitamente mejor sufrir por hacer el bien que por hacer o incluso permitir el mal.
¿Una cultura eclesiástica cambiante?
Lentamente, muy lentamente, la cultura en los niveles más altos de la Iglesia está cambiando. Esto se evidencia con mayor frecuencia en el creciente número de medidas disciplinarias positivas adoptadas por varios obispos en sus propias diócesis, medidas que reflejan la nueva cultura más arriba. En un caso paradigmático, el obispo Lawrence Brandt de Greensburg, Pensilvania, prohibió recientemente a las Hermanas de San José de Baden hacer publicidad de vocaciones en los medios diocesanos porque se negaron a aceptar la decisión de la USCCB de oponerse a Obamacare debido a su financiación del aborto. ¡Imagínense cuán rápidamente desaparecería la confusión de la vida católica si este tipo de disciplina se generalizara!
Las noticias diarias revelan que los obispos se están volviendo rápidamente más duros –rápidamente mejores en la disciplina eclesiástica– pero muchas órdenes religiosas están tan debilitadas que no está claro si podrán recuperarse. Queda por ver, por ejemplo, qué podrá hacer Roma respecto de la resistencia generalizada a la Visita Apostólica de las religiosas estadounidenses, o respecto de la educación superior jesuita. Pero el hecho mismo de la visita deja claro que la cultura eclesiástica está empezando a cambiar. Lo mismo es evidente en la creciente participación del Papa Benedicto en la reparación de la liturgia. Es un tanto irónico que el anciano y sumamente profesoral Joseph Ratzinger esté emergiendo ahora como el arquitecto de una nueva cultura administrativa de corrección en la Curia Romana y más allá.
La Iglesia nunca puede abandonar la tarea de enseñar, que es necesaria para informar e inspirar. Pero sin el cielo, nunca habrá una edad de oro católica en la que cada ministro del evangelio siga el bien por una profunda convicción interior. Y la Iglesia siempre va a sufrir bastante por la hipocresía de aquellos que odian la luz sin ser arrogantes con las heridas autoinfligidas. De hecho, tiene la seria obligación de asegurarse de sufrir por las razones correctas: por razones edificantes, por razones santificadoras. Para hacer el bien a las almas, debe mantenerse institucionalmente vigente. Para santificar, la Iglesia debe hacer más que simplemente enseñar. Ella debe gobernar.
BARRAS LATERALES
Jesús lo predijo
Ambos lados de esta situación estaban previstos desde el principio. ¿Qué fue lo que dijo Jesús? “Seguramente vendrán tentaciones para pecar; pero ¡ay de aquel por quien vienen! Más le valdría que le colgaran al cuello una piedra de molino y le arrojaran al mar, que hacer pecar a uno de estos pequeños” (Lc 17-1). Pero nuestro Señor también advirtió:
Si el mundo os odia, sabed que a mí me ha odiado antes que a vosotros. Si fuerais del mundo, el mundo amaría lo suyo; pero como no sois del mundo, sino que yo os elegí del mundo, por eso el mundo os odia. Acordaos de la palabra que os dije: “Un siervo no es mayor que su señor”. Si a mí me persiguieron, a vosotros os perseguirán; Si cumplieron mi palabra, también cumplirán la tuya. Pero todo esto os harán por mi causa, porque no conocen al que me envió. (Juan 15:18-21)
Así que tenemos la tentación, el pecado, el encubrimiento, el escándalo, todo muy digno de castigo. Pero al mismo tiempo tenemos la respuesta desproporcionada y singular por parte de personas a las que normalmente les importa muy poco el pecado sexual, que defienden la homosexualidad, que odian a la Iglesia y que desean sacar provecho de su miseria: todas aquellas personas para quienes el Los éxitos de Church proporcionan el motivo principal del ataque, mientras que sus fracasos proporcionan medios particularmente convenientes.
¿Es católica o “católica”?
Desde la década de 1960 hasta hace muy poco, la aprobación constante otorgada a todas las principales organizaciones católicas, sin importar cuán lejos se hubieran desviado de una verdadera identidad católica, ha sido el obstáculo más frustrante para quienes han luchado por renovar la Iglesia. Esta aprobación a menudo ha puesto a los laicos profundamente comprometidos (y a muchos sacerdotes valientemente fieles) en la posición casi indefendible de argumentar que el estatus católico oficial y la aprobación episcopal son no suficiente para determinar si una organización es totalmente católica. ¿Cuántas veces han tenido que decir: “Sí, pero…”. . .” ¿Cuando alguien insistió en que algún grupo debía ser un buen grupo católico porque tenía “buena reputación”, estaba aprobado por la Iglesia, se anunciaba en el periódico diocesano local o tenía al obispo en su junta de asesores?
Pocas personas están naturalmente preparadas para la tarea de descifrar por sí mismas los principios teológicos, morales y sociales católicos, y aún menos tienen el coraje y la capacidad de resistir la complacencia o la resistencia activa de las autoridades. Esta lucha es muy parecida a correr a través del agua hasta la cintura. El progreso es casi imposible y todos los demás se preguntan qué diablos estás intentando hacer.
El resultado es que ahora todos sufren, tanto los culpables como los inocentes. San Pedro previó este modelo y ofreció importantes consejos espirituales. “Mantengan tranquila su conciencia”, advirtió en su primera carta, “para que cuando se abuse de ustedes, los que vilipendien su buena conducta en Cristo queden avergonzados. Porque es mejor sufrir por hacer el bien, si esa es la voluntad de Dios, que por hacer el mal” (1 Pe 3-16).