¿Esta Roca Insulta a los Conversos?
Me gustaría utilizar las palabras de Fr. Ray Ryland en su artículo “RICA: ¿Iniciación en qué? ¿Y por qué?" en la edición de febrero de 2000 de Revisión homilética y pastoral para responder al artículo de James Akin sobre “El bautismo de deseo” (“Chapter & Verse”, febrero de 2000).
P. Ryland habla de un deseo por parte de algunos en la Iglesia “de evitar cualquier apariencia, cualquier percepción, cualquier cualquier cosa de 'triunfalismo'”, y continúa diciendo que esas personas “aparentemente no conocen a tantos. . . Los conversos están sufriendo y seguirán sufriendo en los años venideros”. Se refiere particularmente al clero converso, pero algo de lo que dice es cierto para todos los conversos, como lo sé por experiencia personal (y estoy seguro que muchos de ustedes lo saben): “El acoso e incluso el rechazo por parte de familiares y amigos no católicos ; . . . en algunos casos, ruptura real de familias; . . . comenzar una nueva vida con un nuevo espíritu; . . . viniendo de comunidades eclesiales cálidas a parroquias católicas hostiles y mediocres”. Continúa diciendo que “los tratamos como si nos avergonzáramos de recibirlos en la Iglesia. Y después de todo, han sufrido y sufrirán al seguir la dirección de Dios en la Iglesia. Esto es un insulto para ellos, aunque no sea intencionado”.
P. Ryland añade: “Si uno quiere llegar a ser verdaderamente católico y entrar plenamente en la vida de la Iglesia, debe venir por una razón. Debe estar convencido de que lo que la Iglesia católica enseña sobre sí misma es verdad. Debe estar convencido de que ella es la única Iglesia verdadera de Jesucristo, a la que se ha confiado su autoridad para hablar en su nombre. Debe estar convencido de que ella vive siempre bajo la dirección, humanamente hablando, del vicario de Cristo, el sucesor de Pedro”. Conversos, el P. Ryland dice: “tengo derecho a que se confirme este hecho y a sumarme a esa afirmación. Se han ganado ese derecho gracias a los grandes sacrificios que están haciendo”.
Su revista y una o dos más que leí siguen resucitando la controversia de los “feeneyitas”, como si los fenneyitas fueran algún tipo de amenaza. Supongo que se debe a que su creencia en que “no hay salvación fuera de la Iglesia” entra en conflicto con el deseo de “evitar cualquier apariencia de triunfalismo”. tal deseo is un insulto a los conversos, como dice el P. dice Ryland, y también socava las excelentes disculpas que usted hace.
Si la “plena incorporación” a la Iglesia no es normativamente necesaria para la salvación, ¿por qué alguien debería convertirse y sufrir de la manera que el P. ¿Ryland describe? y si is normativamente necesario, ¿por qué dedicar atención a la rara e improbable excepción?
Elaine H. Olden
Littleton (Massachusetts)
P. Ryland responde: La Sra. Olden obviamente entiende lo que muchos de nuestros conversos tienen que pasar cuando regresan a la única Iglesia de Cristo. Sin embargo, parece no entender por qué la Iglesia Católica (y por lo tanto This Rock) rechaza el error del P. Feeney se extendió antes de que finalmente se reconciliara con la Iglesia. No existe ninguna conexión entre el P. La herejía de Feeney y sus esfuerzos equivocados por evitar cualquier “apariencia” de “triunfalismo”. La ironía y la tragedia del P. La opinión de Feeney era simplemente esta: frente a los esfuerzos generosos por parte de su obispo y del Vaticano para hacerle entrar en razón doctrinal, persistió tanto en enseñar que uno no puede ser salvo fuera de la comunión de la Iglesia Católica, que finalmente puso él mismo fuera de esa comunión. Su error básico fue insistir en que la gracia de Dios no puede obrar fuera de los límites visibles de la Iglesia Católica. Todo lo que la Iglesia ha enseñado sobre este tema contradice al P. El error de Feeney. El artículo del Sr. Akin precisa y claramente, como siempre, expuso las enseñanzas de la Iglesia. Esa enseñanza no tiene nada que ver con lo que algunos de nosotros consideramos esfuerzos equivocados por restar importancia a la singularidad de la Iglesia para evitar la aparición de un viejo error: el “triunfalismo”. Agradezco a la Sra. Olden su carta, que muestra la necesidad de aclarar un asunto que puede haber confundido a otros lectores.
Wacky Libs es más inteligente que Wacky Trads
Estoy de acuerdo con el Sr. Petek en que estos tradicionalistas radicales son “locos” y uno no debería engañarse al seguirlos (“Do-It-Yourself Papas”, marzo de 2000). Mis comentarios no son una defensa de sus acciones. Sin embargo, en mi opinión, la Iglesia parece mucho más tolerante con los grupos “locos” de tipo liberal (disidentes, deconstruccionistas de la arquitectura de la Iglesia, abusadores de la liturgia, etc.).
Los liberales chiflados son mucho más inteligentes que los tradicionalistas radicales. Son demasiado sutiles para reemplazar abiertamente al verdadero Papa por un Papa falso. Realmente no les importa tener un Papa siempre y cuando no tengan que escucharlo, y cada uno puede secretamente ser su propio Papa y hacer lo que quiera de todos modos.
Petek dice que el número de católicos engañados por los tradicionalistas radicales es “afortunadamente pequeño”. Esto los hace menos peligrosos que los extravagantes liberales, cuyo número parece ser mucho mayor y mucho más influyente.
En su carta apostólica Ecclesia Dei, el Papa Juan Pablo II pidió que los obispos dieran una “aplicación amplia y generosa” a la misa tradicional en latín. Si bien muchos obispos lo han hecho, muchos no lo han hecho. En lugares donde se han negado estas “aspiraciones legítimas” de los laicos, ¿no proporciona esta negación un terreno fértil para los grupos tradicionalistas radicales, especialmente si al mismo tiempo se permite a los liberales chiflados seguir con sus agendas? ¿Y no están siendo desobedientes al Papa los obispos que niegan el indulto para la celebración de la tradicional misa en latín?
Ralph Melchert
Green Bay, Wisconsin
Todo lo demás debe haber estado bien
En su edición de febrero de 2000, el artículo “Cómo leer las Escrituras como Jesús y los apóstoles” de Steven Kellmeyer dedicó la mayor parte de su tiempo a hablar de las especulaciones del propio autor sobre los significados espirituales de varios textos. Habría sido mucho más beneficioso para el lector dedicar tiempo a ejemplos de la apóstoles Explorar los significados espirituales de los textos.
Además, el descarte simplista del uso de herramientas de estudio como diccionarios, gramáticas y similares (sobre la base de que Jesús y los apóstoles no los usaron) carece de credibilidad. Jesús y los apóstoles eran hablantes nativos de las lenguas bíblicas. No eran.
En última instancia, uno tiene que preguntarse cuándo el artículo se refiere repetidamente al “cuádruple sentido” de las Escrituras. Este simplemente no es un lenguaje católico. Hay cuatro sentidos (plural) de las Escrituras, pero no un sentido cuádruple (singular).
En la edición de marzo, el artículo “La coherencia del catolicismo” de Dwight Longenecker contiene un importante error de lógica. El artículo sostiene que la visión que uno tiene de la Encarnación debe ser consistente con su comprensión de la Presencia Real y de la manera en que Cristo está presente en su Iglesia. También sostiene que sólo la Iglesia católica tiene una opinión tan coherente. Pero esto es incorrecto en ambos sentidos.
La Iglesia Católica enseña que Cristo está presente en la Eucaristía de una manera real, verdadera y sustancial, de modo que sólo quedan apariencias de pan y vino. Eso es transustanciación.
La Iglesia lo hace no está enseñan que el Cristo Encarnado o la Iglesia es transustanciada. Jesús no es real, verdadera y sustancialmente Dios, quedando sólo las apariencias de la humanidad. Ésa es la herejía del docetismo. La Iglesia enseña que Cristo es consustancial: plenamente Dios y plenamente hombre.
Cristo tampoco está presente en su Iglesia de tal manera que esté real, verdadera y sustancialmente presente, quedando sólo las apariencias de los miembros individuales de la iglesia. Como dejó claro Pío XII en Mystici Corporis (1943), Cristo está presente en su Cuerpo, la Iglesia.
Hablando de Mystici Corporis, parece que lo has topado en otro artículo. El artículo “Apologética clásica” de la edición de febrero fue escrito por Robert Hugh Benson y titulado &Cristo en la Iglesia”. La pieza, que apareció originalmente en 1911, lleva la metáfora del Cuerpo de Cristo más allá de sus límites, comparando a los cristianos individuales con células que se pierden en el todo orgánico del cuerpo. Esta analogía, tal vez impulsada por los avances científicos de la última parte del siglo XIX, fue común en los años anteriores. Mystici Corporis. Pero esta es precisamente una de las posiciones que el Papa se preocupa por rechazar en esa encíclica, señalando que existen diferencias significativas entre los cuerpos físicos y el Cuerpo Místico, una de ellas es que los miembros individuales del Cuerpo Místico no pierden su identidad y orientación individual como lo hacen los miembros de los cuerpos físicos.
Peter W. Trang
A través de Internet
Cabeza de patata inapropiada
No estoy seguro de que el Sr. Potato Head vestido de Papa que apareció en la portada de la edición de marzo de 2000 de la revista This Rock fuera del todo apropiado.
Después de leer el artículo, entiendo el objetivo de la imagen. Sin embargo, me temo que hay demasiados no católicos que estarían dispuestos a tomar la imagen al pie de la letra.
En una nota más positiva, realmente aprecio el “Catholic Answers Programa de radio Live” y revista This Rock. Mi más sincero agradecimiento por el papel que jugó su organización al ayudarme a construir una comprensión más profunda de nuestra fe.
kim blanco
tierras altas, illinois
El autor construyó un hombre de paja
Me opongo al autor de un artículo sobre los tradicionalistas y los católicos que se oponen a las innovaciones del Vaticano II en la liturgia de la iglesia (Michael Petek, “Papas que lo hacen usted mismo”, marzo de 2000). El autor construyó un hombre de paja a partir de sectas tradicionalistas oscuras y fragmentadas, como los sedevacantistas, lo que implica que cualquiera que tenga dudas sobre la Misa del Novus Ordo puede ser igualmente descartado. En realidad, la mayoría de los tradicionalistas están unidos al Magisterio, y éste es el quid de la ironía.
Mi esposa y yo, con nuestros tres hijos pequeños (hasta ahora), somos tradicionalistas que asistimos a una misa del Novus Ordo celebrada con reverencia por un sacerdote devoto. Preferiríamos asistir a una Misa Tridentina lícita, pero no hay ninguna en un radio de 60 millas de nuestra casa, gracias a que esta Misa de 1,000 años de antigüedad fue suprimida por las cancillerías de dos diócesis, una en la que vivimos y la otra a la que asistimos. Masa.
Así que asistimos a la Misa del Novus Ordo, donde las mismas palabras de la consagración, las mismas palabras de Cristo, han sido cambiadas escandalosamente en el Novus Ordo de “Esta es mi sangre que será derramada por ti y por muchos” a “Esta es mi sangre que será derramada por ti y por muchos”. mi sangre que será derramada por vosotros y por todos”, implicando que “todos” serán salvos. Con esta mentalidad pelagiana transmitida a los laicos, no sorprende que mi familia haya dado a nuestra iglesia el único nacimiento en 1998, cuando hubo cuatro entierros. La rebelión de más del 90 por ciento de los católicos del Novus-Ordo hacia las enseñanzas de la Iglesia sobre anticoncepción no puede ser más evidente.
Hace dos semanas, nuestro sacerdote hizo otro llamado a las vocaciones y explicó por qué nuestra parroquia cancelará otra misa dominical debido a la aparente escasez de sacerdotes.
Como hijo del Vaticano II, nacido en 1964, estoy convencido de que la Misa del Novus Ordo ha sido perjudicial para la Iglesia. Aquí está la ironía: serán los tradicionalistas, con sus familias florecientes, fervientes y bien catequizadas, quienes nos darán nuestros futuros obispos, sacerdotes, hermanas y hermanos. Será sobre ellos que podremos reconstruir la Iglesia en América.
Erik C. Ríos
A través de Internet
Respuesta del editor: Es nuestra política editorial utilizar el término “radical tradicionalistas” para referirse a grupos como los sedevacantistas, que no están en comunión con la Santa Sede, para diferenciarlos de los “tradicionalistas”, que sí lo están. No hay nada peyorativo en este último término, que usamos típicamente para referirnos a los católicos que tienen un apego a la liturgia tridentina y/o un espíritu anterior al Vaticano II. (De hecho, aquí en el personal tenemos personas que se describen a sí mismas de esta manera). Su acusación de ser un hombre de paja es infundada, ya que el artículo es consistente en este uso de los términos y no "implica" nada más allá de eso.
En cuanto a su argumento sobre la traducción de las palabras de consagración, nuevamente asume que está “insinuando” algo que no es. La frase latina traducida "para todos" es multis profesionales, que se traduciría más literalmente "para las multitudes" o "para muchos". No puedo hacer nada mejor sobre este tema que citar el libro de James Akin, Mass Confusion:
“Según los exégetas, la palabra aramea traducida al latín por multis profesionales tiene como significado “para todos”: los muchos por quienes Cristo murió no tiene límite. . . . [E]s teológicamente cierto que Cristo derramó su sangre por todos los hombres (1 Tim. 4:10, 1 Juan 2:2). La afirmación de que derramó su sangre sólo por los elegidos o sólo por los fieles fue condenada durante la controversia jansenista (la obra de Denzinger Símbolo de Enchiridion 1096, 1294). En el lenguaje bíblico, el término "muchos" se utiliza a menudo como sinónimo de "todos". Por ejemplo, cuando Pablo dice que 'por la desobediencia de un hombre [Adán] muchos fueron hechos pecadores" (Romanos 5:19), quiere decir que todos los hombres fueron hechos pecadores.
"La licencia de la traducción 'para todos' no está en duda porque es parte de un texto de la Misa aprobado por la Iglesia".
Finalmente, en cuanto a su punto de que las familias tradicionalistas son el futuro de la Iglesia en este país, puede que tenga razón.
Hacen que los jóvenes sean inteligentes en Sri Lanka
La mayoría ve la apologética católica como respuestas católicas a preguntas comunes que la gente nos hace sobre nuestra fe. Hay muchos buenos argumentos que pueden usarse en debates teológicos con nuestros hermanos y hermanas. Sin embargo, he descubierto que la apologética es más útil para expulsar las semillas de duda que a veces el diablo planta en mí. A menudo trata de ponerme en contra de la Iglesia, pero el Espíritu Santo definitivamente ha obrado a través de los artículos de su revista para explicarme muchas cosas y fortalecer mi fe.
Estoy convencido de que el maligno quiere mantenernos ocultos los grandes tesoros de la Iglesia católica. ¡Alabado sea Dios por Esta Roca y toda la apologética católica sólida por mostrarnos la belleza de nuestra Iglesia! Como quizás uno de sus lectores más jóvenes (tengo dieciséis años), les agradezco sinceramente a todos por prestar un servicio tan maravilloso a los católicos y otras personas de todo el mundo.
Marissa Johnpillai
Rajagiriya, Sri Lanka
Imponente edificio de la lógica
Se me ocurrió una yuxtaposición interesante mientras leía y comparaba dos artículos en This Rock de marzo de 2000.
Primero, el artículo de Stephen N. Filippo, “La Sagrada Escritura depende de la Sagrada Tradición”, señala que los protestantes, al no leer Mateo 16:18-19, están rechazando lo que dicen proponer: aceptar la Sagrada Escritura.
Una inconsistencia protestante similar me viene a la mente al leer Terry J. Svikdel artículo sobre el bautismo infantil, “La promesa es para ti y tus hijos”. Al decir que uno debe tener edad de razón para ser bautizado, los fundamentalistas niegan lo que dicen enseñar: que sólo la gracia de Dios puede “salvarnos” y que ninguna obra nuestra puede asegurar nuestra redención. Al exigir “la proclamación pública de la propia creencia en Jesucristo y el evangelio”, sitúan la redención del bautismo como posterior a una obra humana; de hecho, ¡niegan el credo de “redimidos sólo por gracia” que dicen enseñar!
Como converso, a medida que aprendo me maravillo ante el monumental e imponente edificio de la lógica que es nuestra fe y nuestra tradición. Fe y razón, como dice la última encíclica del Papa, van de la mano. Es interesante la frecuencia con la que las voces de la sinrazón asumen la apariencia de la lógica y la razón. No es de extrañar que la apologética sea una tarea difícil: lograr que las personas enfrenten su propia falta de lógica y lo hagan con amor genuino y sin ofender es un desafío. Debemos orar constantemente por nuestra propia guía en la humildad si realmente queremos tener éxito como evangelistas y apologistas.
Brian Diehm
Lago Oswego, Oregon
Ahora cuestiono la ortodoxia de su revista
Con respecto al uso de pronombres en minúsculas al referirme a Dios, estoy del lado de los lectores que sostienen que el uso de mayúsculas es un signo apropiado de reverencia.
La mayoría de nosotros que intentamos profundizar nuestra fe vemos el embrutecimiento de la reverencia a nuestro Señor. El uso de letras minúsculas es un ejemplo. Dado que las letras mayúsculas eran la norma hace varios años, es obvio que en algún momento algunos liberales de la Iglesia decidieron “mejorar” la situación. Esta misma “mejora” nos ha llevado al punto en que a las personas ya no les importa cómo se visten para ir a Misa, reciben irreverentemente el Cuerpo y la Sangre de nuestro Señor y se van antes de que termine la Misa. Mostrar reverencia a nuestro Señor en la palabra escrita aparentemente se ha vuelto demasiado difícil incluso cuando se trata de una simple señal de respeto a través de letras mayúsculas.
Esta triste tendencia probablemente continuará, pero estoy muy decepcionado de que esta roca opta por promover el estándar más bajo, dada la maravillosa oportunidad de revertir la tendencia a la irreverencia. El número de enero de 2000 fue el primero como nuevo suscriptor de la revista. Ahora cuestiono la ortodoxia de su revista y debo tratar las entregas futuras desde un punto de vista diferente y menos confiado, o cancelar mi suscripción.
Thomas C. Chandler
Florissant, Misuri
No paganos apóstatas
Lamenté ver que había recibido tan poco apoyo para el uso de pronombres en mayúscula cuando se refieren a Dios (“Cartas”, febrero de 2000). Parece un pequeño gesto de respeto que a menudo sirve para aclarar el significado de una frase y tal vez contribuye a la conciencia de que Dios no es sólo uno más de la pandilla.
Los pronombres en minúsculas con Dios como antecedente contribuyen a la secularización de lo sagrado (con un efecto similar al abandono del hábito religioso por parte de las monjas, aunque mucho más suave, por supuesto). No significa que sean paganos apóstatas o que sus La publicación no es maravillosa.
La mayoría de los textos religiosos que he visto utilizados en escuelas católicas y programas CCD utilizan pronombres en minúsculas. También usan “BCE” (Antes de la Era Común) y “CE” (Era Común) en lugar de “BC” (Antes de Cristo) y “AD”. (Annos Domini o Año del Señor) con sus fechas. Estoy seguro de que This Rock no se va a hundirse en eso, pero me parece que todos son de la misma tela.
Rita Redding Hejkal
Omaha, Nebraska