No hay ateos. Al menos ningún pensador es ateo. Los “librepensadores” pican ese anzuelo con más seguridad que una trucha a la mosca y lo atacan con más saña. Pero es igualmente axiomático que los librepensadores no piensan libremente. ¿Prueba? Bueno, supongamos que un librepensador se dedica a la religión. ipso facto se le considera renegado y apóstata. Es libre de pensar en el ateísmo, pero no libre de pensar en el teísmo.
A veces un librepensador deja salir al gato de la bolsa. Por ejemplo, John Stuart Mill dice en su autobiografía: "Habría sido totalmente inconsistente con las ideas del deber de mi padre permitirme adquirir impresiones contrarias a sus convicciones y sentimientos con respecto a la religión". ¡Entonces! Papá es un librepensador y Sonny no debe pensar de otra manera que papá. El mismo fenómeno, ampliado enormemente para que todos puedan verlo a simple vista, se exhibe ahora en Rusia. Allí efectivamente tenemos una Exposición Mundial del Libre Pensamiento. Se puede enseñar la irreligión, pero no la religión. Esa afirmación también hace que se incremente el descontento de los librepensadores, pues, curiosamente, su raza es predominantemente probolchevique. “La religión”, declaran, “no está prohibida en Rusia. Un hombre puede ser religioso si así lo desea”. Sí, sé religioso y muere de hambre. Es libre de pensar, pero si piensa mal, muere. Este es el Salón de la Libertad. Aquí un hombre hace lo que le place. Y si no lo hace, lo obligamos. Stalin y compañía piensan ahora en nombre del pueblo ruso de forma más tiránica que el zar o el patriarca en los viejos tiempos ortodoxos. Bajo la Iglesia, un profesor, un general o un diplomático podían ser un incrédulo declarado y conservar su puesto. Bajo los soviéticos, nadie en un cargo podía ir a misa, pagar el alquiler de los bancos o incluso hacer la señal de la cruz, visiblemente. Siempre es así. No hay libertad bajo el librepensamiento.
Pero volvamos a la proposición principal: ningún pensador es ateo. Herbert Spencer dijo que el ateísmo es "impensable". Es cierto que también dijo que el teísmo es impensable. En particular, dijo que Dios es impensable. Pero entonces empezó a pensar mucho en lo impensable. Antes de terminar de pensar, había enumerado los atributos de Dios con la mayor confianza y plenitud posible. St. Thomas Aquinas.
Estas observaciones son a modo de preliminar a la declaración de que recientemente he leído un volumen sabio y elocuente que es, a todos los efectos, un comentario sobre el texto: “Ningún pensador es ateo”. Podría considerarse una elaboración de la igualmente conocida afirmación de Lord Kelvin de que había investigado un gran número de sistemas de pensamiento ostensiblemente ateos y siempre había encontrado algún tipo de dios escondido en alguna parte. el dios desconocido de Alfred Noyes está repleto de pensamientos profundos e inquisitivos expresados de manera hermosa y conmovedora. Su autor, uno de los principales poetas de nuestro tiempo, resulta haber sido un filósofo desde su adolescencia. De hecho, tiene tanto éxito en el papel de filósofo que prefiero pensar que su prosa –una prosa hermosa, sensible, imaginativa y viril– puede superar a su poesía en valor de supervivencia, como, a la inversa, la poesía de Chesterton probablemente sobrevivirá a su prosa.
In el dios desconocido El Sr. Noyes revela y comenta muchos pasajes sorprendentes de las obras de agnósticos reconocidos y ateos reputados como prueba de la existencia de Dios, no simplemente “un dios de algún tipo”, como dice Lord Kelvin, sino sustancial y esencialmente el Dios ortodoxo, el Dios de La teología católica, el Dios de San Agustín y St. Thomas Aquinas.
El señor Noyes era agnóstico y es católico. Pasó del agnosticismo al catolicismo, no como Chesterton por repugnancia ante las locuras y absurdos del pensamiento “liberal”, sino siguiendo sugerencias y pistas que encontró en sus autores agnósticos. Ha leído amplia y profundamente, tan profundamente que ha desenterrado muchos pasajes que habían sido enterrados (quizás enterrados intencionalmente) en Huxley, Darwin, Tyndall, Spencer, Swinburne, Thomas Hardy, Spinoza, Helmholtz y una docena de otros que generalmente se pensaban. ser antiteológico, anticristiano y antiteísta. Leía a los agnósticos como agnósticos, con simpatía. Todos y cada uno de ellos tuvieron su parte en llevarlo al catolicismo. Es una narrativa novedosa e interesante.
Tomemos como ejemplo a Darwin, quien, aunque no era un filósofo, fue la inspiración de Huxley, Spencer y cien otros pensadores evolucionistas más recientes. Evidentemente el señor Noyes ha leído su Darwin. De no muchos contemporáneos se puede decir eso. El origen de las especies y El descenso del hombre Sospecho que no son más leídos que los de Newton. Principia o el de calvin Institutos. Todos dicen: "¡Oh, sí, Darwin!". tal como dicen: "Oh, sí, ¡Don Quijote! ” ¿Pero quién lee lo uno o lo otro? Pero Alfred Noyes utilizó la teoría de Darwin. Origen de las Especies como libro al aire libre, compañero de sus paseos recreativos como naturalista aficionado. Por mi parte, nunca supe que podría existir un darwinista así en nuestros días. Bueno, conociendo íntimamente a Darwin, el Sr. Noyes cita El descenso del hombre un pasaje que, en su opinión, “tanto los amigos como los enemigos de Darwin han olvidado leer”. Darwin dice del proceso evolucionista: “Esta gran secuencia de acontecimientos la mente se niega a aceptar como resultado de una casualidad ciega. El entendimiento se rebela ante tal conclusión”. Sin embargo, la evolución atea deben aceptar la oportunidad ciega. El único sustituto imaginable del azar ciego es una inteligencia supervisora. Pero una vez que se admite un poder director inteligente, se tiene a Dios. por como St. Thomas Aquinas dice: “Vemos que las cosas que carecen de inteligencia, sin embargo, actúan para un fin no de manera fortuita sino intencionada. Ahora bien, lo que carece de inteligencia no puede avanzar hacia un fin a menos que sea dirigido por algún ser dotado de conocimiento e inteligencia. Y a este Ser lo llamamos Dios”.
Hay muchos problemas difíciles de resolver para el ateo profeso. Y aquí está el primero en el que puede afilarse los dientes, o más probablemente romperlos: “El entendimiento se rebela contra el azar ciego”; Muy bien, si no es una casualidad ciega, ¿qué? Cualquier alternativa será, como dice Tomás de Aquino, “lo que llamamos Dios”. Es entretenido y esclarecedor encontrar a Charles Darwin y Tomás de Aquino expresando la misma verdad, uno de manera negativa y por implicación, el otro de manera positiva y directa.
Darwin, como hemos dicho y como todo el mundo admite, no fue un filósofo. Ni siquiera era un lógico, es decir, un razonador cercano e implacable. Si lo hubiera sido, habría seguido su propio ejemplo. “Si no es una casualidad ciega, ¿entonces qué?” Persiguiendo un “¿Y luego?” a otro “¿Y luego?” habría llegado a "lo que llamamos Dios". Darwin, con lo que consideraba humildad intelectual, dijo: "No podemos entrar en estas cuestiones". Pero la razón nos ordena "ni sentarnos ni estar de pie, sino ir". Cuando la razón nos insta a seguir, no es humilde negarse a seguirla. Y si seguimos la razón terminamos con Dios.
No necesitamos que ningún teólogo de la Edad Media regrese y nos diga eso. Sócrates no era un escolástico, ni Aristóteles, ni Séneca, ni Marco Aurelio. De hecho, tampoco lo fue Francis Bacon, a quien se llama (tal vez de manera inexacta) “el padre de la ciencia moderna”. Dijo que “preferiría creer en todos los milagros del Corán que creer que este marco universal no tuvo un Hacedor”. La creencia en los absurdos relatos del Corán no es más supersticiosa que la aceptación del azar ciego. Entre el diablo del azar y el profundo mar de Dios un verdadero científico no dudará. No puede elegir el azar, porque azar significa accidente, y el primer artículo del credo del científico es que no hay accidente en la naturaleza. De modo que los cuernos del dilema de Darwin eran el azar ciego y Dios. Su entendimiento se rebeló contra el azar ciego, pero no pudo decidirse a pronunciar la palabra inmemorial. . . .
En la juventud de Alfred Noyes (todavía lo sigo, aunque me reservo la libertad de vagar considerablemente), Spencer cobraba gran importancia. Noyes, como todos los demás en aquellos días, lo leyó, pero, a diferencia de casi todos los demás, Noyes sacó de Spencer muchas cosas que luego descubrió que habían sido dichas por Spencer. St. Thomas Aquinas. El lector casual puede verse tentado a pensar que el descubrimiento de Noyes del católico escondido en el agnóstico es un error o un truco. Pero, a pesar de las conocidas declaraciones de Spencer de que Dios es el Gran Impensable, ha realizado un conjunto sorprendentemente completo y preciso de los atributos de Dios. Razona así: Primero debe haber una causa de las impresiones producidas en lo que vemos, oímos, saboreamos y olemos. Una posible causa puede ser la materia, pero, por otro lado, la materia puede ser sólo un modo de manifestación del espíritu; en ese caso no es la materia sino el espíritu la verdadera causa de la sensación. O la materia y el espíritu pueden ser ambos sólo "agentes próximos". Si es así, detrás de ellos debe haber alguna causa primera. Spencer incluso utiliza mayúsculas para la Causa Primera, dice que es “imposible considerarla finita” y por tanto “debe ser infinita”. Eso nos bastaría. “Primera Causa Infinita” es una designación bastante completa para Dios; de hecho, sorprendentemente completa para un agnóstico que profesa no saber nada acerca de Dios. Pero el filósofo darwinista continúa. “La Causa Primera debe ser independiente. Existe en ausencia de toda otra existencia. Debe ser perfecto en todos los sentidos, incluyendo en sí mismo todo poder y trascendiendo toda ley”. Y concluye: “Para usar la palabra establecida, debe ser Absoluta”. Noyes añade con ingenio y precisión: “Para usar la palabra aún más firmemente establecida, debe ser Dios”.
Aún así, sin embargo, Spencer no ha terminado con sus asombrosas aseveraciones (sorprendentes, quiero decir, provenientes de un agnóstico). A su manera forzada, dice que la existencia del Absoluto trascendente es “un dato necesario de la conciencia”. De manera más simple y epigramática podría haber dicho que el hecho de nuestro pensamiento prueba a Dios. Esto, por supuesto, va más allá que el de Descartes. cogito ergo sum. Se acerca a los “dos seres luminosamente evidentes” de Newman: Dios y mi alma.
Finalmente, como para desmentir su propio agnosticismo, Spencer dice que "la creencia que constituye este dato tiene mayor garantía que cualquier otra" y en "esta afirmación de una realidad absolutamente inescrutable en su naturaleza, la religión encuentra una afirmación esencialmente coincidiendo con la suya.” Si me permito aventurarme una vez más a quitar algo de almidón a estas rígidas frases, creo que quiere decir: "Nada más está tan bien justificado como el hecho de la existencia de Dios" y "Al proporcionar esta garantía, la filosofía hace el juego a los religión." Pero eso también lo habían dicho los escolásticos: la filosofía es la esclava de la teología.
Para aquellos que no ven la conexión lógica inmediata entre las afirmaciones “yo pienso” o “yo soy” y la afirmación “Dios existe”, sería bueno hacer la pregunta de Spencer: “¿Por qué debería haber existido algo? " Sin Dios no podría haber nada en absoluto. A veces me he divertido planteándoles este pequeño problema a ateos excesivamente militantes: explicar el origen del mundo sin un Creador del Mundo. Si lo logras, prueba con otro: Explica el origen de la vida sin un Dador de Vida. Un tercer riguroso bien podría ser el sugerido por Spencer, Descartes, Newman y Aquino: “Si no existe un Primer Pensador, ¿cómo podría alguien pensar?” Hablemos de hacer ladrillos sin paja: el ateísmo intenta hacer ladrillos sin paja, sin arcilla o sin un fabricante de ladrillos.
El ejemplo supremo de esta imposible prestidigitación mental fue el intento de explicar el universo y todo lo que contiene suponiendo la existencia aborigen de una nebulosa. Ahí tenemos un sustituto más absurdo de Dios. Porque si la nebulosa hizo nebulosa, la nebulosa es Dios. Pero si algo detrás de la nebulosa hizo nebulosa, ese algo detrás de la nebulosa es Dios. Puedo torcerme, girar y doblar mi camino, puedo, como dice Francis Thompson, “huir de él por los caminos laberínticos de mi propia mente”, pero si pienso en algo, no puedo escapar de Dios. “¿A dónde me iré de tu Espíritu? ¿O adónde huiré de tu presencia? Si subo al cielo, allí estarás tú; si hago mi cama en el infierno, he aquí tú estás allí. Si tomare las alas del alba y habitare en lo último del mar, también allí me guiará tu mano, y me asirá tu diestra”. “Quizás la oscuridad me cubra”, pero aunque creo una oscuridad con palabras filosóficas grandes y pesadas, “Lo Incognoscible”, “Lo Último”, “Lo Absoluto”, “Lo Trascendente”, incluso “La Síntesis Oculta de las Contradicciones” o “La Resolución de Antinomias”, es todo Dios. No puedo escapar de él. No puedo escapar de él en el cielo ni en el infierno, en los confines de la tierra o en el laberinto místico de mi propia mente. Y por eso no puedo esconderme de él ni siquiera detrás de la cortina de humo de la nebulosa.
De la hipótesis nebular, Tyndall (de la trinidad evolucionista: Darwin, Huxley y Tyndall) declaró con desprecio: “Desnúdala y te encontrarás cara a cara con la noción de que no sólo las formas más innobles de vida animal o animal, no sólo las las formas más nobles del caballo y el león, no sólo el exquisito y maravilloso mecanismo del cuerpo humano, sino que la mente humana misma, la emoción, el intelecto, la voluntad y todos sus fenómenos estuvieron una vez latentes en una nube de fuego. Seguramente la mera afirmación de tal noción es más que una refutación”.
“No es nada de eso”, dice Noyes, defendiendo a Huxley contra su compañero Tyndall. Pero Tyndall tenía, al menos aparentemente, buenos motivos para despreciarse. Porque Huxley había hablado con simpatía de la proposición "de que el mundo entero, vivo y no vivo, es el resultado de la interacción mutua, según leyes definidas, de las fuerzas poseídas por las moléculas de las que estaba compuesta la nebulosidad primitiva del universo". . Si esto es cierto, no es menos cierto que el mundo existente reside, potencialmente, en el vapor cósmico; y que una inteligencia suficiente podría, a partir del conocimiento de las propiedades de las moléculas de ese vapor, haber predicho, digamos, el estado de la fauna en Gran Bretaña en 1869, con tanta certeza como se puede decir qué sucederá con el vapor de ese vapor. el aliento en un frío día de invierno”.
Confieso que soy lo suficientemente malicioso como para disfrutar viendo a un destacado científico agnóstico del siglo XIX llamar a su cohermano un idiota, y parece casi una lástima que un católico intervenga y explique que Huxley y Tyndall no se contradecían, sino que sus declaraciones requieren coordinación. Aun así, supongo que podemos darnos el lujo de ser generosos. Podemos divertirnos bastante viéndolos a ambos alejarse de la pregunta principal: ¿De dónde vienen estas “leyes definidas” y estas “fuerzas que poseen las moléculas”, esta “nebulosidad primitiva” de la que está compuesto el universo? Compuesto, ¿dijiste? ¿Y fue compuesta sin compositor?
Una vez más recurrimos al infalible sentido común de Tomás de Aquino: “Lo que carece de inteligencia no puede alcanzar un fin a menos que sea dirigido por algún Ser dotado de inteligencia”. El filosofía perenne es perenne porque es la filosofía de todas las personas normales y sensatas. Y ninguna persona normal y sensata cree que la flora y la fauna, por no hablar de la humana, de Gran Bretaña en 1869 surgieron de una nube de fuego de hace incalculables eones, sin una inteligencia supervisora. Sólo en el ateísmo la fuente se eleva más que la fuente, el efecto existe sin causa, la vida surge de una piedra, la sangre de un nabo, un bolso de seda de la oreja de una cerda, una sinfonía de Beethoven o una fuga de Bach del paso de un gatito. las llaves. En comparación con estos prodigios, los ridículos milagros del Corán serían razonables. Oh vosotros incrédulos, dice Pascal, les plus crédules!
Los incrédulos creen más que los creyentes y con menos evidencia. “Por muy escéptico que sea”, dijo Voltaire, “declaro que esto es una locura evidente”, refiriéndose a alguna teoría tonta planteada en su época para explicar el más por el menos y producir algo a partir de la nada. No es de extrañar que no pudiera ser ateo. . . .