Cóctel Teológico
Como converso, doy fe de las tentaciones irénicas del “mero cristianismo” de CS Lewis. En mi caso, Deo gratias, resultó contraproducente, y por una razón que habría edificado al propio Lewis si hubiera examinado más de cerca los orígenes de esa expresión.
En mis años universitarios, Lewis Mere Christianity Más de una vez me impidió caer en el agnosticismo, por lo que estoy agradecido. El ensayo sobre “El matrimonio cristiano” me guió a lo largo de los primeros años de matrimonio con una joven católica.
Ambos aprendimos más sobre la naturaleza sacramental del matrimonio con este soltero anglicano que con cualquier curso Pre-Caná. En la mejor tradición protestante, Lewis puede sacarte del Slough of Despond como ningún otro escritor. Para indicaciones más específicas después, sería el primero en recomendar una visita a la rectoría. . . cualquier rectoría. Y ese es el problema.
Lewis dijo que escribió esos ensayos para “defender lo que Baxter llamó 'mero cristianismo'”. Mis antepasados presbiterianos a veces reclamaban al divino puritano Richard Baxter (1615-1691) como uno de los suyos. Hizo mucho para mantener unido el caos escindible en el que se convirtió el protestantismo inglés durante y después del Protectorado. La historia de Baxter debería haber hecho que Lewis reflexionara mejor sobre este tipo de cristianismo.
La preocupación de Baxter por la paz a cualquier precio le valió el irónico destino reservado a quienes se insertan entre las partes de una lucha interna. Si bien a Baxter se le atribuye haber ayudado a lograr la Restauración, el arrogante jurista George Jeffreys lo hizo encarcelar durante dieciocho meses a la edad de 70 años por “difamar a la Iglesia”.
En su mejor momento se había unido al ejército parlamentario con el propósito de reducir las luchas sectarias entre las filas. Cromwell incluso le ofreció una capellanía en un momento dado, pero Baxter sabiamente rechazó intentar evangelizar a los Ironsides con su credo conciliador. Con el tiempo, Baxter se volvió sospechoso por sus simpatías niveladoras, su confianza poco puritana en la razón, pero sobre todo por su flexibilidad, que casi llegaba al indiferentismo, con respecto al dogma.
Cuando Cromwell se quejó de que la teología fundamental sostenida por Baxter “podría ser suscrita por un papista o un sociniano”, Baxter respondió: “Tanto mejor, y tanto más apropiado es que sea una cuestión de concordia”. Baxter detestaba tanto el “fanatismo” religioso que se dice que apenas podía soportar el cuaquerismo.
Lewis, el medievalista, habría hecho bien en reflexionar sobre el uso en inglés antiguo de la palabra “simple” para referirse a un charco de agua estancada. Para el reverendo Baxter, la plácida superficie del “mero cristianismo” puede haber sido un espectáculo refrescante después de un siglo de luchas internas protestantes, pero las aguas estancadas engendran una doctrina estancada. La versión del Reino de Baxter vio su cumplimiento cuando el primer presbiteriano hizo una ronda de Gibsons para un episcopal en el hoyo 19 una agradable mañana de domingo. La única espada que su Cristo vino a traer estaba destinada a atravesar cebollas de cóctel.
Keith Bower
Cincinnati, Ohio
Más oscuro Dónde?
Su reciente artículo sobre el Reverendísimo Steven A. Leven (“The Soapbox Bishop”, enero de 1996) despertó algunos viejos recuerdos. Hace unos 49 años, el padre Leven, que siempre apoyó a los estudiantes de las escuelas públicas, fue uno de los jueces de un concurso de oratoria de la escuela secundaria en el que yo participé. Aunque Blackwell [Oklahoma] era al menos 99% protestante, todos parecían amar al padre Leven, quien fue el primer sacerdote católico que conocí.
Más tarde, mientras asistía a la universidad en la era de Paul Blanshard, el entonces monseñor Victor J. Reed fue invitado a cenar en mi fraternidad y con gracia y calma respondió a todas nuestras/mis preguntas tontas sobre la fe católica; lo que, en mi caso, fue un paso inicial en el largo camino hacia la conversión.
Saludo a estos valientes hombres por su maravilloso trabajo en la oscuridad de Oklahoma.
Kenneth Lyn
Playa Pompano, Florida
Entrenamiento de “sensibilidad”
Hace poco compré una copia de su número de diciembre de 95 y quedé muy impresionado de principio a fin. Era la primera vez que veía su publicación y los temas tratados en ella me parecieron muy interesantes. Entre ellos encontré uno que me interesó especialmente: la historia de la sección Dragnet sobre fr. Bob Smith, monje capuchino y director de escuela secundaria, quien se enorgullecía de no haber tenido nunca una conversión o un bautismo en su escuela.
Esta historia me llamó la atención porque soy un recién converso a la Iglesia Católica (fui bautizado esta Pascua), y además me convertí y fui bautizado en una escuela católica, la Universidad de St. Thomas, aquí en Houston. Junto a mí se bautizaron otras dos mujeres y otra fue confirmada.
Me gustaría señalar algunas cosas a cualquiera que pueda simpatizar con fr. La posición de Smith. En primer lugar, de las dos mujeres que se bautizaron conmigo, una fue criada como budista y la otra no fue bautizada cuando era niña porque sus padres deseaban que ella “encontrara su propio camino”. La mujer confirmada era una ex bautista. Yo mismo soy un veterano de ocho años en los programas de 12 Pasos y, cuando me transfirí por primera vez a la UST desde una universidad estatal, creía firmemente en el lema de tales programas "trabajar los pasos o morir", junto con un sistema de valores empapado de un secularismo moderno y contradictorio. De esas creencias saqué un disgusto general ante el mero concepto de religión organizada. Lo que muestran los ejemplos de estas tres mujeres y el mío es que la comunidad de la UST no necesita sacrificar su fe y convicción en el catolicismo para ser generosa y acogedora con los estudiantes no católicos. Prueba de ello es nuestra gran variedad de orígenes y el hecho obvio de que ninguno de nosotros estaba alienado por la identidad católica de la universidad. Si el enfoque de la UST para defender esa identidad hubiera sido a expensas de sus estudiantes no católicos, es dudoso que alguno de nosotros hubiera preguntado alguna vez sobre unirse a la Iglesia. Además, la comunidad de la UST está comprometida, en gran parte debido a la orden Basiliana que fundó la universidad, con la asociación entre educación y evangelización. Esta asociación puede funcionar, y funciona, y este semestre la UST tiene cuatro testigos de esa verdad.
Mi conversión no fue agradable, considerando lo cruelmente que me molestaba una Iglesia de la que no sabía nada (y de la que estaba orgulloso) antes de llegar a la UST. Nunca habría sucedido si no hubiera sido confrontado por la fe católica (no tenía intenciones de confrontarla). Elegí convertirme en católica porque, después de esa confrontación, vi algo en las enseñanzas de la Iglesia que me atrajo mucho: la verdad.
Por supuesto, podría haber continuado sin esa verdad y, si la UST hubiera fallado en su espíritu evangélico, habría hecho precisamente eso. Habría sido una tragedia, al menos para mí. En mi conversión, tal como la veo, Dios, a través de los fieles, me confrontó amorosamente con la invitación a amar y vivir en la verdad. Ha sido la experiencia más grande de mi vida hasta ahora, sin lugar a dudas.
Teniendo esto en cuenta, me gustaría aprovechar esta oportunidad para hablar con franqueza a cualquiera que encuentre al Hno. El enfoque “sensible” de Smith hacia la educación de los no católicos resulta atractivo. Este enfoque no es un ejemplo de caridad cristiana fiel, sino una prueba de cuán tristemente la ingenuidad y la arrogancia van de la mano. Esta “sensibilidad” equivocada, superficial y bastante pretenciosa tiene un alto costo.
Recuerde que Cristo murió porque fue rechazado. ¿Por qué fue rechazado? Porque nos amó lo suficiente como para confrontarnos con la verdad. Siguiendo el ejemplo que me han mostrado, quisiera invitar a todos aquellos que encuentren algo atractivo en fr. El enfoque de Smith para reexaminar (y, tal vez, para algunos, examinar por primera vez) la verdad, el amor y vivir “el Camino” tal como se nos revela a través de la persona de Jesucristo.
Cade Bois
Houston, Texas
Teología Robocop
The Washington Post publicó un artículo el Domingo de Pascua titulado “¿Qué le pasó realmente a Jesús?” Mostraba una maravillosa imagen del Cristo resucitado de Borgognone y se centraba en un grupo de (uso el término libremente) eruditos conocidos como el Seminario de Jesús. Parece que estos “compañeros” se han estado reuniendo desde finales de los años 80 para profundizar en las Escrituras, hacer algunos descubrimientos y, de hecho, intentar cambiar la opinión pública con sus hallazgos. Parece que son parte de un movimiento más amplio llamado “La Tercera Búsqueda del Jesús Histórico” que comenzó hace quince años.
Entre otras cosas, han “hallado”: no hay evidencia de que Cristo resucitó de entre los muertos, sus amigos probablemente enterraron su cuerpo en una tumba poco profunda, Cristo no nació de una virgen ni siquiera en Belén.
[Marcus] Borg, director del Seminario de Jesús, es citado en el artículo diciendo: “Creo que la resurrección de Jesús realmente ocurrió, pero soy escéptico de que involucre algo de lo que le sucedió a su cadáver. Sus seguidores continuaron experimentándolo después de su muerte, pero de una manera radicalmente nueva. Tenían experiencias de él como una realidad espiritual viva, como una figura del presente y del pasado, pero también como alguien que tenía cualidades de Dios”.
Ahora bien, no he leído su libro, Los cinco evangelios, pero ¿qué traducción leen estos tipos? ¿Resumen del lector? Me pareció casi cómico que estos autodenominados eruditos “modernos” gastaran una tremenda cantidad de energía y tiempo en sus intentos de encontrar la herejía gnóstica que es tan antigua como el cristianismo mismo. Los Padres (que conocieron a los apóstoles y posiblemente a Jesús) ya han negado esto. El artículo sobre los gnósticos de su última edición llegó en el momento oportuno. Se podría pensar que estos “eruditos” al menos tendrían la decencia de proponer algo original. Me aburrí (en un sentido académico) a mitad del camino. Publicación artículo. De todos modos, mantengan a estos muchachos en sus oraciones.
Olvidé mencionar que el director Paul Verhoeven, de clásicos familiares como Coristas, Robocop, y Instinto básico , está preparando una película sobre Cristo. El Jesús de Verhoeven es un revolucionario que fue asesinado “sin entender por qué”, sin estar seguro de si Dios estaba de su lado o no, y que probablemente no resucitará de entre los muertos. Verhoeven cree que el cuerpo de Jesús probablemente fue devorado por perros salvajes. Verhoeven, también miembro del Seminario de Jesús, no tiene títulos avanzados en estudios bíblicos o clásicos.
David Glasow
McLean, Virginia
Una carta a los tradicionalistas
En el pasado, he sido uno de sus mayores críticos, sin embargo, me estoy acercando al final de mi ingenio con ciertos grupos tradicionalistas que critican perpetuamente al Santo Padre. He incluido el primer escrito que he circulado en mucho tiempo:
Queridos compañeros católicos tradicionales,
Después de una conversación amistosa con un católico conservador el otro día, en la que me ofreció buenos consejos paternales, decidí poner por escrito mis sentimientos respecto al movimiento tradicionalista y al papado. Espero que a esta persona no le importe, pero he hecho que esta carta, fruto de nuestra conversación, esté abierta a mis compañeros tradicionalistas católicos.
Probablemente se esté preguntando por qué los católicos jóvenes, declarados y tradicionales como yo, de repente se encuentran defendiendo incondicionalmente el papado. A la luz de las recientes tensiones entre los tradicionalistas y el papado, tensiones que culminaron en 1988 cuando el arzobispo [Marcel] Lefebvre consagró cuatro obispos sin la aprobación de Roma, esta es definitivamente una pregunta justa. Teniendo presente lo que me han enseñado los jesuitas, intentaré ser breve y directo al responder la pregunta.
En primer lugar, como habéis observado muchas veces en vuestra sabiduría, la Iglesia católica es una gran familia. El padre de esta familia, instituida por Cristo, es San Pedro y sus sucesores. Si bien podemos cuestionar las decisiones del Papa de vez en cuando, existe una diferencia entre cuestionar una decisión que tomó nuestro padre y una rebelión abierta contra la autoridad de nuestro padre.
Desafortunadamente, últimamente algunos de nuestros hermanos de esta familia están tratando de desterrar a nuestro Santo Padre a una institución para ancianos. Ya no contentos con socavar la dirección de Juan Pablo II como Papa, los modernistas ahora están tratando de socavar el papado mismo. Aunque Cristo nos prometió que las puertas del infierno no prevalecerían contra la Roca de Pedro, esto no significa que no harían lo mejor que pudieran.
Por lo tanto, nosotros, los tradicionalistas, debemos ahora dejar de lado nuestras diferencias y apoyar firmemente a nuestro Papa.
Ahora probablemente se esté preguntando por qué es urgente que los católicos tradicionales respalden a Su Santidad Juan Pablo II. En pocas palabras, en estos tiempos difíciles no es suficiente ser un tradicionalista litúrgico. Lex orandi, lex credendi -lo que oramos debemos creer, y viceversa. En otras palabras, debemos ser tradicionalistas totales del paquete; debemos buscar la preservación de toda la Tradición católica, incluido el papado. Porque toda la Tradición católica está entrelazada para construir la fe, y si un aspecto de la Tradición cae, también cae el resto de la Tradición. Como señaló Cristo, una casa dividida contra sí misma debe caer, y también lo hará el catolicismo tradicional si sus seguidores promueven la división entre las tradiciones litúrgicas y las tradiciones papales.
Sin embargo, la cuestión que comúnmente se plantea en este punto es la cuestión de la verdad. Muchos católicos tradicionales argumentarían que la Comunión en la mano y las monaguillas van en contra de las tradiciones litúrgicas. Como tradicionalista, debo admitir que me cuesta reconciliar estas dos prácticas con las tradiciones litúrgicas del catolicismo. Sin embargo, también me doy cuenta de que estas dos prácticas fueron iniciadas por el clero rebelde en el mundo occidental mucho antes de que Roma las aprobara. Si Roma cedió en estas cuestiones, como sostenemos los tradicionalistas, entonces es porque Roma no sentía que tenía la fuerza necesaria para luchar contra los modernistas en estas cuestiones.
Entonces, en realidad, Roma no nos ha fallado, sino que nosotros, los tradicionalistas, nos hemos fallado a nosotros mismos. no hemos podido apoyar al Santo Padre a través de nuestras oraciones y aliento, y no hemos podido seguir la línea cuando el Santo Padre más necesitaba nuestra lealtad filial. Lo hemos logrado discutiendo entre nosotros mientras los modernistas presentaban un frente unido. Pero una vez más, esta observación lleva al tradicionalista a una cuestión mayor; Principalmente, ¿tener el derecho a realizar una determinada acción exige que uno siempre deba hacerlo? Basándome en mis propias experiencias, mis padres tenían derecho a disciplinarnos a los niños cuando no cumplíamos el toque de queda, pero no siempre consideraban que esto fuera un curso de acción inteligente. Por ejemplo, mi hermano de trece años llegó una hora después del toque de queda en una noche escolar, la misma noche que yo llegué a casa cinco minutos tarde después de mi ceremonia de graduación de la escuela secundaria y mi baile.
En ambos casos esa noche violamos el toque de queda de nuestros padres, y en ambos casos nuestros padres tenían derecho a disciplinarnos. Sin embargo, mis padres consideraron que la infracción de mi hermano menor era más grave que la mía, y lo castigaron durante dos semanas mientras yo sufría poco más que que mi padre se burlara de mí y mi madre retrasara mi desayuno cinco minutos a la mañana siguiente. En el caso de mi hermano, se benefició de una disciplina estricta, mientras que mis padres sintieron que, más allá de cierto valor humorístico, poco se ganaría con disciplinarme a mí.
En ambos casos prevaleció una verdad superior: la de la preservación de la unidad familiar. El hecho de que mis padres tuvieran derecho a castigarme junto con mi hermano no significaba que consideraran prudente hacerlo. En ambos casos miraron hacia la verdad superior y consideraron prudente disciplinar a mi hermano para preservar la estructura familiar, mientras que por la misma razón consideraron prudente ignorar mi infracción.
De manera similar, los tradicionalistas pueden tener derecho a cuestionar algunas de las decisiones del Santo Padre, pero no siempre es prudente hacerlo. En mi caso, mis padres no ignoraron ni negaron mi infracción de las reglas, simplemente decidieron no seguir adelante. Volviendo a la cuestión del papado, nosotros los tradicionalistas debemos aprender, en aras de preservar nuestra familia católica, a no perseguir todos los posibles errores papales, de los cuales estoy seguro son muchos menos de los que la mayoría de mis compañeros tradicionalistas creen. .
Sin embargo, a diferencia del incidente entre mis padres y yo, esta idea de no perseguir cada posible infracción papal es importante porque el Papa es nuestro padre de familia. Cuando los tradicionalistas dedicamos demasiado tiempo a cuestionar al Santo Padre, en última instancia terminamos socavando nuestra propia autoridad, ya sea nuestra autoridad como religiosos o nuestra autoridad como padres dentro de una familia.
Cuando nos acostumbramos a criticar a nuestros superiores frente a aquellos que se encuentran bajo nuestra autoridad, dejamos la puerta abierta para que aquellos bajo nuestra autoridad nos cuestionen como sus superiores. Habiendo asistido a muchas parroquias católicas tradicionales, bajo el liderazgo de una variedad de órdenes tradicionales, he notado que las iglesias que se encuentran más desunidas suelen ser aquellas donde el Papa es objeto de más críticas. De manera similar, he notado que en las familias tradicionales donde los padres a menudo critican al Santo Padre, los niños son igualmente rebeldes. Así, como tradicionalistas, corremos el riesgo de socavar nuestra posición cada vez que criticamos al Santo Padre o una de sus decisiones.
Sin embargo, una cosa es que los tradicionalistas critiquen al Santo Padre cuando intenta apaciguar a los modernistas, pero otra es criticarlo por sus esfuerzos tradicionales. Algunos de los ataques más mordaces que he presenciado contra Juan Pablo II no provienen de los modernistas, sino lamentablemente de ciertas organizaciones autoproclamadas tradicionales que critican la aprobación por parte de Su Santidad tanto del Indulto como de la Fraternidad de San Pedro. La acusación formulada contra el Santo Padre es que ha creado deliberadamente estas organizaciones para socavar aún más el movimiento tradicional. En el mejor de los casos, ese comportamiento por parte de los tradicionalistas es poco caritativo; en el peor de los casos, ese comportamiento es cismático.
En primer lugar, como cualquier otra orden, la Fraternidad de San Pedro (FSSP) no fue organizada por el papado, sino por los miembros originales de esta organización para cumplir un propósito. En el caso de la FSSP, su propósito era ofrecer a los laicos la liturgia tridentina como una alternativa al Nuevo Rito (Paulina) de la Misa. Al igual que otras órdenes religiosas que las precedieron, la FSSP se acercó al Papa para que aprobara el nuevo orden. ¿Por qué el Papa Juan Pablo II no debería haber aprobado la creación de la FSSP? Argumentar esto es argumentar que hay algo ilegítimo en el FSSP o en su mandato. Si nuestro querido Papa no hubiera aprobado la FSSP, nosotros, los tradicionalistas, acusaríamos a Su Santidad de haber despreciado el movimiento católico tradicional.
Sin embargo, hay quienes sostienen que el verdadero mandato del FSSP es socavar otros órdenes tradicionales. Sin embargo, me parece interesante que quienes argumentan esto no ofrecen pruebas para fundamentar sus afirmaciones, sólo alegaciones. Pero lo que me desconcierta acerca de estas órdenes que hacen esas acusaciones tanto contra la FSSP como contra el Papado es que estas mismas órdenes recuerdan perpetuamente a sus fieles el principio de caridad de San Ignacio de Loyola. Este es el principio de que siempre debemos tratar de interpretar las acciones y palabras de nuestros superiores de la manera más caritativa tanto para nuestro superior católico como para la Tradición.
¿Por qué ciertos clérigos asociados con ciertas órdenes tradicionales promueven este principio entre sus laicos cuando se trata de las palabras y acciones de su orden, pero no cuando se trata de interpretar por qué Su Santidad aprobó la FSSP? Aquí sólo hay dos posibilidades: 1) Estas órdenes no practican lo que predican, y por lo tanto no interpretan esta acción del Santo Padre de una manera que conduzca al principio ignaciano de la caridad católica, o 2) Estas órdenes ya no reconocen Juan Pablo II como su superior religioso, lo que constituiría un cisma por su parte. En cualquier caso, seguir propagando este mito de que la FSSP fue inventada por el Santo Padre únicamente para socavar el movimiento tradicional es cometer un ataque cobarde contra el Papa Juan Pablo II.
No sólo se puede ser un tradicionalista acérrimo y un papista declarado, sino que es nuestro deber católico serlo. Por lo tanto, desafío a mis compañeros católicos tradicionales a unirse detrás del Papa, en aras de preservar y propagar nuestra Tradición Católica.
Pete Vere
a través de Internet