Cuando William Brinkley escribió su novela de 1988 El último barco, además de escribir una historia de supervivencia después de una tercera guerra mundial, también escribió una parábola moderna sobre cómo el hombre civilizado puede sobrevivir a otras fuerzas destructivas que ahora se avecinan en el horizonte.
El último barco en el libro de Brinkley es un destructor veloz y libertino, el USS Nathan James. Es el único barco que sobrevivió a un holocausto nuclear que deja pequeños grupos de humanidad como pálidos fantasmas a lo largo de las costas de los continentes radiactivos.
Cuando el capitán del James Cuando se da cuenta de que él y su tripulación de 250 hombres y 32 mujeres pueden ser los únicos supervivientes del holocausto, reflexiona sobre la inmensa ironía de ese resultado. Es irónico porque el mundo se había vuelto firmemente, e incluso podría decirse mezquinamente, igualitario. Sin embargo, es una monarquía, un barco de combate bajo el dominio absoluto de su capitán, lo que sobrevive para llevar la semilla de una civilización futura. El capitán de Brinkley especula que, si hubiera habido alguna forma de instalar un gobierno democrático en los barcos de la Armada, el mundo igualitario lo habría hecho. La autoridad de los capitanes sobre la jerarquía de oficiales y tripulación ha perdurado simplemente porque no hay otra manera de que un barco pueda sobrevivir. Éste es el paradigma en el que Brinkley pudo haber escrito una parábola para el hombre moderno.
Con respecto a la guerra nuclear, el libro de Brinkley es pura ficción, pero su observación de que vivimos en un “mundo donde lo plebiscitario, lo 'democrático' ha sido la ola hacia adelante” es quedarse corto. La destrucción provocada por esa ola igualitaria ha sido tan profunda para los fundamentos filosóficos de la civilización occidental como lo sería una guerra nuclear para su estructura material. La idea misma de autoridad y jerarquía, fundamento de la civilización occidental, ahora yace en cenizas en todos los lugares menos en uno. Ese lugar es también un barco, la Barca de Pedro, la Iglesia Católica, la institución viva y jerárquica más antigua del mundo. No sólo sigue funcionando como jerarquía, sino que el Concilio Vaticano II reafirmó su sacerdocio jerárquico y la autoridad moral de su capitán, el Vicario de Cristo. El Romano Pontífice, dijo el Concilio, “en virtud de su cargo... . . tiene poder pleno, supremo y universal sobre toda la Iglesia, poder que siempre puede ejercer sin obstáculos” (Lumen gentium 22). Esto lo hizo en ese mismo momento en que el mundo secular estaba quemando hasta los cimientos todas las demás instituciones jerárquicas y desafiando la idea misma de que había is Algo así como autoridad moral.
Se puede objetar que los gobiernos modernos, en todo caso, están ejerciendo una autoridad cada vez mayor sobre las vidas de los individuos. Se trata de confundir la tiranía de la mayoría (o de quienes dicen hablar en nombre de la mayoría) con la jerarquía. Jerarquía significa literalmente “gobierno sacerdotal”. Dondequiera que haya existido en la sociedad, siempre se ha considerado una autoridad moral de origen divino o natural. Los igualitarios modernos son exactamente lo contrario. Afirman que hay no normas morales que trascienden el tiempo y la cultura. Sólo existe la voluntad del hombre común, llevada a cabo no por los gobernantes sino por los representantes, que deciden qué hacer observando los resultados electorales o las encuestas de opinión. En este sentido, la Iglesia católica es como el último barco de Brinkley: el último cargo en el que un hombre tiene autoridad moral absoluta en un mundo en llamas de igualitarismo radical y donde los frutos de ese igualitarismo son ahora suficientemente conocidos.
A nivel familiar, la autoridad de los padres ha desaparecido. Cualquiera que sugiera que los hombres deberían gobernar y dirigir a sus familias es ridiculizado como neandertal o sexista. Las mujeres siguen sus propias carreras para evitar convertirse en sirvientas no remuneradas de sus maridos, y las únicas opciones para gobernar las familias son el gobierno conjunto del marido y la mujer o ningún gobierno en absoluto. Además, el paradigma de “no hay reglas” está ganando ascendencia en las escuelas, ya que promueven la idea de que los padres no tienen autoridad para imponer sus creencias a sus propios hijos. Se anima a los niños a elegir ser sexualmente activos, utilizar anticonceptivos, abortar y adoptar “estilos de vida” homosexuales, todo ello en desafío directo a los deseos o creencias religiosas de sus padres. Un movimiento por los derechos de los niños habla del derecho de los niños a tener acceso a los medios de comunicación y a elegir su propia religión. La destrucción provocada por la disolución de los vínculos jerárquicos en la familia ha sembrado en la sociedad matrimonios rotos, familias monoparentales, niños embarazadas, demandas por la custodia de los hijos e incluso ha dado lugar al delito moderno de “robo de niños”, en el que los padres roban. sus propios hijos unos de otros en violación de los acuerdos de custodia.
La autoridad y la jerarquía en el lugar de trabajo son menos controvertidas pero también están bajo ataque. La relación entre secretario y jefe prácticamente ha desaparecido, e incluso algunos consideran ahora que estos términos son degradantes. La idea de que el rango o la antigüedad tiene su privilegio está desapareciendo, junto con la idea de que la sabiduría está asociada a la edad o la longevidad. En el sector privado, esta filosofía nos ha presentado al joven e independiente pez gordo como modelo para los nuevos empleados y ha dado lugar a eufemismos como “reducción de personal”, a medida que las empresas realizan despidos masivos de empleados mayores. En el sector gubernamental, los programas para “empoderar a los empleados” han socavado la autoridad jerárquica de los supervisores. Una oficina federal recientemente destruyó sus viejos cuadros jerárquicos, que mostraban a los supervisores por encima del personal. Este gráfico fue reemplazado por un dibujo de una rueda con los nombres de las personas escritos en los radios y sin que nadie estuviera directamente encima de los demás. El plan era que los empleados trabajaran en equipos en tareas que ellos mismos seleccionaran. Los equipos harían autoevaluaciones, cada miembro del equipo evaluaría a todos los demás miembros del equipo y los resultados serían tabulados por un consultor independiente. Desaparece así la relación entre supervisor y subordinado. Es cuestionable si any La institución puede funcionar de esta manera, pero tal táctica organizativa en el buque de guerra de Brinkley se revelaría inmediatamente como pura locura.
¿Son entonces inmunes los militares? No completamente. La cadena de mando permanece, ahora superpuesta por un modelo político diseñado para cambiar el ejército del último bastión de la superioridad masculina a una fuerza neutral en cuanto al género. Quienes se resisten a esta nueva iniciativa se encuentran en un corto camino para salir del servicio.
Todas las academias militares han pasado bajo el yugo igualitario al admitir mujeres y otorgarles una desventaja para competir por la posición de clase con sus compañeros varones en un proceso llamado “normación de género”. Nunca se discute cómo se comportaría la nueva fuerza con normas de género frente a un enemigo tenaz. Uno piensa en la guerra en el Pacífico, donde los marines estadounidenses arrebataron islas a los japoneses aun cuando sufrieron tasas de bajas de hasta el ochenta por ciento. William Manchester, que luchó en el Pacífico, afirmó que tal espíritu combativo era producto de la política estadounidense. paterfamilias de los años de la Depresión, cuando los padres “gobernaban los hogares como sultanes” y las familias, las comunidades y el país eran algo que debían defenderse contra todos los interesados a pesar de su propio conflicto interno. Que esa cohesión quedó gravemente dañada incluso antes de que la llegada de las normas de género se hiciera evidente con la guerra de Vietnam.
Desde entonces, el fuego antijerárquico se ha extendido a todos los rincones de la sociedad occidental y ahora está siendo exportado por las Naciones Unidas. La pieza central de esta estrategia es la promoción de la anticoncepción artificial y el aborto, no porque reduzcan el crecimiento demográfico, sino porque es un intento de romper el control de la jerarquía al nivel de la biología humana. Las cargas del embarazo y las exigencias de la crianza de los hijos se caracterizan ahora como las herramientas utilizadas por los hombres en las naciones del Tercer Mundo para esclavizar a las mujeres, al tiempo que se dejan libres para perseguir sus propias agendas chauvinistas. Así, la propaganda, bajo la apariencia de programas de alfabetización y planificación familiar, vincula el embarazo con la servidumbre y ofrece el aborto, la esterilización y la anticoncepción como medios para poner fin a la llamada esclavitud de las sociedades paternalistas. Los programas para mujeres les enseñan a verse a sí mismas en roles independientes de sus familias e incluso como competidoras o adversarias de los hombres.
Es en este teatro donde se hace evidente el verdadero adversario de los igualitarios: la Iglesia católica bajo la autoridad del Vaticano. Al igual que el último barco de Brinkley, es el último lugar donde aún funcionan la jerarquía y la autoridad. Después de todo, fue la Iglesia la que adoptó y bendijo la paterfamilias del mundo antiguo, al tiempo que agrega los mandamientos: "No matarás", "No te divorciarás" y "Los maridos amen a sus mujeres como a ustedes mismos". Es la Iglesia la que todavía defiende esta familia tradicional como elemento fundamental de la sociedad. Es el Vaticano quien se interpuso en el camino de las cruzadas igualitarias en los consejos de las Naciones Unidas en El Cairo, China y Estambul. Es el Vaticano el que declaró que a nadie se le debería exigir que viole sus creencias religiosas como condición para recibir ayuda; que los padres merecen un salario digno para mantener a sus familias; que las mujeres deberían ser honradas, no degradadas, por quedarse en casa para criar a sus hijos; que se debe respetar a los ancianos y proteger a los débiles; y que los gobiernos responden a una moralidad más elevada que el materialismo desnudo.
Esto no quiere decir que el Vaticano sea la única voz que defiende estos valores. Tanto musulmanes como protestantes han clamado contra la nueva agenda. La ironía es, sin embargo, que ambas comunidades religiosas son en sí mismas el resultado de movimientos antijerárquicos. Ambos han quitado la autoridad religiosa de las manos de los hombres y la han dejado en las páginas de un libro. Quienes guían y controlan la sociedad islámica son eruditos del Corán, no sacerdotes. No reclaman ninguna autoridad para sí mismos y no existe ningún individuo que pueda hablar en nombre del mundo musulmán. De la misma manera, los protestantes no tienen una única figura de autoridad en torno a la cual puedan unirse. Es una ironía adicional que los protestantes más vehementemente antijerárquicos, los ahora llamados cristianos bíblicos, sean los que ahora más quieren detener la destrucción. Estos cristianos ven la necesidad de una jerarquía en el sector cívico, el militar y el hogar, pero no pueden soportar la idea de ello en el púlpito. La autoridad divina en manos del hombre es para ellos un escándalo tan grande como lo era para los nestorianos la naturaleza divina nacida de la mujer.
Sin embargo, ahí está el Vaticano, con el Santo Padre como el defensor más eficaz de las mismas cosas que los protestantes aprecian. Mientras que los protestantes todavía tienen que encontrar una manera de entrar directamente en negociaciones internacionales, el Vaticano ha participado en estas negociaciones a lo largo de los siglos. Se ha enfrentado a emperadores y reyes romanos, del mismo modo que ahora se enfrenta a primeros ministros y presidentes. Siempre demuestra ser uno de los organismos más fluidos y adaptables que jamás haya existido, enfrentando la cultura dominante en sus propios términos en cada época, mientras lleva en su seno las verdades inmutables de su credo.
El pontificado de Juan Pablo II es un buen ejemplo de este fenómeno. No sólo es sacerdote, sino también autor, dramaturgo, filósofo y teólogo. Es lingüista y habla no sólo el latín del mundo clásico, sino también una docena o más de idiomas modernos, y sus encíclicas más recientes se han descargado de Internet mucho antes de que llegaran a las librerías. Es un estadista internacional y uno de los pocos, quizás el principal, de los que se puede decir que estuvo directamente involucrado en la desaparición del Imperio Soviético. Es un miembro de la jet-set por excelencia que atrae a multitudes más grandes que cualquier otro ser humano vivo. Cuando las multitudes se apiñan a su alrededor, ya sea en el estado más moderno o en las naciones en desarrollo menos desarrolladas, él las dirige en la liturgia de la Misa de 2,000 años de antigüedad, luego les enseña cómo aplicar los antiguos principios cristianos y la El amor de Cristo en el mundo moderno. A diferencia del capitán del último barco de la novela de Brinkley, el Santo Padre no huye de la destrucción, sino que maniobra la Barca de Pedro para evitar el peligro.
Al hacerlo, se hace evidente que los gobiernos modernos, si quieren salirse con la suya, eventualmente necesitarán atacar a la Iglesia tan directamente como la atacaron los emperadores romanos. En esta confrontación creciente también es evidente que hay rodillas débiles y disensión entre las filas. Por ello, debemos reconocer aquí una cuestión tan real como lamentable. El problema es el motín. En la novela de Brinkley, el Nathan James pierde un tercio de la tripulación del barco a causa de un motín. Se trata de hombres y mujeres que pierden la fe en la capacidad del capitán para trazar el rumbo de su supervivencia. Quieren tomar el mando del barco y regresar a los continentes radiactivos. El capitán detiene el motín, sabiendo que hacer lo contrario sería invitar al caos. A los amotinados, sin embargo, se les permite partir en un barco, dirigiéndose en una dirección que sólo puede significar su propia destrucción. Los ve partir con tristeza, pero sabe que retenerlos contra su voluntad sería mantener un veneno en el cuerpo del barco.
Hay pruebas de que tal motín se está gestando ahora en el seno de la Iglesia católica. Los disidentes piden al Vaticano que suelte las riendas del poder. Piden que la Iglesia se vuelva democrática, eligiendo al clero y decidiendo la doctrina por voto popular. Para empezar, harían sacerdotes a las mujeres y bendecirían las uniones homosexuales con el sacramento del matrimonio.
Se trata de un ataque a la jerarquía desde dentro del propio cuerpo de la última institución jerárquica. Es una conclusión inevitable que este Papa y todos los Papas que le sucederán se mantendrán firmes, porque hacer lo contrario sería entregar la Barca de Pedro al mismo fuego que ahora está asolando al mundo. Aquellos que insisten en estas demandas, como los amotinados en el cuento de Brinkley, eventualmente abandonarán el barco y navegarán hacia las costas quemadas del mundo secular y las denominaciones protestantes liberales. Los que permanezcan a bordo apoyarán aún más firmemente al capitán, y la tripulación del barco se verá fortalecida en lugar de debilitada por la prueba.
Mientras tanto, la pregunta sigue siendo si el mundo secular se despojará de los principios morales que lo formaron. Parece decidido a hacerlo. Si no logra liberarse, será en gran medida debido a la presencia de la Iglesia Católica bajo la autoridad moral de la Santa Sede. Si tiene éxito, no encontrará la autonomía que cree que le espera. Todo teórico político que se precie, desde Platón hasta Tocqueville y Juan Pablo II, nos ha advertido que cuando la gente vota para darse total libertad, sobreviene la tiranía. Cuando el espíritu igualitario elimina toda distinción en la sociedad, surge una dictadura, no la igualdad. Si esto sucede en la escala que los defensores en las conferencias de la ONU parecen querer, ¿significará eso el fin del mundo civilizado tal como lo conocemos? Sí, lo será. ¿La destrucción sería completa? No, no lo sería. Habría un sufrimiento a una escala sin precedentes, eso es seguro. Basta mirar a la Alemania nazi o la Rusia comunista, China o Camboya para tener un adelanto. Es poco probable que una institución simplemente humana pueda resistir los vientos que luego soplarían. Pero habría una estructura. no está simplemente una izquierda humana en pie contra el caos y la tiranía que sobrevendrían. No es la Coalición Cristiana, Mujeres Preocupadas por América o el Consejo Mundial de Iglesias. Su jefe no es el arzobispo de Canterbury ni el Dalai Lama. Es el último barco, la Iglesia Católica, y funciona mejor ante la adversidad. Si sucediera lo peor, lleva consigo las herramientas y el plan con el que reconstruir la civilización cuando llegue la nueva Edad Media. Lo ha hecho antes.