Cuando William Brinkley escribió su novela de 1988, El último barco , además de narrar una historia de supervivencia tras una tercera guerra mundial, también escribió una parábola moderna sobre cómo el hombre civilizado puede sobrevivir a otras fuerzas destructivas que se vislumbran en el horizonte.
El último barco que aparece en el libro de Brinkley es un destructor veloz y ostentoso, el USS Nathan James . Es el único barco que sobrevivió a un holocausto nuclear que dejó pequeños grupos de humanos erguidos como pálidos fantasmas a lo largo de las costas de los continentes radiactivos.
Cuando el capitán del James se da cuenta de que él y su tripulación de 250 hombres y 32 mujeres podrían ser los únicos supervivientes del Holocausto, reflexiona sobre la inmensa ironía de ese resultado. Es irónico porque el mundo se había vuelto firmemente, e incluso podría decirse que cruelmente, igualitario. Sin embargo, es una monarquía, un buque de guerra bajo el dominio absoluto de su capitán, el que sobrevive para llevar la semilla de una futura civilización. El capitán de Brinkley especula que, si hubiera habido alguna manera de instaurar un gobierno democrático en los buques de la Armada, el mundo igualitario lo habría hecho. La autoridad de los capitanes sobre la jerarquía de oficiales y tripulación ha perdurado simplemente porque no hay otra forma de que un barco pueda sobrevivir. Este es el paradigma en el que Brinkley podría haber escrito una parábola para el hombre moderno.
En lo que respecta a la guerra nuclear, el libro de Brinkley es pura ficción, pero su observación de que vivimos en un «mundo donde lo plebiscitario, lo “democrático”, ha sido la ola dominante» es una subestimación. La destrucción causada por esa ola igualitaria ha sido tan profunda para los fundamentos filosóficos de la civilización occidental como lo sería una guerra nuclear para su estructura material. La idea misma de autoridad y jerarquía, fundamento de la civilización occidental, yace ahora en cenizas en todos los lugares excepto en uno. Ese lugar es también un barco, la Barca de Pedro, la Iglesia Católica, la institución jerárquica viva más antigua del mundo. No solo sigue funcionando como una jerarquía, sino que el Concilio Vaticano II reafirmó su sacerdocio jerárquico y la autoridad moral de su capitán, el Vicario de Cristo. El Romano Pontífice, dijo el Concilio, «en virtud de su oficio… tiene pleno, supremo y universal poder sobre toda la Iglesia, un poder que siempre puede ejercer sin impedimentos» ( Lumen Gentium 22). Esto ocurrió precisamente en ese momento en que el mundo secular estaba arrasando con todas las demás instituciones jerárquicas y desafiando la idea misma de que exista algo así como la autoridad moral.
Podría objetarse que los gobiernos modernos, en todo caso, ejercen una autoridad cada vez mayor sobre la vida de los individuos. Esto es confundir la tiranía de la mayoría (o de quienes afirman hablar en nombre de la mayoría) con la jerarquía. Jerarquía significa, literalmente, «gobierno sacerdotal». Dondequiera que ha existido en la sociedad, siempre se la ha considerado una autoridad moral de origen divino o natural. Los igualitaristas modernos son exactamente lo contrario. Afirman que no existen normas morales que trasciendan el tiempo y la cultura. Solo existe la voluntad del hombre común, ejecutada no por gobernantes, sino por representantes, quienes deciden qué hacer observando los resultados electorales o las encuestas de opinión. En este sentido, la Iglesia Católica es como el último barco de Brinkley: el último cargo donde un solo hombre ostenta autoridad moral absoluta en un mundo en llamas por el igualitarismo radical y donde los frutos de ese igualitarismo son ya suficientemente conocidos.
A nivel familiar, la autoridad de los padres ha desaparecido. Cualquiera que sugiera que los hombres deberían gobernar y dirigir a sus familias es ridiculizado como neandertal o sexista. Las mujeres siguen sus propias carreras para evitar convertirse en sirvientas no remuneradas de sus maridos, y las únicas opciones para gobernar las familias son el gobierno conjunto del marido y la mujer o ningún gobierno en absoluto. Además, el paradigma de “no hay reglas” está ganando ascendencia en las escuelas, ya que promueven la idea de que los padres no tienen autoridad para imponer sus creencias a sus propios hijos. Se anima a los niños a elegir ser sexualmente activos, utilizar anticonceptivos, abortar y adoptar “estilos de vida” homosexuales, todo ello en desafío directo a los deseos o creencias religiosas de sus padres. Un movimiento por los derechos de los niños habla del derecho de los niños a tener acceso a los medios de comunicación y a elegir su propia religión. La destrucción provocada por la disolución de los vínculos jerárquicos en la familia ha sembrado en la sociedad matrimonios rotos, familias monoparentales, niños embarazadas, demandas por la custodia de los hijos e incluso ha dado lugar al delito moderno de “robo de niños”, en el que los padres roban. sus propios hijos unos de otros en violación de los acuerdos de custodia.
La autoridad y la jerarquía en el lugar de trabajo son menos controvertidas, pero también están en entredicho. La relación entre secretario y jefe prácticamente ha desaparecido, e incluso estos términos son considerados por algunos como denigrantes. La idea de que el rango o la antigüedad conllevan privilegios está desapareciendo, junto con la noción de que la sabiduría está asociada a la edad o la longevidad. En el sector privado, esta filosofía nos ha presentado al joven ambicioso e independiente como modelo a seguir para los nuevos empleados y ha dado lugar a eufemismos como "reducción de personal", cuando las empresas realizan despidos masivos de empleados mayores. En el sector público, los programas para "empoderar a los empleados" han socavado la autoridad jerárquica de los supervisores. Una oficina federal destruyó recientemente sus antiguos organigramas, que mostraban a los supervisores por encima del personal. Este organigrama fue reemplazado por un dibujo de una rueda con los nombres de las personas escritos en los radios, sin que nadie apareciera directamente por encima de nadie. El plan era que los empleados trabajaran en equipos en tareas que ellos mismos seleccionaran. Los equipos realizarían autoevaluaciones, donde cada miembro evaluaría a todos los demás, y un consultor independiente tabularía los resultados. De esta forma, la relación de supervisor a subordinado desaparecería. Es cuestionable que alguna institución pueda funcionar de esta manera, pero semejante estrategia organizativa en el modelo de Brinkley se revelaría de inmediato como una auténtica locura.
¿Son entonces inmunes los militares? No completamente. La cadena de mando permanece, ahora superpuesta por un modelo político diseñado para cambiar el ejército del último bastión de la superioridad masculina a una fuerza neutral en cuanto al género. Quienes se resisten a esta nueva iniciativa se encuentran en un corto camino para salir del servicio.
Todas las academias militares se han sometido al yugo igualitario al admitir mujeres y otorgarles una desventaja en la competencia por el estatus en la clase con sus compañeros varones, en un proceso llamado "normalización de género". Nunca se discute cómo se desempeñaría esta nueva fuerza normalizada por el género frente a un enemigo tenaz. Se puede pensar en la guerra del Pacífico, donde los marines estadounidenses arrebataron islas a los japoneses incluso sufriendo tasas de bajas de hasta el ochenta por ciento. William Manchester, quien luchó en el Pacífico, afirmó que tal espíritu combativo era producto del patriarca estadounidense de los años de la Gran Depresión, cuando los padres "gobernaban los hogares como sultanes" y las familias, las comunidades y el país eran algo que se debía defender contra cualquier amenaza, a pesar de sus propios conflictos internos. Que tal cohesión se vio seriamente dañada incluso antes de que la normalización de género se hiciera evidente con la guerra de Vietnam.
Desde entonces, el fuego antijerárquico se ha extendido a todos los rincones de la sociedad occidental y ahora está siendo exportado por las Naciones Unidas. La pieza central de esta estrategia es la promoción de la anticoncepción artificial y el aborto, no porque reduzcan el crecimiento demográfico, sino porque es un intento de romper el control de la jerarquía al nivel de la biología humana. Las cargas del embarazo y las exigencias de la crianza de los hijos se caracterizan ahora como las herramientas utilizadas por los hombres en las naciones del Tercer Mundo para esclavizar a las mujeres, al tiempo que se dejan libres para perseguir sus propias agendas chauvinistas. Así, la propaganda, bajo la apariencia de programas de alfabetización y planificación familiar, vincula el embarazo con la servidumbre y ofrece el aborto, la esterilización y la anticoncepción como medios para poner fin a la llamada esclavitud de las sociedades paternalistas. Los programas para mujeres les enseñan a verse a sí mismas en roles independientes de sus familias e incluso como competidoras o adversarias de los hombres.
Es en este escenario donde se hace evidente el verdadero adversario de los igualitaristas: la Iglesia Católica bajo la autoridad del Vaticano. Como el último barco de Brinkley, es el último lugar donde la jerarquía y la autoridad aún funcionan. Después de todo, fue la Iglesia la que adoptó y bendijo al paterfamilias del mundo antiguo, añadiendo los mandamientos: «No matarás», «No te divorciarás» y «Maridos, amaréis a vuestras esposas como a vosotros mismos». Es la Iglesia la que aún defiende esta familia tradicional como el pilar fundamental de la sociedad. Fue el Vaticano el que se interpuso en el camino de los igualitaristas en los concilios de las Naciones Unidas en El Cairo, China e Estambul. Fue el Vaticano el que declaró que nadie debería verse obligado a violar sus creencias religiosas como condición para recibir ayuda; que los padres merecen un salario digno para mantener a sus familias; que las mujeres deben ser honradas, no denigradas, por quedarse en casa para criar a los hijos; que los ancianos deben ser respetados y los débiles protegidos; y que los gobiernos responden a una moral superior al mero materialismo.
Esto no quiere decir que el Vaticano sea la única voz que defiende estos valores. Tanto musulmanes como protestantes han clamado contra la nueva agenda. La ironía es, sin embargo, que ambas comunidades religiosas son en sí mismas el resultado de movimientos antijerárquicos. Ambos han quitado la autoridad religiosa de las manos de los hombres y la han dejado en las páginas de un libro. Quienes guían y controlan la sociedad islámica son eruditos del Corán, no sacerdotes. No reclaman ninguna autoridad para sí mismos y no existe ningún individuo que pueda hablar en nombre del mundo musulmán. De la misma manera, los protestantes no tienen una única figura de autoridad en torno a la cual puedan unirse. Es una ironía adicional que los protestantes más vehementemente antijerárquicos, los ahora llamados cristianos bíblicos, sean los que ahora más quieren detener la destrucción. Estos cristianos ven la necesidad de una jerarquía en el sector cívico, el militar y el hogar, pero no pueden soportar la idea de ello en el púlpito. La autoridad divina en manos del hombre es para ellos un escándalo tan grande como lo era para los nestorianos la naturaleza divina nacida de la mujer.
Sin embargo, ahí está el Vaticano, con el Santo Padre como el defensor más eficaz de las mismas cosas que los protestantes aprecian. Mientras que los protestantes todavía tienen que encontrar una manera de entrar directamente en negociaciones internacionales, el Vaticano ha participado en estas negociaciones a lo largo de los siglos. Se ha enfrentado a emperadores y reyes romanos, del mismo modo que ahora se enfrenta a primeros ministros y presidentes. Siempre demuestra ser uno de los organismos más fluidos y adaptables que jamás haya existido, enfrentando la cultura dominante en sus propios términos en cada época, mientras lleva en su seno las verdades inmutables de su credo.
El pontificado de Juan Pablo II es un buen ejemplo de este fenómeno. No sólo es sacerdote, sino también autor, dramaturgo, filósofo y teólogo. Es lingüista y habla no sólo el latín del mundo clásico, sino también una docena o más de idiomas modernos, y sus encíclicas más recientes se han descargado de Internet mucho antes de que llegaran a las librerías. Es un estadista internacional y uno de los pocos, quizás el principal, de los que se puede decir que estuvo directamente involucrado en la desaparición del Imperio Soviético. Es un miembro de la jet-set por excelencia que atrae a multitudes más grandes que cualquier otro ser humano vivo. Cuando las multitudes se apiñan a su alrededor, ya sea en el estado más moderno o en las naciones en desarrollo menos desarrolladas, él las dirige en la liturgia de la Misa de 2,000 años de antigüedad, luego les enseña cómo aplicar los antiguos principios cristianos y la El amor de Cristo en el mundo moderno. A diferencia del capitán del último barco de la novela de Brinkley, el Santo Padre no huye de la destrucción, sino que maniobra la Barca de Pedro para evitar el peligro.
Al hacerlo, se hace evidente que los gobiernos modernos, si quieren salirse con la suya, eventualmente tendrán que atacar a la Iglesia con la misma contundencia con la que lo hicieron los emperadores romanos. En esta creciente confrontación, también se hace evidente la debilidad y la disidencia entre sus filas. Por esta razón, debemos reconocer aquí un problema tan real como lamentable: el motín. En la novela de Brinkley, el Nathan James pierde a un tercio de su tripulación a causa de un motín. Se trata de hombres y mujeres que pierden la fe en la capacidad del capitán para trazar el rumbo que les asegure la supervivencia. Quieren tomar el mando del barco y regresar a los continentes radiactivos. El capitán sofoca el motín, sabiendo que actuar de otro modo sería invitar al caos. Sin embargo, se permite a los amotinados abandonar el barco en un bote, rumbo a una dirección que solo puede significar su propia destrucción. Los observa partir con tristeza, pero sabe que retenerlos contra su voluntad sería mantener un veneno en el casco del barco.
Hay pruebas de que tal motín se está gestando ahora en el seno de la Iglesia católica. Los disidentes piden al Vaticano que suelte las riendas del poder. Piden que la Iglesia se vuelva democrática, eligiendo al clero y decidiendo la doctrina por voto popular. Para empezar, harían sacerdotes a las mujeres y bendecirían las uniones homosexuales con el sacramento del matrimonio.
Se trata de un ataque a la jerarquía desde dentro del propio cuerpo de la última institución jerárquica. Es una conclusión inevitable que este Papa y todos los Papas que le sucederán se mantendrán firmes, porque hacer lo contrario sería entregar la Barca de Pedro al mismo fuego que ahora está asolando al mundo. Aquellos que insisten en estas demandas, como los amotinados en el cuento de Brinkley, eventualmente abandonarán el barco y navegarán hacia las costas quemadas del mundo secular y las denominaciones protestantes liberales. Los que permanezcan a bordo apoyarán aún más firmemente al capitán, y la tripulación del barco se verá fortalecida en lugar de debilitada por la prueba.
Mientras tanto, persiste la incógnita de si el mundo secular se desprenderá de los principios morales que lo conforman. Parece decidido a hacerlo. Si no logra liberarse, será en gran medida por la presencia de la Iglesia Católica bajo la autoridad moral de la Santa Sede. Si lo consigue, no encontrará la autonomía que cree merecer. Todo teórico político de renombre, desde Platón hasta Tocqueville y Juan Pablo II, nos ha advertido que cuando la gente vota a favor de la libertad absoluta, sobreviene la tiranía. Cuando el espíritu igualitario elimina toda distinción en la sociedad, surge una dictadura, no la igualdad. Si esto ocurre a la escala que parecen desear los defensores en las conferencias de la ONU, ¿significará el fin del mundo civilizado tal como lo conocemos? Sí, así será. ¿Sería la destrucción total? No, no lo sería. Habría un sufrimiento sin precedentes, de eso no hay duda. Basta con mirar a la Alemania nazi o a la Rusia comunista, China o Camboya para tener una idea. Es improbable que cualquier institución meramente humana pueda resistir los vientos que soplarían entonces. Pero quedaría una estructura, no meramente humana, que se mantendría en pie frente al caos y la tiranía que se avecinaban. No es la Coalición Cristiana, ni Mujeres Preocupadas por América, ni el Consejo Mundial de Iglesias. Su líder no es el Arzobispo de Canterbury ni el Dalai Lama. Es el último reducto, la Iglesia Católica, y funciona mejor ante la adversidad. Si ocurriera lo peor, lleva consigo las herramientas y el plan para reconstruir la civilización cuando llegue la nueva Edad Oscura. Ya lo ha hecho antes.