¿Cómo supo el judío creyente que Isaías y 2 Crónicas eran Escritura cincuenta años antes de Cristo?” Esa es la pregunta que el apologista protestante Jaime White le hizo a su (entonces) oponente católico. Gerry Matatics en un debate radiofónico de 1993. Y durante los siguientes veintinueve años, ha repetido esta pregunta, incluso llamándola “La Pregunta Blanca” en su honor. Según White, los católicos romanos no tienen una respuesta para esto.
El interés de White en la pregunta no es prepararse para la categoría de “judaísmo del primer siglo” en ¡Peligro! Más bien, es para responder a una objeción católica común contra Sola Scriptura (la idea de que todas las doctrinas se derivan de “únicamente las Escrituras”). El argumento católico, como se presenta a menudo, es más o menos así: Sola Scriptura no puede ser cierto, porque sin una Iglesia infalible que te diga qué libros pertenecen a la Biblia, para empezar, no tendrías una Biblia; sin una Biblia, no hay una “escritura” de la cual derivar el resto de tus creencias. Pero como White observa acertadamente, la gente citaba varios libros de la Biblia mucho antes de que el Concilio de Trento definiera dogmáticamente el canon de las Escrituras en 1546. Pero él exagera su argumento, exagerando el grado en que los creyentes judíos en la época de Cristo estaban de acuerdo sobre el canon:
El reconocimiento de la Biblia hebrea por parte de los judíos señala que no se necesita una iglesia infalible para tener certeza canónica. A los judíos se les confiaron las Escrituras, a pesar de que no tenían un magisterio infalible. Dios responsabilizó a los judíos de los libros que les habían confiado, como lo demuestra la interacción de Jesús y los líderes judíos. Jesús citó las Escrituras y asumió que quienes escuchaban sabían que eran las Escrituras. Ninguno de los oponentes de Jesús afirmó tener incertidumbre sobre lo que era canónico al contraargumentar con el Señor (“Romanos 3:2 y los apócrifos (Parte 1).*
[* Nota: Todas las citas de White están extraídas de artículos de su sitio web, aomin.org.]
¿Pero es esto cierto? Resulta que “La cuestión de White” tiene una respuesta, pero para llegar a ella, primero debemos aclarar varios errores teológicos e históricos cometidos tanto por católicos como por protestantes, incluido el propio White.
Infalibilidad papal e 'infalibilidad del pueblo'
El primer error que suelen cometer ambos lados de la cuestión es pensar que para que “la Iglesia” determine el canon, debe emitir un documento infalible.
declaración del Papa o de un concilio ecuménico. Pero eso no es lo que enseña la Iglesia Católica, y no es cómo era la historia de la Biblia, ni antes ni después de la época de Cristo. Vale la pena reconocer aquí cómo White podría responder a su propia pregunta.
Está claro lo que White rechaza: cualquier tipo de “autoridad externa que acredite que las Escrituras son Escrituras, como, digamos, una organización, un magisterio de algún tipo” (“Cuidado con el viajero”). En sus palabras, “no fue simplemente un grupo de viejos malhumorados que se sentaron un día ante un montón de escritos aspirantes a canónicos y decidieron, por votación o por sorteo, cuáles se incluirían y cuáles no” (“ El proceso canónico temprano del Nuevo Testamento”).
De modo que White rechaza la idea de que los libros de la Biblia lleguen a ser inspirados porque la Iglesia así lo dice. ¿Pero sabes quién más rechaza esa idea? La Iglesia Católica. El Concilio Vaticano I enseña que la Iglesia cree en la inspiración de los setenta y tres libros de la Biblia “no porque posteriormente los aprobó por su autoridad, después de haber sido compuestos sin ayuda humana, ni simplemente porque contengan revelación sin error, sino porque, al estar escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales fueron comprometidos con la Iglesia” (Dei Filius 7).
El Concilio Vaticano II repite este punto, subrayando que los libros son “sagrados y canónicos porque escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor y han sido transmitidos como tales a la Iglesia misma” (Dei Verbo 11). En otras palabras, la Iglesia católica de la vida real (a diferencia del hombre de paja que White establece) rechaza la idea de que la Iglesia le da autoridad a las Escrituras. ¿Por qué medios cree entonces White que el creyente judío del primer siglo podía saber qué libros eran canónicos? Admite que “exactamente cómo surgió la forma hebrea del Antiguo Testamento es materia de mucha especulación”, pero argumenta:
El punto importante a notar es que la lista de los libros no fue inmediata sino que fue tema de discusión y pensamiento por parte del pueblo de Dios. No hubo “índices celestiales” entregados por un mensajero angelical del redactor divino de pruebas en el cielo; más bien, Dios obró a través de su pueblo y las circunstancias para darle forma y forma a su palabra. No se puede dejar de enfatizar el papel del pueblo de Dios en la formación del canon del Antiguo Testamento. . . . El pueblo de Dios, al experimentar el liderazgo y la providencia de Dios en el curso de la historia, reconoció la inspiración y autoridad inherentes de los libros de la Biblia (“El proceso canónico temprano del Nuevo Testamento”).
sensum fidelio
Entonces, ¿cómo supo el pueblo judío qué libros pertenecían a su Biblia? Porque Dios lo reveló, no a través de otro escrito (como un índice celestial) sino de un cuerpo: el pueblo de Dios.
Aunque White parece ver esto como una refutación a la visión católica, esto es exactamente lo que enseña la Iglesia Católica. En términos técnicos, esto es lo que la Iglesia llama el sensus fidelidad, o "sentido de los fieles". Y como la Iglesia ha afirmado repetidamente, la sensus fidelidad es infalible. Como explica el Papa Francisco,
En todos los bautizados, desde el primero hasta el último, actúa la fuerza santificadora del Espíritu, impulsándonos a la evangelización. El pueblo de Dios es santo gracias a esta unción, que lo hace infalible in credendo. Esto significa que no se equivoca en la fe, aunque no encuentre palabras para explicar esa fe. El Espíritu lo guía en la verdad y lo conduce a la salvación. Como parte de su misterioso amor por la humanidad, Dios dota a la totalidad de los fieles de un instinto de fe: sentido fidei— que les ayuda a discernir lo que es verdaderamente de Dios (Evangelii Gaudium 119).
El Concilio Vaticano II afirmó que “el pueblo santo de Dios participa también del oficio profético de Cristo” y que “todo el cuerpo de los fieles, ungidos como están por el Santo, no puede errar en materia de fe” (Lumen gentium 12). Esto no significa que usted y yo individualmente seamos infalibles sino que toda la Iglesia está protegida del error “cuando, desde los obispos hasta el último de los fieles, [todo el pueblo] manifiesta un consentimiento universal en materia de fe y moral” (Catecismo de la Iglesia Católica 92).
¿Y de dónde saca la Iglesia esta idea? De las Escrituras. San Juan dice a sus lectores que “no tienen necesidad de que nadie os enseñe; Como su unción os enseña todas las cosas, y es verdadera y no mentira, así como os ha enseñado, permaneced en él” (1 Juan 2:26-27). Por supuesto, no está literalmente repudiando a los maestros humanos: después de todo, escribe esas palabras al final de una carta dando instrucciones y aliento. Bastante,
simplemente está reconociendo que el Espíritu Santo no se limita a guiar a la Iglesia de arriba hacia abajo.
Y es en el canon de las Escrituras que encontramos uno de los ejemplos más claros de la sensus fidelidad en el trabajo. Después de todo, ¿cómo tenemos los textos que componen el Antiguo y el Nuevo Testamento en primer lugar? Porque el pueblo de Dios, al recibirlos, reconoció algo de Dios en ellos y los encontró dignos de conservación y copia.
Irónicamente, el lenguaje que utiliza el Catecismo para describir la sentido fiel proviene de San Agustín escribiendo sobre cómo podemos saber que el libro de la Sabiduría (que White rechaza) es canónico. En palabras de Agustín, el juicio del libro de la Sabiduría no debe ser repudiado ya que
Durante tantos años, ese libro ha merecido ser leído en la Iglesia de Cristo desde la posición de los lectores de la Iglesia de Cristo, y ser escuchado por todos los cristianos, desde los obispos hacia abajo, incluso hasta los creyentes laicos más bajos. penitentes y catecúmenos, con la veneración rendida a la autoridad divina (Sobre la predestinación de los santosI, 27).
Hay tres grandes ironías aquí. En primer lugar, White y la Iglesia católica coinciden en gran medida en cómo se formó el canon. En segundo lugar, el argumento de White todavía se basa en algo fuera de las Escrituras: la confiabilidad del "pueblo de Dios". En tercer lugar, White rechaza la Biblia católica que adoptaron los primeros cristianos.
Las Biblias judías de la época de Cristo.
Entonces, ¿significa esto que el canon del Antiguo Testamento fue establecido en la época de Cristo, ya que Dios estaba guiando a su pueblo? No exactamente. Autores cristianos posteriores, como Eusebio, distinguirían entre aquellos libros que eran aceptados sin controversia y aquellos que eran antilegomena (“hablados en contra”). Pero esto también se aplica a las Escrituras judías. Algunos libros, como los cinco libros de Moisés, fueron universalmente aceptados. Pero otros libros (de hecho, colecciones enteras de libros) fueron controvertidos en la época de Jesús.
Por supuesto, los judíos no llaman a su Biblia el "Antiguo Testamento". En cambio, tienden a referirse a él como el Tanaj, acrónimo hebreo de Torah (ley), Nevi'im (profetas), y ketuvim (escritos). A pesar de sus nombres, estas distinciones no son estrictamente temáticas. En cambio, como admite White, estas tres categorías “pueden indicar el orden de canonización”. En otras palabras, el pueblo judío llegó pronto a un acuerdo sobre la autoridad y la canonicidad de la Torá, mientras que la compilación de los “profetas” llegó más tarde y los “escritos” llegaron al final. Esto explicaría por qué el libro de Daniel (un libro profético cuya autoridad fue aceptada en una fecha relativamente tardía en la historia de Israel) está en la sección de “escritos” en lugar de la de “profetas” como cabría esperar.
En la época de Cristo, la autoridad de la Torá era universalmente aceptada dentro del judaísmo. (Aunque los samaritanos tenían su propia versión de la Torá, conocida como Pentateuco samaritano, no se los consideraba completamente judíos). La segunda colección, los Nevi'im, fue ampliamente aceptada, pero con un caso atípico importante. Según los primeros cristianos, la Biblia utilizada por los saduceos tenía sólo cinco libros, ya que aceptaban únicamente la autoridad de la Torá. En palabras de Hipólito, "se adhieren a las costumbres de la ley", pero "sin embargo, no se dedican
atención a los profetas, pero tampoco a ningún otro sabio, excepto a la ley de Moisés únicamente” (Hipólito, Refutación de todas las herejías, IX, 24).
Orígenes también menciona que los “samaritanos y saduceos” reciben “solo los libros de Moisés” (Contra celsumI, 49).
La Torá sola
Significativamente, en ninguna de sus interacciones con los saduceos Jesús confía en los Nevi'im o Ketuvim: siempre los refuta únicamente desde la Torá. Y por eso, cuando lo cuestionaron sobre la Resurrección, no recurre al apoyo bíblico explícito que se encuentra en pasajes como 2 Macabeos 12:43 o Daniel 12:1-2. En cambio, toma un camino tortuoso a través de la única autoridad que aceptan. Citandoles la Torá, Éxodo 3:6, Jesús señala que Dios se llama a sí mismo “el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob”, y que “no es Dios de muertos sino de muertos”. viviendo” (Mateo 22:32).
En ese momento, la tercera colección, los Ketuvim, todavía estaba siendo elaborada. Es decir, había una sensación entre el pueblo judío de que había otros libros además de la Torá y los Nevi'im que eran canónicos, pero no había acuerdo sobre cuáles otros libros. Hoy en día, los Ketuvim contienen Salmos, Proverbios, Job, Cantar de los Cantares, Rut, Lamentaciones, Eclesiastés, Ester, Daniel, Esdras, Nehemías y 1ª y 2ª Crónicas. Pero está claro que sus límites aún no estaban fijados en los días de Jesús.
Una forma de ver esto es la falta de referencia en el Nuevo Testamento al “Tanakh” o “la ley, los profetas y los escritos”. En cambio, Jesús se refiere a “la ley y los profetas” (Mateo 5:17, 7:12, 22:40; Lucas 16:16) o “los profetas y la ley” (Mateo 11:13). En un caso, se refiere a “la ley de Moisés, los profetas y los salmos” (Lucas 24:44), pero no hay sensación de una tercera colección completa.
Pero esto también queda claro en los debates rabínicos registrados en el Talmud. Según Mishná Yadayim 3:5, “todas las Sagradas Escrituras contaminan las manos”. Pero el texto continúa citando al rabino Judah que “el Cantar de los Cantares contamina las manos, pero hay una disputa sobre Kohelet”, mientras que el rabino Yose dice que “Kohelet no contamina las manos, pero hay una disputa sobre el Cantar de los Cantares”. Canciones”.
Es decir, Judá sostiene que Cantar de los Cantares es Escritura, pero Kohelet (Eclesiastés) está en disputa. Yose responde que Kohelet no es la Escritura y no está claro si lo es el Cantar de los Cantares. Luego se cita al rabino Shimon diciendo que la sentencia sobre Kohelet “es una de las indulgencias de Bet Shammai y una de las rigurosas de Bet Hillel”, refiriéndose a las dos principales escuelas rabínicas de la época de Cristo. Claramente, podemos ver dos libros bíblicos cuya autoridad se estaba debatiendo durante (y mucho después) la época de Cristo.
Tampoco fueron estos dos libros solos. En Meguilá 7a:7-9, hay un tratamiento extenso del argumento de Rav Yehuda de que el libro de Ester no es Escritura. Por el contrario, hay varios casos en los que el libro de Sirá se cita como Escritura y se describe explícitamente como uno de los libros de los Ketuvim (Bava Batra 98b:6; Bava Kamma 92b), aunque finalmente Sirá es rechazado del canon judío. (Sanedrín 100b:3).
Michael Satlow, profesor de estudios judaicos y religiosos en la Universidad de Brown, admite que “todo el proceso de canonización es turbio” ya que “los estudiosos simplemente no están seguros de cómo ciertos libros finalmente llegaron a tener autoridad y otros no”. Especula que la "aceptación de Sirá por parte de los cristianos podría haber empujado a los rabinos en la otra dirección" en el siglo III o IV (Michael L. Satlow, “La sabiduría de Ben Sira: ¿Cuán judía?”, thetorah.com).
Cuando White sostiene que “no se necesita una iglesia infalible para tener certeza canónica”, ya que no había incertidumbre sobre el canon del Antiguo Testamento en la época de Cristo, está tergiversando la evidencia histórica del Nuevo Testamento, los primeros escritos cristianos y los primeros escritos judíos. Y lo que es más, parece saberlo mejor. En sus obras más “eruditas”, admite que “ciertamente hubo disensión y discusión sobre ciertos libros, los llamados 'antilegómenos'. Pero está muy bien examinar cuidadosamente, por ejemplo, a Ester, para determinar si debe ser canónica o no” (“The Early Canon Process of the New Testament”).
La cinta métrica
Si bien gran parte del canon de las Escrituras (tanto en el judaísmo como en el cristianismo) fue determinado por Dios guiando a su pueblo en una especie de manera “de abajo hacia arriba”, había ciertos libros en disputa que necesitaban algunas intervenciones de arriba hacia abajo. En el caso del cristianismo, esto tomó la forma de intervenciones episcopales, concilios regionales, declaraciones del Papa y, finalmente, concilios ecuménicos (primero en Florencia, seguido de una definición dogmática en Trento). Entonces, ¿cómo deberíamos darle sentido a esas dos ideas? Hizo el sensus fidelidad ¿fallar?
Quizás ayude pensar en ello en términos de medición. Después de todo, la palabra canon en sí “deriva del griego antiguo Kanon es decir, regla o vara de medir” (Joshua B. Fisher, “Changes in the Canon”, El manual de literatura renacentista.). Las mediciones básicas se pueden realizar sin equipo preciso. No necesita una cinta métrica para diferenciar entre un techo de nueve pies y un techo de doce pies. Tú
puede “observarlo”.
Y lo mismo ocurre con el sensus fidelidad: hay muchas cosas en el cristianismo, incluida gran parte de la Biblia, que podemos "observar" de manera confiable. Inmediatamente quedó claro para los cristianos (colectivamente) que ciertos libros definitivamente estaban dentro y otros definitivamente estaban fuera. Esta es una de las principales formas en que Dios obra y la pasamos por alto en detrimento nuestro. El equipo técnico, como una regla o una cinta métrica para medir, o las intervenciones de arriba hacia abajo del Magisterio en teología, son realmente necesarios sólo cuando algo está demasiado cerca del globo ocular. En el caso del canon, esos casos “demasiado cercanos” fueron los antilegómenos del Antiguo y Nuevo Testamento.
Finalmente, White ha señalado acertadamente que es imposible para nosotros “creer que Dios realizaría la obra de inspirar su palabra para proveer guía, instrucción y aliento a su Iglesia; pero luego, habiendo inspirado su palabra, mostrarse incapaz de protegerla y preservarla y de llevar a su Iglesia a reconocerla por lo que es” (White, Solo las Escrituras). Si comprende por qué Dios se revela a través de las Escrituras, entonces comprenderá por qué Dios haría todo lo necesario para guiar a su pueblo hacia un canon de las Escrituras perfectamente preciso.
White tiene razón: no tiene sentido creer que Dios se “reveló” pero no reveló dónde se había revelado. Pero, por supuesto, esto es fatal para el caso protestante, que se basa en creer que Dios engañó (o permitió que su Iglesia engañara) a su pueblo hacia el canon equivocado de las Escrituras. Podríamos llevar el argumento de White un paso más allá. Tiene poco sentido creer que Dios se “revela” a sí mismo en las Escrituras pero no revela a su Iglesia lo que significan esas Escrituras. Después de todo, como señala San Jerónimo, “el mismo diablo citó las Escrituras, y la esencia de las Escrituras no es la letra sino el significado” (El diálogo contra los luciferinos 28).
Y por eso debemos buscar en la Iglesia no sólo el canon apropiado (setenta y tres libros) de las Escrituras, sino también el significado de esos libros. O, en palabras de Jerónimo, "debemos permanecer en esa Iglesia que fue fundada por los apóstoles y continúa hasta el día de hoy".