A James White le encanta discutir. Es un fundamentalista que dirige un ministerio anticatólico, por lo que uno esperaría que no fuera ajeno a la controversia, pero su apetito por la confrontación directa va más allá del típico fanatismo anticatólico.
Los Ministerios Alfa y Omega, la organización que dirige White, se han hecho un modesto nicho en el mercado fundamentalista contra las sectas, produciendo tratados y cintas que atacan a los pentecostales unitarios, a los mormones, a los testigos de Jehová y, por supuesto, a los católicos. Él y sus seguidores se enorgullecen de sus métodos conflictivos de testificar a los “cultistas”.
Al menos una vez al año, White y sus amigos descienden a Salt Lake City durante la Conferencia General bianual de la Iglesia Mormona. Armados con folletos antimormones, se colocan en cada entrada de la Manzana del Templo y reparten literatura que les dice a los mormones por qué van al infierno. Pero repartir folletos es uno de los métodos más suaves que White emplea para predicar su evangelio.
Un hombre que apenas tiene veintitantos años, ya se ha ganado la reputación de ser un adicto al debate. No quiero decir que haya estado en muchos debates; eso está bien, por supuesto; Yo también he estado en muchas cosas; quiero decir, él anhela debates. Persigue a los apologistas católicos, lanza desafíos para debatir y parece casi frenético por incitar a alguien, cualquiera, a pelear. [Bueno, tal vez no nadie. En mayo de 1991, White viajó a Toledo, Ohio, y fue derrotado en un debate sobre la justificación por el apologista católico laico Dr. Art Sippo, debate que yo moderé. (Lamentablemente, las cintas de audio del debate eran defectuosas y, por lo tanto, no están disponibles). Desde entonces, White ha rechazado repetidamente las invitaciones de Sippo para participar en más debates, quejándose de que Sippo "no era un caballero". Al concluir el debate, White se negó a estrechar la mano de Sippo y gruñó: "¿Te das cuenta de que estás bajo la ira de Dios?" Acusó a Sippo de tergiversarlo, una queja curiosa, dado que White tuvo amplia oportunidad de rectificar cualquier idea errónea, siendo ese, después de todo, el propósito de un debate. Afirmó que Sippo “no entendía” la posición protestante. Esta es una respuesta común de los apologistas evangélicos cuando sus argumentos son refutados y no tienen nada más que decir]. Lo más revelador es su tendencia a alardear de que fulano de tal tiene “miedo” de debatir con él. Lo hace en cartas y en tableros de anuncios informáticos, y lo deja entrever en las páginas de su boletín, que publica esporádicamente. Pros disculpante. [Una frase griega que significa “hacia una defensa”. White se esfuerza por mostrar sus conocimientos de griego, como lo ilustra este pedante título. Sus libros están salpicados de referencias autocomplacientes a su facilidad con los idiomas]. Ha enviado desafíos de debate por correo certificado para que su presa no pueda afirmar no haberlos recibido. Lo sé: recibí tal carta.
Después de ignorar sus burlas durante bastante tiempo, decidí debatir con él. Tuve dos razones. Primero, quería demostrar que sus argumentos a favor Sola Scriptura no puede resistir el escrutinio bíblico y lógico. En segundo lugar, necesitaba ser refutado porque predica un evangelio falso y aleja a la gente de la verdad de Cristo.
Por el bien de las almas que daña con sus errores y por su propio bien, sus pretensiones debían ser demolidas. Desafortunadamente, debatir sobre White le proporciona a él, un anticatólico por lo demás oscuro, exactamente las cosas que desea: notoriedad y legitimidad. ¿Qué debe hacer un apologista?
Desde que lo conocí hace tres años (en un debate, por supuesto), White me ha arengado para un debate, en cartas, faxes y llamadas telefónicas. Incluso se presentó en mis seminarios para reiterar públicamente esta exigencia. Supongo que pensó que, al menos, podría avergonzarme delante de mi público. Bueno, nunca logró esto, pero sus payasadas dieron sus frutos, aunque el resultado no fue exactamente el que esperaba.
Acepté su desafío de debatir la afirmación protestante de Sola Scriptura, y el 28 de septiembre lo sacamos. El lugar era una diminuta Iglesia Presbiteriana Ortodoxa en Chula Vista, al sur del centro de San Diego.
Sola Scriptura, la teoría de que las Escrituras son formalmente suficientes para decidir todos los asuntos de la doctrina y la práctica cristianas, es el tema más importante que un católico debe plantear cuando habla con los protestantes. Es el fundamento de todos los errores de la Reforma e, irónicamente, es la teoría más sencilla de refutar de la Biblia. Cuando demuestras que la Biblia no enseña Sola Scriptura, El protestantismo se derrumba.
Llegué quince minutos antes del inicio previsto del debate. La tarde era calurosa y sin viento. Cuando entré al edificio hice una mueca al sentir que la temperatura subía diez grados más: la iglesia no tenía aire acondicionado.
Un debate de tres horas con un fundamentalista engreído en una sala sofocantemente calurosa se convirtió de repente en lo último a lo que quería asistir, y mucho menos participar. Como no tenía otra alternativa que soportar el calor, me consolé con los grandes ventiladores que empujaban la hornada. aire de un extremo de la habitación al otro.
El pastor, un agradable hombre de mediana edad, me dio la bienvenida y saludé a varios amigos y compañeros de trabajo entre la audiencia. Caminé hacia las mesas de libros donde White estaba charlando con alguien. Me quedé a unos metros de distancia, esperando para saludar. Me vio, pero cuando terminó la conversación me dio la espalda y se alejó. “Menos mal”, pensé. “No estoy aquí para ser amigable con él. Sigamos con el debate”.
Me dirigí a la mesa de debate y coloqué mi Biblia y mi cuaderno frente a mí. White se sentó a mi izquierda, moviéndose inquieto, sin decir nada mientras rebuscaba entre sus materiales. Después de unos minutos intercambiamos comentarios escuetos, pero estaba claro que lo único que cualquiera de nosotros quería decir se diría en el debate. Bebí un vaso alto de agua. El pastor nos presentó, pronunció una oración inicial y le pasó el micrófono a White.
Hay una ventaja en dejar que tu oponente hable primero, ya que tienes la capacidad de responder a sus declaraciones en tus comentarios de apertura, pero existe el inconveniente correspondiente de que tu oponente es capaz, hasta cierto punto, de establecer el curso del debate. Eso es lo que White intentó hacer. Inmediatamente trató de quitarse de encima la carga de la prueba, afirmando que yo tenía que probar la posición católica sobre la Sagrada Tradición. Pero, como señalé en mis comentarios iniciales, el debate giraba en torno a la pregunta “¿Enseña la Biblia Sola Scriptura?” Dado que White había aceptado tomar la respuesta afirmativa, dependía de him para mostrar dónde la Biblia enseñó la doctrina.
Esta no iba a ser una pelea ordinaria entre católicos y protestantes. A diferencia de Bill Jackson, Robert Morey y otros anticatólicos, White es un oponente formidable en el debate, al menos según los estándares fundamentalistas. Orador simplista, no suele recurrir al conjunto habitual de polémicas anticatólicas. Ha desarrollado sus propios argumentos antirromanistas: son creativos, pero no necesariamente efectivos. La mayoría de los argumentos de White, en lugar de atraparme, sólo le salieron por la culata. Mi ejemplo favorito fue su "analogía del bolígrafo". Pero primero algunos antecedentes para que veas por qué fracasó.
Durante sus comentarios de apertura, en uno de sus muchos intentos de cambiar la carga de la prueba, White aseguró a la audiencia que un debate sobre Sola Scriptura no debe formularse de tal manera que el protestante tenga que demostrar que no existe otra revelación divina vinculante, infalible, excepto la que está contenida en la Biblia. Semejante declaración, conocida en lógica como “negativa universal”, sería injusta para él, ya que tendría la “tarea imposible” de demostrar que no existía ninguna otra revelación vinculante aparte de las Escrituras.
Este juego de manos no demasiado sutil fue el intento de las blancas de eludir su obligación de defender Sola Scriptura y para maniobrarme para defender la Sagrada Tradición. [Un tema que los apologistas católicos son muy capaces de defender a partir de las Escrituras, la historia de la Iglesia y el sentido común. La doctrina de la Sagrada Tradición se enseña explícitamente en pasajes como 1 Corintios 11:2, 2 Tesalonicenses 2:15 y 2 Timoteo 2:2 e implícitamente en muchos otros]. Intentó desviar la atención de su endeble argumento bíblico tratando de presentarme como alguien que le había impuesto una carga de prueba irrazonable e imposible.
Pero no se le pedía que defendiera una declaración negativa universal. Su tarea era mostrar dónde Biblia dice que es formalmente suficiente en materia de doctrina y vida cristiana. Admito la tarea de probar que la Biblia enseña Sola Scriptura es imposible, pero no por la razón que White intentó engañar a la audiencia. Es imposible porque la Biblia no enseña esa teoría.
Con un floritura, White sacó un bolígrafo y lo sostuvo en alto para que todos lo vieran. Le dijo a la audiencia que tratar de demostrar que no existe otra revelación divina e infalible fuera de las Escrituras sería como intentar demostrar que no hay otra pluma en el universo como la que él levantó. Dijo que, para demostrar que no existe otro bolígrafo similar, tendría que registrar los bolsillos de todos, saquear todas las tiendas de artículos de oficina y recorrer toda la tierra. Se quejó de que tendría que visitar la luna y todos los planetas del sistema solar; de hecho, se vería obligado a buscar en todos los rincones del universo para asegurarse de que no exista otra pluma como esta. Sólo entonces habría demostrado la singularidad de su pluma.
Cuando llegó mi turno de hablar, me ocupé de la analogía de White. Lo invité a permanecer donde estaba en la Tierra, asegurándole que para ganar el debate no necesitaba visitar ningún otro planeta. El Biblia Era el único “universo” que necesitaría buscar, le recordé a la audiencia. No necesitaba probar nada excepto que la Biblia enseña Sola Scriptura. Sólo un verso bastaría.
Durante el contrainterrogatorio me pidió que le diera un ejemplo de revelación divina, infalible y vinculante, fuera de las Escrituras. Cogí mi Biblia y la dejé sobre la mesa entre nosotros. “Aquí está, Sr. White, el canon del Nuevo Testamento”. Le recordé que no existe un índice inspirado en las Escrituras que nos diga qué libros pertenecen a la Biblia y cuáles no. Esa información nos llega desde fuera de las Escrituras.
El canon del Nuevo Testamento debe decidirse de manera infalible; de lo contrario, no habría manera de saber con certeza si los libros que contiene realmente están inspirados. El canon debe ser vinculante, de lo contrario la gente sería libre de tener sus propios cánones personalizados que contengan aquellos libros que les gusten y les falten los que no. Y el canon debe ser parte de la revelación divina; si no lo es, es simplemente una tradición de hombres, y White quedaría en la posición intolerable de defender un canon de origen puramente humano. White no tuvo una respuesta coherente a este argumento. Estuvo dando vueltas sobre el tema toda la noche, sin dar ni una sola respuesta directa. [No hay espacio en este artículo para una discusión en profundidad del canon del Nuevo Testamento y una explicación de por qué es tan problemático para los protestantes. Una excelente introducción a este tema se encuentra en Henry G. Graham, De dónde obtuvimos la Biblia: nuestra deuda con la Iglesia católica (Rockford: TAN Books), disponible en Catholic Answers por $ 6.95 pospago.].
A lo largo del debate, la recitación de sus argumentos por parte de White funcionó en su contra, perdiendo a menudo la atención de la audiencia. <[La observación más común que escuché de quienes presenciaron el debate fue que White hablaba demasiado rápido. Me apresuro a añadir que soy muy consciente de mis propias deficiencias como polemista. Revisar las cintas de mis debates siempre me resulta desagradable. Tanto como cualquier otra persona, reconozco (y me estremezco) las oportunidades perdidas, los pasos en falso y las imperfecciones en mis comentarios]. A veces hablaba tan rápido, como si intentara dominar a la audiencia con la velocidad de su verborrea, que cualquier poder que pudieran haber tenido sus argumentos fue absorbido por un torrente de palabras. Este es un peligro al que se enfrentan todos los debatientes y al que es fácil sucumbir. Siempre hay mucho más material del que se puede canalizar en unos pocos minutos de argumentación. Eso es lo que hace que los debates sean tan desafiantes. Debes saber qué enfatizar, qué mencionar de pasada y qué omitir.
Para debatir eficazmente se necesita un plan de ataque. Para mí fue sencillo. Tenía que mantener a White concentrado en el tema que sabía que intentaría evadir: lo que dice la Biblia sobre su propia autoridad. Sabía que mis declaraciones iniciales y finales, mis refutaciones, las preguntas del contrainterrogatorio y los comentarios espontáneos tenían que estar dirigidos a ese único objetivo. Es fácil verse atraído a una discusión sobre temas secundarios, especialmente cuando su oponente no tiene muchos argumentos y busca ocultar ese hecho detrás de la hoja de parra de irrelevancias. [A lo largo del debate pregunté a White sobre cuestiones clave directamente relacionadas con Sola Scriptura, como por ejemplo cómo sabe qué libros pertenecen al canon del Nuevo Testamento. Evitó dar respuestas a estas preguntas, quejándose de que estaban “fuera del tema”, pero planteó todo tipo de cuestiones irrelevantes, incluida “la silla de Moisés” (Mateo 23:1-3), la oración al Arcángel Miguel, la Inmaculada Concepción. y Asunción de María, infalibilidad papal y Sagrada Tradición. Centré mis comentarios iniciales en los errores comunes cometidos por los defensores de sola escritura, la mayor parte de los cuales White lograría cometer esa noche: (1) Confusa suficiencia formal y material; (2) asumir que la frase “Palabra de Dios” siempre significa “la Biblia”; (3) emplear una hermenéutica del anacronismo (leer las novedades de las Escrituras como Sola Scriptura); (4) intentar cambiar la carga de la prueba; (5) confundir testimonio con autoridad; y (6) afirmar que no puede haber más de una autoridad última.].
White también intentó presionar a los Padres de la Iglesia para que prestaran servicio ofreciendo citas selectivas que daban la impresión errónea de que los Padres enseñaban Sola Scriptura.[Algunos de los ejemplos más fantásticos de la piratería patrística de White provienen de San Atanasio. En su 39ª Carta Festiva Atanasio dice: “Estos libros [canónicos] son fuentes de salvación, para que el que tiene sed pueda ser satisfecho con los oráculos que en ellos contienen. Sólo en estos la escuela de piedad predica el evangelio; que nadie les agregue ni les quite”. Lo que White no dice a la gente es que el contexto de las cartas festivas de Atanasio no eran sus supuestas opiniones sobre la suficiencia formal de las Escrituras, sino sus instrucciones al clero y a los fieles en asuntos litúrgicos. Les estaba instruyendo sobre qué libros se podían leer y cuáles no en la Misa. (¡Qué diferencia hace el contexto!)]. Respondí recordando a la audiencia que lo que los Padres pudieran haber dicho o no sobre este tema era irrelevante. Lo que importaba era lo que Biblia dicho. Sabía que White intentaría esta evasión, así que vine preparado con 52 páginas de citas de los Padres (incluyendo montones de los que a White le gusta citar) para demostrar que definitivamente no enseñaban nada. Sola Scriptura. Eso pareció hacerle dudar; no volvió a sacar a relucir el tema. [En su correspondencia conmigo, White se jactó del “testimonio amplio y profundo” de Sola Scriptura en la Iglesia primitiva. Aunque su estilo de cortar y pegar al citar a los Padres podría impresionar a quienes nunca lo han hecho read de los escritos de los Padres de la Iglesia, cualquiera que haya estudiado literatura patrística sólo puede reírse de una afirmación tan grotescamente inexacta. El mal uso que hace White de los Padres imita el de los Testigos de Jehová, quienes citan erróneamente a los Padres para dar la apariencia de que la Iglesia primitiva no creía en la divinidad de Cristo ni en la Trinidad. Los católicos familiarizados con la historia de la Iglesia primitiva no se dejarán intimidar por tal ofuscación. En nuestra correspondencia previa al debate, White dejó claro que quería utilizar citas de los Padres para reforzar su defensa de Sola Scriptura. Le recordé la ironía de esta táctica de apoyarse en los Padres de la Iglesia como una muleta en su intento de demostrar que Sola Scriptura es bíblico. "¿Qué pasa?" Le pregunté. “¿No crees que puedes defender tu caso basándose en las Escrituras? solo? Después de todo, esa es la naturaleza de la teoría, ¿no?”].
Dado que no hay ningún otro versículo en el Antiguo o Nuevo Testamento que sugiera ni remotamente la suficiencia formal de las Escrituras, White se vio obligado a conformarse con 2 Timoteo 3:16-17: “Toda Escritura es inspirada [griego: teopneustos Dios inspiró] por Dios y es útil para enseñar, para refutar, para corregir y para instruir en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea competente y preparado para toda buena obra”. Todo su argumento se basó en este único pasaje. Afirmó que 2 Timoteo 3:16-17 enseña la noción de que la Biblia es suficiente en todos los asuntos de la doctrina y práctica cristiana. en su libro Respuestas a las afirmaciones católicas, White afirma que este “pasaje literalmente gritos ¡suficiencia!" [James Blanco, Respuestas a las afirmaciones católicas (Southbridge: Crowne Publications, 1990), 42, énfasis en el original.]. Como informé a la audiencia del debate, este pasaje realmente es llamativo, pero sólo por la forma en que White lo torció en su inútil intento de exprimirlo. Sola Scriptura fuera de él.
En el debate, White utilizó la analogía de una tienda de bicicletas que contiene todo lo necesario para equipar a un entusiasta de las bicicletas para andar en bicicleta. Comparando la tienda de bicicletas con la Biblia, se podría decir que la tienda es “suficiente” para un paseo en bicicleta. Parecía bastante confiado hasta que le señalé que, aunque el taller podía proporcionar todo el equipo, presuponía que el cliente sabía cómo hacerlo. ride una bicicleta, lo cual es análogo a saber usar las Escrituras correctamente. Las tiendas de bicicletas pueden equipar a los clientes con toda la parafernalia necesaria, pero no pueden enseñarles a montar.
White respondió que dado que 2 Timoteo 3:17 especifica que el hombre de Dios está completamente equipado, esto implica que el hombre de Dios sabrá cómo usar las Escrituras correctamente. La ecuanimidad de White desapareció cuando le pregunté cómo decide quién es un “hombre de Dios” y quién no. Utilicé la controversia dentro del protestantismo sobre el bautismo infantil para proporcionar una ilustración gráfica de cómo el argumento de White de que “el hombre de Dios sabe cómo usar las Escrituras correctamente” plantea la pregunta.
El pastor de la iglesia presbiteriana en la que estábamos debatiendo cree, basándose únicamente en las Escrituras, que los niños deben ser bautizados. Los luteranos, anglicanos y otros protestantes comparten este punto de vista y basan su posición en lo que dice la Biblia. Como bautista, White rechaza el bautismo infantil por considerarlo antibíblico y defiende el bautismo sólo para creyentes adultos. Él cree que quienes practican el bautismo infantil están haciendo un mal uso de las Escrituras.
"Bueno, ¿quién es el 'hombre de Dios' en este caso?" Le pregunté a Blanco. “Después de todo, se nos dice que 'usemos correctamente la Palabra de Verdad'” (2 Tim. 2:15). Si el pastor presbiteriano que fue nuestro anfitrión se equivocó al bautizar a los niños, debe estar equivocado porque estaba haciendo un mal uso de las Escrituras. Según la definición de White, el pastor no sería un "hombre de Dios". La audiencia entendió mi punto, pero White no interactuó con mi refutación de su intento de secuestrar 2 Timoteo 3:16-17.
White se quejó de mi mención del bautismo infantil como una “cuestión irrelevante”. No entendió que el bautismo de niños en sí no era el tema de mi punto; Fue utilizado como ejemplo del fracaso de s.ola escritura para funcionar como una guía segura hacia la verdad y demostrar cuán vacío era su argumento de “hombre de Dios”.
Pero James White es un tipo ingenioso. Profundizó en su bolsa de trucos y encontró lo que esperaba que fuera el argumento espectacular. Le dijo a la audiencia que dado que el pasaje dice que la Escritura hará al hombre de Dios "competente" (artios) y “completamente amueblado” (exartizo), implica la suficiencia de la Escritura. Pero este argumento también falla.
Dado que White sabía que 2 Timoteo 3:16-17 no dice explícitamente que las Escrituras son suficientes, dice que las Escrituras son suficientes. ofelimos, que significa “útil” o “rentable”; se vio obligado a argumentar que el pasaje implica él. Al afirmar esto, sin saberlo, refutó su propia posición y mostró precisamente por qué Sola Scriptura no funcionará.
Para Sola Scriptura Para ser verdad, las Escrituras deben ser suficientes para resolver todas las disputas y dilemas doctrinales. Pero no es suficiente para resolver este vídeo disputa u otras que causan la fragmentación y confusión dentro del protestantismo. White no logró (o se negó) a vislumbrar las implicaciones de este hecho.
White cometió una falacia léxica al insistir en que, dado que las Escrituras hacen al hombre de Dios “completamente equipado para toda buena obra”, debe ser formalmente suficiente, basándose en dos palabras griegas:artios (“adecuado” o “correcto”) y exartizo ("amueblado").
White pudo encontrar un único léxico griego que enumeraba "suficiente" como posible traducción de artios y otro léxico que enumeraba "suficiente" como una posible traducción de exartizo. Pero, como señalé, los léxicos que citó enumeraban "suficiente" como una tercera o cuarta traducción de artios y exartizo. Ninguno mencionó “suficiente” como significado primario o incluso secundario. Éste es un punto importante. Los léxicos enumeran significados que comienzan con el más común y terminan con el menos común.
Es más, cada uno de estos términos es un hapax legómenos, palabra que aparece en las Escrituras sólo una vez, por lo que no hay ejemplos paralelos con los que compararlas y ver su significado en otros contextos. Dado que no hay otros lugares en las Escrituras donde estas palabras signifiquen “suficiente”, es natural recurrir a sus significados más comunes, no a los menos comunes. Los primeros lectores de 2 Timoteo habrían tomado las palabras en el sentido común, no poco común.
El intento de White de forzar la suficiencia en este pasaje se contradice con todas las principales traducciones de la Biblia, católicas y protestantes. Ninguno, ni siquiera los producidos por los más fervientes partidarios de Sola Scriptura, traduce el pasaje como "para que el hombre de Dios sea 'suficiente', 'suficiente' para toda buena obra". A pesar de artios y exartizo podrían significar "suficiente" en algunos casos, no tienen ese significado en el contexto de 2 Timoteo 3:16-17.
Es posible, pero no seguro, que Pablo estuviera haciendo una leve hipérbole aquí. La hipérbole, la exageración utilizada para enfatizar un punto, es común en las cartas de Pablo. Por ejemplo, dice: “A Dios le agradó reconciliar all cosas a sí mismo por medio de Cristo” (Col. 1:20), pero Pablo no podría haber querido decir absolutely todas las cosas o se habría encontrado en la posición absurda de querer decir que Dios reconcilió a los condenados (e incluso a Satanás) consigo mismo a través de Cristo. Que Pablo haya estado involucrado en una hipérbole en 2 Timoteo 3:16-17 es plausible a la luz del siguiente punto.
White argumentó que dado que las Escrituras harán competente al hombre de Dios (artios), equipado (exartizo) para cada buena obra, es seguro concluir que las Escrituras son todo lo que necesitamos. Pero tal conclusión difícilmente está justificada por el contexto de este pasaje. La hermenéutica de White falla cuando se aplica a pasajes similares.
Santiago 1:4 dice: “Y sea [tu] perseverancia perfecta [teleion], para que seáis perfectos [teleioi] y completar [holoclepoi], sin falta de nada [en medeni leipomenoi].” Este pasaje usa un lenguaje más fuerte que el de 2 Timoteo 3:16-17 y va mucho más allá de la mera implicación de suficiencia que White quiere ver con la declaración explícita de que la perseverancia te hará “perfecto y completo, carente de todo”. nada.(Si algún versículo de la Biblia pudiera usarse para defender la “suficiencia”, sería Santiago 1:4).
Si White fuera consistente y aplicara su hermenéutica aquí, James estaría diciendo que todo lo que uno necesita es perseverancia (el contexto es perseverancia en el sufrimiento y las buenas obras). Esto significaría que la perseverancia es suficiente: que los cristianos no necesitan oración, fe, gracia o incluso las Escrituras, sólo perseverancia. White no tuvo una respuesta significativa a este punto. La mejor respuesta que pudo reunir fue ésta: “¡No es lo mismo!”
Afirmó que desde teleiosno, artios, se usa en Santiago 1, los dos pasajes no se pueden comparar. O White no entendió o estaba demasiado avergonzado para admitir ante la audiencia que el significado principal de teleios es "completo" o "perfecto". Es una palabra más contundente para indicar perfección o compleción que es artios. White cometió un error aún más elemental al suponer que sería necesario utilizar la misma palabra griega en ambos pasajes para representar el mismo concepto. No es así, por lo que ambos artios y teleios se traducen en inglés como “completos” (2 Tim. 3:17 y Santiago 1:4).
Si las blancas artios/exartizo El argumento prueba cualquier cosa, prueba demasiado. Incluso un examen superficial de 2 Timoteo 3:16-17 muestra que artios y exartizo modificar “el hombre de Dios” (o tou theou antropos), no “Escritura” (gráfico). Las Escrituras no afirman ser suficientes para sí mismo aquí. Más bien, dice que completa y hace apto al hombre de Dios. Si el argumento de White prueba algo acerca de las Escrituras, prueba que las Escrituras hacen el hombre de dios suficiente, una posición que es poco probable que las blancas adopten.
En la mayoría de los debates, después de las palabras finales y la oración final, los participantes se dan la mano. No tanto en este caso. White estaba visiblemente molesto con el resultado del debate y no le tendió la mano. Durante la siguiente media hora él y yo, separados por unos pocos pies, conversamos uno a uno con miembros de la audiencia. Estábamos rodeados de gente persistente que quería comentar o hacer preguntas, y tuvimos pocas oportunidades de hablar entre nosotros antes de irnos.
Quizás sea mejor. Está tan endurecido en su odio hacia la Iglesia católica que sabía que no había nada que pudiera decir o hacer para convencerlo de sus errores. Lo mejor que puedo hacer es orar para que Dios ilumine su mente con la verdad.
Al menos, el debate demostró una cosa claramente: Sola Scriptura no se enseña en la Biblia. Es un poco trágico que James White y aquellos en su bando vean en la Biblia una doctrina que simplemente no existe.