A James White le encanta discutir. Es un fundamentalista que dirige un ministerio anticatólico, por lo que uno esperaría que no fuera ajeno a la controversia, pero su apetito por la confrontación directa va más allá del típico fanatismo anticatólico.
Los Ministerios Alfa y Omega, la organización que dirige White, se han hecho un modesto nicho en el mercado fundamentalista contra las sectas, produciendo tratados y cintas que atacan a los pentecostales unitarios, a los mormones, a los testigos de Jehová y, por supuesto, a los católicos. Él y sus seguidores se enorgullecen de sus métodos conflictivos de testificar a los “cultistas”.
Al menos una vez al año, White y sus amigos descienden a Salt Lake City durante la Conferencia General bianual de la Iglesia Mormona. Armados con folletos antimormones, se colocan en cada entrada de la Manzana del Templo y reparten literatura que les dice a los mormones por qué van al infierno. Pero repartir folletos es uno de los métodos más suaves que White emplea para predicar su evangelio.
Un hombre que apenas ha salido de la veintena, ya se ha ganado la reputación de ser un adicto a los debates. No quiero decir que haya estado en muchos debates —eso está bien, por supuesto; yo también he estado en muchos—, sino que ansía debatir . Persigue a apologistas católicos, lanzando desafíos a debatir, pareciendo casi frenético por provocar a alguien, a quien sea, a una pelea. [Bueno, quizás no a cualquiera . En mayo de 1991, White viajó a Toledo, Ohio, y fue derrotado en un debate sobre la justificación por el apologista católico laico Dr. Art Sippo, un debate que yo moderé. (Lamentablemente, las cintas de audio del debate estaban defectuosas y, por lo tanto, no están disponibles). Desde entonces, White ha rechazado repetidamente las invitaciones de Sippo para participar en más debates, quejándose de que Sippo "no era un caballero". Al concluir el debate, White se negó a estrechar la mano de Sippo y espetó: "¿Te das cuenta de que estás bajo la ira de Dios?". Acusó a Sippo de tergiversar sus ideas, una queja curiosa, dado que White tuvo amplia oportunidad de aclarar cualquier malentendido, que, al fin y al cabo, es el propósito de un debate. Afirmó que Sippo "no entendía" la postura protestante. [Esta es una respuesta común de los apologistas evangélicos cuando sus argumentos son refutados y no tienen nada más que decir]. Lo más revelador es su tendencia a alardear de que tal o cual tiene "miedo" de debatir con él. Lo hace en cartas y en foros de internet, e incluso lo insinúa en las páginas de su boletín informativo, Pros Apologian , que se publica esporádicamente . [Una frase griega que significa "hacia una defensa". White se esmera en demostrar su conocimiento del griego, como lo ilustra este título pedante. Sus libros están salpicados de referencias autocomplacientes a su dominio de los idiomas]. Ha enviado los retos de debate por correo certificado para que sus oponentes no puedan alegar que no los recibieron. Lo sé por experiencia: yo mismo recibí una carta así.
Tras ignorar sus provocaciones durante un buen tiempo, decidí debatir con él. Tenía dos razones. Primero, quería demostrar que sus argumentos a favor de la sola scriptura no resisten un análisis bíblico ni lógico. Segundo, era necesario refutarlo porque predica un evangelio falso y aleja a la gente de la verdad de Cristo.
Por el bien de las almas que daña con sus errores y por su propio bien, sus pretensiones debían ser demolidas. Desafortunadamente, debatir sobre White le proporciona a él, un anticatólico por lo demás oscuro, exactamente las cosas que desea: notoriedad y legitimidad. ¿Qué debe hacer un apologista?
Desde que lo conocí hace tres años (en un debate, por supuesto), White me ha arengado para un debate, en cartas, faxes y llamadas telefónicas. Incluso se presentó en mis seminarios para reiterar públicamente esta exigencia. Supongo que pensó que, al menos, podría avergonzarme delante de mi público. Bueno, nunca logró esto, pero sus payasadas dieron sus frutos, aunque el resultado no fue exactamente el que esperaba.
Acepté su desafío de debatir la afirmación protestante de la sola scriptura , y el 28 de septiembre tuvimos el encuentro. El lugar fue una pequeña iglesia presbiteriana ortodoxa en Chula Vista, al sur del centro de San Diego.
La sola scriptura , la teoría de que la Escritura es formalmente suficiente para decidir todos los asuntos de doctrina y práctica cristiana, es el tema más importante que un católico debe plantear al hablar con los protestantes. Es el fundamento de todos los errores de la Reforma y, paradójicamente, es la teoría más sencilla de refutar a partir de la Biblia. Cuando se demuestra que la Biblia no enseña la sola scriptura , el protestantismo se desmorona.
Llegué quince minutos antes del inicio previsto del debate. La tarde era calurosa y sin viento. Cuando entré al edificio hice una mueca al sentir que la temperatura subía diez grados más: la iglesia no tenía aire acondicionado.
Un debate de tres horas con un fundamentalista engreído en una sala sofocantemente calurosa se convirtió de repente en lo último a lo que quería asistir, y mucho menos participar. Como no tenía otra alternativa que soportar el calor, me consolé con los grandes ventiladores que empujaban la hornada. aire de un extremo de la habitación al otro.
El pastor, un agradable hombre de mediana edad, me dio la bienvenida y saludé a varios amigos y compañeros de trabajo entre la audiencia. Caminé hacia las mesas de libros donde White estaba charlando con alguien. Me quedé a unos metros de distancia, esperando para saludar. Me vio, pero cuando terminó la conversación me dio la espalda y se alejó. “Menos mal”, pensé. “No estoy aquí para ser amigable con él. Sigamos con el debate”.
Me dirigí a la mesa de debate y coloqué mi Biblia y mi cuaderno frente a mí. White se sentó a mi izquierda, moviéndose inquieto, sin decir nada mientras rebuscaba entre sus materiales. Después de unos minutos intercambiamos comentarios escuetos, pero estaba claro que lo único que cualquiera de nosotros quería decir se diría en el debate. Bebí un vaso alto de agua. El pastor nos presentó, pronunció una oración inicial y le pasó el micrófono a White.
Dejar que el oponente hable primero tiene una ventaja, ya que permite responder a sus declaraciones en la introducción, pero también una desventaja: el oponente puede, hasta cierto punto, marcar el rumbo del debate. Eso fue lo que White intentó hacer. Inmediatamente intentó eludir su responsabilidad, alegando que yo debía demostrar la postura católica sobre la Sagrada Tradición. Pero, como señalé en mi introducción, el debate giraba en torno a la pregunta: "¿Enseña la Biblia la sola scriptura ?". Dado que White había aceptado la postura afirmativa, le correspondía a él demostrar dónde enseña la Biblia esta doctrina.
Esta no iba a ser una pelea ordinaria entre católicos y protestantes. A diferencia de Bill Jackson, Robert Morey y otros anticatólicos, White es un oponente formidable en el debate, al menos según los estándares fundamentalistas. Orador simplista, no suele recurrir al conjunto habitual de polémicas anticatólicas. Ha desarrollado sus propios argumentos antirromanistas: son creativos, pero no necesariamente efectivos. La mayoría de los argumentos de White, en lugar de atraparme, sólo le salieron por la culata. Mi ejemplo favorito fue su "analogía del bolígrafo". Pero primero algunos antecedentes para que veas por qué fracasó.
Durante su discurso de apertura, en uno de sus muchos intentos por trasladar la carga de la prueba, White aseguró a la audiencia que un debate sobre la sola scriptura no debería plantearse de tal manera que el protestante tuviera que demostrar que no existe otra revelación divina vinculante e infalible aparte de la contenida en la Biblia. Tal afirmación, conocida en lógica como una «negación universal», sería injusta para él, ya que tendría la «tarea imposible» de demostrar que no existe ninguna otra revelación vinculante aparte de las Escrituras.
Esta maniobra, nada sutil, fue el intento de White de eludir su obligación de defender la sola scriptura y de manipularme para que defendiera la Sagrada Tradición. [Un tema que los apologistas católicos pueden defender con argumentos sólidos basados en las Escrituras, la historia de la Iglesia y el sentido común. La doctrina de la Sagrada Tradición se enseña explícitamente en pasajes como 1 Corintios 11:2, 2 Tesalonicenses 2:15 y 2 Timoteo 2:2, e implícitamente en muchos otros]. Buscó desviar la atención de su endeble argumento bíblico intentando presentarme como alguien que le había impuesto una carga de la prueba irrazonable e imposible.
Pero no se le pedía que defendiera una afirmación negativa universal. Su tarea consistía en demostrar dónde dice la Biblia que es formalmente suficiente en materia de doctrina y vida cristiana. Admito que probar que la Biblia enseña la sola scriptura es imposible, pero no por la razón que White intentó atribuir a la audiencia. Es imposible porque la Biblia no enseña esa teoría.
Con un floritura, White sacó un bolígrafo y lo sostuvo en alto para que todos lo vieran. Le dijo a la audiencia que tratar de demostrar que no existe otra revelación divina e infalible fuera de las Escrituras sería como intentar demostrar que no hay otra pluma en el universo como la que él levantó. Dijo que, para demostrar que no existe otro bolígrafo similar, tendría que registrar los bolsillos de todos, saquear todas las tiendas de artículos de oficina y recorrer toda la tierra. Se quejó de que tendría que visitar la luna y todos los planetas del sistema solar; de hecho, se vería obligado a buscar en todos los rincones del universo para asegurarse de que no exista otra pluma como esta. Sólo entonces habría demostrado la singularidad de su pluma.
Cuando me tocó hablar, abordé la analogía de White. Lo invité a permanecer donde estaba en la Tierra, asegurándole que para ganar el debate no necesitaba visitar ningún otro planeta. La Biblia era el único «universo» que debía explorar, le recordé al público. No necesitaba demostrar nada más que la enseñanza bíblica de la sola scriptura . Un solo versículo bastaría.
Durante el contrainterrogatorio me pidió que le diera un ejemplo de revelación divina, infalible y vinculante, fuera de las Escrituras. Cogí mi Biblia y la dejé sobre la mesa entre nosotros. “Aquí está, Sr. White, el canon del Nuevo Testamento”. Le recordé que no existe un índice inspirado en las Escrituras que nos diga qué libros pertenecen a la Biblia y cuáles no. Esa información nos llega desde fuera de las Escrituras.
El canon del Nuevo Testamento debe decidirse de manera infalible; de lo contrario, no habría manera de saber con certeza si los libros que contiene realmente están inspirados. El canon debe ser vinculante, de lo contrario la gente sería libre de tener sus propios cánones personalizados que contengan aquellos libros que les gusten y les falten los que no. Y el canon debe ser parte de la revelación divina; si no lo es, es simplemente una tradición de hombres, y White quedaría en la posición intolerable de defender un canon de origen puramente humano. White no tuvo una respuesta coherente a este argumento. Estuvo dando vueltas sobre el tema toda la noche, sin dar ni una sola respuesta directa. [No hay espacio en este artículo para una discusión en profundidad del canon del Nuevo Testamento y una explicación de por qué es tan problemático para los protestantes. Una excelente introducción a este tema se encuentra en Henry G. Graham, De dónde obtuvimos la Biblia: nuestra deuda con la Iglesia católica (Rockford: TAN Books), disponible en Catholic Answers por $ 6.95 pospago.].
A lo largo del debate, la recitación de sus argumentos por parte de White funcionó en su contra, perdiendo a menudo la atención de la audiencia. <[La observación más común que escuché de quienes presenciaron el debate fue que White hablaba demasiado rápido. Me apresuro a añadir que soy muy consciente de mis propias deficiencias como polemista. Revisar las cintas de mis debates siempre me resulta desagradable. Tanto como cualquier otra persona, reconozco (y me estremezco) las oportunidades perdidas, los pasos en falso y las imperfecciones en mis comentarios]. A veces hablaba tan rápido, como si intentara dominar a la audiencia con la velocidad de su verborrea, que cualquier poder que pudieran haber tenido sus argumentos fue absorbido por un torrente de palabras. Este es un peligro al que se enfrentan todos los debatientes y al que es fácil sucumbir. Siempre hay mucho más material del que se puede canalizar en unos pocos minutos de argumentación. Eso es lo que hace que los debates sean tan desafiantes. Debes saber qué enfatizar, qué mencionar de pasada y qué omitir.
Para debatir eficazmente se necesita un plan de ataque. Para mí fue sencillo. Tenía que mantener a White centrado en el tema que sabía que intentaría eludir: lo que dice la Biblia sobre su propia autoridad. Sabía que mis declaraciones iniciales y finales, mis refutaciones, mis preguntas de contrainterrogatorio y mis comentarios espontáneos debían apuntar a ese único objetivo. Es fácil dejarse llevar por una discusión sobre temas secundarios, especialmente cuando el oponente no tiene muchos argumentos y trata de ocultar ese hecho tras la hoja de parra de las irrelevancias. [A lo largo del debate, interrogué a White sobre cuestiones clave directamente relacionadas con la sola scriptura , como por ejemplo cómo sabe qué libros pertenecen al canon del Nuevo Testamento. Evitó responder a estas preguntas, quejándose de que estaban "fuera de tema", pero planteó todo tipo de cuestiones irrelevantes, incluyendo "la cátedra de Moisés" (Mateo 23:1-3), la oración al Arcángel Miguel, la Inmaculada Concepción y la Asunción de María, la infalibilidad papal y la Sagrada Tradición. Centré mis comentarios iniciales en los errores comunes que cometen los defensores de la sola scriptura, la mayoría de los cuales White cometería esa misma noche: (1) confundir la suficiencia formal con la material; (2) asumir que la frase “Palabra de Dios” siempre significa “la Biblia”; (3) emplear una hermenéutica del anacronismo (interpretar a la inversa novedades bíblicas como la sola scriptura ); (4) intentar trasladar la carga de la prueba; (5) confundir el testimonio con la autoridad; y (6) afirmar que no puede haber más de una autoridad suprema.
White también intentó presionar a los Padres de la Iglesia para que prestaran servicio ofreciendo citas selectivas que daban la impresión errónea de que los Padres enseñaban Sola Scriptura.[Algunos de los ejemplos más fantásticos de la piratería patrística de White provienen de San Atanasio. En su 39ª Carta Festiva Atanasio dice: “Estos libros [canónicos] son fuentes de salvación, para que el que tiene sed pueda ser satisfecho con los oráculos que en ellos contienen. Sólo en estos la escuela de piedad predica el evangelio; que nadie les agregue ni les quite”. Lo que White no dice a la gente es que el contexto de las cartas festivas de Atanasio no eran sus supuestas opiniones sobre la suficiencia formal de las Escrituras, sino sus instrucciones al clero y a los fieles en asuntos litúrgicos. Les estaba instruyendo sobre qué libros se podían leer y cuáles no en la Misa. (¡Qué diferencia hace el contexto!)]. Respondí recordando a la audiencia que lo que los Padres pudieran haber dicho o no sobre este tema era irrelevante. Lo que importaba era lo que Biblia dicho. Sabía que White intentaría esta evasión, así que vine preparado con 52 páginas de citas de los Padres (incluyendo montones de los que a White le gusta citar) para demostrar que definitivamente no enseñaban nada. Sola Scriptura. Eso pareció hacerle dudar; no volvió a sacar a relucir el tema. [En su correspondencia conmigo, White se jactó del “testimonio amplio y profundo” de Sola Scriptura en la Iglesia primitiva. Aunque su estilo de cortar y pegar al citar a los Padres podría impresionar a quienes nunca lo han hecho read de los escritos de los Padres de la Iglesia, cualquiera que haya estudiado literatura patrística sólo puede reírse de una afirmación tan grotescamente inexacta. El mal uso que hace White de los Padres imita el de los Testigos de Jehová, quienes citan erróneamente a los Padres para dar la apariencia de que la Iglesia primitiva no creía en la divinidad de Cristo ni en la Trinidad. Los católicos familiarizados con la historia de la Iglesia primitiva no se dejarán intimidar por tal ofuscación. En nuestra correspondencia previa al debate, White dejó claro que quería utilizar citas de los Padres para reforzar su defensa de Sola Scriptura. Le recordé la ironía de esta táctica de apoyarse en los Padres de la Iglesia como una muleta en su intento de demostrar que Sola Scriptura es bíblico. "¿Qué pasa?" Le pregunté. “¿No crees que puedes defender tu caso basándose en las Escrituras? solo? Después de todo, esa es la naturaleza de la teoría, ¿no?”].
Dado que no existe ningún otro versículo en el Antiguo o Nuevo Testamento que siquiera remotamente sugiera la suficiencia formal de las Escrituras, White se vio obligado a conformarse con 2 Timoteo 3:16-17: «Toda la Escritura es inspirada [griego: theopneustos, soplo de Dios] por Dios y útil para enseñar, para refutar, para corregir y para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra». Todo su argumento se basaba en este único pasaje. Afirmaba que 2 Timoteo 3:16-17 enseña la idea de que la Biblia es suficiente en todos los asuntos de doctrina y práctica cristiana. En su libro Respuestas a las afirmaciones católicas , White afirma que este «pasaje literalmente grita suficiencia» [James White, Respuestas a las afirmaciones católicas (Southbridge: Crowne Publications, 1990), 42, énfasis en el original]. Como informé al público del debate, este pasaje es realmente revelador, pero solo por la forma en que White lo tergiversó en su inútil intento de extraer de él la doctrina de la sola scriptura .
En el debate, White utilizó la analogía de una tienda de bicicletas que contiene todo lo necesario para que un aficionado pueda montar en bici. Comparando la tienda con la Biblia, podría decirse que la tienda es "suficiente" para un paseo en bici. Parecía bastante seguro de sí mismo hasta que le señalé que, si bien la tienda podría proporcionar todo el equipo, presuponía que el cliente sabía montar en bicicleta, lo cual es análogo a saber usar correctamente las Escrituras. Las tiendas de bicicletas pueden proporcionar a los clientes todo lo necesario, pero no pueden enseñarles a montar en bici.
White respondió que, dado que 2 Timoteo 3:17 especifica que el hombre de Dios está completamente capacitado, esto implica que sabrá interpretar correctamente las Escrituras. La serenidad de White desapareció cuando le pregunté cómo decide quién es un «hombre de Dios» y quién no. Utilicé la controversia dentro del protestantismo sobre el bautismo infantil para ilustrar claramente cómo el argumento de White de que «el hombre de Dios sabe interpretar correctamente las Escrituras» incurre en una falacia de petición de principio.
El pastor de la iglesia presbiteriana en la que estábamos debatiendo cree, basándose únicamente en las Escrituras, que los niños deben ser bautizados. Los luteranos, anglicanos y otros protestantes comparten este punto de vista y basan su posición en lo que dice la Biblia. Como bautista, White rechaza el bautismo infantil por considerarlo antibíblico y defiende el bautismo sólo para creyentes adultos. Él cree que quienes practican el bautismo infantil están haciendo un mal uso de las Escrituras.
"Bueno, ¿quién es el 'hombre de Dios' en este caso?" Le pregunté a Blanco. “Después de todo, se nos dice que 'usemos correctamente la Palabra de Verdad'” (2 Tim. 2:15). Si el pastor presbiteriano que fue nuestro anfitrión se equivocó al bautizar a los niños, debe estar equivocado porque estaba haciendo un mal uso de las Escrituras. Según la definición de White, el pastor no sería un "hombre de Dios". La audiencia entendió mi punto, pero White no interactuó con mi refutación de su intento de secuestrar 2 Timoteo 3:16-17.
White se quejó de que mencionara el bautismo infantil como un "asunto irrelevante". No comprendió que el bautismo infantil en sí no era el tema de mi argumento; lo usé como ejemplo del fracaso de la sola scriptura como guía segura hacia la verdad y para demostrar lo vacío que era su argumento de "hombre de Dios".
Pero James White es un tipo ingenioso. Recurrió a sus artimañas y presentó lo que esperaba que fuera el argumento definitivo. Les dijo a los asistentes que, dado que el pasaje afirma que la Escritura hará al hombre de Dios «competente» ( artios ) y «completamente preparado» ( exartizo ), esto implica la suficiencia de la Escritura. Pero este argumento también falla.
Dado que White sabía que 2 Timoteo 3:16-17 no afirma explícitamente que la Escritura sea suficiente —sino que dice que la Escritura es ophelimos, que significa «útil» o «provechosa»—, se vio obligado a argumentar que el pasaje lo implicaba . Al afirmar esto, refutó involuntariamente su propia postura y demostró precisamente por qué la sola scriptura no funciona.
Para que la sola scriptura sea cierta, la Escritura debe ser suficiente para resolver todas las disputas y dilemas doctrinales. Pero no es suficiente para resolver esta disputa ni las demás que causan la fragmentación y la confusión dentro del protestantismo. White no comprendió (o se negó a comprender) las implicaciones de este hecho.
White cometió una falacia léxica al insistir en que, dado que las Escrituras hacen que el hombre de Dios esté "completamente equipado para toda buena obra", esto debe ser formalmente suficiente, basándose en dos palabras griegas: artios ("apropiado" o "correcto") y exartizo ("equipado").
White logró encontrar un único léxico griego que incluía «suficiente» como posible traducción de artios y otro que incluía «suficiente» como posible traducción de exartizo . Pero, como ya indiqué, los léxicos que citó incluían «suficiente» como tercera o cuarta traducción de artios y exartizo . Ninguno la incluía como significado principal ni siquiera secundario. Este es un punto importante. Los léxicos enumeran los significados comenzando por el más común y terminando con el menos común.
Es más, cada uno de estos términos es un hapax legomena , una palabra que aparece en las Escrituras solo una vez, por lo que no existen ejemplos paralelos con los que compararlos y comprender su significado en otros contextos. Dado que no hay otros pasajes en las Escrituras donde estas palabras signifiquen «suficiente», es natural recurrir a sus significados más comunes, no a los menos comunes. Los primeros lectores de 2 Timoteo habrían interpretado las palabras en su sentido común, no en uno inusual.
El intento de White de imponer el concepto de suficiencia en este pasaje se contradice con todas las principales traducciones bíblicas, tanto católicas como protestantes. Ninguna, ni siquiera las de los más fervientes defensores de la sola scriptura , traduce el pasaje como «para que el hombre de Dios sea “suficiente”, “suficiente” para toda buena obra». Si bien artios y exartizo podrían significar «suficiente» en algunos casos, no tienen ese significado en el contexto de 2 Timoteo 3:16-17.
Es posible, aunque no seguro, que Pablo estuviera empleando una hipérbole leve aquí. La hipérbole, la exageración utilizada para enfatizar un punto, es común en las cartas de Pablo. Por ejemplo, dice: «A Dios le plació reconciliar consigo todas las cosas por medio de Cristo» (Col. 1:20), pero Pablo no pudo haber querido decir absolutamente todas las cosas, pues se habría encontrado en la absurda posición de querer decir que Dios reconcilió consigo mismo a los condenados (e incluso a Satanás) por medio de Cristo. Que Pablo haya estado empleando una hipérbole en 2 Timoteo 3:16-17 es plausible a la luz del siguiente punto.
White argumentó que, dado que la Escritura capacita al hombre de Dios para toda buena obra, es razonable concluir que la Escritura es todo lo que necesitamos. Sin embargo , tal conclusión difícilmente se justifica por el contexto de este pasaje. La hermenéutica de White falla al aplicarse a pasajes similares.
Santiago 1:4 dice: «Y sea perfecta vuestra perseverancia [ teleion ], para que seáis perfectos [ teleioi ] y completos [ holoklepoi ], sin que os falte nada [ en medeni leipomenoi ]». Este pasaje utiliza un lenguaje más contundente que 2 Timoteo 3:16-17 y va mucho más allá de la mera implicación de suficiencia que White pretende ver, al afirmar explícitamente que la perseverancia os hará «perfectos y completos, sin que os falte nada». (Si algún versículo de la Biblia pudiera usarse para argumentar a favor de la «suficiencia», Santiago 1:4 sería el indicado).
Si White fuera coherente y aplicara su hermenéutica aquí, Santiago estaría diciendo que lo único que se necesita es perseverancia (el contexto es perseverancia en el sufrimiento y en las buenas obras). Esto significaría que la perseverancia es suficiente; que los cristianos no necesitan oración, fe, gracia ni siquiera las Escrituras, solo perseverancia. White no tuvo una respuesta convincente a este punto. La mejor réplica que pudo dar fue: «¡No es lo mismo!».
Afirmó que, dado que en Santiago 1 se usa teleios y no artios , los dos pasajes no se pueden comparar. O bien White no entendió, o le daba vergüenza admitir ante el público, que el significado principal de teleios es «completo» o «perfecto». Es una palabra más enérgica para indicar perfección o plenitud que artios. White cometió un error aún más elemental al suponer que la misma palabra griega tendría que usarse en ambos pasajes para representar el mismo concepto. No es así, razón por la cual tanto artios como teleios se traducen al inglés como «completo» (2 Timoteo 3:17 y Santiago 1:4).
Si las blancas artios/exartizo El argumento prueba cualquier cosa, prueba demasiado. Incluso un examen superficial de 2 Timoteo 3:16-17 muestra que artios y exartizo modificar “el hombre de Dios” (o tou theou antropos), no “Escritura” (gráfico). Las Escrituras no afirman ser suficientes para sí mismo aquí. Más bien, dice que completa y hace apto al hombre de Dios. Si el argumento de White prueba algo acerca de las Escrituras, prueba que las Escrituras hacen el hombre de dios suficiente, una posición que es poco probable que las blancas adopten.
En la mayoría de los debates, después de las palabras finales y la oración final, los participantes se dan la mano. No tanto en este caso. White estaba visiblemente molesto con el resultado del debate y no le tendió la mano. Durante la siguiente media hora él y yo, separados por unos pocos pies, conversamos uno a uno con miembros de la audiencia. Estábamos rodeados de gente persistente que quería comentar o hacer preguntas, y tuvimos pocas oportunidades de hablar entre nosotros antes de irnos.
Quizás sea mejor. Está tan endurecido en su odio hacia la Iglesia católica que sabía que no había nada que pudiera decir o hacer para convencerlo de sus errores. Lo mejor que puedo hacer es orar para que Dios ilumine su mente con la verdad.
Si algo quedó claro en el debate, fue que la Biblia no enseña la doctrina de la sola scriptura . Resulta un tanto trágico que James White y quienes comparten su postura vean en la Biblia una doctrina que simplemente no existe.