Para el anticatólico convencido, el papa Honorio I (625-638) ocupa un lugar pequeño pero crucial en el drama de los errores y abusos de Roma. Este pontífice poco conocido carece del brillo sensacionalista de las Cruzadas y la Inquisición en el arsenal del antipapista; sin embargo, Loraine Boettner y otros polemistas protestantes han utilizado a Honorio para intentar desacreditar las pretensiones papales. Apologistas ortodoxos orientales como John Meyendorff y Kallistos Ware, e incluso anticatólicos católicos como Hans Küng y Richard McBrien, han contribuido a convertir a Honorio en el papa favorito de todos aquellos que critican el papado.
Mientras que Alejandro VI Borgia y otros famosos papas del Renacimiento ocupan un lugar destacado entre los que odian a los papas, Honorio supera a sus colegas en que su problema era dogmático, no meramente conductual. Según todos los relatos contemporáneos, la conducta personal de Honorio era irreprochable, pero sus sinceros intentos de resolver una controversia dieron como resultado una breve frase que muchos ven como la destrucción de la idea de la infalibilidad papal e incluso de la supremacía papal.
Cuando era un joven episcopal, me encontré por primera vez con el Papa Honorio durante mis años universitarios. Me había unido a la Iglesia Episcopal apenas un año antes, dejando atrás un movimiento evangélico universitario amargamente dividido sobre los dones carismáticos. Mis amigos de ambos lados de ese abismo comenzaron todas sus discusiones con “La Biblia dice. . .” Un amable sacerdote episcopal me guió para buscar una solución a esta confusión en la gran tradición de la Iglesia. Esa tradición me llevó a lugares a los que nunca esperé ir.
Tras un año trabajando a tiempo completo como becario de ministerios sociales en la parroquia universitaria, inmerso en el izquierdismo teológico inflexible de la Iglesia Episcopal, leía a John Henry Newman y Karl Adam, dedicando el mismo tiempo a responder a las afirmaciones católicas. También leí a Meyendorff y Ware sobre la Iglesia Ortodoxa, y libros como ¿ Infalible? Una investigación , de Hans King , pensando que sería una explicación y defensa de la doctrina.
Mi pregunta principal en todo esto era: ¿Qué es el cristianismo? O, más precisamente: ¿Cómo se puede determinar con exactitud qué es el cristianismo? Tuve una amarga experiencia personal con la contradicción de la doctrina protestante de la sola scriptura : lo que era claro y sencillo en las Escrituras, lo que era obligatorio para todo cristiano, dependía de quién leyera el libro.
La Iglesia Episcopal me inculcó el aprecio por la tradición, pero su propio rechazo de la misma planteaba el mismo problema que con las Escrituras: ¿tradición según quién? Así que comencé a estudiar el papado. El cardenal Newman explicó magistralmente, en Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana , que una autoridad infalible y permanente en la Iglesia era necesaria para preservar la integridad de la verdad revelada. Cualquiera que fuera la confusión en la Iglesia, un cristiano siempre podía recurrir a este depósito seguro del contenido real de la verdad revelada. Sin tal depósito, el contenido de la revelación estaría sujeto a meras conjeturas y opiniones humanas, dejando así, en esencia, de ser revelación.
La verdad, por supuesto, es una. Si el oficio papal fuera realmente su depositario, entonces los papas nunca se habrían contradicho en cuestiones de fe y moral. Al estudiar la historia de la Iglesia, vi que esto parecía ser así. En comparación con la otra gran sede antigua de la Iglesia, el patriarcado de Constantinopla, el papado poseía una pureza monumental. Entre los patriarcas de Constantinopla se encontraba el archi-hereje Nestorio, un grupo de sucios iconoclastas y compañeros de viaje, ¡e incluso un calvinista, Cyril Loukaris! En Roma, por el contrario, al santo Newman se le llamaba “el majestuoso León”, quien se mantuvo prácticamente solo contra la herejía monofisita; Julio I, que se enfrentó a los matones arrianos que perseguían a Atanasio; Gregorio VII Hildebrando, cuyas últimas palabras fueron “He amado la justicia y aborrecido la iniquidad; por eso muero en el exilio” y otros que, sin comprometer ni un ápice de la fe, sobrevivieron a Diocleciano y Juliano el Apóstata, Enrique V y Felipe el Hermoso, Napoleón y Bismarck, Hitler y Stalin.
Sin embargo, la comparación de Constantinopla con Roma sería injusta sin mirar a las ovejas negras papales o, tal vez, a los lobos papales. La mayoría de ellos eran sinvergüenzas disolutos que estaban demasiado ocupados bebiendo y prostituyéndose para ocuparse de la doctrina; por tanto, para una consideración de la infalibilidad papal eran irrelevantes. Sin embargo, siguieron apareciendo tres nombres en todas las fuentes, ya fueran protestantes, ortodoxas o católicas liberales: Liberio (352-366), Vigilio (537-555) y Honorio. Me deshice de los dos primeros rápidamente. Los habían obligado a firmar declaraciones de fe cuestionables bajo coacción. Eso no cuenta: la infalibilidad papal se aplica sólo a los actos libres del Papa, no a los actos bajo tortura. Ningún contrato firmado bajo coacción es vinculante; así, Liberio y Vigilio, cualesquiera que fueran sus errores, fueron excusados.
Eso dejó a Honorio. Los opositores a la infalibilidad afirmaron que su caso destruía cualquier pretensión de infalibilidad papal, pues no solo era un hereje, sino que fue condenado como tal por el Concilio Ecuménico de Constantinopla III en 680, el cual declaró, 42 años después de la muerte del Papa, que Honorio debía ser «expulsado de la Iglesia y anatematizado... porque encontramos en su carta a Sergio que en todo sentido siguió su punto de vista y confirmó sus doctrinas impías». [Citado en Warren H. Carroll, The Building of Christendom: A History of Christendom , vol. 2 (Front Royal, Virginia: Christendom College Press, 1987), pág. 253].
Sergio fue otro de esos incondicionales patriarcas de Constantinopla, anatematizados en la misma declaración conciliar por originar la herejía monotelita. El monotelismo fue uno de una serie de intentos de reconciliar a los monofisitas, que en ese momento constituían una gran parte del mundo cristiano, con la Iglesia católica que habían desgarrado por el cisma más de doscientos años antes.
Los monofisitas sostenían que la naturaleza humana de nuestro Señor había sido absorbida por su naturaleza divina. No podían aceptar el decreto del Concilio de Calcedonia (451) que establecía que «el Hijo unigénito de Dios debe ser confesado en dos naturalezas, unidas sin confusión, inmutablemente, indivisiblemente e inseparablemente... sin que dicha unión elimine la distinción de naturalezas». [«La definición de la fe del Concilio de Calcedonia, 451», en Colman J. Batty, OSB, Lecturas de historia de la Iglesia (Westminster, Maryland: Christian Classics, Inc., 1985), pág. 104].
Sergio, el primer monotelita, intentó llegar a un acuerdo enseñando que nuestro Señor tenía una sola voluntad, una voluntad divina. Como muchos compromisos, éste finalmente no agradó a nadie. Para los ortodoxos era anatema, porque negaba la plenitud de la naturaleza humana de Cristo. Para los monofisitas ya no era bienvenido, porque esta naturaleza humana sin voluntad pero por lo demás intacta que el monotelismo atribuía a Cristo les parecía negar su unidad.
Nada de esto estaba claro en los días prósperos del año 634. El monotelismo había encontrado algunas críticas por parte del profético Patriarca de Jerusalén, Sofronio, pero en otros lugares fue recibido con más cortesía. El Papa aún no había oído hablar de ello. Con evidentes grandes esperanzas en su propia inventiva y astucia, Sergio escribió a Honorio explicándole sus pensamientos.
En sus dos cartas, Sergio advirtió que enseñar dos voluntades en Cristo llevaría a la idea de que la voluntad humana del Hijo de Dios era opuesta a la de su Padre. Aconsejó al Papa que era mejor hablar de una sola voluntad en nuestro Señor. Sergio estaba intentando un pequeño juego de manos: estaba intentando negar la existencia de la voluntad humana de Cristo señalando que nuestro Señor nunca se opuso al Padre. Sin embargo, si dos personas están de acuerdo, se puede decir que tienen “una sola voluntad”; Esto no significa, por supuesto, que uno de ellos no tenga voluntad alguna.
El Papa, sin comprender el mensaje implícito de Sergio, respondió al Patriarca sobre el tema impensable de la «oposición» de Cristo al Padre: «Confesamos una sola voluntad de nuestro Señor Jesucristo, puesto que nuestra naturaleza (humana) fue claramente asumida por la Divinidad, y siendo esta irreprochable, como lo era antes de la Caída». [Citado en Charles Joseph Hefele, A History of the Councils of the Church , vol. 5 (Edimburgo: T. & T. Clark, 1896; reimpresión de la AMS, 1972), pág. 29]. Dado que la voluntad humana de Cristo es «irreprochable», no puede hablarse de voluntades opuestas. (Cristo difícilmente habría sido irreprochable si se hubiera opuesto a la voluntad de su Padre).
Los monotelitas, a medida que crecían en número e influencia en los años siguientes, se aferraron a la confesión de Honorio sobre «una sola voluntad de nuestro Señor Jesucristo» como confirmación de que el Papa compartía su creencia de que Cristo no tenía voluntad humana. Newman y otros comentaristas han señalado que las cartas de Honorio a Sergio no son definiciones doctrinales ex cathedra ; por lo tanto, quedan fuera del alcance de la infalibilidad definida por el Concilio Vaticano I.
Eso es cierto, pero, más concretamente, una mirada a las palabras exactas de Honorio muestra que si bien usó una fórmula –“una voluntad”– que luego fue declarada herética, la usó en un sentido que implicaba la creencia ortodoxa.
Esto fue recogido ya en 640 por el Papa Juan IV, sucesor de Honorio, quien señaló que Sergio sólo había preguntado sobre la presencia de dos voluntades opuestas. Honorio había respondido en consecuencia, hablando, dice el Papa Juan, “sólo de la naturaleza humana y no también de la naturaleza divina”. El Papa Juan tenía razón. Honorio asumió la existencia de una voluntad humana en Cristo al decir que su naturaleza es como la de la humanidad antes de la Caída. Nadie diría que antes de la caída Adán no tenía voluntad. Así, el hecho de que Honorio hablara de la asunción por parte de Cristo de una naturaleza humana “sin defecto” muestra que realmente creía en la fórmula ortodoxa de dos voluntades en Cristo: una divina y otra humana, en perfecto acuerdo.
Por tanto, el Tercer Concilio de Constantinopla se equivocó al condenar a Honorio por herejía. Pero un Concilio, por supuesto, no tiene autoridad excepto en la medida en que sus decretos sean confirmados por el Papa. El Pontífice reinante, León II, no estuvo de acuerdo con la condena de su predecesor por herejía; Dijo que Honorio debería ser condenado porque “permitió que se subvirtiera la fe inmaculada”. [Carroll, 254]
Esta es una distinción crucial. Honorio probablemente debería haber conocido las implicaciones de utilizar la fórmula de “una voluntad”; podría haberlo descubierto escribiendo una carta a Sofronio de Jerusalén. Pero él no era un hereje.
Los antipapistas se equivocaron de persona. Resulta increíble que tantos lectores de las cartas de Honorio, desde el patriarca Sergio hasta Hans King, vean solo lo que quieren ver en la fórmula de Honorio de «una sola voluntad». Deberíamos agradecer a Dios que este pobre anciano papa se dignara a explicarse. Pocas veces, salvo en la controversia del homoousios/homoiousios en el Primer Concilio de Nicea, tanto ha dependido de tan pocas palabras.
Como este caso parecía ser el mejor al que podían recurrir los antiinfalibilistas, me convertí en infalibilista, católico con fe en el Papa como Vicario de Cristo y sucesor de San Pedro. La Iglesia vivirá más allá de las pruebas de estos días como vivió en la época de Honorio. Ese simple hecho puede parecer abstracto e impenetrable en las convulsiones de nuestra época, pero es nuestra garantía inquebrantable.