Durante varios años he querido escribir sobre una de las mayores falacias que impregnan las discusiones apologéticas entre protestantes y católicos. Aunque muchos participantes sienten su presencia, ha sido difícil señalarlo por una sencilla razón: no tiene un nombre popular.
En algunas concepciones de la demonología, es necesario nombrar al demonio antes de poder expulsarlo, y creo que algo así se aplica aquí. La gente necesita ser capaz no sólo de sentir la presencia de la falacia, sino también de nombrarla, explicar por qué es una falacia y, al hacerlo, desterrarla de la discusión.
Así que comencemos con un nombre: lo llamo "falacia de la declaración técnica". Equivale a tomar algo (en apologética generalmente una expresión de las Escrituras) como una declaración técnica cuando en realidad no lo es.
Declaraciones Técnicas
Las declaraciones técnicas se caracterizan por su amplitud y precisión. Una declaración técnica (como estoy usando el término) proporciona un tratamiento completo del tema que describe. Trata su tema con precisión, sin aproximaciones ni hipérboles.
No es necesario complementar las declaraciones técnicas con información adicional para tener una descripción completa y precisa. La declaración en sí es todo lo que necesitas. Ejemplos de tales declaraciones podrían incluir estos:
- El valor de pi, calculado con cinco decimales sin redondeo, es 3.14159.
- Un soltero es un hombre soltero.
- Si A implica B y B implica C, entonces A implica C.
- Por la presciencia de la visión (ciencia visionis) Dios prevé los futuros actos libres de las criaturas racionales con certeza infalible.
- Por su omnipotencia, Dios es capaz de hacer realidad sin esfuerzo cualquier estado de cosas lógicamente posible.
Otra característica de las declaraciones técnicas es que son tediosas. También son difíciles de producir. Ser comprensivo y preciso en lo que dices requiere esfuerzo. Imagínese hasta dónde tuvieron que llegar los primeros matemáticos cuando intentaron calcular los primeros cinco decimales de pi. Eso no es fácil, especialmente cuando estás descubriendo las matemáticas necesarias para hacerlo. El tipo que fue pionero en el esfuerzo probablemente incluso se equivocó las primeras veces y tuvo que seguir intentándolo.
Debido a la dificultad de las declaraciones técnicas, no las utilizamos mucho. Lo más común es encontrar escritos técnicos en textos jurídicos, científicos y filosóficos, así como en diccionarios, enciclopedias, manuales de referencia y libros de texto.
Por el contrario, en casi todas partes se encuentran escritos y discursos no técnicos. Las conversaciones cotidianas casi siempre no son técnicas, al igual que las cartas personales, los diarios, los editoriales y casi todas las demás formas de expresión escrita y verbal.
Las declaraciones no técnicas son, con diferencia, el tipo más común de declaraciones que utilizan los humanos, pero incluso aquí hay grados. Algunas culturas requieren un mayor uso de declaraciones técnicas o al menos un mayor grado de amplitud y precisión.
Alto contexto, bajo contexto
De hecho, existen nombres para los diferentes tipos de culturas al respecto. Los antropólogos clasifican las culturas en función de la cantidad de información previa que esperan que una persona conozca para comprender y llevarse bien en la sociedad.
Aquellas culturas que esperan que una persona sepa mucho para poder funcionar exitosamente en la sociedad se denominan culturas de “alto contexto”. Aquellas que no esperan que una persona conozca una gran cantidad de información básica para funcionar se denominan culturas de “bajo contexto”.
Se considera que Estados Unidos se encuentra en el extremo del espectro de contexto bajo. Para funcionar bien en los EE. UU., uno necesita conocer una habilidad laboral comercializable, el idioma inglés (generalmente) y ciertas leyes básicas. No es necesaria información detallada sobre la historia, religión, costumbres de Estados Unidos, quién está aliado con quién, etc. Una persona sólo necesita información básica para “arreglarse” en Estados Unidos, al menos en comparación con algunas culturas.
Por el contrario, las culturas de Oriente Medio tienden a tener un alto contexto. No sólo es necesario conocer un oficio, el idioma y las leyes básicas para funcionar en los países del Medio Oriente, sino que también es necesario comprender cómo ciertos grupos están aliados y se oponen a otros grupos. Y, lo más importante, es necesario saber cómo evitar transgredir límites tácitos (“leyes no escritas”) que podrían ponerlo a uno en peligro si se violan.
El alto o bajo contexto de una cultura tiene un impacto en la forma en que la cultura usa el lenguaje. Las culturas de bajo contexto tienden a ser mucho más explícitas a la hora de comunicar información. Ofrecen instrucciones paso a paso y con menos frecuencia asumen que el lector “llenará los espacios en blanco” basándose en el contexto cultural compartido. Una consecuencia es que las culturas de bajo contexto tienden a ser más literales y más precisas al formular las cosas. También pueden tender a comunicarse más lentamente.
Las culturas de alto contexto hacen lo contrario. Suelen ser menos explícitos. Suponen que el lector “completará los espacios en blanco”. Por lo tanto, tienen la libertad de ser menos literales y precisos y más expresivos y artísticos en su discurso, ya que se puede suponer que el lector detecta expresiones no literales e imprecisas. Como resultado, a menudo pueden comunicar ideas más rápidamente ya que hay menos necesidad de cubrir los conceptos básicos.
la desconexión
Ambas estrategias implican diferentes formas de hablar y ambas tienen sus ventajas y desventajas. El problema surge cuando personas de un tipo de cultura intentan hablar con personas de otro tipo de cultura. La misma desconexión afecta la forma en que leen documentos de las culturas de los demás.
Las consecuencias de esta desconexión pueden ser graves cuando el documento en cuestión es la Escritura. Dado que los cristianos de todas las tendencias reconocen la autoridad divina de la Biblia, insisten en implementar las doctrinas y prácticas que perciben que las Escrituras exigen.
El problema es que las personas de una cultura de bajo contexto como la nuestra tienden a leer las Escrituras como si las hubiéramos escrito nosotros; como si fuera un documento que nuestra cultura hubiera producido. Con nuestra mayor preferencia por las declaraciones técnicas y conociendo la importancia de la palabra de Dios para nuestra fe, tenemos un impulso de ver declaraciones técnicas en las Escrituras, de tomar lo que las Escrituras dicen de manera más literal y precisa de lo que pretendía el Autor.
“Setenta veces siete”
Tomemos como ejemplo la exhortación de Jesús de perdonar “setenta veces siete” (Mateo 18:22). ¿Quién no ha hecho los cálculos y se ha sentido tentado a concluir que sólo necesitamos perdonar 490 veces? Un amigo mío, sabiendo hasta qué punto los Evangelios son paralelos a la voluntad de Dios de perdonar y a la nuestra, pensó cuando era niño que con nuestro pecado número 491 seríamos condenados.
El punto de Jesús, por supuesto, es que deberíamos estar dispuestos a perdonar a alguien. ilimitado numero de veces. Es por eso que enmarca su respuesta en torno al número siete, que en el lenguaje bíblico a menudo significa completitud o totalidad. No pretende que tomemos su declaración como técnica.
“No matarás”
Otra declaración que corre el peligro de ser tomada involuntariamente en un sentido técnico es el mandamiento "No matarás" (Éxodo 20:13; Deuteronomio 5:17). Muchos han querido leer esto como un respaldo al pacifismo total, no simplemente como una prohibición del homicidio. Unen esta declaración a las exhortaciones de Jesús a poner la otra mejilla (cf. Mateo 5:39) y amar a los enemigos (cf. Mateo 5:44).
Es cierto que el mandamiento suena absoluto como aparece en muchas traducciones al inglés. Parte del problema aquí parece ser una cuestión de traducción. El verbo hebreo se traduce como "matar" (ratsakh) no es uno de los términos hebreos habituales para “matar” y tiene un significado especializado.
El erudito judío Jeffrey Tigay explica: “El hebreo ratsakh se refiere al asesinato ilícito, tanto intencional como accidental (cf. 1 Reyes 21:19; Deuteronomio 19:4). La traducción "no matarás" (RSV) es demasiado amplia. Implica que incluso la pena capital y la guerra están prohibidas, mientras que la Torá a veces las exige” (Comentario de la Torá de JPS: Deuteronomio, 71).
Las traducciones tradicionales de la Biblia al inglés han traducido este mandato en un sentido absoluto. (Las traducciones más recientes han comenzado a utilizar “No asesinarás”). Esto explica gran parte del malentendido de los pacifistas.
Pero otros pasajes de las Escrituras respaldan expresamente el asesinato en algunas circunstancias. Como señala Tigay, el mismo conjunto de libros bíblicos que consagran “No matarás” también exige la guerra y la pena capital. Claramente no todos matar está mal.
Por lo tanto, incluso si “No matarás” fuera la mejor traducción del mandamiento, uno no podría tomarlo como una declaración técnica del asunto porque no está completo: no refleja las otras cosas relevantes que las Escrituras tienen que decir al respecto. el asunto.
“Cristo no me envió a bautizar”
La falacia de tomar declaraciones no técnicas en un sentido técnico es algo que también complica la controversia con el protestantismo. Muchos evangélicos, al tratar de mostrar la irrelevancia del bautismo para la salvación, toman 1 Corintios 1:17 en un sentido demasiado técnico.
En este pasaje, Pablo declara: “Cristo no me envió a bautizar sino a predicar el evangelio”. Sabemos por otros pasajes que el evangelio es lo que trae salvación, entonces si el bautismo puede divorciarse del evangelio, entonces también puede divorciarse de la salvación. La misión de Pablo de llevar la salvación a los gentiles incluía predicar pero no bautizar.
Pero, ¿cuán técnicamente pretendía Pablo que entendiéramos su declaración sobre el bautismo? ¿Consideró el bautismo como algo que no estaba autorizado a hacer? Si es así, entonces actuó regularmente sin autorización, pues inmediatamente antes de este pasaje nos dijo:
“Estoy agradecido de no haber bautizado a ninguno de vosotros excepto a Crispo y Gayo; para que nadie diga que habéis sido bautizados en mi nombre. (También bauticé a la casa de Estéfanas. Más allá de eso, no sé si bauticé a alguien más)” (1 Cor. 14-16).
Pablo no sólo bautizó a la gente, sino que lo hizo con tanta frecuencia aparente que ¡no puede recordar cuántas veces lo hizo!
El hecho de que bautizara con regularidad sugiere que el bautismo no era ajeno a su trabajo como apóstol. Los otros apóstoles también bautizaron (cf. Juan 4:2), y ordenaron que la gente fuera bautizada en respuesta a la predicación del evangelio (cf. Hechos 2:38). Incluso personas muy por debajo del rango de apóstol bautizaron a aquellos que respondieron al evangelio (cf. Hechos 8:12, 38).
Es mucho más probable que Pablo estuviera siendo un poco hiperbólico en lo que dijo. De hecho, el bautismo era parte de su mandato, ya que el sacramento en sí es una respuesta obligatoria al evangelio. Pero estaba enfatizando lo que era distintivo de su ministerio: edificar la Iglesia mediante la predicación del evangelio era su actividad principal. Se centró en hacer la proclamación inicial (cf. Hechos 9:15), mientras que la respuesta posterior del bautismo era algo que vendría después. El bautismo asumió un lugar menos prominente en la actividad de Pablo y, de hecho, puede haber sido dejado a sus compañeros en el ministerio. Dado que la predicación es la invitación a la salvación, el bautismo es la respuesta a esta invitación, y Pablo estaba diciendo que su atención se centraba en la primera.
Se concluye que Pablo simplemente no estaba haciendo el tipo de declaración técnica que permitiría divorciar el bautismo de la salvación; ciertamente no el tipo de declaración que negaría declaraciones contundentes sobre la eficacia del bautismo en otras partes de las Escrituras (por ejemplo, 1 Pedro 3: 21).
“Si confiesas con la boca”
Otro pasaje paulino que a menudo se toma en un sentido técnico es Romanos 10:9-10, donde dice: “Si confiesas con tus labios que Jesús es el Señor, y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de entre los muertos, serás salvado. Porque el hombre cree con el corazón y así se justifica, y confiesa con los labios y así se salva”.
Si este pasaje se toma como una declaración técnica de lo que uno necesita hacer para ser salvo, descartaría una visión católica de la salvación. Pero, ¿sería el resultado un respaldo a la típica posición evangélica?
No. Si tomamos este pasaje literalmente, todos los que sean mudos estarían condenados. La gente que no puede hablar no puede confesar con los labios.
Pablo no está hablando con posibles conversos al cristianismo y diciéndoles lo que deben hacer para abrazar al Mesías. Está escribiendo a la comunidad cristiana de Roma: personas que ya han sido bautizadas. Para ellos, la cuestión no es cómo salvarse sino cómo retener lo que han recibido, y en esta etapa de la historia de la Iglesia las exhortaciones a confesar a Cristo tenían la connotación de confesarlo frente a la oposición y la persecución públicas.
El enfoque de Pablo aquí fue decirles a los cristianos romanos que no necesitaban someterse a la ley mosaica para poder vivir su compromiso como cristianos y ser salvos; sólo necesitan mantener su profesión cristiana, incluso frente a las dificultades (cf. Rom. 10:1-12).
Contexto por cualquier otro nombre
El problema de que los cristianos cometan la falacia de la declaración técnica es real y afecta tanto a la doctrina como a la práctica.
Ha habido cristianos en la historia que literalmente les han cortado las manos, basándose en una interpretación errónea de Mateo 18:8–9. Recuerdo una llamada telefónica que recibí en Catholic Answers hace años en los que tuve que aconsejar a un joven no está arrancarle el ojo, algo que se sentía divinamente obligado a hacer si resultaba que una indiscreción en particular era técnicamente adulterio.
Aunque afecta a cristianos de todo tipo, la declaración técnica es un problema especial en los círculos protestantes. El protestantismo surgió en el norte de Europa y se desarrolló significativamente en América (culturas con mayor riesgo de malinterpretar un conjunto de documentos de alto contexto del Medio Oriente) y comenzó con una Intento deliberado de descontextualizar las Escrituras..
El lema protestante de Sola Scriptura, o “sólo las Escrituras”, implicó un despojo de la matriz interpretativa tradicional de las Escrituras y una negación de la Tradición como autoridad en la interpretación bíblica.
Especialmente a medida que evolucionaron las versiones posteriores del protestantismo, se intentó tratar las Escrituras como el documento definitivo de bajo contexto, de modo que todas las verdades teológicas pudieran derivarse de las Escrituras sin permitir ningún papel autoritario a la Tradición o a la Iglesia (y, a menudo en Estados Unidos). protestantismo, negándoles cualquier papel).
Pero esto equivalía a despojar a las Escrituras del contexto necesario para su interpretación. Las Escrituras, como se señaló, son producto de una cultura de alto contexto del Medio Oriente. El contexto (el material que no está explicado pero que se supone que se entiende) es vital para interpretar documentos de esta naturaleza.
Estos documentos no son como manuales de teología sistemática, en los que cada término está definido y las proposiciones están formuladas de manera integral y precisa. Las Escrituras son una colección de textos diversos en diferentes géneros literarios, desde el histórico hasta el poético, y en casi ninguno de ellos encontramos declaraciones técnicas.
El habla y la escritura del Medio Oriente son más emotivos, coloridos, aproximados e hiperbólicos de lo que estamos acostumbrados los occidentales. Es sutil y matizado, y los occidentales cometen un gran error si tratan los modos de expresión del Medio Oriente como si fueran tan secos, directos y analíticos como los occidentales.
El contexto ha sido transmitido por los apóstoles en la comunidad cristiana y lo conocemos con otro nombre: Tradición.