A principios de 897, ocurrió un extraño evento conocido como el “sínodo del cadáver” en San Juan de Letrán en Roma. El cadáver desenterrado de Papa Formoso (891–894) fue llevado ante el entonces pontífice reinante, Esteban VI (896–897), para ser juzgado por diversos cargos. El uso del cuerpo de Formoso en esta especie de juicio y castigo en “efigie”, escandaloso para nuestra sensibilidad moderna, pertenecía a una época diferente que tenía sus propios puntos de vista sobre la idoneidad de ciertos castigos infligidos a los vivos y, en ocasiones, a los muertos. .
Esteban VI encontró culpable a Formoso y luego declaró que los actos y ordenaciones de su predecesor como Papa eran “nulos” y sin efecto. A los obispos y sacerdotes ordenados por Formoso se les ordenó que fueran reordenados si deseaban permanecer en las filas del clero. Un año después de la muerte de Esteban VI, el Papa Juan IX (898-900) celebró su propio sínodo en el que declaró válidas las ordenaciones de Formoso. El Papa Sergio III (904-911) avivó el ya confuso espectáculo al anular el sínodo de Juan IX, restableciendo así los juicios anteriores contra Formoso y sus ordenaciones.
No sorprende que los antiinfalibilistas hayan sostenido el caso de Formoso como una contradicción con la doctrina de infalibilidad papal. El caso fue planteado el siglo pasado por Ignaz von Döllinger y más recientemente por el ex sacerdote católico Peter de Rosa (Vicarios de Cristo: El lado oscuro del papado) y por el apologista fundamentalista Dave Hunt (Una mujer cabalga sobre la bestia). Se alega que el caso involucra una serie de declaraciones ex cathedra contradictorias hechas por sucesivos papas sobre la culpabilidad de Formoso y la validez de sus ordenaciones. Además, Hunt sostiene que la “anulación” de las ordenaciones de Formoso ha resultado en la interrupción de la sucesión apostólica para aquellos “ordenados” en línea desde Formoso. Como consecuencia, dice Hunt, la validez de los sacramentos católicos queda en duda, ya que no se puede estar seguro de qué sacerdotes u obispos que administran los sacramentos a los fieles católicos derivan sus órdenes “nulas” por sucesión de Formoso. Tal es la siniestra sombra que se dice que el caso de Formoso arroja sobre la doctrina de la infalibilidad papal, la sucesión apostólica y los sacramentos católicos.
Para responder al antiinfalibilista, es importante recordar qué ex cátedra declaración es y lo que no es. Para que se considere una declaración papal ex cátedra, y por lo tanto infalible, el Papa debe tener la intención de hablar a la Iglesia con su plena autoridad como maestro supremo en materia de fe y moral. Ex cátedra Las declaraciones no sólo son raras, sino que, por su alcance, excluyen a muchas personas. El Dr. Hergenroth, en su libro sobre el Vaticano I, señaló que “no toda expresión papal, y menos aún toda acción, puede considerarse una definición ex cátedra. Meros mandatos del Papa para casos especiales y para personas particulares; sentencias sobre particulares basadas en el testimonio de terceros, y en general en pruebas humanas; declaraciones y respuestas a consultas de particulares; las expresiones privadas en obras científicas y en cartas confidenciales (incluso meros decretos disciplinarios) no pertenecen a esta categoría”. La pregunta esencial es: ¿Las declaraciones sobre la culpabilidad de Formoso y la nulidad de sus ordenaciones cumplen con los criterios para ser consideradas? ex cátedra?
Según el historiador JND Kelly, Esteban VI declaró a Formoso culpable de “perjurio, violación de los cánones que prohíben el traslado de los obispos y codiciar el papado”. No fue acusado de profesar o enseñar una doctrina herética contraria a la fe católica. El principal cargo de los presentados contra Formoso fue la ostensible violación del decimoquinto canon del Concilio de Nicea, que prohibía el traslado o traslado de un obispo de una sede a otra, como ocurrió tras su elección al papado.
La redacción del canon en el centro de la disputa deja claro que el traslado de obispos no implicaba ninguna doctrina irreformable de fe y moral. Más bien, esta costumbre era bastante mutable y reformable. Al adoptar el canon, los padres del concilio de Nicea observaron que el traslado de obispos era una costumbre aceptada hasta entonces, aunque prohibieron instancias futuras. Incluso después del Concilio, se concedieron y reconocieron dispensas del canon, lo que demuestra que la Iglesia nunca consideró que el canon fuera dogmático irreformable. Dado que los veredictos se referían a sentencias relacionadas con una norma eclesiástica reformable y no a una cuestión de fe y moral, no se puede considerar que hayan sido dictadas. ex cátedra.
La anulación de las órdenes de Formoso fue la consecuencia inevitable de que se descubriera que Formoso había violado el canon quince, que exigía que tales acuerdos fueran "totalmente anulados". Que se consideraran anuladas las órdenes conferidas por Formoso dependía de si se le declaraba culpable de violar este canon eclesiástico. La cuestión se centra más en una cuestión jurídica que dogmática. Si Formoso violó el canon, sus acciones posteriores fueron "ilegales". Las sentencias sobre la nulidad de sus órdenes se referían únicamente a si fueron otorgadas legalmente, no a si realmente fueron otorgadas. En ningún momento durante este caso los papas definieron doctrina alguna respecto de los requisitos formales necesarios para una recepción sacramentalmente válida de las órdenes sagradas, ni dictaminaron que las ordenaciones de Formoso fueran sacramentalmente inválidas como se ha determinado que son las órdenes anglicanas.
Sin embargo, se podría objetar que los papas declararon explícitamente que las órdenes conferidas por Formoso eran “nulas”. Döllinger, De Rosa y Hunt cometen el error de suponer que la precisión de la terminología teológica ha permanecido constante a lo largo de la historia de la Iglesia. Más bien, la teología de los sacramentos, incluidas las órdenes sagradas, y la nomenclatura que los acompaña se han desarrollado y perfeccionado a lo largo de los siglos. “La Iglesia primitiva ciertamente no distinguió cuidadosamente, como invariablemente lo hicieron los canonistas occidentales posteriores, entre la validez sacramental de las órdenes sagradas recibidas en la sucesión apostólica por ordenación episcopal y el ejercicio regular y lícito del poder transmitido por el sacramento”, escribió G. Fransen en El Sacramento del Orden Sagrado.
En la Iglesia primitiva, una declaración de “nulidad” en muchas circunstancias simplemente equivale a órdenes que ahora consideramos sólo ilícitas, pero aún sacramentalmente válidas. Dado que el canon en cuestión se ocupaba del uso legítimo y la concesión de órdenes de acuerdo con una costumbre de la Iglesia, la Iglesia primitiva podía considerar los actos y ordenaciones que violaban el canon como “inválidos” o “nulos” sin negar su validez sacramental. En otras palabras, eran “nulos” respecto de la ley, no al efecto sacramental.
El hecho de que Esteban VI y Sergio III exigieran al clero formosano que se sometiera a una “reordenación” tampoco demuestra que alguno de los papas dudara de la validez sacramental de las ordenaciones de Formoso. Es necesario recordar que los objetivos de Esteban VI y Sergio III, aunque escandalosos, eran bastante prácticos. Debido a las intrigas políticas de la época, deseaban purgar al clero formosano y ganar influencia sobre aquellos admitidos nuevamente en las filas del clero. Los dos Papas nunca profundizaron en la cuestión más profunda de la validez sacramental, ni lo necesitaron para lograr estos objetivos partidistas. Al declarar ilegal la transferencia de Formosus, todos los actos posteriores de Formosus podrían ser “anulados” de acuerdo con los cánones.
El propósito de cualquier rito de “reordenación” sería otorgar la legitimidad eclesiástica, no la validez sacramental, que falta en primera instancia. Respecto a tales ritos, el Dr. Hergenrother comenta “que en el siglo XI existía un rito reconciliador, ya conocido en épocas anteriores, para la reinstalación en dignidades eclesiásticas obtenidas ilícitamente”.
Finalmente, dado que no se emitió ninguna norma sobre la validez sacramental de las órdenes de Formoso, no hay razón para dudar de la validez de las órdenes conferidas o de los sacramentos administrados por aquellos en sucesión de Formoso. Incluso si concediéramos que las órdenes de Formoso eran ilícitas, igualmente habrían tenido efecto sacramental. Por tanto, el argumento de Hunt contra la sucesión apostólica y la validez sacramental falla.
En conclusión, ni el juicio de Esteban VI contra Formoso y sus ordenaciones, ni la revocación de Esteban VI por parte de Juan IX, ni el restablecimiento del juicio original por parte de Sergio III, tomados por separado o en conjunto, contradicen la doctrina de la infalibilidad papal. Estas declaraciones papales involucraban una ley eclesiástica reformable y no una doctrina irreformable sobre la fe o la moral. No se pueden considerar ex cátedra pronunciamientos. De hecho, los católicos ortodoxos pueden considerarlos juicios falibles. Lo que queda claro del contexto histórico de este extraño y confuso episodio es que Esteban VI y Sergio III utilizaron su autoridad en asuntos eclesiásticos para vengarse de enemigos pasados y potenciales. El caso atestigua el hecho de que los papas son propensos a los mismos fallos morales, celos y abuso de poder que todos los hombres. Esta admisión no plantea ninguna dificultad a la doctrina de la infalibilidad papal ya que la doctrina no se basa en la impecabilidad de los papas.