Sola scriptura es una expresión latina que significa "solo por las Escrituras" y es uno de los lemas clave de la Reforma Protestante.
A menudo lo explico diciendo que es la idea que necesitamos producir doctrina cristiana “sólo mediante las Escrituras”, es decir, entre otras cosas, que toda doctrina cristiana debe estar contenida explícita o implícitamente en la Biblia.
Así es como lo entendí como evangélico, y esta comprensión parece confirmada por la experiencia, ya que los cristianos protestantes confrontan regularmente a los católicos con la pregunta: "¿Dónde está eso en la Biblia?", una exigencia de producir versículos de las Escrituras como prueba de alguna creencia o práctica católica particular.
En las últimas décadas, una respuesta común de los apologistas católicos es darle la vuelta a la pregunta y decir: "¿Dónde se encuentra la sola scriptura en la Biblia?". La cuestión es que, si toda doctrina debe ser demostrable a partir de la Biblia, entonces la sola scriptura también debe serlo. Si no lo es, entonces se trata de una doctrina contradictoria.
¿Cómo pueden los protestantes responder a este desafío? Una estrategia consiste en señalar versículos que, según un protestante, prueban la sola scriptura , pero esto no ha tenido éxito. No existen versículos que afirmen la doctrina explícitamente, y los argumentos implícitos son débiles y poco convincentes.
Otro enfoque con el que me he topado en los últimos años implica lo que parece ser una redefinición de sola scriptura.
Por ejemplo, el apologista protestante James White escribe : « Sola scriptura significa literalmente "Solo la Escritura". Desafortunadamente, esta frase suele interpretarse como "La Escritura aislada, la Escritura fuera del resto de la obra de Dios en la iglesia". Ese no es su significado original; significa, de nuevo, "Solo la Escritura como la única regla infalible de fe para la iglesia"».
La clave reside en la última parte: la idea de que sola scriptura significa que la Escritura es la única regla infalible de fe.
Esta es una interpretación más restringida de la doctrina que la común, y he visto sugerencias de que esta es la interpretación protestante histórica, basada en referencias a documentos confesionales protestantes como la Confesión de Fe de Westminster de 1647 y la Confesión de Fe Bautista de Londres de 1689 , las cuales utilizan exactamente el mismo lenguaje en pasajes clave para articular su enseñanza sobre las Escrituras.
Es fácil comprender por qué una definición más restrictiva resultaría atractiva. Cuanto menos se exija para la sola scriptura , menor será el blanco apologético que presente y más fácil será defenderla.
Incluso he visto sugerencias (no de White, sino de otros) de que, cuando se entiende en este sentido estricto, no es necesario enseñar la sola scriptura en las Escrituras.
Esto crea una situación retóricamente atractiva para un apologista protestante. En lugar de tener que presentar versículos de las Escrituras que afirmen o impliquen la sola scriptura , simplemente puede decir: «Menciona otra regla de fe infalible», transfiriendo así la carga de la prueba al católico.
Un apologista protestante puede incluso admitir que tal vez en la era apostólica había una regla de fe infalible adicional en la forma de la Tradición apostólica, pero puede afirmar que hoy no la tenemos. Las Escrituras son todo lo que tenemos que es infalible.
A pesar de su atractivo para los protestantes, este enfoque plantea varios problemas.
El primer problema es que, incluso si aceptamos esta interpretación de sola scriptura , el argumento es respondible.
Una «regla de fe» es algo que tiene autoridad para la fe, y además de la Sagrada Escritura, contamos con dos autoridades infalibles para la fe. La Tradición Apostólica es una fuente infalible de información al respecto, y el Magisterio es una autoridad interpretativa infalible.
Un protestante puede no estar convencido de que tenemos estas dos autoridades o de que son infalibles, pero no obstante es cierto, y por eso un católico puede enfrentar el desafío de nombrar reglas de fe infalibles adicionales.
Desafortunadamente, si adopta este enfoque, es probable que la discusión degenere en objeciones sobre la exactitud de Tradiciones particulares o actos magisteriales, por lo que es mejor adoptar un enfoque diferente, por muy sólido que sea en principio.
Un segundo problema con la definición reducida es que no parece reflejar con precisión la visión protestante histórica.
No solo no refleja la forma en que se utiliza la sola scriptura en la práctica hoy en día, sino que tampoco refleja lo que está escrito en explicaciones históricas como las que se encuentran en la Confesión de Westminster y la Confesión Bautista de Londres.
Es cierto que la Confesión Bautista de Londres dice que “la Sagrada Escritura es la única regla suficiente, cierta e infalible de todo conocimiento, fe y obediencia salvadores” (1:1).
Esto utiliza las palabras solamente , infalible , regla , de y fe , pero también utiliza otras palabras, y una es particularmente importante: suficiente.
¿Suficiente para qué? La respuesta proporcionada en este pasaje es que las Escrituras son suficientes para “conocimiento, fe y obediencia”, pero esto no debe entenderse de manera demasiado amplia. Nadie piensa que las Escrituras son suficientes para darte conocimientos de geometría, ingeniería o medicina.
El conocimiento en cuestión es el que se requiere para la doctrina cristiana en cuanto a la fe y la moral. Esto se refleja más adelante en la Confesión Bautista de Londres , donde se afirma que «todo el consejo de Dios sobre la fe y la vida está expresamente expuesto o necesariamente contenido en la Sagrada Escritura» (1:6).
Lo mismo se indica en la Confesión de Westminster con una redacción casi idéntica, aunque esta última es más explícita, al decir que todo el consejo de Dios con respecto a la fe y la vida “está expresamente expuesto en las Escrituras o, por buena y necesaria consecuencia, puede deducirse de las Escrituras” (1:6).
“Todo el consejo de Dios” significa todo lo que Dios nos ha dicho (aconsejado), todo lo que quiere que sepamos sobre “fe y vida”, o “fe y moral”, para decirlo en términos más católicos.
Así, encontramos que, en sus enseñanzas sobre las Escrituras, estas confesiones afirman más que solo que la Biblia es la única autoridad infalible para la fe cristiana. También dicen que es suficiente porque contiene, ya sea expresa o implícitamente, todo lo que Dios nos ha revelado acerca de la doctrina sobre la fe y la moral.
Esto plantea serias dudas sobre si es correcto caracterizar la comprensión protestante histórica de la sola scriptura como limitada a la idea de que la Escritura es nuestra única regla de fe infalible . Al parecer, las fuentes históricas indican que es una regla suficiente para la doctrina cristiana.
Un tercer problema que he notado sobre la definición restringida de sola scriptura es que no se utiliza de forma coherente.
En su libro Scripture Alone , después de ofrecer la definición estricta del término, White continúa diciendo que “el corolario de sola scriptura es que todo lo que una persona debe creer para ser seguidor de Cristo se encuentra en las Escrituras y en ninguna otra fuente ” (énfasis suyo).
Esa es una clara afirmación de la suficiencia de las Escrituras, y aquí White la presenta como un corolario de la sola scriptura, aunque no lo es, al menos según las definiciones de diccionario de un corolario como "una proposición inferida inmediatamente de una proposición probada con poca o ninguna prueba adicional" o "algo que se sigue naturalmente".
Incluso si las Escrituras fueran nuestra única fuente infalible de información autorizada sobre la fe, eso no requiere que contengan todo lo que Dios quiere que sepamos.
Sería posible que Dios nos diera otra información autorizada y precisa sobre las doctrinas que quiere que sepamos y creamos, incluso si esta información no está contenida en una colección infalible como las Escrituras.
Lo significativo es que, en lugar de simplemente defender la sola scriptura por sí sola, White siente la necesidad de vincularla con la doctrina de la suficiencia de las Escrituras.
La razón es clara: la suficiencia de las Escrituras es importante para la teología protestante. Entre otras cosas, no podrías hacer preguntas como "¿Dónde está eso en la Biblia?" como una demanda de prueba bíblica de una doctrina si no hubiera ninguna afirmación de que las Escrituras establezcan o impliquen toda la doctrina cristiana.
Mientras que White parece mantener aquí una distinción entre la sola scriptura y la suficiencia de las Escrituras, otros autores no son tan específicos.
He observado que cuando se ponen a la defensiva en una discusión —cuando se les pide una prueba bíblica para la sola scriptura— los protestantes utilizan la definición estricta.
Pero en otras circunstancias, cuando están a la ofensiva y cuestionan a los católicos sobre algún asunto, utilizan la sola scriptura de forma más amplia, como si incluyera la idea de suficiencia.
Es como si su comprensión de la sola scriptura cambiara según el contexto, y es justo señalar esto en una discusión y pedir una explicación.
Esto nos lleva a un cuarto problema con la definición restrictiva: realmente no importa si una persona la usa de manera consistente o no si también cree en la suficiencia de las Escrituras.
Me imagino a un protestante diciendo: «Cuando hablo de sola scriptura , lo único que quiero decir es que la Escritura es nuestra única regla infalible de fe. Eso no me impide apelar también a la suficiencia de la Escritura para interrogarte sobre tus creencias católicas».
Y eso está bien. Cuestionaría la idea de que otros protestantes entiendan la sola scriptura de forma tan restrictiva como él, pero eso no le impide usar el término a su manera. Como dice Humpty Dumpty en Alicia a través del espejo : «Cuando uso una palabra, significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos».
En filosofía, eso se conoce como definición estipulativa : un significado que se le atribuye a un término, independientemente de si otros lo usan de esa manera o no. Y eso puede estar bien siempre y cuando uno sea consciente de que eso es lo que está sucediendo.
Pero eso no salvará la sola scriptura.
Si restringes la definición de sola scriptura a la afirmación de que la Escritura es nuestra única regla infalible de fe, y si crees en la suficiencia de la Escritura, entonces aún tendrás que poder probar la sola scriptura solo con la Escritura.
Vas a tener que asimilar la idea de que la Biblia es nuestra única regla de fe infalible, como lo expresa la Confesión Bautista de Londres , "expresamente establecida o necesariamente contenida" en las Escrituras.
O bien, deberá poder demostrar que esta afirmación "está expresamente establecida en las Escrituras o, por buena y necesaria consecuencia, puede deducirse de las Escrituras", como lo expresa la Confesión de Westminster .
¿Cómo diablos puedes hacer eso? No hay pasajes en la Biblia que digan expresamente: "La Biblia es nuestra única regla infalible de fe". Tampoco hay pasajes que permitan deducir que esto esté “necesariamente contenido” en las Escrituras.
De hecho, el argumento que generalmente se imagina es más histórico que bíblico, y los protestantes buscan encontrar lagunas en varios textos patrísticos y magisteriales posbíblicos en un esfuerzo por mostrar que sólo las Escrituras deben ser infalibles.
Pero eso no servirá si las Escrituras son suficientes. Vas a necesitar encontrar versículos que establezcan o impliquen que las Escrituras son la única fuente infalible para los cristianos, al menos en la era post-apostólica.
El problema es aún peor, porque también tendrás que encontrar versículos que afirmen o den a entender que la Escritura es suficiente, que contiene toda la doctrina relativa a la fe y la moral.
Simplemente no hay manera de hacer esto. No sólo no hay versos que digan esto claramente, sino que tampoco hay versos que lo impliquen.
Esto quedará claro si se pone en la situación de un cristiano del siglo primero. En el primer siglo, gran parte de la doctrina cristiana se transmitía en forma de tradición oral en lugar de Escritura (1 Cor. 11:2; 2 Tes. 2:15, 3:6), por la sencilla razón de que gran parte de ella tenía aún no ha sido escrito.
Pero para demostrar que las Escrituras son suficientes hoy en día, tendrás que encontrar pasajes que digan o impliquen que todas esas tradiciones doctrinales estarán escritas al final de la Era Apostólica o que perderán su autoridad después de la Era Apostólica, dejando a las Escrituras como suficientes para la doctrina cristiana actual.
No hay pasajes que digan o insinúen algo parecido. De hecho, los autores del Nuevo Testamento tendían a dar por sentado que estarían vivos en la Segunda Venida («nosotros, los que vivimos, los que quedamos» — 1 Tesalonicenses 4:17), lo que significa que no imaginaban una era posterior a la Apostólica.
Finalmente, Pablo y Pedro se dieron cuenta de que iban a morir (2 Tim. 4:6-8, 2 Pe. 1:14-15), pero eso no significaba que todos los apóstoles hubieran muerto para cuando Jesús regresara.
El único pasaje en el Nuevo Testamento que prevé sin ambigüedades un largo período de tiempo antes del fin es la discusión de Juan sobre el milenio (Apocalipsis 20:1-10), y este pasaje no dice nada acerca de que todas las Tradiciones apostólicas eventualmente se escriban en las Escrituras ni nada parecido. sobre que pierdan su autoridad.
Como resultado, la doctrina de la suficiencia escritural se refuta a sí misma. Las Escrituras no son suficientes para enseñar su propia suficiencia.
Así pues, independientemente de si la doctrina de la suficiencia se incluye o no en la definición de sola scriptura , dicha doctrina resulta inválida. La suficiencia implica que la Escritura debe enseñar que es nuestra única regla de fe infalible y que, además, es suficiente para la doctrina cristiana.
No enseña ninguno de los dos, por lo que ambos son refutados.