Sola Scriptura en latín significa “solo por las Escrituras” y es uno de los lemas clave de la Reforma Protestante.
A menudo lo explico diciendo que es la idea que necesitamos producir doctrina cristiana “sólo mediante las Escrituras”, es decir, entre otras cosas, que toda doctrina cristiana debe estar contenida explícita o implícitamente en la Biblia.
Así es como lo entendí como evangélico, y esta comprensión parece confirmada por la experiencia, ya que los cristianos protestantes confrontan regularmente a los católicos con la pregunta: "¿Dónde está eso en la Biblia?", una exigencia de producir versículos de las Escrituras como prueba de alguna creencia o práctica católica particular.
En las últimas décadas, una respuesta común de los apologistas católicos es darle la vuelta a esta pregunta y decir: "¿Dónde está?" Sola Scriptura ¿en la Biblia?" El punto es, si cada doctrina debe ser demostrable a partir de la Biblia, entonces Sola Scriptura también debe ser demostrable. Si no lo es, entonces es una doctrina que se refuta a sí misma.
¿Cómo pueden responder los protestantes a este desafío? Un enfoque es señalar versículos que un protestante cree que prueban Sola Scriptura, pero esto no ha tenido éxito. No hay versículos que expongan la doctrina abiertamente, y los argumentos implícitos son débiles y poco convincentes.
Otro enfoque que he encontrado en los últimos años implica lo que parece ser una redefinición de Sola Scriptura.
Por ejemplo, el apologista protestante Jaime White escribe, Sola Scriptura literalmente significa "Sólo Escritura". Desafortunadamente, esta frase tiende a tomarse en el sentido de 'La Escritura aislada, la Escritura fuera del resto de la obra de Dios en la iglesia'. Eso es no su significado previsto; nuevamente, significa 'sólo las Escrituras como única regla infalible de fe para la iglesia'”.
La parte clave de esto es la última parte: la idea de que Sola Scriptura Significa que las Escrituras son la única regla infalible de fe.
Esta es una comprensión de la doctrina más estrecha que la común, y he visto que sugiere que esta es la comprensión protestante histórica, basada en apelaciones a documentos confesionales protestantes como el de 1647. Confesión de Fe de Westminster hasta 1689 Confesión de Fe Bautista de Londres—Ambos usan exactamente el mismo lenguaje en pasajes clave para articular sus enseñanzas sobre las Escrituras.
Es fácil ver por qué la definición más estricta Sería atractivo. Cuanto menos se reclame por Sola Scriptura, cuanto más pequeño sea el objetivo de disculpa que presente, y más fácil será defenderlo.
Incluso he visto sugerir (no por White, sino por otros) que cuando se entiende en este sentido estricto, Sola Scriptura no necesite ser enseñado en las Escrituras.
Y eso crea una situación retóricamente atractiva para un apologista protestante. En lugar de tener que producir versículos de las Escrituras que establezcan o impliquen Sola Scriptura, puede simplemente decir: “Mencione otra regla de fe infalible”, devolviendo así la carga de la prueba al católico.
Un apologista protestante puede incluso admitir que tal vez en la era apostólica había una regla de fe infalible adicional en la forma de la Tradición apostólica, pero puede afirmar que hoy no la tenemos. Las Escrituras son todo lo que tenemos que es infalible.
A pesar de su atractivo para los protestantes, este enfoque plantea varios problemas.
El primer problema es que, incluso si concedemos esta comprensión de Sola Scriptura, el argumento es responsable.
Una “regla de fe” es algo que tiene autoridad para la fe, y tenemos dos autoridades infalibles para la fe además de las Escrituras. Tradición Apostólica es una fuente infalible de información al respecto, y el Magisterio es una autoridad interpretativa infalible.
Un protestante puede no estar convencido de que tenemos estas dos autoridades o de que son infalibles, pero no obstante es cierto, y por eso un católico puede enfrentar el desafío de nombrar reglas de fe infalibles adicionales.
Desafortunadamente, si adopta este enfoque, es probable que la discusión degenere en objeciones sobre la exactitud de Tradiciones particulares o actos magisteriales, por lo que es mejor adoptar un enfoque diferente, por muy sólido que sea en principio.
Un segundo problema con la definición reducida es que no parece reflejar con precisión la visión protestante histórica.
No sólo no refleja el camino Sola Scriptura se utiliza en la práctica hoy en día, pero tampoco refleja lo que está escrito en explicaciones históricas como las que se encuentran en el Confesión de Westminster hasta Confesión Bautista de Londres.
Es cierto que Confesión Bautista de Londres dice que “la Sagrada Escritura es la única regla suficiente, cierta e infalible de todo conocimiento, fe y obediencia salvadores” (1:1).
Esto usa las palabras only, infalible, gobernar, ofy la fe, pero también utiliza otras palabras, y una es particularmente importante: suficiente.
¿Suficiente para qué? La respuesta proporcionada en este pasaje es que las Escrituras son suficientes para “conocimiento, fe y obediencia”, pero esto no debe entenderse de manera demasiado amplia. Nadie piensa que las Escrituras son suficientes para darte conocimientos de geometría, ingeniería o medicina.
El conocimiento en cuestión es el que se requiere para la doctrina cristiana sobre la fe y la moral. Esto se refleja más adelante en el Bautista de Londres Confesión, donde afirma que “todo el consejo de Dios concerniente a . . . la fe y la vida están expresamente establecidas o necesariamente contenidas en la Sagrada Escritura” (1:6).
Lo mismo se indica en el Confesión de Westminster con una redacción casi idéntica, aunque este último es más explícito, diciendo que todo el consejo de Dios con respecto a la fe y la vida “o está expresamente establecido en las Escrituras o por buenas y necesarias consecuencias puede deducirse de las Escrituras” (1:6).
“Todo el consejo de Dios” significa todo lo que Dios nos ha dicho (aconsejado), todo lo que quiere que sepamos sobre “fe y vida”, o “fe y moral”, para decirlo en términos más católicos.
Así, encontramos que, en sus enseñanzas sobre las Escrituras, estas confesiones afirman más que solo que la Biblia es la única autoridad infalible para la fe cristiana. También dicen que es suficiente porque contiene, ya sea expresa o implícitamente, todo lo que Dios nos ha revelado acerca de la doctrina sobre la fe y la moral.
Esto plantea serias dudas sobre si es exacto caracterizar la comprensión protestante histórica de Sola Scriptura como limitado a la idea de que las Escrituras son nuestra única infalible regla de fe. Parece que las fuentes históricas indican que es un suficiente regla para la doctrina cristiana.
Un tercer problema que he notado acerca de la definición restringida. of Sola Scriptura es que no se usa consistentemente.
En su libro Solo las Escrituras, después de ofrecer la definición estrecha del término, White continúa diciendo que “el corolario de Sola Scriptura es que Todo lo que una persona debe creer para ser seguidor de Cristo se encuentra en las Escrituras y en ninguna otra fuente.”(énfasis suyo).
Esa es una declaración clara de la suficiencia de las Escrituras, y aquí White la presenta como un corolario de sola escritura, aunque no lo es, al menos según el definiciones de diccionario de un corolario como “una proposición inferida inmediatamente de una proposición probada con poca o ninguna prueba adicional” o “algo que se sigue naturalmente”.
Incluso si las Escrituras fueran nuestra única fuente infalible de información autorizada sobre la fe, eso no requiere que contengan todo lo que Dios quiere que sepamos.
Sería posible que Dios nos diera otra información autorizada y precisa sobre las doctrinas que quiere que sepamos y creamos, incluso si esta información no está contenida en una colección infalible como las Escrituras.
Lo significativo es que, en lugar de simplemente defender Sola Scriptura Por sí solo, White siente la necesidad de vincularlo a la doctrina de la suficiencia de las Escrituras.
La razón es clara: la suficiencia de las Escrituras es importante para la teología protestante. Entre otras cosas, no podrías hacer preguntas como "¿Dónde está eso en la Biblia?" como una demanda de prueba bíblica de una doctrina si no hubiera ninguna afirmación de que las Escrituras establezcan o impliquen toda la doctrina cristiana.
Mientras que las blancas parecen mantener Sola Scriptura y la suficiencia de las Escrituras se distinguen aquí, otros autores no son tan particulares.
Mi observación ha sido que cuando están a la defensiva en una discusión (cuando se les pide prueba bíblica) Sola Scriptura—Los protestantes utilizan la definición estrecha.
Pero en otras circunstancias—cuando están a la ofensiva y cuestionan a los católicos sobre algún asunto—utilizan Sola Scriptura más expansivamente, como si incluyera la idea de suficiencia.
Es como si la comprensión que tienen de Sola Scriptura Cambia dependiendo del contexto, y es justo señalar esto en una discusión y pedir una explicación.
Esto nos lleva a un cuarto problema con la definición estrecha: Realmente no importa si una persona la usa consistentemente o no si también cree en la suficiencia de las Escrituras.
Me imagino a un protestante diciendo: “Cuando me refiero a Sola Scriptura, todo yo vez Lo que quiero decir con este término es que las Escrituras son nuestra única regla infalible de fe. Eso no me impide also apelando a la suficiencia de las Escrituras para interrogarlo sobre sus creencias católicas”.
Y eso está bien. Yo desafiaría la idea de que otros protestantes comúnmente entienden Sola Scriptura tan estrictamente como lo hace, pero eso no le impide usar el término de una manera idiosincrásica. Como dice Humpty Dumpty en Através del espejo, "cuando I Cuando uso una palabra, significa exactamente lo que yo elijo que signifique: ni más ni menos”.
En filosofía, eso se conoce como definición estipulativa—un significado que usted estipula que tenga un término, ya sea que otras personas lo usen de esa manera o no. Y eso puede estar bien siempre y cuando te des cuenta de que eso es lo que está pasando.
Pero no salvará Sola Scriptura.
Si restringes la definición de Sola Scriptura al reclamo que las Escrituras son nuestra única regla infalible de fe, y si crees en la suficiencia de las Escrituras, entonces todavía necesitarás poder demostrar Sola Scriptura solo de las Escrituras.
Vas a necesitar encontrar la idea de que la Biblia es nuestra única regla de fe infalible, como la Confesión Bautista de Londres dicho, “expresamente establecido o necesariamente contenido” en las Escrituras.
O tendrá que ser capaz de demostrar que esta afirmación “está expresamente establecida en las Escrituras o, por consecuencias buenas y necesarias, puede deducirse de las Escrituras”, como dice el autor. Confesión de Westminster lo pone
¿Cómo diablos puedes hacer eso? No hay pasajes en la Biblia que digan expresamente: "La Biblia es nuestra única regla infalible de fe". Tampoco hay pasajes que permitan deducir que esto esté “necesariamente contenido” en las Escrituras.
De hecho, el argumento que generalmente se imagina es más histórico que bíblico, y los protestantes buscan encontrar lagunas en varios textos patrísticos y magisteriales posbíblicos en un esfuerzo por mostrar que sólo las Escrituras deben ser infalibles.
Pero eso no servirá si las Escrituras son suficientes. Vas a necesitar encontrar versículos que establezcan o impliquen que las Escrituras son la única fuente infalible para los cristianos, al menos en la era post-apostólica.
En realidad, el problema es peor, porque también necesitarás encontrar versos que afirman o implican que las Escrituras son suficientes, que contienen toda la doctrina relacionada con la fe y la moral.
Simplemente no hay manera de hacer esto. No sólo no hay versos que digan esto claramente, sino que tampoco hay versos que lo impliquen.
Esto quedará claro si se pone en la situación de un cristiano del siglo primero. En el primer siglo, gran parte de la doctrina cristiana se transmitía en forma de tradición oral en lugar de Escritura (1 Cor. 11:2; 2 Tes. 2:15, 3:6), por la sencilla razón de que gran parte de ella tenía aún no ha sido escrito.
Pero para demostrar que las Escrituras son suficientes hoy en día, necesitarás encontrar pasajes que digan o impliquen que todas esas tradiciones doctrinales will ser escrito al final de la Era Apostólica or que perderán su autoridad después de la Era Apostólica, dejando a las Escrituras como suficientes para la doctrina cristiana de hoy.
No hay pasajes que digan o impliquen algo parecido a esto. De hecho, los autores del Nuevo Testamento tendieron a asumir que estarían vivos en la Segunda Venida (“nosotros los que vivimos, los que quedamos”—1 Tes. 4:17), lo que significa que no estaban imaginando una era post-apostólica.
Con el tiempo, Pablo y Pedro se dieron cuenta de que morirían (2 Tim. 4:6-8, 2 Pe. 1:14-15), pero eso no significó all Los apóstoles estarían muertos cuando Jesús regresara.
El único pasaje en el Nuevo Testamento que prevé sin ambigüedades un largo período de tiempo antes del fin es la discusión de Juan sobre el milenio (Apocalipsis 20:1-10), y este pasaje no dice nada acerca de que todas las Tradiciones apostólicas eventualmente se escriban en las Escrituras ni nada parecido. sobre que pierdan su autoridad.
Como resultado, la doctrina de la suficiencia escritural se refuta a sí misma. Las Escrituras no son suficientes para enseñar su propia suficiencia.
Entonces, si la doctrina de la suficiencia está incluida en la definición de Sola Scriptura o no, la doctrina cae. Suficiencia significa que las Escrituras deben enseñar ambas que la Escritura es nuestra única regla infalible de fe y que es suficiente para la doctrina cristiana.
No enseña ninguno de los dos, por lo que ambos son refutados.