El Hijo unigénito de Dios, Jesucristo, que vendrá al final de los tiempos para juzgar a los vivos y a los muertos y recompensar a todos según sus obras, tanto a los réprobos como a los elegidos, todos los cuales resucitarán con los suyos. cuerpos propios que ahora llevan, para que puedan recibir según sus obras, sean buenas o malas”.
Esta decisión dogmática del Cuarto Concilio de Letrán, celebrado en el año 1215 d.C., servirá como autoridad y guía en lo que diremos sobre la resurrección del cuerpo.
1. Debemos comenzar diciendo que la doctrina de la resurrección es objeto de fe. La razón natural no puede probarlo ni refutarlo. Santo Tomás dice (4 Dist. 43 Qu. I Art. Qua. 3): “La resurrección, hablando simplemente, es milagrosa y relativamente natural”. Por lo tanto, como la razón natural trata sólo de la serie de causas y efectos naturales, mientras que la fe trata también de la serie de causas y efectos milagrosos, la resurrección del cuerpo puede ser aceptada con certeza sólo por aquellos que aceptan la autoridad de la Iglesia Enseñante. .
2. Hemos dado la decisión dogmática del Concilio de Letrán porque es la expresión más plena de la doctrina que ahora es de fe divina. El Credo de los Apóstoles contenía las palabras: anastasin sarkos (la resurrección de la carne). En el Credo de Nicea (redactado por el Concilio de Constantinopla, 381 d. C.) esto se cambió por la frase anastasin nekrwn (la resurrección de los muertos). Las dos frases denotan la misma doctrina. Pero el cambio de la frase “resurrección de la carne” por “resurrección de los muertos” tenía dos ventajas.
Primero fue más bíblico: la frase “resurrección de la carne” no se encuentra en ninguna parte del Nuevo Testamento, pero la frase “resurrección de los muertos” se encuentra una y otra vez, ya sea de manera incidental o equivalente.
La segunda ventaja fue que la frase “resurrección de la carne” no silenció satisfactoriamente a quienes pensaban que no era necesario que hubiera una muerte física previa a la glorificación del cuerpo. Los milenaristas, que soñaban con un cielo en la tierra, no estaban dispuestos a creer que sólo podrían entrar en este cielo a través de la puerta de la muerte. Este punto de vista erróneo fue contrarrestado más directamente por la frase “resurrección de los muertos” que por la frase “resurrección de la carne”. Sin embargo, ambos credos pretendían definir la doctrina de la resurrección de la carne o del cuerpo de la muerte a la vida eterna.
Dos doctrinas distintas
3. El dogma de Letrán incluye dos doctrinas: (a) la resurrección de toda la humanidad y (b) la resurrección del cuerpo idéntico de cada persona. La doctrina completa de la resurrección contiene estos dos puntos, pero, como la resurrección general no se niega comúnmente y, además, puede considerarse incluida en la resurrección del cuerpo idéntico, explicaremos y discutiremos únicamente esta última doctrina.
4. Es entonces el de fide Doctrina de la Iglesia Católica de que todos los hombres no sólo resucitarán con un cuerpo, sino que resucitarán con el mismo cuerpo que tuvieron en la tierra. Por el momento podemos observar que, según esta doctrina, tanto los buenos como los malos se levantarán con sus cuerpos. Estar nuevamente comprometido con un cuerpo no será ni un castigo sobrenatural ni una recompensa sobrenatural, sino que será el cumplimiento sobrenatural de un deseo y estado natural.
Recuperarás el mismo cuerpo
5. Además, el cuerpo que cada ser humano poseerá para siempre será el propio cuerpo que ahora tiene. No será suyo simplemente porque después de la resurrección le pertenecerá a él y a nadie más; no será un cuerpo lo que le será dado; será su propio cuerpo actual el que le será devuelto. tanto es de fide para un católico romano. Pero aún no es de fide cuánto significa la frase "sus propios cuerpos que ahora llevan". Los teólogos católicos aquí difieren.
(a) Hay quienes sostienen que la resurrección del cuerpo no significa que el alma se reunirá con alguna partícula de materia que perteneciera a su cuerpo anterior. El cuerpo que poseerá el ser humano se llamará “el mismo cuerpo” porque será vivificado por la misma alma. Para estos teólogos, la identidad del alma es suficiente para la identidad del cuerpo.
(b) El grupo más amplio de teólogos, siguiendo a Santo Tomás, declara que la mera identidad del alma no es suficiente para la identidad del cuerpo. El alma debe reunirse al menos con parte de la materia que alguna vez le perteneció esencialmente. . . .
El testimonio de la razón
Pasamos ahora del testimonio de la Escritura al testimonio de la razón y de la resurrección de la carne. Es significativo que, respondiendo a los saduceos, nuestro Señor dijera: “Errais sin conocer las Escrituras ni el poder de Dios” (Mateo 22:29). En otras palabras, la revelación de las Escrituras se ve favorecida por lo que nuestra razón nos dice sobre el poder omnipotente de Dios. Aquí, más explícitamente que en otros lugares, Santo Tomás será nuestro guía.
(a) El primer principio de la razón es que el alma, como sustancia intelectual y por tanto simple, es naturalmente incorruptible e inmortal (1a Qu. 75, art. 6).
(b) El segundo principio de la razón es que el alma no es hombre (1a Qu. 75, art. 4). Incluso en el lenguaje común del pueblo, esa cantera del pensamiento sano, no se dice que el hombre sea un alma, sino que tenga un alma.
(c) El tercer principio de la razón es que como el hombre no es alma, el hombre es alma y cuerpo. En otras palabras, el cuerpo pertenece esencial y no accidentalmente a la personalidad del hombre. Es casi increíble cuán común es cierta forma leve de maniqueísmo, que parece despreciar el cuerpo humano como casi la única fuente del pecado, en lugar de ser sólo una fuente conjunta y quizás la fuente menor en unión con el alma. . . .
Los accidentes no son accidentales
De estas exageraciones y contradicciones consiguientes, nos salva la doctrina católica de que el cuerpo es esencialmente bueno y está esencialmente unido al alma como parte de la personalidad humana. Santo Tomás ha resumido el valor de esto en estas palabras:
“Si se desprecia la resurrección del cuerpo, no es fácil, más aún, es difícil sostener la inmortalidad del alma. Porque es evidente que el alma está unida naturalmente al cuerpo; ya que estar separado de él es contra naturaleza y es accidental [por accidente]. Luego el alma separada del cuerpo es imperfecta mientras está sin cuerpo.
“Pero es imposible que lo que es natural y esencial [per se] debería ser finito, por así decirlo, nada, mientras que lo antinatural y accidental debería ser infinito. Este sería el caso si el alma perdurara sin el cuerpo. De ahí que los neoplatónicos que admitían la inmortalidad supusieran la reencarnación, pero esto es herético. Por tanto, si los muertos no resucitan, nuestra única esperanza estaría en esta vida” (ver 1 Cor. 15).
(d) El cuarto principio de la razón es la bondad no sólo del cuerpo sino de la materia. Quienes, para negar la resurrección del cuerpo, se ven obligados a negar la bondad de la materia, deben encontrarse en oposición a la ciencia moderna, por dos razones:
En primer lugar, la ciencia moderna, según su propia definición, se ocupa principalmente, si no totalmente, de lo que percibe mediante los cinco sentidos; en otras palabras, de la materia. Ahora bien, a menos que la materia sea esencialmente buena, ¡la ciencia moderna es mayoritariamente mala!
En segundo lugar, si la ciencia es el conocimiento de lo que nos llega a través de nuestros sentidos corporales y en el próximo mundo no tenemos sentidos corporales porque no tenemos un cuerpo, ¡entonces el próximo mundo no tendrá ciencia! . . .
(e) El quinto principio de la razón es que el alma es el causa eficiente del cuerpo desde el momento de su unión al cuerpo (Supp. Qu. 80, Art. I). Cuando el alma se reúne con una parte de su cuerpo que nos permita llamarla el mismo cuerpo, bien podemos ver una recapitulación instantánea del proceso formativo. La citología parece decirnos que lo realmente esencial de la célula unitaria es casi infinitamente pequeño.
Sin embargo, ese microcosmos tiene dentro de sí el poder de formar el macrocosmos del organismo terminado. Si lo único que necesitamos es aceleración del movimiento para la plena aceptación de la resurrección o reformación del cuerpo en modos similares a la formación del cuerpo, la ciencia nos ha dado ahora ese engranaje multiplicador casi sin fricción que no tiene límite excepto el poder adhesivo del metal del engranaje.
(f) Quizás en esta difícil cuestión de la resurrección corporal se pueda encontrar alguna esperanza de llamar a los hombres a la unidad en la condición del cuerpo resucitado. La teología establece que no debe cambiarse la sustancia del cuerpo, sino sólo su condición. El cuerpo no se convertirá en espíritu, pero, aunque siga siendo cuerpo, se volverá dócil y obediente al espíritu. El tiempo y el espacio seguirán existiendo. Parte de la supremacía del alma sobre el tiempo y el espacio será dada por el alma como dote al cuerpo.
Un último pensamiento puede poner fin a esta defensa de la inmortalidad del hombre en términos de la resurrección del cuerpo del hombre. La Iglesia, al parecer apreciar más la doctrina menor que la mayor, está manteniendo su propio camino habitual. Una vez que se definió oficialmente la doctrina de la divinidad del Hijo y, por tanto, de Jesucristo, la Iglesia estuvo casi más decidida a salvaguardar su humanidad que su divinidad. El desprecio oriental por la libertad y la personalidad humanas no tuvo en cuenta la negación de la voluntad humana y, por tanto, de la libertad humana de Cristo. Pero la Iglesia entendió que la humanidad sagrada no podía mantenerse con la negación de la voluntad y la libertad humanas y que, en última instancia, aunque la divinidad de Jesucristo no descansaba en su humanidad, la creencia del hombre en la divinidad de Jesucristo descansaba y descansa. en la creencia en su humanidad.
La incredulidad te acabará
De manera similar, la Iglesia está segura de que, si bien la inmortalidad del alma no descansa en la resurrección del cuerpo, la creencia del hombre en una puede verse amenazada por su incredulidad en la otra. Por eso la Iglesia parece más preocupada por lo menor que por lo mayor, por la vaina que por la espada, por la cáscara que por la semilla. Sin embargo, no se trata de una visión equivocada de la escala de valores, sino de la conciencia de que lo que es de menor importancia puede correr mayor peligro de ser pasado por alto y de que todo el orbe de la verdad, que la Iglesia tiene el encargo de enseñar, debe encontrar su lugar. un lugar no para lo que es más y mejor, sino para lo que es todo.