La confiabilidad histórica de los evangelios es esencial para el cristianismo. Si los registros históricos de la vida de Jesús no son dignos de confianza como relatos de cosas que realmente sucedieron, habría pocas razones para creer que el cristianismo es verdadero. Claro, estaría el testimonio de la tradición oral. Pero los escépticos no están al tanto de tales testimonios. Entonces, la promoción de la fe cristiana en nuestro mundo secular aumenta o disminuye con su validez histórica.
Los escépticos pretenden considerar los registros históricos de la vida de Jesús como poco fiables. El fallecido Christopher Hitchens, por ejemplo, opinó: «El Nuevo Testamento es en sí mismo una fuente muy dudosa» ( Dios no es grande, 142). H. L. Mencken, el fallecido periodista estadounidense, se refirió al Nuevo Testamento como «una acumulación desordenada de documentos más o menos discordantes» ( Tratado sobre los dioses, 175).
Esta opinión, ampliamente extendida hoy en día, constituye un obstáculo importante para encontrar la verdad de Jesús. Es imperativo que eliminemos este obstáculo para preparar un camino para investigar quién es Jesús. Las siguientes estrategias se pueden resumir en el acrónimo AID (atribuible al estudioso de la Biblia Craig Blomberg):
- Capaz: los escritores de los Evangelios fueron capaz escribir una historia confiable.
- Intención: los escritores de los evangelios Destinado a escribir una historia confiable.
- Lo hicieron: los escritores de los evangelios did escribir una historia confiable.
Estrategia 1:
Demuestra que los evangelistas fueron capaces de escribir historia fiable.
Hay tres razones para creer que los escritores de los Evangelios pudieron escribir una historia confiable.
En primer lugar , eran testigos presenciales, como Mateo y Juan, o colaboradores cercanos de testigos presenciales. Marcos fue discípulo de Pedro (véase Eusebio, Historia Eclesiástica 3:39:15) y Lucas fue compañero de Pablo (Fil. 23-24; Col. 4:10-11, 14; 2 Tim. 4:11), y ambos mantuvieron una estrecha colaboración con los apóstoles. El testimonio de los testigos presenciales es invaluable para la investigación historiográfica.
Si alguien duda de la autoría tradicional de los Evangelios (que Mateo, Juan, etc., en realidad escribieron los Evangelios que se les atribuyen), el erudito bíblico Dr. Brant Pitre Ha demostrado que todos de los manuscritos antiguos se les atribuyen los nombres tradicionales (El caso de Jesús, dieciséis). Además, no habría tenido sentido tergiversar la autoría de al menos tres de esos evangelios, ya que Mateo era un recaudador de impuestos despreciado y Marcos y Lucas no fueron testigos oculares.
En segundo lugar , los Evangelios se escribieron poco después de los acontecimientos registrados. Todos los historiadores coinciden en que cuanto más cercanos sean los registros escritos a los hechos, mayor será su precisión. Esta proximidad permite al autor recordar mejor lo sucedido. Además, reduce la posibilidad de que influencias legendarias alteren los hechos fundamentales.
¿Cuán cercana es la fecha de escritura de los Evangelios a los acontecimientos que estos narran? Podemos comenzar con Mateo y Marcos, que no pudieron haber sido escritos después del año 68 d. C. El escritor cristiano primitivo Ireneo deja claro que Mateo escribió su Evangelio mientras Pedro y Pablo aún vivían ( Contra las herejías 3.1.1), y que ambos murieron durante la persecución de Nerón, que duró del 64 al 68 d. C. La mayoría de los estudiosos coinciden en que Marcos escribió su Evangelio antes que Mateo, situándolo también antes del año 68 d. C.
La evidencia sugiere que Mateo y Marcos pudieron haber escrito sus Evangelios incluso antes, antes del año 62 d. C. Lucas escribió los Hechos de los Apóstoles después de escribir su Evangelio, y escribió su Evangelio después de los Evangelios de Mateo y Marcos (véase Lucas 1:1-4). En Hechos 28:16-31, Lucas describe cómo estuvo con Pablo mientras este cumplía dos años de arresto domiciliario en Roma, que muchos estudiosos datan alrededor del año 60 d. C., situando la composición de los Hechos en el año 62 d. C. (Craig Blomberg, «¿Por dónde empezamos a estudiar a Jesús?» en Jesús bajo fuego , pág. 29).
Algunos estudiosos incluso retrasan dos años el encarcelamiento de Pablo, datando así los Hechos de los Apóstoles en el año 60 (Jack Finegan, Manual de Cronología Bíblica ). Al terminar el capítulo, y por consiguiente el libro, observamos un final abrupto.
Lucas no da ninguna información sobre lo que sucedió después de la apelación de Pablo a César; nada sobre la respuesta de César o la muerte de Pablo, que tuvo lugar unos años después. ¿No habría escrito Lucas, que consideró apropiado registrar el martirio de Esteban (Hechos 7) y Santiago el Mayor (Hechos 12:2), sobre el martirio de Pablo, especialmente después de dedicar diez capítulos a los acontecimientos que condujeron a su muerte y la incluyeron? arresto y juicios?
La conclusión probable que podemos sacar de la omisión de los acontecimientos restantes de la vida de Pablo es que Lucas estaba escribiendo en el momento del arresto domiciliario de Pablo y no continuó después. Si esto es cierto, debemos fechar los Hechos de los Apóstoles a más tardar en el año 62 d. C., lo que fecha el Evangelio de Lucas antes del año 62 y los Evangelios de Mateo y Marcos antes aún.
Esto significa que seguramente aún existían testigos presenciales cuando se compusieron los Evangelios sinópticos , lo que proporcionó a los evangelistas fuentes fiables para consultar y limitó la influencia de relatos legendarios. Por lo tanto, es razonable concluir que los Evangelios de Mateo, Marcos y Lucas se escribieron no más de treinta y cinco años después de los acontecimientos que narran, y probablemente incluso dentro de los treinta años siguientes.
Estos documentos destacan por su mayor fiabilidad en comparación con otros textos antiguos considerados fidedignos. Por ejemplo, las biografías de Alejandro Magno y Siddhartha Gautama (Buda) datan de aproximadamente 400 años después de los acontecimientos que narran. Las seis fuentes sobre la vida de César Augusto se sitúan entre noventa y doscientos años después de los hechos que relatan.
Comparativamente, ¿no deberíamos confiar más en los evangelios sinópticos, que no están a más de treinta y cinco años de distancia de los acontecimientos, y en el Evangelio de Juan, que está aproximadamente a sesenta años de distancia? Creo que la respuesta es clara: un intervalo de treinta y cinco o sesenta años es mucho mejor que 400 años al evaluar la fiabilidad histórica de documentos antiguos.
En tercer lugar , para que ningún escéptico piense que incluso treinta y cinco años es demasiado tiempo para recordar con precisión las palabras y acciones de Jesús, podemos apelar a los siguientes puntos:
- Los apóstoles fueron alumnos de Jesús que vivieron con él durante tres años y recibieron instrucción diaria.
- Los apóstoles habrían ensayado frecuentemente las enseñanzas de Jesús en sus propias enseñanzas y predicaciones antes de escribirlas (ver Mateo 10:1-23) y así las habrían solidificado en su memoria.
- Los apóstoles vivían en una cultura en la que la capacidad de memorizar y retener grandes cantidades de información era una habilidad muy apreciada y practicada. Los antiguos griegos memorizaron epopeyas de Homero (Craig Keener, “Gospel Truth: The Historical Reliability of the Gospels” en Ven, déjanos razonar, cap. 7), Séneca el Viejo podía repetir 2,000 nombres exactamente en la secuencia en la que acababa de escucharlos (Séneca, controversia, 1.Pref. 2, 19), y los judíos memorizaron grandes porciones del Antiguo Testamento (Keener, ibid.).
- Los escritores de los Evangelios tenían fuentes orales anteriores a su forma escrita final (Stephenson H. Brooks, La comunidad de Mateo: la evidencia de sus dichos especiales).
- Es probable que los apóstoles hubieran tomado notas escritas mientras viajaban con Jesús (ver Blomberg, Jesús bajo fuego, cap.1).
- Hubo liderazgo presente para asegurar una transmisión fiel.
Llegado este punto, un escéptico podría admitir que los evangelistas lograron registrar los acontecimientos con precisión. Pero, ¿era su intención escribir historia? Podrían haber pretendido escribir folclore. Esto nos lleva a la segunda estrategia.
Estrategia 2:
Demuestra que los evangelistas tenían la intención de escribir historia fidedigna.
Hay tres razones para pensar que los escritores de los Evangelios pretendían escribir una historia confiable. La primera es que los escritores de los Evangelios registran detalles que no se encuentran comúnmente en los mitos y leyendas.
¿Por qué los Evangelios incluirían eventos históricos reales (por ejemplo, la Pascua, la fiesta de los tabernáculos) e individuos históricos con posiciones de alto rango (por ejemplo, Poncio Pilato, Caifás el sumo sacerdote, César Augusto, Tiberio César) si estuvieran escribiendo mitología? ?
Las leyendas o los mitos generalmente no se preocupan por detalles de la vida real. En este caso, los acontecimientos y nombres de los Evangelios habrían sido fácilmente sujetos a verificación durante el primer siglo. Estos hechos sugieren que los autores de los Evangelios pretendían arraigar sus narrativas en la historia.
Una segunda razón es que al menos dos evangelistas expresan explícitamente su intención de escribir historia. Por ejemplo, Juan dice: «El que lo vio ha dado testimonio; su testimonio es verdadero, y él sabe que dice la verdad, para que vosotros también creáis» (Juan 19:35).
Lucas también deja clara su intención histórica en el prólogo de su Evangelio:
Por cuanto muchos se han propuesto hacer un relato de las cosas que han sucedido entre nosotros, tal como nos fueron comunicadas por los que desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra, también a mí me pareció bien, habiendo seguido todas las desde hace algún tiempo, para escribirte un relato ordenado, oh excelentísimo Teófilo, para que sepas la verdad acerca de las cosas de las que has sido informado (1:1-4).
Pitre señala que el prólogo de Lucas es similar a los prólogos históricos escritos por autores grecorromanos como Heródoto, Tucídides y Josefo ( The Case for Jesus, 79).
Tres indicios sugieren la intención histórica de Lucas. El primero es el uso que hace Lucas de diēgēsis , la palabra griega para «narración». Los autores grecorromanos usaban esta palabra para especificar «la escritura de la historia» (Joseph Fitzmyer, El Evangelio según Lucas, 1.288).
Una segunda pista es el énfasis que Lucas pone en los testigos presenciales. Lucas sabe que al basar su narrativa en testigos presenciales, hace posible que sus lectores corroboren su testimonio sobre Jesús.
Finalmente, Lucas identifica el propósito de su Evangelio como dar “la verdad” sobre lo que se ha enseñado. Lucas usa la palabra griega asphaleia , que también usa en otros pasajes para referirse a “los hechos” (Hechos 21:34).
No tiene sentido que Lucas use una palabra que signifique “escribir la historia”, enfatice “testigos oculares” e identifique su propósito al presentar “los hechos” si pretendía escribir folklore. La única conclusión razonable es que la intención de Lucas era escribir una narración objetiva, no mítica.
La tercera pista es similar: existen claras similitudes formales entre los Evangelios y las biografías históricas antiguas de la época, como la Vida de Josefo (100 d. C.) y las Vidas de los Césares escritas por el historiador romano Suetonio (120 d. C.). Por ejemplo, como señala Pitre , el enfoque tripartito de los Evangelios en el nacimiento, la vida pública y la muerte de Jesús también es una parte esencial de las biografías antiguas ( The Case for Jesus 70-72).
Otro paralelismo se observa en Mateo y Lucas, quienes incluyen en sus biografías la genealogía de Jesús (Mateo 1:1-16, Lucas 3:23-38). Así como la expresión «Érase una vez» evoca un cuento de hadas, y «Pablo, a la iglesia de Roma» una carta, la genealogía representa una biografía antigua. Por ejemplo, tanto la autobiografía de Josefo como la biografía de Demonax escrita por Luciano comienzan enumerando la ascendencia del personaje (Josefo, Vida, 336; Luciano, Cómo escribir historia, 55).
Los estudiosos señalan otro paralelismo entre los Evangelios y las biografías antiguas: la flexibilidad con la que los autores organizan el material por temas. Por ejemplo, Suetonio escribe sobre César Augusto «no en orden cronológico, sino por categorías» ( Vida de Augusto deificado, 9). Esto es similar a lo que el escritor cristiano primitivo Papías dice de Marcos: «[Él] escribió todo lo que recordaba, aunque no en orden cronológico, de las cosas que dijo o hizo Cristo» (Citado en Eusebio, Historia Eclesiástica, 3.39.15).
Finalmente, los Evangelios se asemejan a las biografías antiguas en que no pretenden contarle al lector todo sobre la persona. Consideremos lo que dice el apóstol Juan:
Pero hay también muchas otras cosas que hizo Jesús; si cada uno de ellos se escribiera, supongo que el mundo mismo no podría contener los libros que se escribirían (Juan 21:25).
Esto es muy similar a lo que dice el historiador griego Plutarco en su biografía de Alejandro Magno:
La multitud de hazañas es tan grande que no haré otro prefacio que rogar a mis lectores, en caso de que no narre todas las famosas acciones de estos hombres, ni siquiera hable exhaustivamente en cada caso particular (Plutarco, Vida de Alejandro, 1.1).
Luciano es otro ejemplo. En su obra Vida de Demonax , escribe: «Estas son solo algunas de las muchas cosas que podría haber mencionado, pero bastarán para que mis lectores se hagan una idea de la clase de hombre que era [Demonax]» ( Vida de Demonax, 67).
Cuando a la intención de los evangelistas de escribir historia se le suma el hecho de que fueron capaces de escribirla, hay buenas razones para acercarse a los Evangelios con confianza.
Estrategia 3:
Demuestra que los evangelistas escribieron historia fidedigna.
Existen tres maneras de demostrar que los evangelistas escribieron historia fidedigna. En primer lugar, los dichos y acontecimientos cruciales de la vida de Jesús cumplen con los criterios que los historiadores utilizan para determinar la historicidad de un dicho o evento. Estos criterios son numerosos, pero los más comunes son la atestación múltiple (más de una fuente independiente), la incongruencia (detalles que podrían parecer contradecir el propósito del autor) y la coherencia (detalles que concuerdan con otros datos históricos conocidos).
Tomemos, por ejemplo, la muerte de Jesús. Los cuatro Evangelios, las epístolas de Pablo, los escritos de los primeros Padres de la Iglesia, el historiador judío del siglo I Josefo ( Antigüedades 18.3.3) y el historiador romano del siglo I Tácito ( Anales 15.44) dan testimonio de ella, satisfaciendo así el criterio de atestación múltiple.
Además, la crucifixión de Jesús concuerda con otros detalles que conocemos de su vida. Como veremos más adelante, Jesús afirmaba ser Dios. Para los judíos del siglo I, tal afirmación era castigada con la muerte. Por lo tanto, la muerte de Jesús concuerda con sus afirmaciones de divinidad, y es muy probable que sea un hecho histórico.
El criterio de vergüenza se encuentra en múltiples incidentes, pero el más claro es el relato de los evangelistas sobre las mujeres que presenciaron la Resurrección. Como veremos en un capítulo posterior, el testimonio de las mujeres en el judaísmo del siglo I no se tomó en serio. Dado tal prejuicio cultural, ¿por qué los escritores de los Evangelios harían de las mujeres las primeras testigos de la Resurrección a menos que fuera cierta?
Estos son solo algunos ejemplos, pero existen muchos más detalles que cumplen con los criterios historiográficos y, por lo tanto, indican la precisión histórica de los evangelistas (véase John P. Meier, A Marginal Jew: Rethinking the History Jesus, vol. II).
Una segunda forma de demostrar que los evangelistas sí escribieron historia es enumerando la evidencia arqueológica que confirma los detalles de los Evangelios:
- El descubrimiento en el siglo XIX del estanque de Betesda mencionado en Juan 5
- El descubrimiento en 1961 en Cesarea de una inscripción con el nombre de Poncio Pilato
- El descubrimiento en 1961 en Cesarea Marítima de un mosaico del siglo III que tenía el nombre “Nazaret”, la primera referencia antigua no bíblica conocida
- Monedas que llevan los nombres de la dinastía herodiana: Herodes el rey, Herodes el tetrarca de Galilea (que hizo asesinar a Juan el Bautista), Herodes Agripa I (que mató a Santiago Zebedeo) y Herodes Agripa II (ante quien testificó Pablo)
- El descubrimiento en 1990 de un osario que tenía inscritas las palabras en arameo “José hijo de Caifás”
- El osario descubierto cerca de Jerusalén en 1968 que contenía los huesos de un hombre del siglo I que había sido crucificado, cuyos detalles confirman las narraciones evangélicas de la crucifixión de Jesús.
Finalmente, sabemos que los evangelistas escribieron historia porque muchos detalles de los Evangelios están confirmados por fuentes antiguas no cristianas. Por ejemplo, el historiador judío del siglo I, Josefo, menciona en sus escritos a Caifás, el sumo sacerdote ( Antigüedades 18.2), a Anás, el sumo sacerdote (ibíd.), a Poncio Pilato (ibíd.), al rey Herodes y sus descendientes (18.5.2), a Juan el Bautista siendo asesinado por Herodes (ibíd.), a Santiago, el “hermano de Jesús” (20.9), e incluso se refiere a Jesús como un “hombre sabio”, un “autor de hechos sorprendentes” y una figura que fue condenada a muerte por “Poncio Pilato” (18.3.3).
En su obra los Anales , el historiador romano del siglo I, Cornelio Tácito, se refiere a un grupo de personas llamadas "cristianos" y describe a su líder como "Cristo, el fundador del nombre, [quien] fue ejecutado por Poncio Pilato, procurador de Judea en el reinado de Tiberio" ( Anales 15.44).
A la luz de los criterios historiográficos, la evidencia arqueológica y la corroboración de los detalles de los Evangelios en fuentes antiguas no cristianas, es razonable concluir que los evangelistas no solo eran capaces de escribir una historia fiable, y de hecho tenían la intención de hacerlo, sino que, efectivamente, escribieron un relato fidedigno de la vida de Jesús.
El erudito del Nuevo Testamento Richard Bauckham escribe: «El rigor histórico no consiste en un escepticismo fundamental hacia el testimonio histórico, sino en una confianza fundamental junto con la comprobación mediante el cuestionamiento crítico» ( Jesús y los testigos oculares, 486). Este cuestionamiento crítico se ha aplicado a los Evangelios, y las respuestas a las que hemos llegado nos permiten concluir que podemos confiar en ellos.
BARRA LATERAL:
No hay resoluciones para las controversias contemporáneas
Otra línea de argumentación que podemos ofrecer para establecer la confiabilidad general de los Evangelios es que los escritores de los Evangelios omiten material que esperaríamos encontrar si estuvieran inventando estas cosas. Sabemos que históricamente surgieron varias controversias en la Iglesia primitiva después de la ascensión de Jesús. Estas controversias fueron cruciales; amenazaron con destrozar la iglesia del Nuevo Testamento. Por ejemplo, Lucas nos dice que la controversia sobre si la circuncisión era necesaria para la salvación fue “no poca disensión” (Hechos 15:2) y hubo mucho “debate” (v.2).
Los escritores de los Evangelios podrían haber resuelto fácilmente esta controversia del primer siglo inventando enseñanzas de Jesús que estipularan las soluciones a estos problemas. Por ejemplo, cuando Juan registra a Jesús diciendo que sus discípulos deben creer en él para tener vida eterna (Juan 3:16), fácilmente podría haber incluido "y no por circuncisión".
Pero eso no es lo que encontramos. Los evangelios no describen a Jesús como alguien que proporcione soluciones a esta controversia. Esto nos da una buena razón para concluir que los escritores de los Evangelios, e incluso las tradiciones anteriores de Jesús de las que se inspiraron, no idearon un retrato de Jesús simplemente para impulsar sus respectivas agendas.
BARRA LATERAL:
Más razones para creer en los evangelios
Otra cosa que no encontramos en los labios de Jesús son soluciones a las diversas controversias que Pablo tuvo que afrontar en la iglesia de Corinto. La primera epístola de Pablo a los Corintios revela que existían problemas con respecto a la búsqueda de los dones espirituales de lenguas y profecía (1 Corintios 14). Les instruye a esforzarse más por la profecía que por las lenguas, dado que la profecía es el don mayor (vv. 1, 5). Y cuando la comunidad hable en lenguas, debe contar con un intérprete para que ningún incrédulo quede sin edificar (v. 19).
Otro problema dentro de la comunidad cristiana de Corinto del siglo I tenía que ver con las mujeres que hablaban durante sus asambleas litúrgicas. Pablo escribe:
Las mujeres deberían guardar silencio en las iglesias. Porque no les está permitido hablar, sino que deben estar subordinados, como también lo dice la ley. Si hay algo que quieran saber, que pregunten en casa a sus maridos. Porque es vergonzoso que una mujer hable en la iglesia (1 Cor. 14:34-36).
Recuerde, las cartas de Pablo se encuentran entre los primeros documentos del Nuevo Testamento, muchos de los cuales fueron escritos antes de los evangelios sinópticos. Entonces, si los escritores de los Evangelios estuvieran inventando sus historias sobre Jesús, esperaríamos que pusieran algunas de las instrucciones de Pablo en labios de Jesús para justificar lo que Pablo tenía que decir sobre las controversias anteriores.
Por ejemplo, cuando Jesús da a los apóstoles instrucciones de atar y desatar en el contexto de tratar con un creyente rebelde (Mateo 18:15-18), habría sido fácil para Mateo incluir: “Y cuando las mujeres se rebelan en el iglesias, o cuando los cristianos actúan rebeldes al hablar en lenguas, puedes ejercer tu autoridad para atar y desatar instruyéndoles a guardar silencio”.
Dado que en los Evangelios no encontramos a Jesús brindando soluciones a estas controversias en la iglesia de Corinto, nuevamente tenemos buenas razones para concluir que los escritores de los Evangelios y las tradiciones anteriores de Jesús de las que se basaron no inventaron dichos de Jesús simplemente para impulsar sus ideas. respectivas agendas.