Cuando se trata del tema de un magisterio infalible, siempre alguien plantea la cuestión de la usura. Los no católicos y algunos católicos afirman que la Iglesia ha contradicho sus propias enseñanzas sobre la usura. Los críticos seculares consideran que esto es un golpe mortal a la pretensión de infalibilidad de la Iglesia. Los protestantes y racionalistas señalan la usura como un caso en el que la Iglesia hizo pronunciamientos infalibles sobre la conducta moral y luego tuvo que tragarse sus palabras; en resumen, en el que se demostró que la Iglesia estaba equivocada. La regla de la usura fue, para estos lectores literales de los textos antiguos, el ejemplo clásico de un cambio radical que refutó para siempre la alardeada pretensión de la Iglesia de ser el árbitro infalible de la moral.
Más recientemente, incluso algunos católicos han citado la usura como un área en la que las enseñanzas de la Iglesia han cambiado. P. Richard McBrien, en su enorme Catolicismo, intenta legitimar el disenso de las enseñanzas de la Iglesia sobre la anticoncepción argumentando que “la Iglesia oficial ha cambiado sus enseñanzas en otros asuntos, por ejemplo, la libertad religiosa y la usura” (2:1010, edición de 1981). McBrien cita el trabajo académico de John Noonan en apoyo de esta visión de la usura. En un artículo ahora famoso, “Autoridad, usura y anticoncepción” (Corrientes cruzadas, Winter 1966), Noonan compara las enseñanzas de la Iglesia sobre la usura y la anticoncepción a través de los siglos y saca dos conclusiones. Quiere demostrar que la usura fue prohibida fuerte y sistemáticamente por el magisterio de la Iglesia, mientras que las prohibiciones contra la contracepción eran menos frecuentes, aunque todavía presentes. También afirma que la enseñanza de la Iglesia sobre la usura ha cambiado con las circunstancias cambiantes y que deberíamos esperar la misma posibilidad para su enseñanza sobre la anticoncepción.
Noonan tiene razón en que la Iglesia condenó sistemáticamente la usura de la manera más oficial. Por ejemplo, el Canon 13 del Segundo Concilio de Letrán (1139) dice: “Además, condenamos esa práctica considerada despreciable y censurable por las leyes divinas y humanas, denunciada por las Escrituras en el Antiguo y el Nuevo Testamento, a saber, la codicia feroz de los usureros; y los privamos de todas las comodidades de la Iglesia, prohibiendo a cualquier arzobispo u obispo, o abad de cualquier orden, o cualquier persona en órdenes clericales, atreverse a recibir usureros, a menos que lo hagan con extrema precaución; pero que sean infames durante toda su vida y, a menos que se arrepientan, se les prive de cristiana sepultura”.
De manera similar, el Canon 25 del Tercer Concilio de Letrán (1179) dice: “Casi en todas partes el delito de usura se ha arraigado tan firmemente que muchos, omitiendo otros asuntos, practican la usura como si estuviera permitida y de ninguna manera observan cómo está prohibido en las leyes. tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento. Por lo tanto, declaramos que los usureros notorios no deben ser admitidos a la comunión del altar ni recibir cristiana sepultura si mueren en este pecado”. Y el Canon 29 del Concilio de Vienne (1311) dice: “Si alguien ha caído en el error de pretender afirmar pertinazmente que la práctica de la usura no es pecaminosa, decretamos que debe ser castigado como hereje”.
Estos mandatos fueron aprobados por muchos papas, incluidos Alejandro III, Gregorio IX, Urbano III, Inocencio III y Clemente V. La enseñanza de la Iglesia que condena la usura es inequívoca, vinculante e irrevocable. (Creo que Noonan tiene razón al insistir en que si algo ha sido infaliblemente definido en la Iglesia tanto por los papas como por los concilios, esa es la condena de la usura. Ha habido tantos decretos solemnes sobre el tema que argumentar, como algunos han dicho, , que no se han cumplido los tecnicismos de una enseñanza infalible, o que las prohibiciones contra la usura son sólo disciplinarias y no doctrinales, es un ejercicio de alegato especial [Noonan, 61-3].)
Pero ¿qué is ¿usura? Éste es el quid de la cuestión. Primero, seamos claros sobre qué es la usura. no está. No se trata, como mucha gente piensa, de un interés desorbitado por un préstamo. Todas las partes en esta discusión están de acuerdo en que el y El tipo de interés no tiene nada que ver con si un préstamo es usurario (Noonan, 56). ¿Así que qué es lo? Noonan sostiene que la usura es la toma de any interés en any especie de préstamo. Afirma que la condena de la usura, así definida, es la enseñanza de las Escrituras y que este principio bíblico fue retomado por los Padres de la Iglesia y posteriormente codificado en la enseñanza oficial de la Iglesia: “La enseñanza sobre la usura del Antiguo Testamento fue confirmada explícitamente por el nuevo Testamento. El texto de la Vulgata era claro y estaba redactado con exactitud legal para condenar todo beneficio derivado de un préstamo: Cita mutua, nihil inde sperantes, 'Prestar sin esperar nada por ello'. Las palabras fueron tomadas como un mandamiento expreso. Fueron tomadas [por la Iglesia primitiva] como palabras del Señor mismo. De manera absoluta, inequívoca, sin excepción, se condenaba toda devolución de un préstamo” (ibid., 57).
Si ésta es la definición correcta de usura, entonces do tienen una contradicción en la enseñanza y la práctica de la Iglesia. (El Código de Derecho Canónico de 1911, por ejemplo, exigía que las instituciones católicas mantuvieran los fondos operativos en depósito con intereses). Pero, ¿es correcta la definición de Noonan? Investiguemos un poco.
En el Antiguo Testamento, los preceptos contra el cobro de intereses generalmente se dividen en tres clases.
Primero, pasajes como Éxodo 22:25 y Levítico 25:35–38 ordenan que los pobres entre los israelitas deben recibir préstamos sin intereses, por compasión y misericordia.
El segundo grupo de textos está ilustrado por Deuteronomio 23:19-21: “No cobrarás intereses a tus compatriotas: intereses sobre el dinero, ni sobre alimentos, ni sobre cualquier cosa que se pueda prestar con interés. Al extranjero podrás cobrar intereses, pero a tu compatriota no le cobrarás intereses, para que el Señor tu Dios te bendiga en todo lo que emprendas en la tierra que vas a entrar a poseer. Aquí el principio de préstamos sin intereses se extiende para abarcar a todo Israel (e incluiría a aquellos no judíos que viven bajo la protección de Israel). Pero observe que la Escritura también dice: “Podrás cobrar intereses al extranjero”, lo que indica que el cobro de intereses no se presenta como inherentemente malo o pecaminoso.
Finalmente, el tercer grupo de textos (Ezequiel 18:13, 17, Jer. 15:10, Prov. 28:8) condenan la avaricia de los ricos, que oprimen a los pobres, entre otras cosas, exigiendo intereses que los desafortunados no pueden pagar.
Así, en el Antiguo Testamento tenemos prohibiciones específicas contra los israelitas que cobran intereses sobre préstamos a otros israelitas pobres o, más generalmente, a cualquier israelita, pero esta prohibición no constituye una prohibición absoluta contra toda toma de intereses; de hecho, tenemos testimonio explícito de que el interés es no está completamente prohibido. La cuestión ética más amplia de la moralidad de la toma de intereses no se aborda en el Antiguo Testamento. Más bien, “el interés era visto sólo como un problema de justicia social. El problema de la justicia conmutativa, es decir, de la equivalencia de valor en un intercambio de bienes presentes por bienes futuros, permaneció bastante intacto” (Thomas F. Divine, SJ, Interés, 10).
En el Nuevo Testamento la situación es muy parecida. El Señor insta a su pueblo a tener compasión y generosidad al prestar: “Dad al que os pida, y no le rechacéis al que quiera pedir prestado” (Mateo 5:42). Así también nuestro Señor dice: “Y si prestáis a aquellos de quienes esperáis recibir, ¿qué crédito os corresponde? Incluso los pecadores prestan a los pecadores para recibir la misma cantidad. Pero amad a vuestros enemigos, haced el bien y prestad sin esperar nada a cambio; y vuestra recompensa será grande, y seréis hijos del Altísimo; porque él mismo es bondadoso con los hombres ingratos y malos” (Lucas 6:34).
Situado aquí, en el Sermón de la Montaña, este pasaje es claramente un llamado a la generosidad cristiana; pero no dice nada sobre la moralidad intrínseca de la toma de intereses. De hecho, en la parábola de los talentos, nuestro Señor reprende al siervo perezoso que no recibió nada a cambio del dinero de su amo: “Debiste haber puesto mi dinero en el banco, y a mi llegada habría recibido mi dinero de vuelta. con interés” (Mateo 25:27; cf. Lucas 19:23). El propio Señor Jesús es el “amo” en esta parábola, y es imposible que ponga en su propia boca un mandato para que su siervo haga algo intrínsecamente inmoral. Así que aquí, como en el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento insta a la generosidad y la libertad en los préstamos, especialmente a los pobres, pero no apoya la condena general de todo interés propuesta por Noonan. De hecho, Noonan pasa por alto en silencio las partes de las Escrituras que indican que cobrar intereses no es inherentemente inmoral.
Los Padres de la Iglesia estaban preocupados, al igual que las Escrituras, por proteger a los pobres de la rapacidad de los ricos que los oprimieron mediante el cobro de intereses, pero no llegaron a etiquetar categóricamente todo cobro de intereses como intrínsecamente inmoral. Como dice el jesuita Thomas F. Divine: “En los escritos de los primeros Padres, sólo encontramos reiteraciones de los preceptos bíblicos de que es contrario a la caridad y la misericordia exigir usura a los pobres, sin ningún indicio de que estos preceptos impliquen un derecho universal. prohibición” (Divina, 26).
El sistema Enciclopedia católica Dice que hasta el siglo IV lo único que se puede inferir de los escritos de los Padres y de los escritores eclesiásticos es que es contrario a la misericordia y a la humanidad exigir intereses a un hombre pobre y necesitado. Las vehementes denuncias de los Padres de los siglos IV y V fueron provocadas por la decadencia moral y la avaricia de la época, y no podemos encontrar en ellas ninguna expresión de una doctrina general sobre este punto; ni los Padres de los siglos siguientes dicen nada destacable sobre la usura; simplemente protestan contra la explotación de la desgracia y contra las transacciones que, bajo el pretexto de prestar un servicio al prestatario, en realidad le causaron una gran angustia.
Los Padres de la Iglesia, al igual que los autores de las Escrituras, no tienen la intención de presentar un análisis de la moralidad de la toma de intereses. Pero hay un desarrollo añadido en los escritos patrísticos: “Donde se toca el problema de la justicia conmutativa, es prácticamente siempre con respecto a condiciones como éstas en las que el dinero está 'inactivo' e infructuoso, y la usura se define como cualquier cosa (ya sea de dinero o de cualquier otra mercancía) en exceso de la cantidad adelantada al prestatario” (Divina, 33).
Es un poco difícil para nosotros entenderlo, pero, durante la mayor parte de la antigüedad, las economías se caracterizaban por una falta de mercados competitivos y, por tanto, pocas oportunidades de inversión. El dinero en sí era considerado principalmente un medio de privada y no comercial intercambio. Como dice Joseph Rickaby sobre la Edad Media (y sus comentarios se aplican también a gran parte de la Antigüedad): “En aquellos días la tierra era difícil de comprar, la agricultura estaba atrasada, las carreteras eran malas, los mares innavegables, el comercio de transporte era precario, los mensajes eran lentos, las incursiones y los merodeadores son frecuentes, la población escasa, el comercio confinado a unos pocos centros, las minas sin explotar, las manufacturas en su mayoría nacionales, el capital aún no formado. Los hombres guardaban su dinero en sus sótanos o lo depositaban por seguridad en casas religiosas. . . . Sacaban monedas según querían, para gastarlas en las tareas del hogar, en la guerra o en los banquetes. Era muy difícil, casi imposible, disponer de dinero para ganar más dinero con él. En aquellos días el dinero era realmente escaso” (Filosofia Moral, 261).
Durante el período escolástico de la Edad Media, muchas cuestiones, incluida la cuestión de la moralidad de la percepción de intereses, fueron sometidas a un análisis más detallado. ¿Bajo qué principios específicos la obtención de intereses es moral o inmoral? Éste era el meollo de la cuestión de la usura. Con el tiempo, la moralidad de la toma de intereses llegó a entenderse como intrínsecamente ligada a la la naturaleza de la cosa prestada y la el impacto (o falta de ella) de la persona que lo presta. Es inmoral cobrar intereses por el préstamo de una cosa que se consume completamente por su uso, para la que no se tiene otro uso y por la que no se incurre en pérdida al prestarla.
El sistema Nueva Enciclopedia Católica profundiza en la definición técnica de usura tal como llegó a usarse en la Edad Media y, por tanto, en los textos conciliares formales de la Iglesia: “Del latín Desgaste, la usura originalmente significaba un cargo por el préstamo de un bien fungible, es decir, perecedero, no específico, cuyo uso consistía en su consumo. A este tipo de préstamo se le llamó mutuo. El dinero, considerado "consumido" en el proceso de intercambio por otros bienes, se clasificó como un bien fungible. Y a medida que el préstamo de dinero se convirtió en la forma más común de préstamo de este tipo, la usura pasó a significar un cargo por el uso del dinero. Sólo después de la derogación de las leyes que prohibían los intereses (usura en el sentido anterior) y el establecimiento de tipos legales, la usura asumió su significado actual de carga por un préstamo de dinero que es exorbitante o excede el tipo legal”.
Como hemos visto, el dinero en sí se consideraba “estéril”, ya que sólo había dos cosas lícitas que se podían hacer con él: gastarlo (“consumirlo”) o atesorarlo. El Enciclopedia católica explica: “El dinero [en la Alta Edad Media] se consideraba un bien fungible ya que, una vez que se cambiaba por otros bienes, su uso dejaba de existir para el prestatario”. (En el derecho civil, los bienes se consideran “fungibles” si una unidad de ellos puede reemplazar cualquier otra unidad, como en el pago de una deuda. El término puede aplicarse a cosas distintas al dinero, como fanegas de trigo o fardos de algodón, siempre que puedan usarse indistintamente como medio de intercambio y que su valor se consuma con su uso).
Se puede prestar dinero a interés, pero al prestar ese dinero el prestamista es culpable de usura: “Aparte del riesgo de no reembolso, cobrar intereses por un dinero que no se utilizaba pero que se atesoraba era adquirir 'una especie de metal estéril'. .' Era tomar lo que no pusisteis; era sacar provecho de la necesidad de tu prójimo, o de la ganancia de tu prójimo, donde no había ninguna necesidad correspondiente insatisfecha o ganancia perdida de tu parte” (Rickaby, 261).
A medida que estos principios éticos y económicos se valoraron plenamente y la civilización progresó, quedó claro que el dinero en las economías más modernas (con mercados competitivos y oportunidades casi ilimitadas para inversiones rentables (“fructíferas”)) no padecía la misma tendencia a ser desvalorizado. “infructuoso” como lo había sido antes. Ante este cambio, la Iglesia definió qué se entiende por usura. La sesión X del Quinto Concilio de Letrán (1515) dio su significado exacto: “Porque ese es el verdadero significado de la usura: cuando, por su uso, una cosa que no produce nada se aplica a la adquisición de ganancia y beneficio sin ningún trabajo, ningún gasto o riesgo alguno”.
Así también el Papa Benedicto XIV, en su encíclica Vix Pervenit, dice: “La naturaleza del pecado llamado usura tiene su lugar y origen propio en un contrato de préstamo [mutuo]. Este contrato financiero entre partes que consienten exige, por su propia naturaleza, que uno devuelva a otro sólo lo que ha recibido. El pecado reside en el hecho de que a veces el acreedor desea más de lo que ha dado. Por lo tanto, sostiene que se le debe alguna ganancia además de la que prestó, pero cualquier ganancia que exceda de la cantidad que dio es ilícita y usurera”.
Nótese nuevamente que un mutuo es “un préstamo de un bien fungible, es decir, perecedero, inespecífico, cuyo uso consistió en su consumo” (Nueva Enciclopedia Católica). Pero actualmente la elección del dinero en nuestra economía mundial nunca es simplemente entre gastar y atesorar, porque el dinero siempre puede invertirse en cualquier número de empresas genuinamente rentables (“fructíferas”). Hoy en día hay mucha mayor facilidad para hacer inversiones rentables de ahorro y, por lo tanto, siempre se atribuye un verdadero valor a la posesión de dinero, así como también al crédito mismo. El prestamista, durante todo el tiempo que dura el préstamo, se priva de una cosa valiosa, por cuyo precio se le compensa con los intereses. Hoy en día es correcto permitir el interés (que es diferente de la usura) sobre el dinero prestado, como no estaba mal condenar esta práctica en una época en la que era más difícil encontrar inversiones rentables para el dinero.
El dinero ya no es algo estéril en sí mismo y, por tanto, el préstamo de dinero a interés no es usurario. Rickaby resume muy bien la visión correcta de la usura: “[E]s usura es cobrar cualquier interés sobre el préstamo de una propiedad, que (a) no sirve más que para ser usada, gastada y consumida; (b) no sea deseada para el consumo propio del prestamista dentro del período de la carga; (c) se presta sobre una garantía que evita el riesgo; (d) se presta de tal manera que el prestamista no renuncia a ningún beneficio legítimo al prestarlo” (Rickaby, 258).
Debido a los avances en el transporte, las comunicaciones y las economías en general en expansión, la naturaleza del dinero en sí ha cambiado con el paso del tiempo. Un préstamo que fue usurario en un momento de la historia, debido a la infertilidad del dinero, no lo es más adelante, cuando el desarrollo de mercados competitivos ha cambiado la naturaleza del dinero mismo. Pero esto es no está un cambio en la enseñanza de la Iglesia sobre la usura. Hoy en día, casi todas las transacciones comerciales, incluidos los préstamos monetarios con intereses, no se consideran usura. Esto constituye un cambio sólo en la naturaleza de la transacción financiera en sí, no en las enseñanzas de la Iglesia sobre la usura. “Aún así ella mantiene dogmáticamente que existe un pecado como la usura, y lo que es, tal como se define en el Quinto Concilio de Letrán” (ibid., 263).