Entre los exégetas modernos está de moda sostener que Génesis 38:9-10 condena la obra de Onán. el coitus interruptus sólo en la medida en que violaba la costumbre del matrimonio llamado levirato respaldada por la ley de Moisés en una época en la que la poligamia no estaba prohibida. Según esta antigua práctica oriental, se esperaba que un hombre, ya estuviera casado o no, se casara con la esposa de su hermano fallecido si ella no tenía hijos a la muerte de su marido; el hijo primogénito de esta unión era considerado descendiente legal del difunto.
Aquellos exégetas que centran su atención exclusivamente en esta costumbre en su lectura de Génesis 38 dicen que el pecado de Onán se presenta aquí como consistente only en su intento egoísta de negar descendencia a la viuda de su hermano, Tamar, y ni siquiera en parte en lo antinatural Método empleó para hacerlo.
Pero esta lectura tiene tan poco que recomendar exegéticamente que uno sólo puede suponer que su popularidad se debe a los prejuicios modernos de teólogos y exégetas que consideran que los tipos estériles de actividad sexual son moralmente inobjetables en sí mismos (o incluso necesarios en ocasiones) y que, por lo tanto, tienen un interés personal en minimizar cualquier evidencia bíblica que pueda haber contra estas prácticas.
¿Por qué Onán era digno de muerte?
Los comentaristas judíos clásicos, a quienes difícilmente se les puede acusar de ignorancia respecto del idioma, las costumbres, las leyes y los géneros literarios bíblicos hebreos, ciertamente vieron este pasaje de las Escrituras como una condena de las relaciones sexuales antinaturales. Un típico comentario judío tradicional lo expresa así: “[Onán] hizo mal uso de los órganos que Dios le dio para propagar la raza para satisfacer antinaturalmente su propia lujuria, y por lo tanto merecía la muerte” (Bereshi: Génesis 5:1677). Sin duda, esto está de acuerdo con la impresión natural que la mayoría de los lectores imparciales obtendrán del texto de Génesis 38.
¿Pero es la verdad realmente más sutil? ¿Quizás Onán fue asesinado simplemente por negarse a dar descendencia a la esposa de su hermano fallecido, como sostienen la mayoría de los exégetas contemporáneos? Para responder a estas preguntas hay que considerar el siguiente hecho significativo.
La pena prevista en la ley de Moisés por negarse a cumplir el precepto del matrimonio levirato era sólo una leve humillación pública. La viuda sin hijos, en presencia de los ancianos de la ciudad, fue autorizada a quitarle la sandalia a su cuñado que no cooperaba y escupirle en la cara por negarse a casarse con ella. Entonces se suponía que recibiría un apodo poco halagador: “el descalzo” (Deuteronomio 25:8-10). Pero dado que, no obstante, se convirtió en el único propietario de la casa y los bienes de su hermano fallecido, es evidente que su delito apenas se consideró grave o criminal, y mucho menos merecedor de muerte.
La muerte, sin embargo, es lo que merecía Onán, según el Génesis. De ello se deduce que quienes dicen su only su delito fue violar la costumbre del matrimonio con levirato, es necesario explicar por qué fue castigado de manera mucho más drástica que lo que fue posteriormente el caso bajo la ley mosaica. En todo caso, tenderíamos a esperar lo contrario, que después de que la ley fuera formalizada como parte del código deuteronómico, su violación podría ser castigada. más severamente que antes.
De lo explícito a lo alegórico
De hecho, esta lectura moderna convencional del pasaje enfrenta otro problema. Si la simple negativa a dar descendencia legal a su hermano fallecido fuera el único delito de Onán, parece poco probable que el texto hubiera detallado los burdos detalles físicos de su acto anticonceptivo (versículo 9).
La delicadeza y modestia de los antiguos hebreos al referirse a la actividad sexual moralmente recta nos ayuda a ver esto. La Escritura siempre se refiere a las relaciones sexuales lícitas (casadas) sólo de manera indirecta: “entrar a” la esposa (entrar a su tienda o alcoba, versículos 8 y 9 en el texto del Génesis citado anteriormente, así como Génesis 6:4, 2 Samuel 16:22, 2 Crónicas 23:7) o “conocer” al cónyuge (ver Génesis 4:17, Lucas 1:34).
Cuando el lenguaje se vuelve algo más explícito (“acostarse con” alguien o “descubrir [su] desnudez”) la referencia es, sin excepción, a actos sexuales pecaminosos y vergonzosos. Aparte del versículo que estamos considerando, la única mención explícita que hace la Biblia de un acto genital (la emisión voluntaria de semilla) se encuentra en un contexto profético en el que la infidelidad de Israel a Yahvé está siendo denunciada mordazmente en términos de la descarada lujuria de una ramera (ver Ezequiel 23:20).
A partir de este análisis se revela el vínculo entre elección de palabras y evaluación moral en la mentalidad hebraica. En términos generales, la desaprobación de los escritores sagrados por los diferentes tipos de actividad genital aumenta con el grado de claridad con que se describen. Por el contrario, cuando la sexualidad se trata en su carácter más sublime –el matrimonio como un misterio sagrado que simboliza el amor pactado de Dios con su pueblo– las alusiones de la Biblia al acto conyugal son predominantemente indirectas y alegóricas. Las implicaciones de esto para Génesis 38:9, donde el acto sexual de Onán se describe en términos claramente explícitos, son claras.
¿Una emisión de omisión?
Cabe recordar que la cultura israelita aborrecía esa otra forma de “desperdiciar la semilla” –el acto homosexual– y prescribía la pena de muerte para ello (ver Levítico 18:22, 20:13). A la luz de este y otros factores que hemos considerado, no sólo sería exegéticamente injustificado sino anacrónico sugerir que el autor del Génesis, en línea con el liberalismo occidental moderno, habría adoptado una visión relajada e indulgente del discurso de Onán. Método de impedir la concepción: su “derramar la semilla en la tierra”. Debemos notar también el paralelo entre la descripción de los actos homosexuales como algo “malo” o “abominable” en los textos de Levítico y la calificación similar de lo que hizo Onán en Génesis 38:10.
En opinión de los exégetas revisionistas, el pecado de Onán se presenta esencialmente como un pecado de omisión. En otras palabras, Onán no cometió ningún pecado. actuar; más bien, su pecado fue abstenerse de actuar apropiadamente hacia su hermano fallecido debido a una disposición egoísta. Pero ¿por qué, en ese caso, el texto describe el pecado de Onán como una acción positiva (“él did algo detestable”)? Directamente después de que el autor haya mencionado lo que ciertamente es un acto externo (“derramar la semilla”), estas palabras indican un vínculo causal entre ese acto sexual como tal y la ira y el castigo de Dios.
Después de todo, no es que al vocabulario del Antiguo Testamento le faltaran conceptos o palabras para expresar los pecados de actitud interior. El “corazón” del hombre, ya sea justo o malvado, es un término rico e importante de referencia moral en la antropología hebrea. En la medida en que la culpa de Onán fue de hecho este pecado de omisión, tal falta de piedad hacia su hermano muerto habría sido un ejemplo de lo que los israelitas llamaban “dureza de corazón” (ver Éxodo 7:13, 22; 8:15; Salmos 95:7s), tal vez motivado por la vanidad (no querer engendrar ningún hijo que no fuera legalmente suyo) o incluso por esa pura codicia por la propiedad de su hermano que estaba prohibida en el Décimo Mandamiento y en muchos otros pasajes del Antiguo Testamento.
Una vez más debemos preguntarnos qué evidencia existe de que esta “dureza de corazón” hubiera sido considerada en tiempos de Onán como suficiente para merecer la muerte. Si los exégetas revisionistas tienen razón al afirmar que “derramar la semilla en la tierra” no lo es, per se, censurado en este texto, se seguiría que incluso si Onán hubiera rechazado casarse con Tamar y se hubiera abstenido de cualquier tipo de intimidad con ella, el autor del Génesis lo habría visto como no menos ofensivo para Dios que el curso de acción que Onán eligió en realidad. Pero ya hemos señalado que tal conclusión deja sin explicar la relativa indulgencia de Deuteronomio 25 al castigar tales delitos contra la costumbre del matrimonio levirato.
Una violación de la ley natural
Por otra parte, si, como siempre ha insistido la tradición judeocristiana, “desperdiciar la semilla” mediante tipos estériles de acción genital viola esa natural ley a la que todos los hombres, tanto judíos como gentiles, tienen acceso en virtud de su humanidad (ver Romanos 1:26-27, 2:14), esto explica por qué la acción sexual de Onán en si mismo sería presentado en las Escrituras como merecedor del juicio divino más severo. Fue un acto pervertido, de lujuria que suprime la vida.
De hecho, más allá de su prohibición por ley natural, esa búsqueda de placer deliberadamente esterilizada bien podría haber sido discernida como contraviniendo uno de los pocos preceptos divinos que ya en esa tradición anterior al Sinaí habían sido solemnemente revelados (y repetidos) en forma verbal positiva. forma: “Creced y multiplicaos” (Gén. 1:27-28, 9:1).
El peso acumulativo de la evidencia (la estructura y la claridad sexual del texto mismo y la severidad mucho mayor del castigo de Onán que el prescrito para las infracciones del matrimonio con levirato en Deuteronomio 25:5-6) nos lleva a concluir que, si bien Génesis 38:9- 10 probablemente incluye la desaprobación de la falta de piedad de Onán hacia su hermano fallecido; no obstante, es un acto sexual antinatural. en si mismo esto se presenta como el aspecto más gravemente pecaminoso del trato que este hombre le dio a Tamar, el aspecto por el cual Dios acortó su vida.
Si el autor inspirado, aunque conocía los mismos hechos históricos, los hubiera evaluado de la forma en que la mayoría de los exégetas modernos nos harían creer (con indiferencia moral hacia el acto anticonceptivo de Onán como tal), esperaríamos una redacción bastante diferente. “Derramar la semilla”, al ser irrelevante para el interés y el propósito del autor en esa hipótesis, ni siquiera se habría mencionado. En cambio, esperaríamos encontrarnos con un relato que afirmara más discretamente que, aunque Onán tomó legalmente a Tamar como su esposa, se negó a permitirle concebir, de modo que Dios lo mató por su “dureza de corazón”, su orgullo, o quizás su avaricia (al querer que la propiedad de su hermano pasara a él y a sus propios hijos).
Por lo tanto, la interpretación tradicional de este pasaje como una condena divinamente revelada de los actos anticonceptivos, no como una mera disposición de ley positiva (culta o disciplinaria) dada temporalmente para un contexto cultural antiguo específico, sino como una manifestación particular de esa voluntad divina que había revelado a través de la naturaleza desde la Creación—debe verse respaldado por argumentos exegéticos serios. Muy aparte de esos argumentos, e incluso sin apelar al principio teológico católico de que la Tradición de la Iglesia debe ser nuestra guía para la interpretación de las Escrituras, una conciencia puramente histórica de la unanimidad de Judío La tradición en este punto pone de relieve cuán inverosímil y anacrónica es la visión que criticamos.
Ese punto de vista implica la sugerencia gratuita de que el antiguo autor de Génesis 38 era un “liberal” solitario que, a diferencia de cualquier otro comentarista judío hasta tiempos recientes, era inexplicablemente permisivo con respecto a los actos sexuales antinaturales y al mismo tiempo, paradójicamente, se mostraba ( y Dios) ser inexplicablemente severo con respecto a las infracciones de la costumbre del matrimonio levirato.
Cabe destacar el testimonio de la tradición cristiana y judía sobre este punto. Que el acto antinatural de Onán como tal sea condenado como pecaminoso en Génesis 38:9-10 fue una interpretación sostenida por los Padres y Doctores de la Iglesia Católica, por los reformadores protestantes y por casi todos los teólogos célibes y casados de todas las denominaciones cristianas hasta el siglo XIX. primeros años del siglo XX, cuando algunos exégetas comenzaron a abordar el texto con preconceptos derivados de la decadencia sexual de la cultura occidental y su exagerada preocupación por la “superpoblación”.
Es triste decirlo, pero desde entonces estas ideas preconcebidas se han arraigado como una nueva “ortodoxia” exegética que ya no puede ver en este pasaje de las Escrituras ni siquiera un rastro de indignación contra las formas intrínsecamente estériles de actividad genital.