La verdadera historia de la desaparición
Con respecto a “Esperando ser arrebatado” (abril de 1999): Crecí en una congregación fundamentalista y asistí a muchos sermones que prometían que Cristo seguramente regresaría durante la vida del ministro. Las “historias de desapariciones” fueron un tema frecuente. Nos enteramos de que dos personas trabajarían juntas y una de ellas desaparecería repentinamente; o de los dos sentados en la banca del autobús y en un instante uno desaparecía. Los miembros de la congregación sonreían, asentían con la cabeza y murmuraban “Amén”. Les encantaban estas historias.
Ahora tengo setenta y un años y puedo dar fe de la desaparición de incontables docenas de estos miembros de la iglesia y varios ministros, no a través del Rapto como habían supuesto, sino a través de una muerte oportuna.
Margaret Finley
Prohibición, California
La navaja zumba, el marido se ha ido
El artículo sobre dispensacionalismo “Esperando ser raptado”, abril de 1999) fue revelador. Tengo amigos de la Iglesia del Nazareno que son Dispensacionalistas. El artículo me ayudó a comprender su pensamiento. Por un lado, nunca supe por qué consideraron la objeción "Pero esa era la Viejo ¡Testamento!" ser un argumento tan convincente. Probablemente creen que el Antiguo Pacto fue una “dispensación” anterior que ya pasó. Espero enviarles el artículo.
Sin embargo, hay un error en el artículo. Yo también vi la película “Un ladrón en la noche” (mis amigos nazarenos me invitaron a una fiesta de Halloween en su iglesia donde “por casualidad” vimos esta película). El personaje principal de esa epopeya fatalista es una mujer, no un hombre. Ella se despierta una mañana, justo después de que su esposo haya tomado su decisión por Cristo la noche anterior, y lo encuentra desaparecido, su navaja zumbando sin usar en el baño y descubre con horror que ella es una de los “que quedaron atrás”. No creo que ella alguna vez se convierta en cristiana, pero es testigo de los terrores de la Tribulación.
Al final de la película ella se despierta y se da cuenta de que todo fue un sueño. Va al baño y descubre que la navaja sigue zumbando y que su marido aún no está. La película termina con ella gritando histéricamente: "¡No, no, no!". A medida que la pantalla se vuelve negra, un título dice “El fin”. . . ¡Está viniendo!" Sería una película mucho más inquietante si no estuviera tan mal hecha.
Regina Domán
Jacksonville, Carolina del Norte
Ahora veo el dispensacionalismo como una secta
Yo era uno de esos jóvenes como Carl Olson (“Waiting to Be Raptured”, abril de 1999), que cantó “I Wish We’d All Been Ready”, vio “The Thief in the Night”, fue al Instituto Bíblico Moody y leyó mi Biblia de estudio Ryrie de principio a fin ( incluidas las notas) con admiración y devoción. Agonicé y “presencié” a muchas personas que iban a quedar atrás cuando ocurriera el Rapto, que predije en los años setenta casi con certeza sería antes de 1990.
Ya no soy joven y me convertí al catolicismo en 1990, pero mi familia y varios amigos todavía esperan ser arrebatados en algún momento, con suerte (en sus mentes) pronto. Su artículo me ayuda a poner todo el mundo dispensacionalista en perspectiva y comprenderlo mejor ahora que puedo confiar en la Iglesia Católica para la interpretación de la Biblia.
Ha sido todo un viaje desde el fundamentalismo hacia la Iglesia católica, mucho más llena de luz. Uno de los muchos aspectos de la Iglesia Católica por el que estoy tan agradecido es que no necesito “descifrar la Biblia por mí mismo”, después de pasar mis primeros treinta años intentando hacerlo concienzudamente.
Ahora veo ese mundo del Dispensacionalismo como una secta grande, sutil y sofisticada como la de los Santos de los Últimos Días. Gracias por el útil artículo.
Mark Lindeblad
Chicago, Illinois
Un producto de su perfección
Tengo cuarenta y cinco años y he sido lector durante los últimos ocho años. Este febrero fue la primera vez que me tomé un tiempo libre para reflexionar sobre lo que he estado haciendo como ministro de la Palabra. En “La abolición del hombre” (abril de 1999) usted tocó un tema muy delicado: el lenguaje inclusivo.
Me criaron como feminista. Nunca asistí a Misa y casi puedo decir que no me importaba Dios. Cada hombre era mi enemigo. Cualquier palabra que fuera masculina (él, él) sonaba dominante y corrupta. Era difícil amar a Dios con tanto odio en mí. No fue hasta los treinta y siete años que me di cuenta de que lo que me hacía sentir tan miserable era mi feminismo. Fueron necesarios dos años de asesoramiento para darse cuenta de ello.
Siempre estaré agradecido de no pensar más de esa manera. Creo que cualquier mujer que se sienta excluida por las palabras de la Biblia se equivoca al pensar que Dios se ha equivocado al hacerla mujer. Dios sólo hace cosas perfectas. No pierde el tiempo. Él sólo crea bondad. Que una mujer se sienta ofendida por lo que alguien le llama sólo significa que su naturaleza física es más importante que su parte espiritual. Cuando alguien te degrada, degrada la perfección que Dios ha creado.
He llegado a comprender que soy quien soy y Dios me ha hecho mujer. Soy producto de su perfección. ¿Quién puede decir que soy menos que eso?
Lidia Pacheco
Blanco, Nuevo México
La controversia sobre el pozo negro continúa
En “Cartas” (abril de 1999), Robert J. Simone tomó Tim Ryland Se le debe criticar por decir: “Hacer publicidad para sacerdotes en MTV es como buscar peces en un pozo negro”. Estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Ryland en que este canal de “música” no es un lugar para anunciar candidatos al seminario.
Es irónico que, al criticar al Sr. Ryland por ser crítico, el Sr. Simone lo ataque personalmente antes de que esté en desacuerdo con las ideas del Sr. Ryland. De hecho, toda la cuestión de los “juicios” es un fantasma. ¿Juzgó Cristo a los cambistas cuando los expulsó del templo? Nuestra fe nos llama a juzgar, a odiar el pecado pero no al pecador o, en este caso, a odiar la vista pero no al espectador. (Para criticar a Ryland, Simone utiliza un ejemplo del programa de dibujos animados “Los Simpson”, cuyas sensibilidades son parte integral de la mentalidad cínica, sabelotodo y de nadie-llama-dime-nada-de MTV. ¿Qué dice esto acerca de que el propio sentido estético del Sr. Simone esté embotado por la sobreexposición a la cultura pop corrupta?)
No olviden que la publicidad de la diócesis local en MTV apoya financieramente a esta corporación corrupta, lo que debería ser argumento suficiente en su contra.
Sin duda en un momento dado hay algunos buenos jóvenes viendo MTV. No creo que el Sr. Ryland argumente que a veces no es posible encontrar algunos peces sanos en un pozo negro. Pero si quieren mantenerse saludables, será mejor que salgan rápidamente del pozo negro.
Raimundo Rivera
El Toro, California
Respuesta del editor: Recibimos demasiadas respuestas a "Entonces te llamas católico" Karl KeatingEl “examen sorpresa del infierno” (marzo de 1999), para poder realizarlos todos. Las siguientes cartas representativas cubren todas las preguntas planteadas por los lectores.
No bien expresado
Disfruté haciendo el cuestionario católico, pero tengo un problema con la respuesta a la pregunta dos. Si la respuesta a la pregunta uno – “Jesús está presente, y el pan y el vino no están presentes después de la consagración” – es correcta, entonces su respuesta a la pregunta dos de que después de la consagración “el pan es tanto el cuerpo como la sangre de Jesús” no está bien dicho, ya que el pan ya no está presente. Tenga en cuenta que cuando habla del cáliz no dice "vino" sino "contenido del cáliz". Pensé que “la apariencia del pan” sería más exacto.
sue johnson
Múnich, Dakota del Norte
Respuesta del editor: No habría servido de nada decir “la apariencia del pan es tanto el cuerpo como la sangre de Jesús” porque eso es falso. Es la esencia del pan la que cambia, no su apariencia.
¿Debería un sacerdote celebrar misa cuando está solo?
En la respuesta a la tercera pregunta usted afirma que “un sacerdote puede celebrar la Misa por sí mismo; la validez de la Misa no depende de la presencia de testigos”.
En el Instrucción general del misal romano, el artículo 211 establece: “No deberá celebrarse la Misa sin servidor o sin la participación de al menos uno de los fieles, salvo por alguna causa legítima o razonable”. El Canon 906 del Código de Derecho Canónico establece: “Un sacerdote no puede celebrar el Sacrificio Eucarístico sin la participación de al menos uno de los fieles, a menos que exista una causa buena y razonable para hacerlo”.
No he podido descubrir cuál podría ser “una causa buena y razonable”. ¿Existe alguna norma o reglamento al respecto? Si los hay, le agradecería que me diera la cita.
Pablo Pinto
Hemel Hempstead,
Reino Unido
James Akin responde: Legalmente “una causa buena y razonable” es un estándar bastante fácil de cumplir. Se contará cualquier causa que no sea mala o irrazonable. Los ejemplos podrían incluir: “Necesito decir Misa para mi propio beneficio espiritual” o “Necesito decir Misa por una preocupación mundial urgente”. El Canon 906 establece una preferencia pero no establece un estándar que sea difícil de cumplir. E incluso si un sacerdote no tuviera una causa buena y razonable, sólo se vería afectada la licitud, no la validez.
La mendicidad funciona a veces porque somos muy amables
Al aceptar el desafío de “El examen católico más difícil del mundo”, me desanimó obtener lo que se describe como “maravilloso” (uno menos que perfecto). Pero en la pregunta seis, el punto "a" dice "Hay un Dios que se manifiesta en tres roles distintos: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo" fue marcado como "incorrecto". La razón dada fue “porque esta es la herejía del modalismo, que dice que hay una Persona en la Deidad y esa Persona usa diferentes 'máscaras', por así decirlo, según sus diferentes actividades”. Sin embargo, el punto “a” no hace mención a uno Persona - solo de uno Dios. Por lo tanto, esa declaración no describe el modalismo (también conocido como sabelianismo) y es teológicamente verdadera, no falsa. ¿Podrías darme una puntuación de 100 por ciento correcta? ¿Puleeze?
Fr. John H. Hampsch, CMF
Ministerio de Cinta Claretiana
Los Ángeles, California
Respuesta del editor: Dios mío, padre, odiamos ser duros al respecto, pero la clave aquí es la frase "tres
También soy miembro del cuerpo docente de World Extreme Medicine (WEM) y embajadora europea de igualdad para The Transformational Travel Council (TTC).
En mi tiempo libre, soy una incansable aventurera, escaladora, patrona de día, buceadora y defensora de la igualdad de género en el deporte y la aventura.
En XNUMX, fundé Almas Libres, una ONG nacida para involucrar, educar y empoderar a mujeres y niñas a través del deporte urbano, la cultura y la tecnología.”, bastante diferente de “tres distintos Personas.” Quizás podamos conseguir una asignación de crédito adicional.
¿Tres equivocados menos dos?
Hice el “examen sorpresa del infierno” y me perdí tres de las preguntas. Sin embargo, puedo consolarme con el hecho de que Karl Keating Él mismo se perdió al menos uno y posiblemente dos.
Dejame explicar. La respuesta correcta al número siete (“Un diácono es…”) es “e”, “ninguna de las anteriores”. La respuesta "c", que usted identificó como la correcta, dice que un diácono es "un hombre que ha recibido el primer nivel de las órdenes sagradas".
Esto es técnicamente falso: la primera orden importante es subdiácono, no diácono. Hay siete órdenes clericales, cuatro menores y tres mayores. Las cuatro órdenes menores son portero, lector, exorcista y acólito.
Las tres órdenes principales son subdiácono, diácono y presbítero. Por lo tanto, se podría argumentar que el “primer nivel de las órdenes sagradas” es portero si se comienza con las órdenes menores, o subdiácono si se comienza con las órdenes mayores. En cualquier caso, el diácono es de sexto orden o de segundo nivel, no del primero.
Con respecto a la pregunta doce (“La infalibilidad papal significa…”), se puede argumentar a favor de “ninguna de las anteriores”. Las otras preguntas de este cuestionario fueron muy precisas en sus respuestas, pero esta pregunta es ambigua. El Papa puede enseñar pública y oficialmente sin ser infalible. Para tomar un ejemplo actual, el Papa se ha pronunciado pública y oficialmente contra la pena de muerte. Si bien todos, tanto católicos como no católicos, deberían tomar en serio sus declaraciones, creo que la mayoría de los teólogos estarían de acuerdo en que estas declaraciones no deben considerarse infalibles.
Earl Williams
Santa Ana, California
Respuesta del editor: El diácono es el primer nivel de la verdadera ordenación. El subdiácono y los demás, utilizados en el antiguo rito de ordenación como pasos preparatorios, pero no en el nuevo, no son, propiamente hablando, niveles de ordenación. No dejan en el alma una marca indeleble como lo hacen las ordenaciones al diaconado, al sacerdocio y al episcopado.
En cuanto a su segundo punto, nuestra respuesta afirmó que el Papa es infalible cuando enseña pública y oficialmente “una doctrina de fe o moral” para que la sostengan todos los cristianos. El Papa actual nunca ha presentado su opinión sobre la aplicación de la pena de muerte en la forma requerida para que exista una definición ex cathedra.
Dos razones por las que estás equivocado
Respondí “ninguna de las anteriores” a la pregunta catorce. te remito a la Catecismo de la Iglesia Católica: “Cualquiera que tenga conciencia de haber cometido un pecado mortal no debe recibir la Sagrada Comunión, aunque experimente profunda contrición, sin haber recibido primero la absolución sacramental, a menos que tenga un motivo grave para recibir la Comunión y no haya posibilidad de acudir a ella. confesión” (1457).
En realidad, hay dos razones por las que tu respuesta es incorrecta. Primero, una persona debe ser consciente de que ha cometido un pecado mortal (no sólo un tecnicismo: si una persona mayor distraída olvida un pecado mortal y recibe la Comunión, no queremos acumular más pecados sobre él donde no los hay). En segundo lugar, si una persona tiene una contrición perfecta, puede recibirla en circunstancias graves; nuevamente, un tecnicismo no menor, especialmente porque tenemos tropas en Kosovo.
miguel forrest
Hampden (Massachusetts)
Respuesta del editor: Si una persona mayor distraída (o cualquier persona) olvida la comisión de un pecado mortal, entonces no es “consciente” de ello y su primera razón no se aplica. En segundo lugar, incluso la “profunda contrición” (por la cual el catecismo aparentemente significa “contrición perfecta”) no es suficiente a menos que uno tenga una “razón grave” para recibir la Comunión y no pueda confesarse en absoluto. Aparte de los casos en tiempos de guerra a los que usted alude, no se me ocurre cómo podrían cumplirse estas condiciones. El cuestionario se refería a situaciones normales y aparentemente no lo dejaba lo suficientemente claro.
Deberíamos fomentar la confesión
Respecto a la pregunta catorce que dice: “El sacramento de la confesión. . .” El artículo “c” es “debe ser recibido por todos los adultos católicos al menos una vez al año. (Este es uno de los seis preceptos de la Iglesia). Esa respuesta está catalogada como “incorrecta, porque este no es uno de los seis preceptos de la Iglesia, por la sencilla razón de que necesitas confesarte sólo si cometes un delito”. pecado mortal, aunque es bueno ir con frecuencia aunque sólo se cometan pecados veniales”.
Siento que esto es un error. El Catecismo de la Iglesia Católica enumera como segundo precepto de la Iglesia “Confesarás tus pecados al menos una vez al año”. Continúa diciendo que esto “garantiza la preparación para la Eucaristía mediante la recepción del sacramento de la reconciliación, que continúa la obra de conversión y perdón del Bautismo”. No hay nada que diga que debes confesar sólo si has cometido un pecado mortal.
En esta época en la que tanta gente dice y hace lo que quiere, respuestas como esta son engañosas. En estos últimos tiempos es aún más importante que recibamos los sacramentos, especialmente el sacramento de la reconciliación y la Sagrada Eucaristía, tan frecuentemente como podamos por toda la fuerza y la gracia que Dios ofrece para el bien de nuestras almas.
En lugar de decirle a la gente que no se confiese si no tiene pecados mortales, deberíamos animarles a que lo hagan con la mayor frecuencia posible.
Rita Biegala
A través de Internet
Respuesta del editor: El Catecismo es un documento de enseñanza más que un documento legal, y utiliza un lenguaje aproximado cuando habla de la ley. Para los detalles legales, nos remite al código de Derecho Canónico. CCC 2042 toma nota del Canon 989 del Código, que establece: “Después de haber alcanzado la edad de discreción, cada uno de los fieles tiene la obligación de confesar fielmente los pecados graves al menos una vez al año”. Por tanto, no existe obligación legal de confesar anualmente si uno carece de pecado grave.
Otra historia de éxito en la autoevaluación
Acabo de completar el “examen sorpresa del infierno” y quiero quejarme de una respuesta. Fue el único en el que me equivoqué. Las instrucciones dicen: "Los términos se utilizan en su significado preciso". Entonces respondí a la pregunta catorce (sobre recibir confesión antes de recibir la Comunión) marcando la respuesta “e”, “ninguna de las anteriores”.
Su explicación para decir que la respuesta "a" es correcta me remite a la respuesta 5d, donde dice claramente "excepto en circunstancias cuidadosamente definidas". Si hay any excepciones, entonces es no está Es cierto que el sacramento de la confesión deben ser recibido. Voy a darme una puntuación del 100 por ciento en tu cuestionario.
P. Joseph P. Browne, CSC
Portland, Oregon
No creo que esto sea cierto
Respecto a la pregunta quince: elegí “a”, “La naturaleza humana de Jesús murió en la cruz”. Su respuesta fue “c”, “Dios murió en la cruz”. Por tu respuesta supongo que estás diciendo que la naturaleza divina de Jesús murió en la cruz. No creo que esto sea cierto. La muerte es una propiedad de la naturaleza humana. La muerte es no está una propiedad de naturaleza divina.
Francisco Peterson
Isla de Bainbridge, Washington
¿Quién queda para haber muerto en la cruz?
Tengo algunas preguntas con respecto a la pregunta quince (sobre la crucifixión). Recientemente asistí a una conferencia donde Fr. Benedict Groeschel dijo que la naturaleza humana de Cristo murió en la cruz (en contradicción con su respuesta “a”).
Me gustaría señalar dos cosas de sus opciones de respuesta: (1) su afirmación de que “no es su naturaleza humana la que muere sino usted como persona distinta” (respuesta “a”); y (2) que “no hay persona humana en Jesús. Sólo hay una Persona, la divina” (respuesta “b”). Si sólo muere la persona (no la naturaleza humana) y Dios -que en su divinidad es vida y por tanto su persona divina- no puede morir, entonces ¿qué queda por haber muerto? Debido a la unión hipostática, cuando la naturaleza humana de Cristo murió, podemos decir que Dios murió. La Divinidad no lo hizo.
Elizabeth Lanham
A través de Internet
Respuesta del editor: Si preguntamos, “Que ¿Murió en la cruz?” Supongo que podemos responder: "La naturaleza humana de Cristo". Pero la pregunta fue: “Quién ¿Murió en la cruz?” Sólo una persona es un “quién”; una naturaleza nunca puede serlo.
No es simplemente una prueba, sino una herramienta de enseñanza
Creo que el cuestionario está bien, pero sugeriría que tendría una herramienta de apologética mucho más efectiva si eliminara la opción "ninguna de las anteriores" e incluyera una respuesta correcta como una de las opciones para cada pregunta.
Cuando estaba trabajando en mi Maestría en Enseñanza, se nos indicó que nunca usáramos la opción "ninguna de las anteriores" al elaborar pruebas. Las razones para no hacerlo incluyen el hecho de que la gente naturalmente se aleja de esa opción. Hay algo en nosotros que quiere que la verdad esté ahí. Los estudiantes que toman un examen a menudo sucumben a la tentación de elegir una respuesta incorrecta simplemente para evitar elegir “ninguna de las anteriores” porque de alguna manera les resulta insatisfactorio. No estás probando conocimientos sino jugando con la mente de las personas. Las instrucciones de su cuestionario sorpresa dicen: "No hay preguntas capciosas", pero proporcionar "ninguna de las anteriores" hace que cada pregunta sea una pregunta "capciosa".
Otra razón para evitar utilizar “ninguna de las anteriores” es que una prueba no es simplemente una herramienta de evaluación sino una herramienta de enseñanza. Una prueba enseña a los estudiantes a reconocer respuestas correctas e incorrectas, verdad y falsedad. Una pregunta en la que todas las respuestas son incorrectas (excepto, por supuesto, “ninguna de las anteriores”) enseña a los estudiantes a reconocer sólo respuestas falsas. Por ejemplo, alguien podría obtener la respuesta a la pregunta seis sobre la Trinidad eligiendo “ninguna de las anteriores” y aún así no comprender la enseñanza católica sobre la Trinidad.
Espero que esta crítica respetuosa sea recibida con el cariño con el que se envía. Dios bendiga el trabajo que haces.
roberto caza
Memphis, Tennessee
El autor simplemente está equivocado
He recibido de forma anónima por correo una fotocopia de “Los diez abusos litúrgicos más comunes”. Subrayado está el abuso número diez: “Cerrar las fuentes de agua bendita en algunas estaciones”. El autor afirma que se trata de una “innovación introducida de forma espontánea” y que vaciar las fuentes está “mal se mire como se mire” y “no tiene ningún sentido”. Encuentra razones suficientes para "suponer que está prohibido".
Los primeros nueve “abusos” del artículo eran cuestiones sustanciales y también iban acompañados de referencias a fuentes autorizadas que respaldarían el argumento del autor. En el abuso número diez no se recurrió a la autoridad. Esto se debe a que el autor simplemente está equivocado e ignora la tradición de la Iglesia.
Hubo un tiempo en que era una antigua tradición vaciar las pilas durante la Cuaresma. Ahora sólo se fomenta. De hecho el ordo Requiere que las fuentes estén vacías y secas durante el Triduo. Hubo un tiempo en que los bautismos cuaresmales estaban prohibidos; ahora sólo están desanimados. La Cuaresma es un tiempo para tener sed, ayunar, prepararse para el bautismo y prepararse para renovar las promesas hechas en el bautismo.
Tomo cuidado personal y soy responsable de la liturgia en mi iglesia. Se celebra con mucha reverencia. Estoy formando una comisión litúrgica parroquial. Hemos leído todos los documentos. Que me envíen su revista por correo con alguien que subraye esta información errónea es un insulto al tiempo y al cuidado que dedicamos a la liturgia.
Rev. Jeffrey Keyes, CPPS
Alameda, California
El Príncipe de las Tinieblas está en los detalles
Varias de las cartas que atacaban su artículo “Los diez abusos litúrgicos más comunes” (enero de 1999) afirmaban que usted era quisquilloso con detalles que no importan. Creo que sí. De hecho, son lo suficientemente importantes como para afectar nuestra fe.
En los últimos años me he dado cuenta de que el Príncipe de las Tinieblas, con toda su astucia y engaño, socava nuestra fe poco a poco. Solíamos arrodillarnos ante la Eucaristía y recibir a Cristo en la boca de manos de un sacerdote. Ahora no nos arrodillamos, lo recibimos en nuestras manos de manos de un laico, y las encuestas nos dicen que el setenta por ciento de los católicos ya no creen en la transustanciación.
¿Cómo llegamos a donde estamos? Creo que en parte algunos de nosotros decidimos que sabíamos más que el Magisterio, por lo que decidimos no seguir las reglas. Cada pequeña cosa que hemos hecho, ya sea mover el altar al centro de la iglesia o tomar la Eucaristía en nuestras manos, tiene un efecto. Lamentablemente, el efecto en los últimos treinta o cuarenta años ha sido en general negativo.
Los detalles importan. Esas diez prácticas litúrgicas identificadas en el artículo existen por una razón. El sacerdote no debe abandonar el altar por ningún motivo. No debemos tomarnos de la mano durante el Padre Nuestro por una razón. No soy un traficante de reglas. Sólo digo que debemos tener cuidado. No podemos permitir que las reglas dominen nuestras vidas y restrinjan nuestra fe, pero debemos darnos cuenta de que las reglas tienen un propósito.
Uno de sus lectores, un militar retirado, escribió: "El soldado no le dice al general qué hacer". Acabo de regresar de la escuela de oficiales del escuadrón de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Como oficial comisionado de la USAF, estoy llamado a desobedecer cualquier orden inmoral o ilegal (es decir, decirle al general cuando se está equivocando).
Eso es lo que deberíamos hacer como católicos. Nuestros sacerdotes no están abusando de la liturgia a propósito (con suerte), así que ayudémoslos. Expresemos nuestra preocupación y digamos: “Oye, padre, noté que estás omitiendo el rito penitencial. ¿Sabías que al hacer eso tampoco estás absolviendo nuestros pecados veniales?
Probablemente podría escribir un libro entero sobre este tema. Quizás algún día lo haga.
dennis curran
Vandenberg AFB, California
Tabernáculo tocando
El reciente artículo sobre los diez abusos litúrgicos más comunes (enero de 1999) fue muy informativo. He leído el libro de James Akin. Confusión masiva y no puedo encontrar una mención de si a los laicos se les permite o no acceder al tabernáculo durante o fuera de la Misa. ¿Se considera esto un abuso?
Dick Brouillette
Greenville (Nueva Hampshire)
Respuesta del editor: Aunque algunas diócesis tienen pautas más estrictas que otras, no existe ninguna ley de la Iglesia que establezca que los laicos no puedan tener acceso al tabernáculo. Cuando este es el caso, prevalece una presunción de libertad.