“El cristiano común y corriente cree en Dios por una especie de intuición”, opinó el personaje ficticio Canon Crump en un diálogo publicado póstumamente y escrito por Msgr. Ronald Knox. Él "no discute sobre la existencia de Dios, como tampoco el hombre común necesita discutir sobre la existencia de la casa de al lado". El cristiano común, dijo Crump, sabe que Dios existe, pero tendría problemas para explicar por qué lo sabe.
Me hizo pensar: ¿Por qué creo en la existencia de Dios? Supongo que debo decir que siempre he creído en ello. La Iglesia enseña que la razón humana por sí sola es suficiente para demostrar la existencia de Dios, pero yo no llegué a creer en él mediante el empleo de silogismos. No mucha gente lo hace. A veces me pregunto si alguien lo hace.
Tomás de Aquino es conocido por muchas personas que nunca lo han leído por sus cinco pruebas de la existencia de Dios. Nunca he oído hablar de ningún ex ateo que se convirtiera en teísta (y mucho menos en cristiano) al estudiar estas pruebas. Quizás haya existido gente así, pero se me ha escapado la atención.
Según tengo entendido, las cinco pruebas generalmente se utilizan como confirmaciones posteriores de una creencia que se estableció por otros medios. Una vez que crees en la existencia de Dios, las pruebas reprueban, por así decirlo, la exactitud de tu comprensión. Al menos se dice que así funciona para la mayoría de las personas, tal vez porque muy pocos están tan constituidos mentalmente como para operar de la manera lógica que usaba el propio Thomas.
El Cardenal John Henry Newman argumentó en su Gramática del asentimiento que llegamos a creer en algo (a asentir a su verdad) a veces por medios estrictamente silogísticos, pero más a menudo a través de una aglomeración de pruebas parciales que, tomadas en conjunto, son suficientes para darnos certeza. La prueba matemática es buena para problemas matemáticos, pero normalmente no es el tipo de prueba que se utiliza en otras áreas, incluida la teología.
Cuando se trata de la existencia de Dios, podríamos señalar cualquier cantidad de cosas que indiquen esta verdad sin que ninguna de ellas sea suficiente para demostrarla: el testimonio público de los mártires, una puesta de sol dorada en la Sierra, el orden de las estrellas. , la impresionante historia de la Iglesia, la bondad o la paciencia de los creyentes, la evidente veracidad de los Evangelios, incluso el problema del mal en el mundo. Lo que llevó a Whittaker Chambers a cruzar la línea que separa la incredulidad de la creencia fue la contemplación de la notable estructura de la oreja de su pequeña hija; se dio cuenta de que esta belleza no podía haber sido accidental.
Algo similar puede decirse de los motivos de incredulidad. Sospecho que pocos no creyentes han llegado a sus conclusiones mediante un razonamiento silogístico. En cambio, han reunido “hechos” dispares que les hablan de la inexistencia de Dios: los fracasos personales de los eclesiásticos, la invisibilidad de la gracia, las ocurrencias de escritores irreligiosos, la “complejidad” de los credos, lo sangriento de los textos bíblicos. la historia, la aparente omnisuficiencia de la ciencia. Para el ateo tales cosas son prueba suficiente, siempre y cuando no contemple el oído de un niño.