Primero, insistiría como una verdad cierta para cualquier mente sin prejuicios en que el bien supera al mal. En todos los aspectos de mi experiencia, lo mantengo con la máxima confianza: la cantidad y la fuerza del bien superan con creces la cantidad y la fuerza del bien. mal. Con tantos observadores modernos, no debemos exagerar la maldad del mundo. Si el mal fuera igual al bien en grado y calidad, en poder y realidad, ¿por qué lo consideramos, en lugar del bien, como un problema que requiere solución? ¿Por qué deberíamos esperar encontrar bondad en el universo, en nuestros semejantes, a menos que la naturaleza fundamental del hombre sea buena y la naturaleza fundamental del universo sea buena? Si alguien os dice que ha encontrado más mal que bien en sus semejantes, bien podemos preguntarle si se cree más malo que bueno. No creo que admita fácilmente esta preponderancia del mal en su propio carácter. Es cierto que los santos hablan como si el mal en ellos excediera enormemente al bien, si es que no son del todo malos, pero este lenguaje se explica por la comprensión de que el bien en ellos es don de Dios (la única fuente). de todo bien natural y sobrenatural), el mal solo de ellos mismos. Pero ésta no es la posición de nuestro pesimista. Su queja es que en realidad hay más mal que bien en los hombres. Sin embargo, si no está dispuesto a aplicar esto a sí mismo, ¿qué fundamento tiene para situarse entre una minoría favorecida? . . .
También es cierto que la naturaleza no sirve directamente a los propósitos humanos. Sin embargo, si la naturaleza reflejara inmediatamente un orden ético, no habría prueba moral: el hombre se vería obligado a ser bueno por un evidente interés propio. Si el curso de la evolución hubiera sido perfecta e inmediatamente ético, o si las leyes naturales sirvieran inmediatamente a las necesidades morales y racionales del hombre, el conflicto moral e intelectual, su arduo y doloroso avance y lucha hacia el bien, se verían al menos gravemente atenuados. Pero ¿y si esta lucha, este avance laborioso y doloroso, estuviera en sí mismo entre los bienes más elevados, entre los fines más éticos y espirituales de la creación? Creo que nadie con una visión verdaderamente espiritual negaría esto. Sin embargo, el progreso espiritual y la lucha no tenían por qué haber sido so lento, so fatigoso, so doloroso, so costosos en desperdicio y fracaso, como de hecho lo han sido; y nos vemos obligados a buscar una causa adicional para estos males aparentemente innecesarios. La doctrina católica declara que esta causa adicional es el pecado: original y actual. Pero de esto, más adelante.
Si bien el predominio del bien moral sobre el mal es un hecho demostrable por experiencia, quizás haya más que decir a favor del predominio de los males menores, el dolor y la tristeza, sobre el placer y la alegría. Pero si el bien mayor (es decir, el bien moral) predomina sobre el mal mayor (es decir, el mal moral), entonces debe admitirse que el bien todavía predomina sobre el mal, incluso si debemos conceder que el mal menor (el físico) de el sufrimiento pesa más que el bien menor (el físico) de la felicidad. Que esto sea realmente así es muy discutible. Se puede decir mucho en ambos lados de la cuestión.
Probablemente sea imposible llegar a una respuesta cierta de aplicación universal. En cualquier caso, la bondad de Dios no queda refutada aunque el sufrimiento pese en la balanza. Porque si la doctrina cristiana es cierta y estamos discutiendo el problema desde esa suposición, no hay razón para esperar un exceso de felicidad en esta vida. Al contrario, Cristo ha prometido a sus seguidores, que sufren en este mundo, alegría en la eternidad; la cruz aquí, la corona más adelante. De hecho, la Iglesia enseña, y con la Iglesia es el consentimiento unánime de todos los místicos y almas profundamente religiosas, que el hombre pecador no puede, por la naturaleza misma de las cosas, alcanzar la felicidad espiritual para la que fue creado, sin sufrir. El sufrimiento purgatorio, ya sea en este mundo o en el próximo, es el paso y la entrada inevitable al gozo divino. Además, la experiencia de las almas más nobles y santas da su testimonio consensual: un gozo peculiar y soberano en el sufrimiento mismo cuando se soporta correctamente, un gozo que sobrepasa todos los demás goces alcanzables en la tierra y hace que el sufrimiento sea deseable para todos. ellos como es odioso para nosotros que no compartimos su secreto.
Que el hombre moderno tienda a adoptar una visión del mundo en la que predomina el mal se debe en gran medida a un cambio psicológico. Este cambio psicológico, en virtud del cual sus valoraciones se diferencian de las de sus antepasados, puede describirse como una mayor sensibilidad al sufrimiento, una menor sensibilidad al pecado. Esto último no es una sensibilidad disminuida hacia todas las formas de mal moral, ya que el hombre moderno a menudo posee una sensibilidad agudizada hacia muchas formas de ese mal. Pero es una sensibilidad disminuida al mal de una voluntad libremente apartada de la ley divina. La mayor sensibilidad al sufrimiento es una clara ganancia. Porque una mayor sensibilidad de cualquier órgano significa una mayor utilidad y delicadeza, una mayor percepción. Acusar al alma moderna de un débil sentimentalismo debido a su más aguda y delicada aprehensión del dolor es como si el hombre miope acusara al perspicaz de una imaginación pervertida o el polígamo pagano cargara al monógamo cristiano con una conciencia hipersensible en materia de pureza. Pero la menor sensibilidad al pecado ha producido una noción exagerada de que el mal en todas sus formas es independiente del libre albedrío, y una incapacidad para ver también los valores purgativos y expiatorios del sufrimiento. También lleva a los hombres a considerar el sufrimiento como un mal igual, si no peor, que el mal moral. Esta perversión radical de los valores no puede dejar de dar origen a una visión distorsionada de la experiencia, a un pesimismo infundado que es incapaz de afrontar el problema del mal porque lo ve desde una perspectiva falsa. Si, por otra parte, nos damos cuenta de que el bien es más natural, más poderoso, más real, más extendido y más profundamente arraigado que el mal, seremos capaces de percibir así el origen divino del mundo y a Dios obrando en él. mundo de la experiencia humana, que podamos, con fe pacífica, encomendar sus problemas no resueltos e insolubles en manos de nuestro Padre celestial.
El mal no sólo es menos extenso, menos potente y menos real que el bien, sino que no existe aparte del bien. En este sentido, y sólo en este sentido, puede decirse que es irreal. Porque el mal no es una mera ausencia del bien, es una ausencia de dos bien, del bien que debería haber estado presente; por tanto, una privación. Sin embargo, una privación puede ser extremadamente real. ¿Qué más real que el hambre? Para las personas que mueren lentamente de hambre, su falta de alimento es la realidad más actual y dominante de su experiencia. Sin embargo, la privación de alimentos es obviamente una nulidad. Si se me pregunta cómo el mal, siendo sólo una privación, puede poseer su fuerza espantosa, su poder de destrucción, de infección, respondo que esta fuerza, este poder de infectar y destruir, no se basa en el mal en cuanto mal, sino en el Cosa o persona positiva y por tanto buena a la que es inherente ese mal. El mal como tal es impotente. Solo sub especie boni, es decir, en virtud de algún bien al que pertenece, es una fuerza ya sea de atracción o de destrucción. El poder destructivo de la pólvora es per se algo bueno, realmente útil cuando, por ejemplo, no destruye una catedral gótica sino un trozo de roca que obstruye una vía de ferrocarril. Los hombres nunca pecan por causa del mal sino por causa de algún bien. Consideremos incluso la crueldad sin sentido, el puro placer de infligir dolor por sí mismo. La psicología muestra que incluso este amor al mal aparentemente puro es una perversión del deseo de ejercer el poder (en sí mismo un deseo bueno), combinado en casos extremos con una perversión nerviosa por la cual infligir dolor causa placer. Consideremos nuevamente el poder contagioso de la guerra fabricada o del odio de clases. Este poder depende de una apelación a instintos positivos en sí mismos buenos, instintos sociales de amor y lealtad a una nación o clase de nuestros semejantes. El mal radica en limitaciones tales como la ceguera ante el bien en otros grupos, la credulidad ignorante, la pereza mental, la falta de autocrítica y cosas por el estilo.
El mal, entonces, es algo negativo, aunque sea algo muy real. Si admitimos una entidad positiva en el mal, no podemos escapar de una de dos alternativas. O hay un dualismo radical en la constitución de la realidad, un mal principio en oposición al Dios bueno, o el mal es reflejo y participación de la única realidad última, es decir, reflejo y participación de la naturaleza divina en una de sus.aspectos. . . Pero esta negatividad del mal corta la raíz de cualquier pesimismo que consideraría el mal como superior o igual al bien en el mundo o que atribuiría el mal a la naturaleza fundamental o fuente de la realidad.
Estas consideraciones generales dirigidas contra un pesimismo exagerado deberían hacernos ver el mal no como el hecho dominante de la experiencia sino, a lo sumo, como una imperfección, por muy extensa que sea, en un universo esencialmente bueno. Pero si el universo y su orden son esencialmente buenos, la bondad de su Autor no es cuestionada por una imperfección cuya causa, en el peor de los casos, se desconoce. Sería igualmente injustificable negar el genio de un artista porque una parte de su cuadro resultó gravemente dañada o porque incluso una parte considerable de ese cuadro estaba en tal oscuridad que no se podía distinguir ningún diseño coherente.