En Semana Santa de 1986 salí Fundamentalismo “solo bíblico” unirse a la Iglesia Católica. Lo que voy a escribir no pretende ser un manifiesto triunfalista del catolicismo. No pretendo ninguna don especial en el ámbito de la apologética o de la exposición de la Sagrada Escritura. Lo que tengo que relatar es simplemente un relato abreviado de la lucha de un hombre por la plenitud de la fe.
Cuando era niño, prácticamente no tuve ninguna formación cristiana, aparte de un cuadro infantil. Biblia. No fue hasta mi último año de secundaria que supe de Jesucristo. yo había recogido La Biblia Viviente y comencé a leer el Evangelio de Lucas. No me llamó la atención lo que leí; no, me sentí abrumado. En ese momento di mi lealtad a Jesucristo, para ser por siempre su amigo y seguidor.
Encontré un tamaño de bolsillo El Nuevo Testamento y nunca estuvo sin él. Mi nuevo amigo Jesús y yo nos volvimos inseparables. Pensando que Jesús debía tener otros amigos además de yo, decidí buscar una buena iglesia para que los amigos de Jesús pudieran ser mis amigos también. Encontré que las principales denominaciones protestantes liberales estaban más interesadas en hombres llamados Bultmann y Tillich que en mi amigo Jesús y mi pequeño Nuevo Testamento. Rápidamente caí en el evangelicalismo y el fundamentalismo bíblico sin siquiera considerar a la Iglesia católica.
Durante los años siguientes consumí Escritura y calvinista literatura para aprender sobre mi nueva fe cristiana. Mi formación bíblica y teológica se volvió considerable, aunque ciertamente ecléctica. De hecho, mi casa llegó a parecerse a una tienda de la cadena de librerías Lighthouse.
Sin embargo, no todo fue perfecto en el paraíso. Cuanto más estudiaba, más me daba cuenta de la profundidad de las diferencias teológicas resultantes de interpretaciones divergentes de las Escrituras. Incluso entre las sectas evangélicas existen controversias sobre cuestiones tan básicas como si un cristiano podría perder o no su salvación.
Operando bajo la doctrina protestante de Sola ScripturaMientras tomaba la Biblia únicamente como fuente de toda la verdad cristiana, constantemente me veía desafiado por doctrinas contradictorias que pretendían estar justificadas por las Escrituras. Si bien algunas de estas “garantías” bíblicas eran evidentemente superficiales, otras planteaban cuestiones genuinamente complejas sobre las cuales la vida espiritual de una persona posiblemente podría mantenerse o caer.
vi eso que Sola Scriptura Lo que se necesitaba para la credibilidad era un método de exégesis más decisivo para obtener un mayor acuerdo teológico. Esto es especialmente importante si uno cree que somos salvos. sola fides, sólo por fe.
Si somos salvos por fe sola, la cuestión de en qué debe consistir esta fe se vuelve crucial. Sola Scriptura debe ser capaz de proporcionar la base teológica sobre la cual construir una fe integral e inequívoca; Reformation es un fracaso. Como cualquier protestante, lo que buscaba era este cristianismo decisivo y bíblico.
Supongo que la revolución realmente comenzó durante una lectura casual del Evangelio de Juan. Recuerdo haber pasado por el capítulo sexto donde, durante el Pascua, Jesús da gracias (eucaristía—de ahí la palabra “Eucaristía“) y alimenta a los cinco mil con dos panes de cebada y dos pececillos. Después de este milagro Jesús se proclama “pan de vida” y procede a declarar a la multitud: “De cierto, de cierto os digo, que si no coméis la carne del Hijo del Hombre y no bebéis su sangre, no tenéis vida. dentro de ti. El que come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, y yo le resucitaré en el día postrero” (versículos 53-54)”.
Me conmovió la franqueza de todo el pasaje desde el versículo 51 hasta el final del capítulo. Como fiel fundamentalista, siempre había interpretado el pasaje metafóricamente. Sin embargo, la multitud, incluidos los propios discípulos, entendían a Jesús literalmente y quedaron atónitos de incredulidad. Jesús no se aclara a los Doce como solía hacerlo con las parábolas que contaba. Más bien, Jesús simplemente responde: “¿Esto te sorprende?” Comencé a preguntarme si Jesús podría estar hablando literalmente cuando dijo que debemos comer su carne y beber su sangre.
Sabía poco sobre el catolicismo, pero sí sabía que los católicos creían que el pan y el vino utilizados en la Cena del Señor literalmente se convertían en el cuerpo y la sangre de cristo cuando el sacerdote dijo las palabras de institución que se encuentran en 1 Corintios 11:23-25. Revisé todo el Nuevo Testamento cuidadosamente y noté que la Eucaristía está íntimamente relacionada con la adoración cristiana (Hechos 2:42, 46; 20:7; Judas 12; 2 Pedro 2:13). De hecho, parecía que 1 Corintios 11:20-21 y 5:7b-8 implicaban una celebración regular de la Eucaristía.
En cuanto a la idea de la “presencia real” de Jesús en la Eucaristía, la terrible advertencia de Pablo –que aquellos que participan indignamente son culpables del “cuerpo y la sangre del Señor”- no se prestó bien a mi noción simbólica de la Eucaristía (1 Cor. 11:27-32). ¿Por qué los cristianos incurrieron en pecado grave al violentar este “símbolo” particular y no otros símbolos cristianos?
Además, 1 Corintios 10:14-18 habla de nosotros “participando” del cuerpo y la sangre de Cristo en la Eucaristía de la misma manera que Israel participó en los sacrificios del altar, lo que sería comiendo el sacrificio de manera real, no simbólica. de la Pascua. Estaba empezando a pensar que una comprensión literal de Juan 6:53-54 no estaría completamente fuera de lugar.
Aún así, no fui llevado a considerar seriamente el catolicismo. Después de todo, había visto que las Escrituras se usaban para respaldar todo tipo de proposiciones y estaba seguro de que la Biblia no enseñaba "romanismo". Parecía una idea extraña “aceptar a Cristo como Señor y Salvador personal” no sólo cognitiva y decididamente, sino también eucarísticamente. Supuse que debía haber estado leyendo ideas en el texto y dejé el asunto para dedicarme a actividades más valiosas.
Una de estas actividades fue un libro de literatura cristiana antigua. Pensé que sería fascinante aprender cómo entendían las Escrituras los cristianos que siguieron inmediatamente a la era apostólica. Quizás encontraría un método de interpretación de la Biblia que liberaría al protestante promedio de tanto sectarismo vicioso.
Estaba leyendo las epístolas de Ignacio, tercer obispo de Antioquía después de Pedro y Evodio y discípulo del apóstol Juan. Alrededor del año 110, los soldados romanos conducían a Ignacio a Roma, donde le esperaba el martirio. En su viaje el santo obispo escribió cartas a las iglesias locales.
En su carta a la iglesia de Esmirna, Ignacio condenó a los herejes que no sostenían que Cristo tenía un cuerpo físico real; probablemente se refería a la Gnósticos. Es posible que Juan tuviera en mente a estas mismas personas cuando escribió 1 Juan 1:1-4.
Para refutarlos, Ignacio escribió: “Se ausentan incluso de la Eucaristía y de las oraciones públicas, porque no quieren admitir que la Eucaristía es el mismo cuerpo de nuestro Salvador Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados y que el Padre en su después la bondad resucitó” (7:1).
Creo que casi sufrí un paro cardíaco. Este era el obispo de Antioquía, la ciudad donde los seguidores de Jesús fueron llamados cristianos por primera vez (Hechos 11:26) y un importante centro del cristianismo. Este era un hombre que había escuchado la Buena Nueva de labios del mismo apóstol Juan, el mismo apóstol que escribió ese impactante pasaje en su Evangelio. Escribiendo apenas diez o quince años después de la muerte de Juan, Ignacio se refiere a la “presencia real” de Cristo en la Eucaristía como si fuera de conocimiento común en toda la Iglesia.
Y luego, para colmo de males, Ignacio continuó diciendo: “La única Eucaristía que debéis considerar válida es la que celebra el propio obispo o una persona autorizada por él [es decir, un sacerdote debidamente ordenado]. Dondequiera que esté el obispo, allí esté todo su pueblo, así como dondequiera que esté Jesucristo, allí está la Iglesia católica” (8:1, 2).
¿Podría empeorar mucho? Sí. Ignacio aconsejó a la iglesia de Éfeso “obedecer a vuestro obispo y al clero con mente unida y participar en la única fracción común del pan: la medicina de la inmortalidad y el remedio soberano por el cual escapamos de la muerte y vivimos en Jesucristo para siempre” ( 20:3). Esto era completamente intolerable.
Sospeché que se estaban tramando travesuras diabólicas para subvertir la verdadera fe evangélica. Estos no pueden ser documentos legítimos. Sin embargo, al investigar sus antecedentes, descubrí que estas epístolas eran tan apreciadas en la comunidad cristiana primitiva que se consideraban parte de las Escrituras en muchas iglesias. También descubrí que casi todos los eruditos protestantes modernos los consideran auténticos.
Incluso un anticatólico tan acérrimo como Henry H. Halley los validó y, en referencia a la literatura patrística en general, comentó que estos “escritos son sumamente valiosos” y “cómo nos gustaría que hubiera más” (Manual de la Biblia de Halley, 24ª ed. (Grand Rapids: Zondervan, 1965), pág. 749).
Intrigado, comencé a profundizar más en este asunto y me encontré con Ireneo, obispo de Lyon. Ireneo fue alumno del célebre Policarpo, el mismo Policarpo que, según la tradición, fue nombrado obispo de Esmirna por el apóstol Juan (quien siempre aparecía en mi estudio de la Eucaristía).
Condenando el gnosticismo, escribió Ireneo en su tratado Contra las herejías que “Él ha declarado que la copa, parte de la creación, es su propia sangre, de la cual hace fluir nuestra sangre; y el pan, parte de la creación, lo ha establecido como su propio cuerpo, con el cual da crecimiento a nuestros cuerpos. Cuando, por tanto, la copa mezclada y el pan horneado reciban la Palabra de Dios y se conviertan en Eucaristía. . . ¿Cómo pueden decir que la carne no es capaz de recibir el don de Dios, que es la vida eterna, carne que se nutre del Cuerpo y de la Sangre del Señor y que de hecho es miembro de él? (5:2).
También fue significativo cierto manual eclesiástico del siglo I, probablemente compuesto en lo que hoy se conoce como el Líbano. Llamó al Didache y conocido comúnmente como La enseñanza de los doce apóstoles, fue escrito ya en el año 60 d.C., lo que lo hace más antiguo que algunos de los propios evangelios. Se le consideraba tan autorizado que en todo el mundo cristiano del siglo II gran parte de él se cita en otros escritos, como el Epístola de Bernabé. Entre sus tentadores contenidos se encuentran instrucciones para el bautismo, el trato que se debe otorgar a los profetas visitantes y la condena al aborto más antigua conocida en la Iglesia.
En el centro mismo de este documento (capítulos nueve y diez) se encuentra una liturgia eucarística, cuyas oraciones se asemejan a las oraciones judías para la cena. Se enfatiza la absoluta santidad de la Eucaristía: «Pues aquí se aplica la palabra del Señor: “No deis lo santo a los perros”». Este aspecto sagrado de la Eucaristía se refuerza al final: «El que sea santo, que se acerque. El que no lo sea, que se arrepienta». Existe una estrecha relación entre la Eucaristía y el acto final de salvación en la Segunda Venida.
Desde el descubrimiento del Didache En 1873, supongo que ha sido difícil para cualquier persona con conocimientos afirmar que los apóstoles enseñaron algo que no fuera un cristianismo eucarístico. El culto cristiano se resume de esta manera: “Reuníos el día del Señor, partid el pan y ofreced la Eucaristía, pero primero confesad vuestras faltas, para que vuestro sacrificio sea puro” (14:1). En ninguna parte de la Iglesia primitiva encontré evidencia alguna de la noción de una Eucaristía puramente simbólica celebrada sólo ocasionalmente.
Lo que más me perturbó que cualquier cosa que hubiera encontrado hasta ese momento fue un pasaje del famoso apologista cristiano Justino Mártir. Su Primera disculpa (148 d.C.) contiene una descripción del culto en la Iglesia antigua ampliamente citada por escritores protestantes.
Permítanme citar nuevamente al Dr. Halley: “Aquí está la descripción que hace Justino Mártir del culto cristiano primitivo: 'El domingo se celebra una reunión de todos los que viven en las ciudades y pueblos, y se lee una sección de las memorias de los apóstoles [es decir , los evangelios y epístolas] y los escritos de los profetas, siempre que el tiempo lo permita. Terminada la lectura, el presidente, en un discurso, da la amonestación y exhortación a imitar estas nobles cosas. Después de esto todos nos levantamos y ofrecemos una oración común.
'Al final de la oración, como hemos descrito antes, pan y vino y gracias por ellos según su capacidad, y la congregación responde: "Amén". Luego los elementos consagrados son distribuidos a cada uno y compartidos, y son llevados por los diáconos a las casas de los ausentes. Los ricos y los dispuestos dan entonces contribuciones según su libre albedrío, y esta recaudación se deposita en manos del presidente, quien con ello abastece a los huérfanos, a las viudas, a los prisioneros, a los extranjeros y a todos los necesitados'” (Manual de la Biblia de Halley, 763-764).
Había visto este pasaje citado a menudo en las obras de escritores evangélicos, pero nunca había visto la sección inmediatamente anterior. Dice: “Porque no tomamos estas cosas como pan o bebida común y corriente. Así como nuestro Salvador Jesucristo fue hecho carne por la palabra de Dios y tomó carne y sangre para nuestra salvación, así también a nosotros se nos enseñó que el alimento por el cual se ha hecho acción de gracias mediante la palabra de oración instituida por él y del cual nuestra sangre y nuestra carne se nutren después del cambio, es la carne de aquel Jesús que se hizo carne.
“De hecho, los apóstoles, en los registros dejados por los que se llaman Evangelios, han transmitido así lo que les fue ordenado: Jesús, tomando pan y dando gracias, dijo: 'Haced esto en memoria mía, esto es mi cuerpo'. .' Asimismo, tomando la copa y dando gracias, dijo: 'Esta es mi sangre', y la impartió solo a ellos” (disculpa Yo, 66).
La tendencia protestante a “esterilizar” la historia cristiana primitiva de elementos peculiarmente católicos me llamó la atención por primera vez aquí, y la tendencia se hizo más evidente cuanto más investigaba la historia cristiana a partir de las fuentes primarias. Encontré evidencia antigua del papado, la sucesión apostólica, el bautismo por infusión, la veneración de los santos y las reliquias, etc., todo explícito dentro del primer siglo después de la era apostólica. De hecho, gran parte de la evidencia se produjo en los primeros 50 años.
John Henry Newman, el protestante converso al catolicismo más importante de todos los tiempos, aparentemente tenía mucha razón cuando afirmó que el conocimiento de la historia es la muerte del protestantismo. Al menos así me resultó a mí. También podría sugerir que el miedo a la historia es parte del fundamento subyacente de la Sola Scriptura doctrina: sirve para aislar al creyente de los hechos históricos, permitiendo así al fundamentalista crear un pasado mitológico en el que se encuentra como parte del “remanente fiel”.
Había descubierto un método impresionante para interpretar las Escrituras mediante el estudio de registros cristianos antiguos. Usando este método, había determinado que la Iglesia apostólica, aunque ciertamente estaba orientada a las Escrituras y era evangélica, era católica y no protestante. Aproximadamente tres años después de esa lectura casual del Evangelio de Juan, me uní a la Iglesia Católica, adoptando naturalmente al Discípulo Amado como mi patrón.
Sócrates dijo que la vida no examinada no vale la pena vivirla. Extendería esto a la vida espiritual. ¿La historia refuta las interpretaciones fundamentalistas de las Escrituras? ¿Es la religión de la Reforma verdaderamente “cristianismo bíblico” o simplemente las interpretaciones privadas sobre las que Pedro advirtió en su epístola? Sostengo que cualquiera que trate honestamente de responder estas preguntas se encontrará en la Iglesia Católica, “la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y fundamento de la verdad” (1 Tim. 3:15).