jutzpá es una palabra que proviene del hebreo hutspa que se refiere a una especie de coraje audaz o un desparpajo temerario. Puede ser un complemento o un insulto, dependiendo del contexto en el que se utilice. De cualquier manera, si hay un argumento a favor de la existencia de Dios que está lleno de descaro, es el argumento ontológico.
¿Qué es la ontología?
Ontología se refiere al estudio del ser, por lo que el argumento ontológico afirma que Dios es el tipo de ser que simplemente debe existir; por lo tanto, él existe. La mayoría de los argumentos a favor de la existencia de Dios parten de algo que observamos en el mundo y luego infieren lógicamente que Dios es la causa de estos efectos observables (por ejemplo, el universo, la moralidad, las leyes bien ordenadas de la naturaleza). Pero el argumento ontológico no comienza con lo que observamos sino con la idea misma de Dios y dice que esta idea implica que Dios debe existir realmente.
Como mi amigo Jimmy Akin Como lo expresó una vez: “En lugar de ser demasiado bueno para ser verdad, Dios resulta ser demasiado bueno no está para ser verdad. "
El origen del argumento se puede encontrar en los escritos del santo y doctor de la Iglesia del siglo XI, San Anselmo de Canterbury. Anselmo comenzó con la idea de que Dios es “aquello que nada mayor puede concebirse”. Si crees que Dios es simplemente un poderoso creador del universo que fue creado por otro Dios, entonces en lo que estás pensando no es en Dios, porque hay algo más grande que él (es decir, el Dios que hizo a este dios).
Entonces, ahora que entendemos que Dios es “aquello que nada mayor puede concebirse”, ¿qué se sigue de esta definición? Bueno, Dios debe tener todo el poder, todo el conocimiento y todas las formas de bondad. Anselmo dice:
Si sólo en el entendimiento existe aquello que no puede concebirse nada mayor, aquel mismo ser que no puede concebirse nada mayor es aquel en el que puede concebirse algo mayor. Pero obviamente esto es imposible. Por tanto, no hay duda de que existe un ser mayor que el cual no se puede concebir nada mayor, y existe tanto en el entendimiento como en la realidad.
Anselmo está diciendo que si imaginas el concepto de Dios en tu mente, ese no es realmente Dios, porque hay algo “más grande” que un Dios que existe sólo en tu mente: un Dios que también existe en la realidad. Por lo tanto, dado que Dios es “aquello que nada mayor puede ser concebido”, y un Dios que existe en realidad así como la mente es mayor que un Dios que existe sólo en la mente, se sigue que Dios existe.
Como dije, tiene descaro.
Demasiado bueno para ser verdad?
La mayoría de las personas, incluso si creen en Dios, sospechan que hay algo malo en este argumento engañosamente simple. Pero simplemente sospechar que un argumento no es sólido no es suficiente para demostrar que is defectuoso. El filósofo ateo del siglo XX, Bertrand Russell, aceptó el argumento al principio y dijo: "¡Gran Dios con botas! ¡El argumento ontológico es sólido!".
Finalmente abandonó la fe en el argumento, pero al hacerlo observó que “para una mente moderna, el argumento no parece muy convincente, pero es más fácil sentirse convencido de que debe ser falaz que descubrir con precisión dónde está el argumento”. mentiras falacias”.
Uno de los servicios de firma de AnselmoSus contemporáneos, un monje llamado Gaunilo, intentaron demostrar esta falacia, o error de razonamiento, parodiando el argumento para mostrar sus absurdos (una técnica que ahora llamamos reducción al absurdo). Gaunilo dijo que se podría concebir una isla “que no pueda concebirse nada mayor”, pero de ello no se seguiría que una isla tan perfecta realmente existiera. Los ateos modernos a menudo recurren a una variante de la respuesta de Gaunilo diciendo que el argumento ontológico podría usarse para demostrar absurdos como que debe existir una “pizza máximamente buena”.
Pero en realidad esto no es una objeción fatal al argumento de Anselmo.
A diferencia de la idea de Dios, las islas perfectas y las pizzas increíblemente buenas son ideas incoherentes que no pueden existir en la realidad, por lo que ni siquiera podemos concebirlas en la mente. En un debate con el fallecido ateo Victor Stenger, el teólogo cristiano William Lane Craig señaló que una “pizza increíblemente buena” es incoherente porque un objeto no es una pizza si no se puede comer, y si tal objeto se puede comer, entonces no sería “máximamente grande”, ya que ese tipo de grandeza incluye la existencia necesaria ("Comer la pizza ontológica de Victor Stenger", YouTube.com).
Es más, una isla siempre podría tener un cocotero más, y una pizza siempre podría tener un aderezo más, para hacerla “más grande”. Esto significa que no hay isla ni pizza “que no pueda concebirse nada más grande”. Pero podría haber un ser “que no pueda concebirse nada mayor” porque tenía posesión completa de lo que los filósofos llaman “propiedades grandiosas” (como el poder, el conocimiento y la existencia) que tienen máximos intrínsecos.
A diferencia de las islas y pizzas perfectas, podemos imaginar un ser perfecto que tenga todo el conocimiento, pueda hacer todo lo posible y exista en todas las circunstancias, porque estos atributos (a diferencia de los que hacen que las islas o las pizzas sean grandiosas) tienen máximos intrínsecos. Pero si ese es el caso, ¿por qué la mayoría de los filósofos (incluidos los teístas) no aceptan el argumento de Anselmo?
St. Thomas Aquinas dijo que dado que no tenemos conocimiento directo de la esencia de Dios (o cómo es él), debemos razonar sobre la existencia de Dios (que simplemente es su esencia) a partir de lo que observamos, y por lo tanto no podemos tener un conocimiento autoevidente de que Dios existe, incluso a través del argumento de Anselmo (Summa Theologiae, p. 2, art. 1).
La crítica del filósofo alemán de la Ilustración Immanuel Kant es la más común hoy en día y se basa en la idea de que la existencia no es un “predicado” o un atributo que hace que algo sea “grande”. En cambio, la existencia es la condición previa para que un ser sea grande y, por lo tanto, tiene que ser sustentada independientemente más allá de la definición de un ser. Russell hizo una crítica similar cuando dijo que los argumentos ontológicos son meros ejemplos de "mala gramática".
Lógica modal al rescate
En el siglo XX, algunos filósofos de la religión intentaron rehabilitar el argumento de Anselmo utilizando una herramienta de razonamiento llamada lógica modal.
La lógica modal es un sistema que nos ayuda a comprender conceptos como necesidad y posibilidad. Si algo es necesario, entonces tiene ser o no puede haber mundo sin esa cosa. Sin embargo, si algo es posible, eso simplemente significa que puede ser.
Entonces, por ejemplo, usando la lógica modal, diríamos que si algo es necesario, entonces también es posible. Si tiene que ser así, entonces puede serlo. Otra forma de entender este tipo de lógica es a través del lenguaje de los “mundos posibles”.
El mundo real es el universo o la realidad en la que tú y yo existimos actualmente. Un “mundo posible” es sólo una forma alternativa de describir el mundo real que en realidad nunca sucedió. Por ejemplo, en otro mundo posible nunca leíste este artículo, o yo nunca lo escribí, o ni siquiera existí.
Si bien algunos filósofos hablan de mundos posibles como si fueran cosas reales y existentes (algo así como dimensiones paralelas), la mayoría de la gente entiende esto simplemente como el lenguaje de la posibilidad. Usamos el lenguaje de “mundos posibles” para hablar de cómo podrían haber sido las cosas.
Pero cuando hacemos eso, notamos que algunas cosas son constantes, sin importar de qué mundo posible hablemos. Por ejemplo, no importa qué mundo posible podamos concebir, dos más dos siempre son cuatro. Decimos que estas verdades son necesario, o que existen en todos los mundos posibles.
Bien, tal vez haya verdades que existan en todos los mundos posibles, pero ¿podría haber un ser que exista en todos los mundos posibles, o un ser necesario?
Algunos filósofos han utilizado la lógica modal y sus nociones de “necesidad” y “posibilidad” para sortear las críticas de Kant al argumento ontológico. El más famoso de ellos es el argumento de Alvin Platinga de que debe existir un “ser máximamente grande”. William Lane Craig resume el argumento de Plantinga de esta manera:
- Es posible que exista un ser máximamente grande.
- Si es posible que exista un ser máximamente grande, entonces existe un ser máximamente grande en algún mundo posible.
- Si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces existe en todos los mundos posibles.
- Si un ser máximamente grande existe en todos los mundos posibles, entonces existe en el mundo real.
- Si existe un ser máximamente grande en el mundo real, entonces existe un ser máximamente grande.
Por lo tanto, existe un ser máximamente grande.
¿Es Dios siquiera "posible"?
Si es posible Dios existe, entonces Dios deben existir en algún mundo posible o descripción de la realidad. Pero si Dios existe en one mundo posible, entonces debe existir en cada mundo posible, porque Dios, por definición, existe en todas las circunstancias lógicamente posibles. Pero el mundo real es un mundo posible, aunque uno que realmente surgió, lo que significa que Dios también existe en este mundo. Por tanto, Dios existe.
Quizás le sorprenda saber que la mayoría de los filósofos piensan que el argumento de Plantinga es válido, lo que significa que no tiene ningún error lógico. Según el ateo Arnold Guminski:
En general, se acepta que el [argumento] es formalmente válido. Y creo que es bastante obvio (asumiendo que un ser máximamente grande se define como un ser máximamente excelente que existe en cada mundo posible) que si un ser máximamente grande existe en algún mundo posible, entonces ese ser existe en todos los mundos posibles y por lo tanto en el mundo real (infidels.org/library/modern/arnold_guminski/plantinga.html).
La debilidad del argumento reside en la primera premisa, a saber: "Es posible que exista un ser máximamente grande". Si esto significa hipotéticamente posible (o “por lo que sabemos”), entonces el argumento en realidad no prueba nada, ya que también es hipotéticamente posible que exista un ser máximamente grande en ningún mundo posible, y tal premisa podría usarse para formar un “argumento anti-ontológico” válido contra la existencia de Dios.
Pero si significa metafísicamente posible, de la misma manera que es posible que la mesa de la ruleta haya caído en negro en lugar de rojo, entonces necesitamos alguna razón para creer que la existencia de Dios es una posibilidad real. Es por eso que la mayoría de los filósofos han tratado de demostrar que algo como un universo que requiere una explicación para su existencia conduce naturalmente al menos a la posibilidad de la existencia de Dios.
Por ejemplo, los filósofos Brian Leftow y Alexander Pruss creen que el argumento ontológico se puede fortalecer al señalar que la experiencia de Dios que tiene la gente apoya la premisa de que Dios es una posibilidad real, ya que la gente no tiene experiencias de cosas lógicamente imposibles, como los círculos cuadrados.
Pero cuando los filósofos apelan a estas razones experienciales para apoyar la existencia de Dios, ya no están presentando un argumento puramente ontológico a favor de la existencia de Dios basado únicamente en demostrar que Dios existe únicamente a partir de la idea de Dios. Esta puede ser la razón por la que Plantinga escribió: “Tal vez no se pueda decir que prueben o establezcan su conclusión. Pero como es racional aceptar su premisa central, sí muestran que es racional aceptar esa conclusión” (La naturaleza de la necesidad).
Personalmente, no uso el argumento ontológico cuando evangelizo a los ateos, porque la mayoría de la gente piensa que es sólo una especie de truco semántico y por eso ya se muestran antagónicos al respecto. Estoy de acuerdo con Plantinga en que no es una prueba clásica de la existencia de Dios.
Sin embargo, las personas tienen una amplia variedad de intelectos e imaginaciones, por lo que creo que el argumento puede ser útil para ciertas personas que están abiertas a esta forma de pensar sobre el tema.
En ese sentido, el argumento ontológico es similar a otro "argumento inusual" para la existencia de Dios desde Peter Kreeft:
Está la música de Johann Sebastian Bach.
Por lo tanto debe haber un Dios.
O ves este o no.
Cuando se trata de versiones modernas del argumento ontológico a favor de la existencia de Dios, estoy de acuerdo: o ves ésta o no.
Barra lateral: Ontología a la Descartes
El filósofo René Descartes (1596-1650) propuso su propia versión del argumento ontológico, basada no en la idea de que Dios implica la existencia de Dios, sino en la imposibilidad de que a una mente finita se le ocurra una idea tan infinita en primer lugar. Peter Kreeft y Ronald Tacelli resumen el argumento de Descartes de esta manera:
“Tenemos ideas de muchas cosas. Estas ideas deben surgir de nosotros mismos o de cosas externas a nosotros. Una de las ideas que tenemos es la idea de Dios: un ser infinito y todo perfecto. Esta idea no podría haber sido causada por nosotros mismos, porque sabemos que somos limitados e imperfectos, y ningún efecto puede ser mayor que su causa. Por lo tanto, la idea debe haber sido causada por algo externo a nosotros que tiene nada menos que las cualidades contenidas en la idea de Dios. Pero sólo Dios mismo tiene esas cualidades. Por tanto, Dios mismo debe ser la causa de la idea que tenemos de él. Por tanto, Dios existe”.