Hace unos años, una nueva palabra se incorporó al vocabulario estadounidense: perfilamiento criminal . Se la conoció como una técnica utilizada por las fuerzas del orden para atrapar criminales, especialmente asesinos en serie, analizando la forma en que cometían sus crímenes. Los especialistas razonan retrospectivamente para determinar qué tipo de persona cometió los crímenes, con la esperanza de poder predecir el comportamiento futuro del criminal y reducir el círculo de posibles sospechosos. Pronto, los "perfiladores criminales" —como se les llegó a llamar— aparecieron en películas y series de televisión populares: Clarice Starling en El silencio de los corderos , Fox Mulder en Expediente X , Frank Black en Millennium y Sam Waters en Profiler.
En el entorno racialmente sensible de la década de 1990, un término similar también se incorporó al vocabulario estadounidense: el perfil racial . Un documento de posición en el sitio web de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles lo explica de esta manera: “‘El perfil racial’ ocurre cuando la policía selecciona a alguien para investigarlo en función de su raza, origen nacional o etnia. Ejemplos de perfil racial son el uso de la raza para determinar a qué conductores detener por infracciones de tránsito menores (‘conducir siendo negro’) y el uso de la raza para determinar a qué automovilistas o peatones registrar en busca de contrabando” (“¿La justicia de Jim Crow sigue vigente en Estados Unidos hoy?” www.aclu.org ).
Basándose en definiciones y ejemplos de este tipo —así como en el deseo de erradicar la injusticia racial a la que suelen estar sometidas las minorías, especialmente los afroamericanos—, la élite mediática concluyó que el perfilamiento racial es inmoral y debe prohibirse por ley. Ante esto, algunas voces respondieron que la selección de individuos para ser investigados únicamente por motivos de raza, origen nacional o etnia es, en efecto, algo negativo y debería ser ilegal; pero esto no significa que tales consideraciones sean irrelevantes para las investigaciones criminales. Existen situaciones y delitos en los que estos factores pueden resultar útiles e incluso esenciales.
En el ambiente políticamente correcto de los últimos años, estas voces competían por el lado perdedor del argumento, en el tribunal de la opinión de los medios, si no en la práctica policial.
Entonces ocurrió el 11 de septiembre.
El cambio
De repente, Estados Unidos se vio atacado por individuos que encajaban en un perfil muy claro: eran hombres jóvenes, musulmanes, ciudadanos extranjeros y de origen del Medio Oriente. Y ante el impacto de los ataques terroristas, muchas opiniones de la gente sobre el perfilamiento racial comenzaron a cambiar.
Por supuesto, algunos no lo hicieron. Recuerdo que, días después del ataque, Sam Donaldson y Cokie Roberts declararon en el programa This Week de ABC que los recientes acontecimientos no debían dar lugar a la discriminación racial o étnica contra estas personas.
Otros, incluso en el mismo extremo del espectro político, se adaptaron mejor a la realidad de la situación. Una mañana, conduciendo hacia el trabajo, estaba escuchando la estación local de Radio Pública Nacional y un artista local (muy liberal) confesaba que, al menos a la hora de subirse a un avión, sus puntos de vista sobre el perfilamiento étnico habían “cambiado ciento ochenta”. grados” en los últimos días, “como todos los demás”.
El problema
Por un lado, ahora era obvio que una sección representativa particular del público (jóvenes varones musulmanes de Oriente Medio) necesitaba un escrutinio adicional para evitar nuevos ataques. Por otra parte, también está claro que no se debe perseguir a personas inocentes. ¿Cómo podrían armonizarse estos dos objetivos?
Las respuestas a nivel práctico (qué pasos específicos se deben o no se deben tomar) aún se están elaborando y estarán en desarrollo durante mucho tiempo. Inevitablemente, se cometerán errores de un lado o del otro. Sin embargo, todavía es posible ofrecer un esbozo de los principios morales básicos que son relevantes para la cuestión de la elaboración de perfiles. Un buen punto de partida es reconocer el alcance del fenómeno de la elaboración de perfiles.
La base de la elaboración de perfiles
La elaboración de perfiles es un nombre nuevo para un proceso tan antiguo como la humanidad. No es solo una técnica utilizada por las fuerzas del orden. Es algo que todos hacemos a diario.
La razón por la que los humanos perfilan es porque tienen información incompleta. Hay demasiadas preguntas que encontramos en el curso de nuestras vidas para las cuales nos falta información específica: ¿Es este un libro que me gustará? ¿Debería ver esta película? ¿Ese perro empezará a ladrarme? ¿Ese león intentará comerme? ¿Será esta persona un buen empleado? ¿La persona en el asiento del avión a mi lado es una amenaza física?
No podemos saber si disfrutaremos de un libro o una película hasta que lo hayamos leído o visto. No podemos mirar dentro de las cabezas de los animales para ver qué van a hacer. Tampoco podemos hacer eso con las personas, especialmente con las que acabamos de conocer. Sin embargo, existe una necesidad práctica de responder a estas preguntas, porque afectan nuestro curso de comportamiento y porque adivinar incorrectamente podría incluso, en algunas circunstancias, costarnos la vida.
Divididos entre la falta de información específica y la necesidad práctica de responder a estas preguntas, los humanos hacen lo mejor que pueden: elaboran perfiles. Al no disponer de la información específica necesaria para responder a una pregunta, recurren a lo que saben sobre el tema en general y luego intentan estimar la respuesta específica.
Por ejemplo, al intentar decidir la pregunta "¿Me gustará este libro?" Normalmente no tengo tiempo suficiente para leerlo y descubrirlo. Así que planteo preguntas más pequeñas y de más fácil respuesta: ¿Me gustan otros libros del mismo autor? ¿Me gusta el tema o género del libro? ¿El editor es bueno? ¿Cuántas páginas tiene? ¿Qué dice la descripción al final del libro al respecto? ¿Quién lo respalda? Al responder estas pequeñas preguntas, intento construir un retrato del libro (un perfil) que me permita hacer una suposición fundamentada sobre mi pregunta principal: "¿Me gustará?".
Dado que es inherente a la condición humana encontrar preguntas cuyas respuestas se necesitan, pero para las que se carece de información específica, la elaboración de perfiles es un comportamiento humano universal. La razón —y, por lo tanto, la ley natural— dicta que, cuando carecemos de la información específica que necesitamos, recurrimos al proceso de elaboración de perfiles. Debemos revisar lo que sí sabemos y buscar indicadores que nos orienten hacia lo que desconocemos . Con el tiempo, la experiencia nos mostrará qué indicadores son relevantes y cuán relevantes son, y nuestro proceso de elaboración de perfiles se volverá más sofisticado.
Por ejemplo, puedo disfrutar los escritos de un autor de ficción en particular, hecho que crea en mi mente una fuerte correlación entre el hecho de que él es el autor de un libro y la idea de que me gustará. Sin embargo, con el tiempo puedo descubrir que, si bien el autor es excelente en ficción, su no ficción es menos agradable. A medida que incorporo este hecho en mi sistema de elaboración de perfiles, aprendo a predecir con mayor precisión cuál de sus libros es probable que disfrute.
La idea de no discriminar es incompatible con la naturaleza humana. De hecho, incluso si la Caída del Hombre nunca hubiera ocurrido, los humanos seguirían discriminando, ya que seguirían necesitando respuestas a preguntas específicas («¿Me está mintiendo esta serpiente?»), para lo cual podrían plantear otras preguntas más fáciles de responder («¿Tiene buena pinta esa fruta?»).
Con esto como antecedente, estamos en condiciones de considerar cómo la elaboración de perfiles se ve afectada por consideraciones de raza, etnia, origen nacional y religión.
Revisión de los perfiles raciales
Si por perfil racial se entiende “permitir que consideraciones de raza, etnia, origen nacional o religión determinen cómo percibimos a las personas”, entonces es algo malo. Sin duda: es inmoral. Pero si se entiende “permitir que tales factores adquieran la importancia que merecen como indicadores de las creencias y acciones de una persona”, la situación es diferente.
Dado que la elaboración de perfiles es un comportamiento humano universal —un instinto que Dios nos ha inculcado para ayudarnos a sobrellevar la falta de información específica—, sería irracional, e incluso imposible , abstenerse de hacerlo. Además, si la experiencia demuestra que un indicador particular tiende a correlacionarse con un resultado determinado, sería irracional no tenerlo en cuenta al elaborar perfiles. Los indicadores raciales, étnicos, nacionales y religiosos no son una excepción a esta regla.
De hecho, el conocimiento de estos indicadores suele ser esencial para llevarse bien. Para tomar un ejemplo benigno, muchos judíos (aunque no todos) no comen carne de cerdo. Sabiendo eso, es menos probable que ofrezca un trozo de tocino a una persona judía. Eso es cortesía. También está utilizando un indicador religioso en una situación de elaboración de perfiles. Si luego resulta que esta persona judía en particular no tiene problemas para comer carne de cerdo (por ejemplo, si es judío cristiano), le ofreceré tocino, pero hasta entonces, por cortesía, me quedaré con el perfil más genérico. me dice.
Estas consideraciones sobre la elaboración de perfiles también son pertinentes a la hora de evaluar qué tipo de amenaza puede representar una persona. Los miembros del Ku Klux Klan y los neonazis tienden a ser blancos. Las Panteras Negras tienden a ser negras. Los miembros del IRA tienden a ser irlandeses. Los miembros de Al Qaeda tienden a ser musulmanes y de Oriente Medio. Estas correlaciones son reales.
Eso no significa que estas correlaciones sean suficientes . El hecho de que alguien sea blanco no lo convierte automáticamente en neonazi. Y el hecho de que alguien sea árabe o musulmán no lo convierte automáticamente en miembro de Al Qaeda. Los factores raciales, nacionales, étnicos y religiosos son relevantes para determinar si un individuo es probablemente miembro de una organización en particular, y es absurdo pretender que no es así. Pero es igualmente absurdo pretender que estos factores, considerados de forma aislada, determinen las opiniones, la pertenencia a organizaciones o el comportamiento probable de un individuo.
Sólo en combinación con múltiples factores se puede realizar una evaluación significativa de la amenaza de un individuo. Si un hombre es blanco, tiene una esvástica y la cabeza rapada, entonces puede ser neonazi. Si alguien es árabe, joven y hombre y busca alquilar un fumigador, entonces puede ser un terrorista de Al Qaeda.
Por otra parte, tal vez no. El primer hombre en realidad podría ser budista, ya que tanto la esvástica como las cabezas rapadas son símbolos tanto budistas como neonazis. Este último puede ser un agricultor que quiera aumentar el rendimiento de sus cultivos.
La cuestión es que, al perfilar a quienes nos encontramos, debemos esforzarnos por no sobreestimar ni subestimar la solidez de indicadores particulares. A medida que obtenemos más detalles sobre un individuo, nuestro perfil de él puede volverse más sofisticado y más confiable como predictor de sus puntos de vista, asociaciones y acciones probables. Hacerlo más confiable significa darle a cada dato que sabemos sobre él el peso adecuado.
No hacerlo da lugar a dos formas de prejuicio. Al decidir si un individuo representa una amenaza, otorgarle a un factor particular mayor importancia de la que la experiencia demuestra implica un sesgo en contra de las personas con esa característica y constituye una negativa a aprender de la experiencia que las personas con dicha característica no representan la amenaza que inicialmente se suponía que eran. Por el contrario, otorgarle a un factor particular menor importancia de la que la experiencia demuestra implica un sesgo a favor de una persona con esa característica y constituye igualmente una negativa a aprender de la experiencia.
El camino a seguir
El curso de acción correcto, entonces, no es huir de la razón pretendiendo que factores particulares no tienen relación con la evaluación de riesgos. Tampoco lo es pretender que sean concluyentes cuando no lo son. En lugar de ello, debemos aprender a ponderar adecuadamente determinados indicadores.
Ese es un proceso de aprendizaje. Se necesita tiempo para encontrar la combinación adecuada y es inevitable que se cometan errores en el proceso.
El proceso se complica por el hecho de que los terroristas han tratado de mezclarse con la sociedad estadounidense. No andan armados, vestidos y actuando como lo hacían en los campos de entrenamiento en Afganistán o Somalia. Han tratado de eliminar cualquier rasgo distintivo que pudiera catalogarlos como terroristas potenciales. Es decir, han intentado cambiar su perfil generalizándolo. Pero no pueden eliminarlo: seguirán pareciendo jóvenes, varones y del Medio Oriente.
La consecuencia es que en la guerra contra el terrorismo se examinará a un grupo mayor de individuos porque hay más personas que encajan en el perfil. Como resultado, personas inocentes serán sometidas a escrutinio, sospechas e inconvenientes que no merecen. Eso es malo. Pero comprendamos dónde reside la culpa de esto: ¿es de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que están haciendo todo lo que pueden para evitar muertes de civiles utilizando el único perfil que tienen? ¿O se trata de los terroristas que han cambiado deliberadamente sus perfiles (los han enturbiado) para tener que examinar a un mayor número de personas?
En un editorial para el Wall Street Journal (19 de octubre de 2001), Peggy Noonan lo expresó muy bien. Si resultara que las terroristas eran mujeres estadounidenses rubias de mediana edad, que suelen vestir vaqueros y camisetas, y les gusta pasar por iglesias católicas y encender velas, me sentiría profundamente molesta no solo por lo que hicieron, sino también porque son como ellas. ¡Encajo en su perfil! ¡Me parezco a ellas! ¡Actúo como ellas! Adondequiera que fuera, la gente me notaría, me miraría fijamente y observaría lo que hago. Me sentiría fatal. ¿Pero saben qué más haría? Lo aceptaría. Lo entendería. No me gustaría, pero lo comprendería y lo aceptaría.
Eso es parte de la desagradable realidad con la que debemos vivir ahora. Se ha colocado una cruz sobre todos nosotros: sobre el pueblo estadounidense, sobre nuestros líderes, nuestros militares, nuestros agentes del orden y sobre las personas inocentes que encajan en el perfil confuso de los terroristas.
Tras el 11 de septiembre, lo que se necesita por parte de los responsables de la defensa nacional es voluntad de aprender, de afinar al máximo el nuevo perfil de los terroristas para que sea más preciso y que suponga una carga para menos personas inocentes. . Lo que se necesita por parte de quienes sufren errores en la elaboración de perfiles es paciencia mientras la sociedad estadounidense atraviesa un proceso de aprendizaje. Lo que se requiere de parte de todos es vigilancia, caridad y oración, para que la mera vigilancia no se convierta en vigilantismo o venganza.