Algunas personas llegan a casa perdiéndose deliberadamente. Terminan en la Iglesia tomando los caminos más indirectos imaginables. Una cosa es que reconozcamos que es posible que no sepamos adónde nos llevará un camino en particular; Puede parecer que pasa por alto a la Iglesia, pero en realidad podría encaminarse hacia una puerta trasera. Pero otra cosa es cuando el camino elegido parece inequívocamente equivocado, como cuando alguien abandona la Iglesia después de haber sido miembro durante toda su vida. Dado que la salvación viene sólo a través de la Iglesia, incluso para aquellos que inocentemente están fuera de su estructura, ¿cómo puede ser el abandono de la Iglesia un paso en la dirección correcta? Y, sin embargo, para algunas personas resulta que sí lo es.
Me dedico a la apologética desde hace más de veinte años. Hace mucho tiempo que dejé de contar a los católicos que abandonaron la Iglesia para una larga estancia en una denominación protestante o incluso en la tierra de los no creyentes y que luego regresaron. Regresaron por cientos de razones diferentes, y regresaron como católicos más fuertes de lo que habían sido antes de su desvío. ¿Previó Dios que, si hubieran permanecido católicos tibios o disidentes, no habrían logrado la salvación? Tal vez, pero esto sólo puede ser una conjetura por nuestra parte. No podemos saber qué les habría pasado si no hubieran hecho una incursión fuera de la Iglesia.
Podríamos especular que, si nunca se hubieran ido, un día habrían despertado con un mayor interés en su fe. Tal vez hubiera sido el ejemplo de alguien con quien se toparon en Misa, o tal vez hubieran leído la vida de un santo y se hubieran conmovido en lo más profundo de su corazón, o tal vez la enfermedad los hubiera enfocado en las cosas eternas como nunca lo habían estado. antes. ¿Por qué tendría que ser necesario el abandono de la fe para acercarlos a la fe?
No tengo respuesta para eso. Todo lo que puedo decir es que este parece haber sido el caso de muchas personas a las que llamamos "revertidos". Una cosa es verse obligado a tomar una ruta más larga de lo necesario o deseado: volar, digamos, de San Diego a Chicago no directamente, sino pasando por Phoenix o Denver. Uno puede imaginarse dando tantos rodeos, dirigiéndose hacia la meta pero avanzando sólo en zigzag hacia ella. Pero ¿por qué Dios dispondría que alguien saldría de San Diego hacia Chicago y se dirigiría al oeste en lugar de al este? ¿Por qué tantas personas pasan tanto tiempo como Corrigans espirituales del Camino Equivocado?
Si bien reconozco que Dios puede ordenar un viaje tan tortuoso para algunos, siempre he trabajado bajo la premisa de que las personas que abandonan la Iglesia lo hacen a pesar de los deseos de Dios, no para cumplirlos. En la mayoría de los casos, abandonar la Iglesia es un error desastroso y el resultado a largo plazo es un alejamiento perpetuo de la Iglesia. Me atrevería a decir que la mayoría de los católicos que abandonan Roma mueren fuera de sus muros. Así que aquí he estado, durante veinte años aconsejando a la gente que nunca abandone la Iglesia, tratando de transmitir a quienes se sienten tentados a hacerlo los rudimentos de la fe y las ventajas de morir como católico. Nunca le he dicho a alguien que estaba vacilante que tirara la toalla y se fuera a la calle a Good Book Baptist o a No Book Unitarian.
Pero tal vez eso haya sido miope. Quizás haya casos en los que no se debería disuadir a las personas de cancelar su inscripción. Quizás se debería animar a algunas personas a que abandonen la Iglesia. Quizás sea la única manera de que tengan la oportunidad de terminar siendo verdaderos católicos.
Antes de continuar, debo dejar claro que, si bien no he aconsejado a nadie que haya buscado mi consejo que abandone la Iglesia, a menudo he pensado que ciertas personas, con las que no he tenido contacto directo, estarían mejor si abandonaron la pretensión de ser católicos y de que la Iglesia también estaría mejor sin ellos. Me refiero a personas como Frances Kissling, propietaria de Católicos por la libre elección, cuyo único interés en la Iglesia es un garrote. Y Garry Wills, en cuyo libro más reciente, pecado papal, Se rechazan más doctrinas católicas que se afirman. Estas personas mejorarían su situación si abandonaran la Iglesia, al menos en el sentido de que ya no serían culpables de publicidad engañosa, y su salida ayudaría a la Iglesia en su conjunto porque menos católicos ingenuos pensarían que las posiciones adoptadas por tales renegados son aceptables.
En cuanto a Kissling y Wills y sus semejantes, por supuesto espero que se arrepientan, se reformen y regresen a la Iglesia, después de un viaje adecuado al exterior. Sus almas no son menos valiosas que el alma de la anciana más piadosa que toca el rosario en los oscuros recovecos de la nave. Pero, mientras dure, desearía que los disidentes se involucraran en una pequeña apostasía a corto plazo. Podría ser mejor en todos lados.
Así que ahí está la división: si bien no me importaría ver que unas pocas docenas de católicos anticatólicos prominentes opten por no participar, mi recomendación para el hoi polloi siempre ha sido que se mantengan firmes. Pero admito que quizá no haya sido lo suficientemente matizado al preguntarme quién debería irse y quién debería quedarse. Tal vez haya personas menos conocidas o desconocidas a quienes también se les debería animar a que se vayan, por su propio bien y el nuestro.
Un buen ejemplo: la familia Richardson de Natick, Massachusetts. De hecho, los Richardson ya se han ido. Quizás los recuerde, porque aparecieron en las noticias el pasado mes de febrero. Doug y Janice Richardson tienen una hija de cinco años llamada Jennifer, y Jennifer sufre de enfermedad celíaca. Su cuerpo no puede lidiar adecuadamente con el gluten y el gluten se encuentra en el trigo. Eso significa que Jennifer no puede recibir la hostia en la misa.
Sus padres pidieron a la Arquidiócesis de Boston que sustituyera su comida por una oblea de arroz para que Jennifer pudiera recibir la Comunión. (Las noticias que he leído no explican por qué un niño de cinco años, que casi con toda seguridad no tiene uso de razón, es candidato a la Comunión). La Arquidiócesis respondió, apropiadamente, que tal sustitución no sería posible porque una hostia de arroz no puede ser consagrada. La materia adecuada para el anfitrión es la harina de trigo mezclada con agua. No se podrá utilizar ningún otro grano como sustituto.
La Arquidiócesis señaló que Jennifer pudo recibir la preciosa sangre del cáliz. No vayas, dijeron sus padres, ya que el cáliz contendrá una pequeña cantidad de la hostia, ya que el sacerdote partió una porción de su hostia grande y la dejó caer en el cáliz. Bueno, entonces, dijo la Arquidiócesis, se podría reservar una pequeña cantidad de vino en una copa aparte y consagrarla solo para Jennifer. Todavía no puedo, dijeron sus padres. Eso la haría destacar entre la multitud. Enfadados, los Richardson abandonaron la Iglesia católica y ahora adoran en una iglesia metodista, donde se utilizan galletas de arroz en el rito de la comunión.
Al parecer, los Richardson amenazaron con abandonar la Iglesia antes de que concluyeran las “negociaciones”. En una carta, el cardenal Bernard Law los instó a “seguir siendo miembros activos de la Iglesia. “Eligieron no hacerlo. La decepción por su partida debería atenuarse con la comprensión de que, de todos modos, probablemente no eran católicos en ningún sentido significativo. El hecho mismo de ir sugiere que Doug y Janice Richardson estaban “en” la Iglesia por costumbre, no por convicción. Ciertamente han albergado algunos profundos malentendidos acerca de la fe.
Recuerdo que una vez el ex párroco de mi parroquia se quedó sin hostias durante una misa dominical. Para acomodar a los últimos comulgantes, partió las últimas hostias por la mitad. Conociendo las confusiones en las que trabajan algunos católicos, al final de la Misa señaló que si uno recibe sólo la mitad de la hostia, recibe a Cristo completo. Cristo está igualmente presente en cada partícula de la hostia, por pequeña que sea, y en cada gota de la preciosa sangre, siempre que conserven las apariencias del pan y del vino. No se recibe más de él tragando una hostia más grande o bebiendo más profundamente del cáliz. Es más, uno recibe a Cristo completo bajo cualquiera de las dos especies. Si bien la Iglesia fomenta la Comunión bajo ambas especies debido al elevado valor del signo, el comulgante que recibe tanto la hostia como la preciosa sangre no recibe mayor cantidad de gracia que si hubiera recibido bajo una sola especie.
Eso nos lleva de regreso a Jennifer Richardson. No era necesario que ella, ni nadie más, recibiera la hostia. Habría recibido a Cristo completo si hubiera bebido del cáliz (o de una copa aparte). Esta es una doctrina católica básica y, sin duda, la Arquidiócesis se la explicó repetidamente a la familia Richardson. Nada en las noticias sugiere que los Richardson no tuvieran información sobre la enseñanza católica sobre la Eucaristía.
Pero los padres de Jennifer, según un informe, “dijeron que no estaban satisfechos con una iglesia que insiste en reglas rígidas. Escribiendo a su pastor, le dijeron: “En muchas ocasiones hemos escuchado tus enseñanzas para valorar la diversidad y las diferencias. Sin embargo, después de nuestra conversación de hace varios días, no creemos que las diferencias de nuestra familia se hayan solucionado adecuadamente. "
En los últimos años, el mantra de la “diversidad” parece haber triunfado sobre todo lo demás, incluida la lógica. Se espera que valoremos las cosas simplemente porque difieren de lo que ya valoramos, pero olvidamos que no todas las diferencias son iguales. Existen diferencias entre un hombre honesto y un mentiroso, pero respetamos la honestidad y rechazamos la deshonestidad. Existen diferencias entre las letras de Oscar Hammerstein y las de Eminem. Sólo alguien con un gusto musical y literario deficiente valoraría este último como valora el primero. Pero la disputa de Richardson en realidad no tiene nada que ver con las diferencias o la diversidad per se. Tiene que ver con la realidad existencial.
El simple hecho es que una oblea de arroz no puede ser consagrada. Sólo una hostia de trigo puede ser transustanciada en el cuerpo y la sangre de Cristo. Si uno se niega a aceptar este crudo hecho teológico, no se puede hacer mucho. Es como si un hombre agitara el puño cerrado ante Dios por permitirle ahora tener hijos. Los hombres y las mujeres difieren; son “diversos” biológicamente. Las mujeres pueden tener hijos y los hombres no. No hay injusticia en el acuerdo, del mismo modo que no hay injusticia en el hecho de que sólo los hombres puedan ser ordenados válidamente. Una de estas verdades indestructibles es física, la otra espiritual, pero son igualmente verdaderas e igualmente indestructibles.
Lo mismo ocurre con la Eucaristía. Nuestro Señor podría haber seleccionado otros alimentos para que se convirtieran en su cuerpo y su sangre. Podría haber elegido judías verdes y leche, pero no lo hizo. Eligió pan de trigo y vino, y un católico creyente debe aceptar eso como el final del asunto (sin juego de palabras). Así como es inútil esperar que los hombres puedan tener hijos o que las mujeres puedan ser ordenadas, también es inútil esperar que algo más que pan de trigo y vino pueda ser transustanciado en la Misa. No sucederá porque no puede suceder.
Algunas personas parecen constitucionalmente incapaces de entender esto. Los editores del National Catholic Reporter, en un editorial simulado para que pareciera una carta escrita a mano dirigida a Jennifer Richardson, escribieron: “Nuestros antepasados en la fe, los primeros cristianos que tanto admiramos, cambiaron muchas de las reglas de su fe original para hacer espacio para otras personas. Prácticamente eliminaron largas listas de reglas sobre lo que la gente podía y no podía comer”.
Esto es fatuo. Peor aún, es vergonzoso, aunque sin duda los editores no sintieron vergüenza. Les habría ido bien si hubieran cogido un libro sobre cómo defenderse en la naturaleza. Estos libros suelen explicar qué plantas silvestres son comestibles y cuáles no. Todos hemos comido setas compradas en el supermercado, y todos hemos oído hablar de personas que, mientras acampaban, desenterraron setas, las comieron y se envenenaron. Cuando se trata de hongos, existen “largas listas de reglas sobre lo que la gente puede y no puede comer”. “Hay una razón para tales reglas: algunos hongos son saludables y otros son mortales. Algunas son comida real y otras no.
Algo parecido ocurre con la Eucaristía. Así como no todos los hongos constituyen una comida sabrosa, tampoco todos los cereales constituyen una hostia consagrada. Sólo algunas setas “funcionan” en la cocina. Sólo un grano –el trigo- “funciona” en la Misa. Las “reglas” simplemente reconocen la realidad; no lo determinan.
Gabe Huck, un liturgista de Chicago, no entiende nada. Piensa que las galletas de arroz deberían sustituirse por las de trigo, al menos en Oriente, porque “el trigo no es su alimento. El arroz es su alimento”. Se podría argumentar que lo mismo ocurre con el vino de uva versus el vino de arroz: en lugar de borgoña o chardonnay, use sake. Gary Macy, que enseña teología en la Universidad de San Diego, una escuela nominalmente católica, ofrece un argumento similar. Piensa que el uso de pan de trigo y vino es simplemente una tradición, y las tradiciones pueden cambiarse o, al menos, pueden hacerse excepciones: “Se ha prescindido de todo tipo de cosas en la historia de la Iglesia. "
No precisamente. ¿Cuándo nos ha “dispensado” la Iglesia de creer en la Resurrección? ¿Cuándo ha enseñado la Iglesia que se pueden hacer excepciones para los ladrones a quienes les resulta inconveniente cesar y desistir? Nunca ha habido excepciones en materia doctrinal o moral, aunque la Iglesia ha reconocido que nunca ha tenido el poder de obligar a la gente a vivir según el código cristiano. Hace cinco siglos, la Iglesia incluso llegó tan lejos como para permitir que un país entero, Inglaterra, se perdiera en la fe cuando el Papa no aceptó la unión adúltera propuesta por Enrique VIII.
Las excepciones se refieren a cuestiones de disciplina, no de doctrinas o morales. Aquellos con malas rodillas están dispensados por el derecho canónico de arrodillarse durante la consagración. Los enfermos quedan dispensados de la obligación de misa dominical. Los ancianos (y los jóvenes) están dispensados del ayuno. Pero ningún católico puede estar dispensado de creer en la Presencia Real o de reconocer la materia necesaria para una Eucaristía válida.
Estos argumentos parecieron causar poca impresión en los Richardson. Para ellos, la cuestión era la “diversidad”, el respeto a las “diferencias”. “Querían que su hija recibiera la Comunión como otros niños reciben la Comunión. El deseo es comprensible e incluso loable, pero los deseos deben contrastarse con la realidad. Los Richardson decidieron que la forma es más importante que el fondo. Estaban dispuestos a renunciar a la sustancia de la Eucaristía, que es el cuerpo y la sangre reales de Cristo, por la forma externa de recepción. Jennifer ahora puede acercarse al ministro de su iglesia metodista y recibir la Cena del Señor como lo hacen otros niños, con la distinción casi invisible de que su hostia estará hecha de arroz en lugar de trigo. Su discapacidad médica quedará oculta, tanto para la congregación como para ella misma.
Pero lo único que recibirá será un bocado de arroz. No importa cuán ardiente pueda llegar a ser su deseo de recibir a Cristo sacramentalmente, no importa cuán intensamente anhele la unión sacramental con Él, esa unión no la encontrará en su iglesia metodista. Si alguna vez entra a esa iglesia cuando no hay nadie más cerca, estará físicamente sola. No habrá Otro presente en un tabernáculo. El católico solitario en una iglesia católica nunca está realmente solo, pero el protestante solitario en una iglesia protestante está tan solo físicamente como cuando camina por una calle silenciosa a altas horas de la noche. Ningún deseo o convicción sincera hará que sea diferente.
La familia Richardson ya ha desaparecido de las noticias. Gabe Huck y Gary Macy esperan la próxima llamada telefónica de periodistas católicos liberales. La gente olvidará todo el episodio y Jennifer crecerá y se convertirá, quizás, en una devota metodista. Ahora es demasiado joven para apreciar lo que está sucediendo y probablemente sólo tendrá vagos recuerdos de todas estas cosas cuando llegue a la edad adulta.
Quizás para entonces ella y sus padres hayan envejecido no sólo física sino también espiritualmente. Quizás lleguen a sentir que estar solo en una iglesia metodista significa estar solo, y entonces se darán cuenta de que “no es bueno que el hombre esté solo” (Éxodo 1:). Podrían empezar a buscar pastos teológicamente más verdes y podrían encontrarse, aunque sea inesperadamente, regresando -quizás de forma intermitente e incluso infeliz- a la Iglesia Católica. Hasta hace poco eran católicos nominales, pero su partida ha demostrado que su catolicismo no tenía raíces.
Si hubieran permanecido en la Iglesia, flotando en la superficie, por así decirlo, es posible que no hubieran perseverado. Después de todo, sabemos que no todos los católicos se salvarán. Podría darse el caso (una vez más, esto no puede superar el nivel de una mera conjetura) de que los Richardson estarán mejor, a largo plazo, por haber abandonado la fe, porque tal vez su camino a casa esté destinado a ser tortuoso. Incluso podría ser mejor para otros que se han ido. No sólo para aquellos en su antigua parroquia, personas que podrían tener las mismas nociones que los Richardson y que ahora han recibido una llamada de atención, sino también para los extraños que han oído hablar de su rechazo a la Iglesia y que podrían ver a los Richardson como un presagio. su propia trayectoria. El sacrificio de Jennifer en el altar de la diversidad podría resultar, inexplicablemente, en la salvación de muchos. Al menos podemos orar así.