At Catholic Answers, recibimos preguntas todo el tiempo como: "¿Cuál es la posición católica sobre este Escritura ¿paso?" Mucha gente parece tener la idea de que la Iglesia Católica tiene una interpretación oficial de cada pasaje de las Escrituras. No es verdad.
La Iglesia no tiene ningún comentario oficial sobre las Escrituras. El Papa podría escribir uno si quisiera, pero no lo ha hecho. Y con razón: el estudio de las Escrituras es un campo continuo y en desarrollo. Crear un comentario oficial sobre las Escrituras impediría el desarrollo de este campo.
Una cosa es crear un libro de texto oficial para un campo que ha sido bastante bien desarrollado. Éste es el caso de la catequesis, por eso la Iglesia puede producir un texto como El Catecismo de la Iglesia Católica.
La catequesis puede verse como la ciencia aplicada a dar instrucción en la fe, y la fe es algo que conocemos bien desde hace mucho tiempo. No sólo fue “entregada una vez para siempre a los santos” (Judas 3) allá por el primer siglo, sino que hemos tenido veinte siglos de práctica para mostrarnos qué formas de explicar la fe tienden a conducir a malentendidos. Todo esto nos da una buena idea de lo que sería necesario incluir en un texto catequético oficial que comente los puntos principales de la fe.
Pero el campo del estudio de las Escrituras no permite nada parecido. Una razón es que el Biblia es mucho mayores en alcance. Se podría proporcionar un resumen adecuado de los fundamentos de la fe en unos pocos cientos de proposiciones bien elaboradas. Pero la Escritura contiene endeudarme de proposiciones individuales, y comentar sobre el significado auténtico de cada una de ellas aumentaría el número necesario de proposiciones a cientos de miles o millones. Y eso es antes de tener en cuenta dos factores que complican la situación:
Primero, las Escrituras tienen más de un nivel de significado. Los dos niveles básicos son los sentidos literal y espiritual, el último de los cuales puede contener hasta tres sentidos diferentes. tipos de significados, dependiendo de si presagia algo en el Nuevo Testamento, algo del fin de los tiempos o qué lección moral puede enseñar. Dado que el sentido literal y las subdivisiones del sentido espiritual pueden ser ambiguos (es decir, pueden tener más de un significado según el diseño del autor), la multiplicidad de significados garantizaría que un comentario sobre el significado de las Escrituras se topara con el significado. millones de propuestas.
En segundo lugar, mientras que el Holy Spirit Aunque siempre ha mantenido en la Iglesia un consenso sobre los puntos individuales de la fe, no eligió hacerlo para las proposiciones individuales de la Escritura. Como resultado, existe un debate generalizado sobre las interpretaciones correctas de textos particulares. Al preparar un comentario oficial sobre las Escrituras, la Iglesia tendría que catalogar cada interpretación permitida (multiplicando aún más el tamaño de la obra) o resolver cientos de miles de debates individuales.
Todo esto sirve para mostrar por qué la Iglesia nunca se ha encargado de redactar un comentario bíblico oficial. El proyecto implicaría un gasto masivo de los recursos de la Iglesia cuando simplemente no existe una necesidad apremiante de hacerlo.
Es mucho más sencillo adoptar el enfoque que de hecho ha seguido la Iglesia, es decir, permitir a los eruditos de las Escrituras la libertad de interpretar cualquier pasaje de la Biblia de la forma que consideren que la evidencia respalda mejor. previsto no se traspasan ciertos límites mínimos.
¿Cuáles son esos límites? Han cambiado algo con el tiempo.
Por ejemplo, a principios de este siglo, la Pontificia Comisión Bíblica (PBC) era un organismo capaz de emitir decisiones autorizadas sobre lo que se podía y no se podía enseñar con respecto a las Escrituras. A medida que la alta crítica bíblica ganó terreno, la PBC inicialmente emitió fallos que despreciaban significativamente las ideas del nuevo estudio y, en algunos casos, prohibieron la enseñanza de ciertas ideas que se habían derivado utilizando esta metodología.
Con el tiempo, la naturaleza y el mandato del PBC cambiaron y sus decisiones dejaron de tener fuerza. Podemos verlo como algo bueno o malo, pero es un hecho. (Personalmente, diría que esto es algo “mixto”. Algunas ideas críticas más elevadas son razonables, mientras que otras claramente no lo son, y abandonar el papel autoritario del PBC a la hora de permitir o prohibir ideas críticas más elevadas permite efectivamente tanto lo bueno como lo malo. que entren en circulación.)
Aunque hoy en día las decisiones disciplinarias de la PBC ya no están en vigor, todavía se conocen los límites que delimitan las interpretaciones inadmisibles de las Escrituras. El Catecismo de la Iglesia Católica señala que el Vaticano II enumeró tres criterios (CCC 111; cf. Dei Verbo 12), cada uno de los cuales tiene una larga historia en la interpretación bíblica.
El primero de ellos fue que “para poder interpretar correctamente el significado de los textos sagrados es necesario prestar seria atención al contenido y a la unidad de toda la Escritura” (DV 12). Esto significa que ninguna afirmación de las Escrituras correctamente entendida contradirá a otra. Si lo hace, debe ser una interpretación falsa.
El segundo criterio fue que “se debe tener en cuenta la tradición viva de toda la Iglesia” al interpretar las Escrituras (ibid.). Esto establece de manera general un límite que fue expresado más concretamente en el Vaticano I:
“En cuestiones de fe y de moral, que afectan a la edificación de la doctrina cristiana, éste debe considerarse como el verdadero sentido de la Sagrada Escritura que la santa madre Iglesia ha tenido y sostiene, a quien corresponde juzgar el verdadero sentido e interpretación de la misma. escrituras sagradas. Por tanto, a nadie le está permitido interpretar la misma Sagrada Escritura en contra de este sentido o en contra del consentimiento unánime de los Padres” (De Filius 2).
La “tradición viva de toda la Iglesia” a la que se refiere el Vaticano II incluye ambos elementos mencionados por el Vaticano II: el juicio de la Iglesia y el de los Padres con respecto a la interpretación de las Escrituras. Ambos elementos no deben violarse cuando se busca establecer el significado de las Escrituras.
En primer lugar, no se debe violar el juicio del magisterio de la Iglesia. Como cuando se valoran las declaraciones eclesiásticas en general, se debe tener en cuenta la fuerza con la que se ha propuesto el juicio de la Iglesia. La forma más elevada de aprobación de la Iglesia con respecto a la interpretación de un versículo sería que el magisterio defina infaliblemente el sentido del versículo, o una parte de su sentido. Esto se ha hecho en un pequeño número de casos.
Hasta donde he podido documentar, sólo siete pasajes de las Escrituras han tenido sus sentidos parcialmente (no completamente) definidos por el magisterio extraordinario. Estas definiciones fueron hechas por el Consejo de Trento:
(1) La referencia a “nacer de agua y del Espíritu” en Juan 3:5 incluye la idea del bautismo.
(2–3) Al decirles a los apóstoles “Haced esto [la Eucaristía] en memoria mía” en Lucas 22:19 y 1 Corintios 11:24, Jesús nombró sacerdotes a los apóstoles.
(4–5) En Mateo 18:18 y Juan 20:22–23, Jesús confirió a los apóstoles el poder de perdonar los pecados, y no todos comparten este poder.
(6) Romanos 5:12 se refiere a la realidad del pecado original.
(7) Los presbíteros a los que se refiere Santiago 5:14 son miembros ordenados y no simplemente ancianos de la comunidad cristiana.
En el segundo aspecto –que el juicio de los Padres de la Iglesia no debe ser violado– nuevamente el estándar establecido para la violación es bastante estrecho. Sólo cuando los Padres hablan con “consentimiento unánime” es obligatoria su interpretación. Cuando no hablan con unanimidad –como ocurre en la gran mayoría de los versículos– entonces hay libertad de interpretación.
Finalmente, el tercer criterio limitante señalado por el Vaticano II fue que el exégeta debe tener también en cuenta “la armonía que existe entre los elementos de la fe” (DV 12), que el Catecismo expresa al afirmar que el exégeta debe “estar atento a la analogía de la fe. . . . [es decir,] la coherencia de las verdades de fe entre sí y dentro de todo el plan de la revelación” (CCC 114). Esto significa que las Escrituras no pueden interpretarse de una manera que contradiga lo que es teológicamente cierto.
Además de estos definidos límites a las interpretaciones bíblicas permitidas, también hay influencias eso debería aplicarse al proceso de interpretación de las Escrituras. Si otros libros de las Escrituras probablemente (aunque no con certeza) enseñan algo, entonces eso debería influir en la forma en que se lee un libro determinado. Si el magisterio se inclina hacia una determinada interpretación, pero no la ha propuesto infaliblemente, eso debería influir. Lo mismo ocurre con los Padres de la Iglesia cuando hablan algo que se acerca pero aún no es unanimidad.
La libertad del intérprete de las Escrituras sigue siendo amplia. Teniendo debidamente en cuenta los factores que influyen en la exégesis adecuada, el intérprete católico de la Biblia tiene la libertad de adoptar cualquier interpretación de un pasaje que no esté excluida con certeza por otros pasajes de la Escritura, por el juicio del magisterio, por el Padres de la iglesia, o por la analogía de la fe. Se trata de una gran libertad, ya que sólo unas pocas interpretaciones quedarán excluidas con certeza por cualquiera de los cuatro factores que circunscriben la libertad del intérprete.