At Catholic Answers, recibimos preguntas todo el tiempo como: "¿Cuál es la posición católica sobre este Escritura ¿paso?" Mucha gente parece tener la idea de que la Iglesia Católica tiene una interpretación oficial de cada pasaje de las Escrituras. No es verdad.
La Iglesia no tiene ningún comentario oficial sobre las Escrituras. El Papa podría escribir uno si quisiera, pero no lo ha hecho. Y con razón: el estudio de las Escrituras es un campo continuo y en desarrollo. Crear un comentario oficial sobre las Escrituras impediría el desarrollo de este campo.
Una cosa es crear un libro de texto oficial para un campo que ya está bastante desarrollado. Ese es el caso de la catequesis, razón por la cual la Iglesia puede producir un texto como el Catecismo de la Iglesia Católica.
La catequesis puede verse como la ciencia aplicada a dar instrucción en la fe, y la fe es algo que conocemos bien desde hace mucho tiempo. No sólo fue “entregada una vez para siempre a los santos” (Judas 3) allá por el primer siglo, sino que hemos tenido veinte siglos de práctica para mostrarnos qué formas de explicar la fe tienden a conducir a malentendidos. Todo esto nos da una buena idea de lo que sería necesario incluir en un texto catequético oficial que comente los puntos principales de la fe.
Pero el campo del estudio de las Escrituras no permite tal cosa. Una razón es que la Biblia es mucho más extensa. Se podría ofrecer un resumen adecuado de los fundamentos de la fe en unos pocos cientos de proposiciones bien elaboradas. Pero las Escrituras contienen decenas de miles de proposiciones individuales, y comentar el significado auténtico de cada una de ellas aumentaría el número necesario de proposiciones a cientos de miles o millones. Y eso sin tener en cuenta dos factores que complican la situación:
En primer lugar, la Escritura tiene más de un nivel de significado. Los dos niveles básicos son el sentido literal y el espiritual, este último pudiendo contener hasta tres tipos diferentes de significados, dependiendo de si prefigura algo del Nuevo Testamento, algo del fin de los tiempos o qué lección moral pueda enseñar. Dado que tanto el sentido literal como las subdivisiones del sentido espiritual pueden ser ambiguos (es decir, pueden tener más de un significado según la intención del autor), la multiplicidad de significados garantizaría que un comentario sobre el significado de la Escritura abarcaría millones de proposiciones.
En segundo lugar, si bien el Espíritu Santo siempre ha mantenido en la Iglesia un consenso sobre los puntos individuales de la fe, no lo hizo con las proposiciones individuales de la Escritura. Como resultado, existe un amplio debate sobre las interpretaciones correctas de textos específicos. Para elaborar un comentario oficial sobre la Escritura, la Iglesia tendría que catalogar cada interpretación admisible —lo que aumentaría aún más el volumen de la obra— o bien resolver cientos de miles de debates individuales.
Todo esto sirve para mostrar por qué la Iglesia nunca se ha encargado de redactar un comentario bíblico oficial. El proyecto implicaría un gasto masivo de los recursos de la Iglesia cuando simplemente no existe una necesidad apremiante de hacerlo.
Es mucho más sencillo adoptar el enfoque que la Iglesia ha seguido de hecho, es decir, permitir a los estudiosos de las Escrituras la libertad de interpretar cualquier pasaje bíblico de la manera que consideren que mejor respalda la evidencia, siempre y cuando no se traspasen ciertos límites mínimos.
¿Cuáles son esos límites? Han cambiado algo con el tiempo.
Por ejemplo, a principios de este siglo, la Pontificia Comisión Bíblica (PBC) era un organismo capaz de emitir decisiones autorizadas sobre lo que se podía y no se podía enseñar con respecto a las Escrituras. A medida que la alta crítica bíblica ganó terreno, la PBC inicialmente emitió fallos que despreciaban significativamente las ideas del nuevo estudio y, en algunos casos, prohibieron la enseñanza de ciertas ideas que se habían derivado utilizando esta metodología.
Con el tiempo, la naturaleza y el mandato del PBC cambiaron y sus decisiones dejaron de tener fuerza. Podemos verlo como algo bueno o malo, pero es un hecho. (Personalmente, diría que esto es algo “mixto”. Algunas ideas críticas más elevadas son razonables, mientras que otras claramente no lo son, y abandonar el papel autoritario del PBC a la hora de permitir o prohibir ideas críticas más elevadas permite efectivamente tanto lo bueno como lo malo. que entren en circulación.)
Si bien hoy en día las normas disciplinarias de la PBC ya no están vigentes, aún se conocen los límites que delimitan las interpretaciones inadmisibles de las Escrituras. El Catecismo de la Iglesia Católica señala que el Concilio Vaticano II enumeró tres criterios (CCC 111; cf. Dei Verbum 12), cada uno con una larga trayectoria en la interpretación bíblica.
El primero de ellos fue que “para poder interpretar correctamente el significado de los textos sagrados es necesario prestar seria atención al contenido y a la unidad de toda la Escritura” (DV 12). Esto significa que ninguna afirmación de las Escrituras correctamente entendida contradirá a otra. Si lo hace, debe ser una interpretación falsa.
El segundo criterio fue que “se debe tener en cuenta la tradición viva de toda la Iglesia” al interpretar las Escrituras (ibid.). Esto establece de manera general un límite que fue expresado más concretamente en el Vaticano I:
«En materia de fe y moral, que afecta a la edificación de la doctrina cristiana, debe sostenerse el verdadero sentido de la Sagrada Escritura, el cual la Santa Madre Iglesia ha sostenido y sostiene, y al cual le corresponde juzgar el verdadero sentido e interpretación de las Sagradas Escrituras. Por lo tanto, a nadie le está permitido interpretar la Sagrada Escritura en contra de este sentido o en contra del consentimiento unánime de los Padres» ( De Filius 2).
La “tradición viva de toda la Iglesia” a la que se refiere el Vaticano II incluye ambos elementos mencionados por el Vaticano II: el juicio de la Iglesia y el de los Padres con respecto a la interpretación de las Escrituras. Ambos elementos no deben violarse cuando se busca establecer el significado de las Escrituras.
En primer lugar, no se debe violar el juicio del magisterio de la Iglesia. Como cuando se valoran las declaraciones eclesiásticas en general, se debe tener en cuenta la fuerza con la que se ha propuesto el juicio de la Iglesia. La forma más elevada de aprobación de la Iglesia con respecto a la interpretación de un versículo sería que el magisterio defina infaliblemente el sentido del versículo, o una parte de su sentido. Esto se ha hecho en un pequeño número de casos.
Hasta donde he podido documentar, solo siete pasajes de las Escrituras han tenido sus sentidos parcialmente (no completamente) definidos por el magisterio extraordinario. Estas definiciones fueron hechas por el Concilio de Trento :
(1) La referencia a “nacer de agua y del Espíritu” en Juan 3:5 incluye la idea del bautismo.
(2–3) Al decirles a los apóstoles “Haced esto [la Eucaristía] en memoria mía” en Lucas 22:19 y 1 Corintios 11:24, Jesús nombró sacerdotes a los apóstoles.
(4–5) En Mateo 18:18 y Juan 20:22–23, Jesús confirió a los apóstoles el poder de perdonar los pecados, y no todos comparten este poder.
(6) Romanos 5:12 se refiere a la realidad del pecado original.
(7) Los presbíteros a los que se refiere Santiago 5:14 son miembros ordenados y no simplemente ancianos de la comunidad cristiana.
En el segundo aspecto –que el juicio de los Padres de la Iglesia no debe ser violado– nuevamente el estándar establecido para la violación es bastante estrecho. Sólo cuando los Padres hablan con “consentimiento unánime” es obligatoria su interpretación. Cuando no hablan con unanimidad –como ocurre en la gran mayoría de los versículos– entonces hay libertad de interpretación.
Finalmente, el tercer criterio limitante mencionado por el Concilio Vaticano II fue que el exegeta debe tener en cuenta «la armonía que existe entre los elementos de la fe» (DV 12), lo cual el Catecismo expresa al afirmar que el exegeta debe «estar atento a la analogía de la fe… [es decir,] la coherencia de las verdades de la fe entre sí y dentro del plan general de la revelación» (CCC 114). Esto significa que la Escritura no puede interpretarse de manera que contradiga lo teológicamente cierto.
Además de estos límites definidos a las interpretaciones bíblicas permisibles, existen otras influencias que deben aplicarse al proceso de interpretación de las Escrituras. Si otros libros bíblicos probablemente —aunque no con certeza— enseñan algo, esto debería influir en la lectura de un libro en particular. Si el magisterio se inclina hacia una interpretación específica, pero no la ha propuesto de forma infalible, esto también debería influir. Lo mismo ocurre con los Padres de la Iglesia cuando se expresan con una concordancia cercana, pero aún no absoluta.
La libertad del intérprete de las Escrituras sigue siendo amplia. Tomando debidamente en consideración los factores que influyen en la correcta exégesis, el intérprete católico de la Biblia tiene la libertad de adoptar cualquier interpretación de un pasaje que no esté excluida con certeza por otros pasajes de las Escrituras, por el juicio del magisterio, por los Padres de la Iglesia o por la analogía de la fe. Esto representa una gran libertad, ya que solo unas pocas interpretaciones estarán excluidas con certeza por alguno de los cuatro factores que circunscriben la libertad del intérprete.