El Catecismo de la Iglesia Católica afirma que “la creencia en la verdadera Encarnación del Hijo de Dios es el signo distintivo de la fe cristiana: 'En esto conocéis el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios'” (CIC 463, citando 1 Juan 4:2). Junto con Trinity—que la Encarnación reveló a la humanidad—la entrada del Verbo en el tiempo y en el espacio es el hecho central del cristianismo. Es también el obstáculo que a menudo ha separado a los ortodoxos de los heterodoxos, como lo atestiguan tan claramente las batallas cristológicas de los primeros concilios.
Aunque nuestros hermanos separados defienden la Encarnación y afirman que a Jesucristo es verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, mi experiencia personal al debatir con fundamentalistas indica que lo que aparentemente se sostiene no siempre se comprende con firmeza. Esto queda claro al examinar algunos de los Fundamentalista ataques realizados a varias doctrinas católicas al examinar la genealogía herética de las suposiciones detrás de esos ataques.
Imágenes
Recientemente visité un sitio anticatólico (www.jesus-is-lord.com) cuya página de inicio proclamaba en negrita: “Dios ODIA las imágenes. CUALQUIER tipo de imagen. . . . Es idolatría venerar imágenes.. Se supone que ni siquiera debemos hacerlos”. Esto resume la actitud fundamentalista común hacia el uso de imágenes para ayudar al creyente a adorar a Dios. Está relacionado con la demanda de absoluta simplicidad en sus lugares de reunión. Los servicios fundamentalistas se destacan por los largos sermones y las oraciones improvisadas, dirigidas principalmente por el pastor, mientras la congregación se sienta en un lugar de reunión sin adornos. El objetivo es estar libre de distracciones para poder concentrarse en el sermón. Hay un fuerte miedo a la idolatría, similar al miedo detrás de la Iconoclasma de los siglos VIII y IX y el despojo de las iglesias católicas por los reformadores setecientos años después.
La posición católica es simple: si Jesús realmente es verdadero Dios y verdadero hombre, y si ha existido físicamente en este mundo, entonces puede ser representado en las artes visuales. Los decretos del Antiguo Testamento contra las imágenes se hicieron cuando la humanidad apenas comenzaba a comprender quién era Yahvé y cómo se relacionaba con la humanidad. La “plenitud de los tiempos” aún no se había realizado; la humanidad tenía mucho que aprender antes de que Dios viniera como hombre y habitara entre nosotros. Pero con la Encarnación se produjeron grandes cambios. El Catecismo explica esto maravillosamente:
“La imagen sagrada, el icono litúrgico, representa principalmente a Cristo. No puede representar al Dios invisible e incomprensible, pero la encarnación del Hijo de Dios ha introducido una nueva "economía" de imágenes: antes Dios, que no tiene ni cuerpo ni rostro, no podía en absoluto ser representado por una imagen. Pero ahora que él se ha hecho visible en carne y ha vivido con los hombres, puedo hacer una imagen de lo que he visto de Dios. . . y contemplar la gloria del Señor, con el rostro descubierto. . . . La veneración de las imágenes sagradas se basa en el misterio de la Encarnación del Verbo de Dios. No es contraria al primer mandamiento” (CIC 1159, 2141; ver 1160).
Para los fundamentalistas, una ayuda visual es algo que se coloca entre el hombre y Dios, alejándonos aún más de una “relación personal” con el Creador. Irónicamente, mientras Dios se hizo hombre para que pudiéramos saber cómo relacionarnos con él de una manera verdaderamente personal, el fundamentalista pasa por alto esto al insistir en el conocimiento adquirido sólo a través de medios “espirituales”, como si la humanidad del Dios-hombre no tuviera ningún efecto sobre nosotros. la persona entera. “Al evitar los peligros de la magia y la idolatría, por un lado”, escribe Thomas Howard, un ex evangélico, “el evangelicalismo corre muy cerca de los bajíos del maniqueísmo, por el otro; es decir, la visión que enfrenta lo espiritual con lo físico. . . . . Pero al negar a todo el ámbito de la vida cristiana y la práctica el principio que permite en todos los demás ámbitos de la vida, es decir, el principio del simbolismo, la ceremonia y la imaginería, ha logrado, a pesar de su lealtad a la doctrina ortodoxa, dar una matiz semimaniqueo a la fe” (Lo evangélico no es suficiente, 5).
Madre de Dios
La Santísima Virgen es siempre el blanco principal de los ataques fundamentalistas, especialmente su título de Theotokos ("Madre de Dios“). James McCarthy, un ex católico que ahora dirige un ministerio destinado a "salvar" a los católicos, escribe en El evangelio según Roma que “la Biblia . . . Nunca llama a María 'Madre de Dios' por una razón muy sencilla: Dios no tiene madre. Como alguien ha dicho con razón, así como la naturaleza humana de Cristo no tuvo padre, así su naturaleza divina no tuvo madre. Por lo tanto, esta Biblia llama correctamente a María la 'madre de Jesús' (Juan 2:1; Hechos 1:14), pero nunca la 'Madre de Dios'” (190-191).
La declaración de McCarthy ilustra la práctica fundamentalista de crear dicotomías dañinas donde se debe mantener la unidad y el equilibrio. El primer problema es que las madres no dan a luz naturalezas, sino personas. Una naturaleza nos dice “qué” es alguien (por ejemplo, humano); una persona es “quién” es ese alguien (por ejemplo, Jesús). Es verdad que la humanidad de Jesús proviene de María y su divinidad del Padre (CCC 503). Pero no es parcialmente divino y parcialmente humano, como implica la afirmación de McCarthy. Considerar la divinidad y la humanidad como elementos separados de la personalidad de Cristo implica insuficiencia, ya que se requiere una parte para cumplir con la otra. Esto no puede ser así, porque el Dios-hombre era completamente perfecto y íntegro en todos los sentidos (CCC 464, 483). Es esta plenitud perfecta, provocada por la unión hipostática (CCC 467-469), la que el fundamentalista ignora o no aprecia.
En segundo lugar, es cierto que Dios, al ser eterno, no tiene madre. Sin embargo, “Emmanuel” (“Dios con nosotros”) vino a la humanidad en el tiempo y el espacio, y su conducto hacia la historia fue el útero de la Virgen María. Dios tampoco usó ropa, comió ni fue a pescar, al menos no hasta que se hizo hombre en la persona de Jesucristo.
Finalmente, la Biblia efectivamente llama a María Madre de Dios. Cuando María, que estaba embarazada, visitó a su prima Isabel, también embarazada, el bebé de Isabel, Juan el Bautista, saltó en su vientre (Lucas 1:41). Isabel exclamó que María era “bendita” y que ella era la “madre de mi Señor” (Lucas 1:43; ver también Lucas 1:35 donde el hijo de María “será llamado santo, Hijo de Dios”).
El error fundamentalista es similar al de Nestorio, el Patriarca de Constantinopla en la década de 420, que insistió en el título mariano Cristotokos (“Madre de Cristo”) en lugar de Theotokos. Las enseñanzas de Nestorio sugirieron que las dos naturalezas de Jesús están unidas únicamente por una unión moral, no por una unión hipostática. Esto implicaba la existencia de dos personas en Cristo: Jesús el hombre y Jesús el Verbo divino. Pero Cristo es una sola persona: el Verbo Encarnado (CCC 466). Desafortunadamente, al intentar defender la persona de Cristo, los fundamentalistas se hacen eco de una herejía que socava la unidad de su persona.
la Eucaristía
Un pastor anticatólico me escribió recientemente declarando: “No hay lugar para la religión ceremonial sacramental en la Palabra de Dios”. Esto resalta un hecho clave: la mayoría de los protestantes creen que un signo o acto físico no puede lograr un efecto o cambio interno. Esto es problemático porque la promesa de Dios (regeneración y empoderamiento espiritual) se realizó y actualizó en la manifestación externa y física de la gracia que fue Jesucristo. “La obra salvadora de la humanidad santa y santificadora [de Cristo] es el sacramento de la salvación, que se revela y actúa en los sacramentos de la Iglesia” (CIC 774). El disgusto por los sacramentos puede ser el resultado de no apreciar las consecuencias para el reino material de que Dios se haga hombre. Como signos tangibles que Dios usa para efectuar la gracia que significan, los sacramentos nos traen la gracia de Dios en formas que podemos comprender con nuestros sentidos.
El Eucaristía saca a la superficie las tendencias neognósticas y racionalistas de los fundamentalistas. James McCarthy afirma que los fundamentalistas juzgan falsa la creencia católica en la Presencia Real porque “no hay ni el más mínimo indicio de que el pan o el vino hayan cambiado en la Última Cena. Lo mismo ocurre hoy en la Misa. El pan y el vino antes y después de la consagración son exactamente iguales. Además, huelen, saben y sienten igual. De hecho, toda la evidencia empírica apoya la interpretación de que no cambian en absoluto” (El evangelio según Roma, 133).
Esta dependencia de la “evidencia empírica” plantea cuestiones difíciles para la propia posición de McCarthy. ¿Desde cuándo el cristianismo se basa en evidencia científica? ¿Dónde está la evidencia empírica del nacimiento virginal? ¿Ángeles? ¿El espíritu santo? ¿Cielo? ¿Y dónde está la prueba empírica de que Jesús era completamente Dios, completamente hombre? Si Jesús hubiera dado una muestra de tejido en las costas de Galilea, ¿el ADN habría demostrado que él era Dios? ¿No decía la gente: “¿No es éste Jesús, el hijo de José, cuyo padre y madre conocemos? ¿Cómo dice ahora: 'He bajado del cielo'? (Juan 6:42).
La postura fundamentalista de burlarse de la Eucaristía mientras defiende la Encarnación es inconsistente. G. K. Chesterton lamentó elocuentemente esta falta de lógica:
“El cielo ha descendido al mundo de la materia; el poder espiritual supremo está ahora operando mediante la maquinaria de la materia, ocupándose milagrosamente de los cuerpos y las almas de los hombres. Bendice los cinco sentidos. . . . Funciona a través de agua o aceite o pan o vino. . . . Por mi vida no puedo entender por qué [un protestante] no ve que la Encarnación es una parte tan importante de esa idea como la Misa. Un puritano puede pensar que es una blasfemia que Dios se convierta en una hostia. Un musulmán considera blasfemo que Dios se convierta en obrero de Galilea. . . . Si es profano que lo milagroso descienda al plano de la materia, entonces ciertamente el catolicismo es profano; y el protestantismo es profano; y el cristianismo es profano. De todos los credos y conceptos humanos, en ese sentido, el cristianismo es el más absolutamente profano. Pero, ¿por qué un hombre debería aceptar a un Creador que era carpintero y luego preocuparse por el agua bendita? . . por qué debería aceptar la primera y más estupenda parte de la historia del Cielo en la Tierra y luego negar furiosamente algunas pequeñas pero obvias deducciones de ella... eso es algo que no entiendo; Nunca pude entender; He llegado a la conclusión de que nunca lo entenderé” (“Las supersticiones protestantes”, Obras recopiladas, 3: 258–259).
Históricamente, la aversión fundamentalista por la Eucaristía está relacionada con una serie de movimientos divergentes: Docetismo, la Reforma y el racionalismo de la era de la Ilustración. Si bien diferían en otros aspectos, cada uno de estos movimientos tenía la misma comprensión simbólica de la Eucaristía. Ignacio de Antioquía, discípulo del apóstol Juan, condenó a los docetistas por negarse a aceptar la Presencia real, una postura basada en su negación de la humanidad de Cristo: “Se mantienen alejados de la Eucaristía y de los servicios de oración, porque se niegan a admitir que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados” (Carta a los de Esmirna, 6:2). Los docetistas creían que sólo el reino espiritual es real; el reino físico es ilusorio y temporal, y posee poco o ningún valor.
El erudito evangélico Mark Noll admite que esta descripción encaja con el fundamentalismo actual. En el corazón del fundamentalismo, escribe Noll, hay “una tendencia hacia el docetismo en la perspectiva y el gnosticismo en el método” (El escándalo de la mente evangélica, 123). Los reformadores más radicales, como Zwinglio, aparentemente impulsados por el odio al orden sacramental y sacerdotal, insistieron en un significado simbólico. only.
El fundamentalismo, histórica y teológicamente, es también hijastro de la Ilustración. Durante el siglo XIX, el deseo de explicar la Biblia “científicamente” llevó al uso de métodos de interpretación bíblica que resultaron en la teología rígida tan evidente en los escritos de los anticatólicos de hoy.
Salvación
Debido a que los fundamentalistas ignoran o juzgan mal la importancia del ámbito físico en los asuntos espirituales, a menudo se oponen firmemente a cómo los católicos expresan la doctrina de la salvación. Esto se refleja en el énfasis protestante clásico en “sólo la fe” (sola fide). La mayoría de los grupos fundamentalistas enfatizan que la salvación es una obra terminada. Se adquiere, afirman, mediante una “aceptación” única y definitiva de Jesucristo como “Señor y Salvador personal”. Una vez más vemos una división entre los reinos espiritual y físico: eres salvo por un acto de asentimiento puramente mental (que es espiritual) y luego realizas buenas obras (que son físicas).
Dado que la Iglesia Católica siempre ha insistido en que las buenas obras, animadas por la gracia, son necesarias para el crecimiento de uno hacia la salvación (cf. Fil. 2:12), los anticatólicos están convencidos de que esto es evidencia de una “apostasía” católica. Muchos señalan las palabras de Cristo en la cruz: “Consumado es”. "¡Ver!" exclaman: “¡La obra salvífica de Cristo ha terminado! ¡No podemos añadir nada más!
Pero, ¿enseñarían que Cristo podría haber permanecido en la tumba y nuestra salvación aún estaría garantizada? Y si nuestra salvación terminó de modo que ya no nos quedaba nada que hacer, ¿por qué todavía necesitamos “creer” y “pedir a Jesús que entre en nuestros corazones”, como insisten las propias estrategias de los fundamentalistas?
La cuestión más profunda es no reconocer que la obra salvífica de Cristo, si bien culminó en su muerte y resurrección, no comenzó en el Gólgota. Más bien, la entrada de la Palabra en el tiempo y el espacio fue la encarnación, literalmente, de la salvación. El Verbo se hizo carne porque Dios quiso salvar a toda la persona: cuerpo y alma. Esto se realizará final y plenamente en la resurrección del cuerpo.
Sin embargo, parece que muchos fundamentalistas olvidan que la persona es más que simplemente un alma y terminan con la misma perspectiva neognóstica evidente en su crítica de la Eucaristía. Y no hay duda de que ambos están relacionados. Si el cuerpo es secundario, incluso no esencial, la idea de comer a Cristo en lo que parece ser pan y vino se vuelve aún más absurda. Pero si se entiende que el cuerpo expresa la realidad interior de la persona, entonces nuestra existencia física adquiere un significado sagrado y sustancial.
Cristo enseñó que las buenas obras no son sólo el resultado de la salvación, sino que significan un crecimiento real en la caridad, la virtud sin la cual no podemos entrar al cielo. Esto se muestra en la parábola de las cabras y las ovejas (Mateo 25:32ss). Las palabras de Cristo nos muestran cuán estrechamente ligados están los actos de caridad a nuestra salvación: “Entonces él les responderá: En verdad os digo que cuanto no lo hicisteis a uno de estos más pequeños, tampoco lo hicisteis a a mí.' E irán al castigo eterno, pero los justos a la vida eterna” (Mateo 25:45-46). Pablo describió la misma realidad, escribiendo que es “la fe que obra por el amor” (Gálatas 5:6) la que dictará dónde pasaremos la eternidad. La Encarnación nos muestra que la salvación llega donde están las personas, en toda su desesperación física y espiritual, brindándoles sanación y esperanza que pueden hacerse evidentes a sus sentidos a través de los sacramentos y la Iglesia.
Como alguien que creció en el sistema de creencias fundamentalista, lo describiría como una cosmovisión que habla de labios para afuera de los principales elementos de la fe cristiana pero que no considera (o tal vez no pueda) las asombrosas implicaciones de esas verdades. Como indica Thomas Howard, existe tal temor a la idolatría que la adoración verdadera sufre; tal desconfianza en la mente humana que se desprecia el examen teológico; tal malestar con el cuerpo que la propia humanidad queda sofocada; Tal aversión por lo místico que el misterio se marchita y muere.
En el centro de esta perspectiva está la incapacidad de contemplar muchas implicaciones de la Encarnación: lo que significa que Dios entraría en la historia, crecería como hombre, comería, bebería y dormiría, y finalmente, de manera horrible, moriría. La parcialidad de los fundamentalistas les impide ver más plenamente lo que significa la resurrección para el cristiano y cómo la promesa de un cuerpo glorificado apunta a la belleza y el valor del cuerpo a los ojos de Dios. El Catecismo nos enseña que “Cristo nos permite vivir en él todo lo que él mismo vivió, y él lo vive en nosotros. 'Por su Encarnación, él, el Hijo de Dios, se ha unido en cierto modo a cada hombre'” (CIC 521).
Esta hermosa verdad de la unión de Dios con nosotros al hacerse carne es algo que nosotros, los católicos, debemos poder explicar a los anticatólicos. Debemos buscar demostrar que hay un significado más amplio y más profundo en la Encarnación: el llamado del hombre por parte del Dios-hombre a “ser partícipes de la naturaleza divina” (2 Pedro 1:4).