El Catecismo de la Iglesia Católica afirma que «la creencia en la verdadera Encarnación del Hijo de Dios es el signo distintivo de la fe cristiana: “En esto se conoce al Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne es de Dios”» (CIC 463, citando 1 Juan 4:2). Junto con la Trinidad —que la Encarnación reveló a la humanidad—, la entrada del Verbo en el tiempo y el espacio es el fundamento del cristianismo. Es también el obstáculo que a menudo ha separado a los ortodoxos de los heterodoxos, como lo atestiguan claramente las batallas cristológicas de los primeros concilios.
Aunque nuestros hermanos separados defienden la Encarnación y afirman que Jesucristo es verdaderamente Dios y verdaderamente hombre, mi experiencia personal debatiendo con fundamentalistas indica que lo que aparentemente sostienen no siempre se comprende con firmeza. Esto se hace evidente al examinar algunos de los ataques fundamentalistas contra diversas doctrinas católicas, analizando la genealogía herética de las premisas que subyacen a dichos ataques.
Imágenes
Recientemente visité un sitio web anticatólico (www.jesus-is-lord.com) cuya página principal proclamaba en negrita: «Dios ODIA las imágenes. Cualquier tipo de imagen… Es idolatría venerar imágenes . Ni siquiera se supone que debamos hacerlas». Esto resume la actitud fundamentalista común hacia el uso de imágenes para ayudar al creyente en la adoración a Dios. Está vinculado a la exigencia de una austeridad absoluta en sus lugares de reunión. Los servicios fundamentalistas se caracterizan por sermones extensos y oraciones improvisadas, dirigidas principalmente por el pastor, mientras la congregación permanece sentada en un lugar de reunión sin adornos. El objetivo es la ausencia de distracciones para poder concentrarse en el sermón. Existe un fuerte temor a la idolatría, similar al temor que impulsó la iconoclasia de los siglos VIII y IX y el despojo de las iglesias católicas por parte de los reformadores setecientos años después.
La postura católica es sencilla: si Jesús es realmente Dios y hombre, y si existió físicamente en este mundo, entonces puede ser representado en las artes visuales. Los decretos del Antiguo Testamento contra las imágenes se establecieron cuando la humanidad apenas comenzaba a comprender quién era Yahvé y cómo se relacionaba con ella. La plenitud de los tiempos aún no se había manifestado; la humanidad tenía mucho que aprender antes de que Dios viniera como hombre y habitara entre nosotros. Pero con la Encarnación llegaron grandes cambios. El Catecismo lo explica maravillosamente:
“La imagen sagrada, el icono litúrgico, representa principalmente a Cristo. No puede representar al Dios invisible e incomprensible, pero la encarnación del Hijo de Dios ha introducido una nueva "economía" de imágenes: antes Dios, que no tiene ni cuerpo ni rostro, no podía en absoluto ser representado por una imagen. Pero ahora que él se ha hecho visible en carne y ha vivido con los hombres, puedo hacer una imagen de lo que he visto de Dios. . . y contemplar la gloria del Señor, con el rostro descubierto. . . . La veneración de las imágenes sagradas se basa en el misterio de la Encarnación del Verbo de Dios. No es contraria al primer mandamiento” (CIC 1159, 2141; ver 1160).
Para los fundamentalistas, una ayuda visual es algo que se interpone entre el hombre y Dios, alejándonos aún más de una «relación personal» con el Creador. Irónicamente, mientras que Dios se hizo hombre para que supiéramos cómo relacionarnos con él de una manera verdaderamente personal, el fundamentalista ignora esto al insistir en un conocimiento adquirido únicamente por medios «espirituales», como si la humanidad del Dios-hombre no tuviera efecto alguno sobre la persona en su totalidad. «Al evitar los peligros de la magia y la idolatría, por un lado», escribe Thomas Howard, un exevangélico, «el evangelicalismo se acerca peligrosamente a los escollos del maniqueísmo, por otro; es decir, la visión que contrapone lo espiritual a lo físico. . . . Pero al negar a todo el ámbito de la vida y la práctica cristianas el principio que permite en todos los demás ámbitos de la vida, a saber, el principio del simbolismo, la ceremonia y las imágenes, ha logrado, a pesar de su lealtad a la doctrina ortodoxa, dar un matiz semimaniqueo a la fe» ( El evangelicalismo no es suficiente , 5).
Madre de Dios
La Santísima Virgen siempre es un blanco principal de los ataques fundamentalistas, especialmente su título de Theotokos (« Madre de Dios »). James McCarthy, un ex católico que ahora dirige un ministerio destinado a «salvar» a los católicos, escribe en El Evangelio según Roma que «la Biblia... nunca llama a María "Madre de Dios" por una razón muy simple: Dios no tiene madre. Como alguien ha dicho acertadamente, así como la naturaleza humana de Cristo no tuvo padre, su naturaleza divina tampoco tuvo madre. Por lo tanto, esta Biblia llama correctamente a María "madre de Jesús" (Juan 2:1; Hechos 1:14), pero nunca "Madre de Dios"» (190-191).
La declaración de McCarthy ilustra la práctica fundamentalista de crear dicotomías dañinas donde se debe mantener la unidad y el equilibrio. El primer problema es que las madres no dan a luz naturalezas, sino personas. Una naturaleza nos dice “qué” es alguien (por ejemplo, humano); una persona es “quién” es ese alguien (por ejemplo, Jesús). Es verdad que la humanidad de Jesús proviene de María y su divinidad del Padre (CCC 503). Pero no es parcialmente divino y parcialmente humano, como implica la afirmación de McCarthy. Considerar la divinidad y la humanidad como elementos separados de la personalidad de Cristo implica insuficiencia, ya que se requiere una parte para cumplir con la otra. Esto no puede ser así, porque el Dios-hombre era completamente perfecto y íntegro en todos los sentidos (CCC 464, 483). Es esta plenitud perfecta, provocada por la unión hipostática (CCC 467-469), la que el fundamentalista ignora o no aprecia.
En segundo lugar, es cierto que Dios, al ser eterno, no tiene madre. Sin embargo, “Emmanuel” (“Dios con nosotros”) vino a la humanidad en el tiempo y el espacio, y su conducto hacia la historia fue el útero de la Virgen María. Dios tampoco usó ropa, comió ni fue a pescar, al menos no hasta que se hizo hombre en la persona de Jesucristo.
Finalmente, la Biblia efectivamente llama a María Madre de Dios. Cuando María, que estaba embarazada, visitó a su prima Isabel, también embarazada, el bebé de Isabel, Juan el Bautista, saltó en su vientre (Lucas 1:41). Isabel exclamó que María era “bendita” y que ella era la “madre de mi Señor” (Lucas 1:43; ver también Lucas 1:35 donde el hijo de María “será llamado santo, Hijo de Dios”).
El error fundamentalista es similar al de Nestorio , patriarca de Constantinopla en la década de 420, quien insistió en el título mariano de Christotokos («Madre de Cristo») en lugar de Theotokos . Las enseñanzas de Nestorio sugerían que las dos naturalezas de Jesús están unidas únicamente por una unión moral, no hipostática. Esto implicaba la existencia de dos personas en Cristo: Jesús el hombre y Jesús el Verbo divino. Pero Cristo es una sola persona: el Verbo Encarnado (CIC 466). Lamentablemente, al intentar defender la persona de Cristo, los fundamentalistas repiten una herejía que socava la unidad de su persona.
la Eucaristía
Un pastor anticatólico me escribió recientemente declarando: “No hay lugar para la religión ceremonial sacramental en la Palabra de Dios”. Esto resalta un hecho clave: la mayoría de los protestantes creen que un signo o acto físico no puede lograr un efecto o cambio interno. Esto es problemático porque la promesa de Dios (regeneración y empoderamiento espiritual) se realizó y actualizó en la manifestación externa y física de la gracia que fue Jesucristo. “La obra salvadora de la humanidad santa y santificadora [de Cristo] es el sacramento de la salvación, que se revela y actúa en los sacramentos de la Iglesia” (CIC 774). El disgusto por los sacramentos puede ser el resultado de no apreciar las consecuencias para el reino material de que Dios se haga hombre. Como signos tangibles que Dios usa para efectuar la gracia que significan, los sacramentos nos traen la gracia de Dios en formas que podemos comprender con nuestros sentidos.
La Eucaristía saca a la luz las tendencias neognósticas y racionalistas de los fundamentalistas. James McCarthy afirma que los fundamentalistas consideran falsa la creencia católica en la Presencia Real porque «no hay ni el más mínimo indicio de que el pan o el vino cambiaran en la Última Cena. Lo mismo ocurre en la Misa de hoy. El pan y el vino, antes y después de la consagración, tienen exactamente el mismo aspecto. Además, huelen, saben y se sienten igual. De hecho, toda la evidencia empírica respalda la interpretación de que no cambian en absoluto» ( El Evangelio según Roma , 133).
Esta dependencia de la “evidencia empírica” plantea cuestiones difíciles para la propia posición de McCarthy. ¿Desde cuándo el cristianismo se basa en evidencia científica? ¿Dónde está la evidencia empírica del nacimiento virginal? ¿Ángeles? ¿El espíritu santo? ¿Cielo? ¿Y dónde está la prueba empírica de que Jesús era completamente Dios, completamente hombre? Si Jesús hubiera dado una muestra de tejido en las costas de Galilea, ¿el ADN habría demostrado que él era Dios? ¿No decía la gente: “¿No es éste Jesús, el hijo de José, cuyo padre y madre conocemos? ¿Cómo dice ahora: 'He bajado del cielo'? (Juan 6:42).
La postura fundamentalista de burlarse de la Eucaristía mientras defiende la Encarnación es inconsistente. G. K. Chesterton lamentó elocuentemente esta falta de lógica:
“El cielo ha descendido al mundo de la materia; el poder espiritual supremo opera ahora mediante la maquinaria de la materia, obrando milagrosamente en los cuerpos y las almas de los hombres. Bendice los cinco sentidos… Obra a través del agua, el aceite, el pan o el vino… No puedo entender por qué [un protestante] no ve que la Encarnación es tan parte de esa idea como la Misa. Un puritano puede considerar blasfemo que Dios se convierta en una hostia. Un musulmán considera blasfemo que Dios se convierta en un obrero de Galilea… Si es profano que lo milagroso descienda al plano de la materia, entonces ciertamente el catolicismo es profano; y el protestantismo es profano; y el cristianismo es profano. De todos los credos y conceptos humanos, en ese sentido, el cristianismo es el más profano. Pero ¿por qué un hombre debería aceptar a un Creador que fue carpintero y luego preocuparse por el agua bendita? ... por qué debería aceptar la primera y más estupenda parte de la historia del Cielo en la Tierra y luego negar furiosamente algunas deducciones pequeñas pero obvias de ella, eso es algo que no entiendo; nunca pude entender; he llegado a la conclusión de que nunca lo entenderé” (“Las supersticiones protestantes”, Obras completas , 3: 258–259).
Históricamente, la aversión fundamentalista a la Eucaristía está relacionada con varios movimientos divergentes: el docetismo , la Reforma y el racionalismo de la Ilustración. Si bien diferían en otros aspectos, todos estos movimientos compartían la misma comprensión simbólica de la Eucaristía. Ignacio de Antioquía, discípulo del apóstol Juan, condenó a los docetistas por su negativa a aceptar la Presencia Real , una postura basada en la negación de la humanidad de Cristo: «Se apartan de la Eucaristía y de los servicios de oración, porque se niegan a admitir que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados» ( Carta a los Esmirneos , 6:2). Los docetistas creían que solo el ámbito espiritual es real; el ámbito físico es ilusorio y transitorio, y carece de valor alguno.
El erudito evangélico Mark Noll admite que esta descripción se ajusta al fundamentalismo actual. En el corazón del fundamentalismo, escribe Noll, hay “una tendencia hacia un docetismo en la perspectiva y un gnosticismo en el método” ( El escándalo de la mente evangélica , 123). Los reformadores más radicales, como Zwinglio, aparentemente impulsados por un odio hacia el orden sacramental y sacerdotal, insistieron en un significado meramente simbólico.
El fundamentalismo, histórica y teológicamente, es también hijastro de la Ilustración. Durante el siglo XIX, el deseo de explicar la Biblia “científicamente” llevó al uso de métodos de interpretación bíblica que resultaron en la teología rígida tan evidente en los escritos de los anticatólicos de hoy.
Salvación
Debido a que los fundamentalistas ignoran o malinterpretan la importancia del ámbito físico en los asuntos espirituales, a menudo se oponen firmemente a la forma en que los católicos expresan la doctrina de la salvación . Esto se refleja en el énfasis protestante clásico en la «fe sola» ( sola fide ). La mayoría de los grupos fundamentalistas enfatizan que la salvación es una obra consumada. Afirman que se adquiere mediante una «aceptación» definitiva de Jesucristo como «Señor y Salvador personal». Una vez más, vemos una división entre los ámbitos espiritual y físico: la salvación se obtiene mediante un acto de asentimiento puramente mental (que es espiritual) y luego mediante buenas obras (que son físicas).
Dado que la Iglesia Católica siempre ha insistido en que las buenas obras, animadas por la gracia, son necesarias para el crecimiento de uno hacia la salvación (cf. Fil. 2:12), los anticatólicos están convencidos de que esto es evidencia de una “apostasía” católica. Muchos señalan las palabras de Cristo en la cruz: “Consumado es”. "¡Ver!" exclaman: “¡La obra salvífica de Cristo ha terminado! ¡No podemos añadir nada más!
Pero, ¿enseñarían que Cristo podría haber permanecido en la tumba y nuestra salvación aún estaría garantizada? Y si nuestra salvación terminó de modo que ya no nos quedaba nada que hacer, ¿por qué todavía necesitamos “creer” y “pedir a Jesús que entre en nuestros corazones”, como insisten las propias estrategias de los fundamentalistas?
La cuestión más profunda es no reconocer que la obra salvífica de Cristo, si bien culminó en su muerte y resurrección, no comenzó en el Gólgota. Más bien, la entrada de la Palabra en el tiempo y el espacio fue la encarnación, literalmente, de la salvación. El Verbo se hizo carne porque Dios quiso salvar a toda la persona: cuerpo y alma. Esto se realizará final y plenamente en la resurrección del cuerpo.
Sin embargo, parece que muchos fundamentalistas olvidan que la persona es más que simplemente un alma y terminan con la misma perspectiva neognóstica evidente en su crítica de la Eucaristía. Y no hay duda de que ambos están relacionados. Si el cuerpo es secundario, incluso no esencial, la idea de comer a Cristo en lo que parece ser pan y vino se vuelve aún más absurda. Pero si se entiende que el cuerpo expresa la realidad interior de la persona, entonces nuestra existencia física adquiere un significado sagrado y sustancial.
Cristo enseñó que las buenas obras no son sólo el resultado de la salvación, sino que significan un crecimiento real en la caridad, la virtud sin la cual no podemos entrar al cielo. Esto se muestra en la parábola de las cabras y las ovejas (Mateo 25:32ss). Las palabras de Cristo nos muestran cuán estrechamente ligados están los actos de caridad a nuestra salvación: “Entonces él les responderá: En verdad os digo que cuanto no lo hicisteis a uno de estos más pequeños, tampoco lo hicisteis a a mí.' E irán al castigo eterno, pero los justos a la vida eterna” (Mateo 25:45-46). Pablo describió la misma realidad, escribiendo que es “la fe que obra por el amor” (Gálatas 5:6) la que dictará dónde pasaremos la eternidad. La Encarnación nos muestra que la salvación llega donde están las personas, en toda su desesperación física y espiritual, brindándoles sanación y esperanza que pueden hacerse evidentes a sus sentidos a través de los sacramentos y la Iglesia.
Como alguien que creció en el sistema de creencias fundamentalista, lo describiría como una cosmovisión que habla de labios para afuera de los principales elementos de la fe cristiana pero que no considera (o tal vez no pueda) las asombrosas implicaciones de esas verdades. Como indica Thomas Howard, existe tal temor a la idolatría que la adoración verdadera sufre; tal desconfianza en la mente humana que se desprecia el examen teológico; tal malestar con el cuerpo que la propia humanidad queda sofocada; Tal aversión por lo místico que el misterio se marchita y muere.
En el fondo de esta perspectiva subyace la incapacidad de contemplar muchas implicaciones de la Encarnación: qué significa que Dios entrara en la historia, creciera como hombre, comiera, bebiera y durmiera, y finalmente, de forma terrible, muriera. El sesgo de los fundamentalistas les impide comprender plenamente el significado de la Resurrección para el cristiano y cómo la promesa de un cuerpo glorificado resalta la belleza y el valor del cuerpo a los ojos de Dios. El Catecismo nos enseña que «Cristo nos capacita para vivir en él todo lo que él mismo vivió, y lo vive en nosotros. “Por su Encarnación, el Hijo de Dios se unió de cierta manera a cada hombre”» (CIC 521).
Esta hermosa verdad de la unión de Dios con nosotros al hacerse carne es algo que nosotros, los católicos, debemos poder explicar a los anticatólicos. Debemos buscar demostrar que hay un significado más amplio y más profundo en la Encarnación: el llamado del hombre por parte del Dios-hombre a “ser partícipes de la naturaleza divina” (2 Pedro 1:4).